Драстична трансформација Јошке Фишера: Од левичарског уличног борца до милионера и саветника за капитал

Случај Јошке Фишера: Како је радикални протест постао уносан пословни модел – Између идеализма и капитала

Живот као политички парадокс: Како је Јошка Фишер своје политичко наслеђе претворио у новац

Ниједан други политичар у Савезној Републици Немачкој не отелотворује контрадикцију између револуционарних тежњи и системске интеграције тако живо као Јозеф Мартин Фишер, познат као Јошка. Причати причу овог човека значи препричати неколико живота истовремено: живот уличног борца из Франкфурта који је напао полицајце кацигом и палицом; живот „министра у патикама“ који је постигао немогуће и трансформисао антипартијску странку у владајућу странку; и коначно, живот високо плаћеног консултанта за менаџмент који је, за милионске хонораре, искористио своју мрежу спољне политике да саветује корпорације попут RWE, BMW и Siemens. Ова биографија је више од пуке узбудљиве животне приче. То је лекција о логици демократских система, о економији политичког угледа и о питању да ли су радикалне промене и лични интегритет компатибилни на дужи рок.

Фишеров каријерни пут не може се озбиљно проценити без разумевања друштвеног и политичког контекста његовог успона. Рођен је 12. априла 1948. у Гераброну, као син месара немачког порекла из Мађарске. Породица је била међу расељеним лицима која су после Другог светског рата тражила нови дом у Виртембергу. Млади Фишер је напустио средњу школу пре него што је завршио школу, започео је шегртовање за фотографа, које такође није завршио, и радио је као таксиста и надничар. Порекло средње класе? Непостојеће. Академска каријера? Не долази у обзир. Па ипак: Овај човек без дипломе би постао савезни министар спољних послова треће највеће светске економије, гостујући професор на једном од најпрестижнијих универзитета у Сједињеним Државама и мултимилионер на глобалном консултантском тржишту. Таква каријера се не може објаснити само талентом. Објашњава се јединственим историјским тренутком, политичком енергијом генерације и изванредном способношћу за самотрансформацију.

У вези са овим:

• Чија је Република? Моћ пословног лобија у Немачкој

Формативне године насиља: Франкфурт почетком 1970-их

Да бисмо разумели Фишеров каснији развој, морамо схватити радикалну природу његове почетне тачке. Почетком 1970-их, Франкфурт на Мајни је био епицентар немачке левице. Управо су овде Андреас Бадер и Гудрун Енслин запалили две робне куће 1968. године. Управо су се овде појавиле Револуционарне ћелије као други немачки урбани герилски покрет. И управо је овде формирана милитантна група која ће касније постати позната као „вод за чишћење“ – термин који је, интерно, означавао ред и дисциплину у уличним борбама, а не послове чишћења.

Фишер је био вођа ове групе. Екипа за чишћење је систематски тренирала: вежбали су борбу прса у прса у области Франкфурта, користили су заробљену полицијску опрему за вежбе и деловали су као милитантно крило такозване Револуционарне борбе. У априлу 1973. године, сукоби око окупираних кућа на Кетенхофвегу у Франкфурту ескалирали су у отворене уличне борбе. Фотографије из те године, које су изашле на видело тек 2001. године, приказују Фишера како носи црну мотоциклистичку кацигу и удара полицајца који лежи на земљи. Сам Фишер је потврдио аутентичност фотографија, рекавши: „Да, био сам милитантан. Заузели смо куће, а када је требало да буду исељене, пружали смо отпор. Бацали смо камење. Претукли су нас, али смо се и снажно борили.“

Верује се да је „група за чишћење“ одиграла кључну улогу у нападу на шпански генерални конзулат у септембру 1975. године, када је око 200 маскираних особа бацало Молотовљеве коктеле на полицајце. Демонстрације у мају 1976. године ескалирале су до те мере да је један полицајац задобио опекотине опасне по живот које су прекривале 60 процената његовог тела. Ово је очигледно била прекретница за Фишера лично. Дубоко погођен овим насиљем, јавно се дистанцирао од оружане борбе и, на конгресу током Духова 1976. године, залагао се за одустајање од милитантности. Група за чишћење је потом престала са својим активностима. Није насиље опозиције променило Фишера, већ његово сопствено насиље, које више није могао да оправда. Овај тренутак означава почетак једне од најзначајнијих политичких метаморфоза у послератној немачкој историји.

Успон реалиста: Институционални радикализам као политичка стратегија

Након што је напустио улични активизам, Фишер се окренуо ономе што су он и његове колеге истомишљенике, попут Данијела Кон-Бендита, протумачили као „дуги марш кроз институције“: стицање друштвене моћи не упркос, већ кроз постојећи парламентарни систем. Овај реализам је био веома контроверзан унутар странке. Зелени, основани 1980. године као антипартијска странка, били су у сталној унутрашњој борби за моћ између „Реала“ и „Фундија“. Фундији су одбијали свако учешће у власти јер су се плашили да ће их систем кооптирати. Реали, предвођени Фишером, тврдили су супротно: само они који учествују у власти могу заиста направити разлику.

Фишер се придружио Зеленој странци 1982. године и освојио место у Бундестагу на савезним изборима 1983. године. Постао је део прве парламентарне групе Зелених у Бундестагу и брзо се попео до њеног парламентарног менаџера. Године 1985. дошао је историјски тренутак: Фишер је изабран за првог зеленог министра икада у влади покрајине Хесен – за министра за животну средину и енергетику. Његова церемонија полагања заклетве у белим патикама, фармеркама и сакоу постала је култни пример политичког спектакла: намерна провокација против норми буржоаске власти. Надимак „Министар патика“ остао му је од тада, симбол његове непогрешиве посвећености политичком неконформизму.

Фишер је увек био и економски оријентисан стратег. Раније од већине својих страначких колега, схватио је да трајни политички утицај захтева институционалну основу која превазилази морални протест. Док су фундаменталисти попут Јуте Дитфурт дефинисали Зелене као покретну странку која је чувала своју политичку чистоту кроз несарадњу, Фишер је израчунао трошкове сталне провокације: Странка која никада не влада не може доносити законе. Ово трезвено сазнање није била капитулација пред капитализмом, већ стратешка одлука у вези са најефикаснијим средствима политичког утицаја.

Седам година као министар спољних послова: Моћ, контрадикције и границе идеализма

Од 1998. до 2005. године, Фишер је био савезни министар спољних послова и вицеканцелар под Герхардом Шредером. Ових седам година обележиле су драматичне одлуке, од којих је свака померала границе између политичког прагматизма и моралног уверења до њихових апсолутних граница.

Први и најзначајнији тест дошао је у пролеће 1999. године, само неколико месеци након ступања на дужност. НАТО је планирао војну интервенцију на Косову како би заштитио албанско становништво од српских трупа и паравојних формација. За Зелене је то била готово неподношљива увреда: странка је настала из мировног покрета; њен основни принцип био је отпор нуклеарном наоружавању и рату. А сада се очекивало да свом министру спољних послова да одобрење за прву немачку војну интервенцију од Другог светског рата. На посебној партијској конференцији у Билефелду – пре него што је Фишер и почео да говори, погођен је црвеном бомбом са фарбом, пукла му је бубна опна – Фишер је одржао тај историјски говор у којем је легитимизовао интервенцију на Косову позивајући се на „Никад више Аушвиц“. Аргумент је био: Свако ко се уздржи од војне интервенције пред лицем геноцида не успева да извуче никакве последице из Аушвица. Партијска конференција је дала своје одобрење већином гласова.

Ова одлука је била политички храбра и морално сложена. Интервенција на Косову се догодила без мандата УН и била је контроверзна према међународном праву. Сам Фишер ју је схватио као хуманитарну интервенцију у граничном случају где су се сукобила два фундаментална принципа – забрана употребе силе и заштита од масовних злочина. Његов аргумент је био интелектуално искрен: није порицао контрадикцију, већ ју је именовао и ипак донео одлуку. То је суштина одговорног деловања, како га је описао Макс Вебер: спремност да се сносе последице својих поступака, чак и ако су они незгодни.

Ирак је представљао контрапункт Косову. Када су се САД, под Џорџом В. Бушом, све више залагале за војну акцију против Садама Хусеина од 2002. године па надаље, Фишер је одбио да следи тај пример. На Минхенској конференцији о безбедности у фебруару 2003. године, директно се обратио америчком секретару одбране Доналду Рамсфелду и изговорио речи које ће постати најчешће цитирана фраза у немачкој спољној политици током Шредеровог доба: „Извините, нисам убеђен.“ Ова изјава, формулисана на енглеском језику ради постизања максималног ефекта, значила је више од личног скептицизма. Она је сигнализирала да Немачка и Француска нису прихватиле тврдњу једине преостале суперсиле да одлучује о рату и миру. Гледајући уназад, Фишерова процена историјских догађаја показала се тачном. Рат у Ираку је дестабилизовао Блиски исток деценијама и коштао је стотине хиљада живота, а да није постигао своје декларисане циљеве.

Фишерова спољна политика није била политика идеолошког пацифисте, али ни политика некритичког атлантисте. Следила је линију која би се могла описати као реализам заснован на вредностима: фундаментална подршка трансатлантском савезу, спремност на војну интервенцију у случајевима најозбиљнијих кршења људских права и истовремено отпор империјалној ароганцији да је међународни легитимитет неопходан. Ова линија је била доследна – чак и када је била политички незгодна и водила је до сукоба и са левим крилом његове странке и са савезником, САД.

Између идеологије и индустрије: Економија политичке мреже

У септембру 2006. године, Фишер је поднео оставку на место у Бундестагу и званично се повукао из политике. Његово обећано пензионисање се никада није остварило. Његова друга каријера је почела одмах и, по својој економској логици, била је све само не изненађујућа: са 58 година, Фишер је поседовао политички капитал који је имао значајну вредност на отвореном тржишту. Имао је међународну мрежу, кредибилитет у питањима спољне политике, глобалну мрежу шефова држава, дипломата и доносилаца одлука – и репутацију да остаје неустрашив чак и под притиском.

Почало је гостујућом професуром на Универзитету Принстон, коју је преузео као „Фредерик Х. Шулц класе 1951. године професор међународне економске политике“ на престижној школи Вудро Вилсон. Тамо је предавао семинаре о међународној кризној дипломатији и служио је као виши сарадник у Институту Лихтенштајн. Академска година на Принстону била је више од самог угледног сабатикала. Било је то отварање трансатлантске мреже на универзитетском нивоу, дајући Фишеру приступ елитној групи образованој на врхунским америчким универзитетима који касније раде у влади, корпорацијама и међународним организацијама.

Фишер је 2009. године основао консултантску фирму Јошка Фишер и компанија (JF&C) са бившим портпаролом Зелене странке Дитмаром Хубером, са седиштем на Жандарменмаркту у Берлину. Компанија, регистрована у регистру лобија немачког Бундестага, порасла је на преко 15 запослених и пословала је у блиском партнерству са Олбрајт групом LLC, коју је основала покојна америчка државна секретарка Мадлен Олбрајт. Овај савез се показао стратешки проницљивим: спојио је Фишерову немачко-европску мрежу са Олбрајтиним трансатлантским утицајем, омогућавајући клијентима приступ структурама доношења одлука са обе стране Атлантика.

Листа клијената била је подједнако истакнута колико и политички осетљива: енергетска компанија RWE и аустријска нафтна компанија OMV ангажовале су Фишера као специјалног консултанта за пројекат гасовода Набуко, који је требало да транспортује природни гас из Каспијског мора преко Турске до Европе и разбије монопол Гаспрома. Ангажовање RWE - оператера нуклеарне електране који је управљао нуклеарном електраном Библис у Хесену - привукло је посебну пажњу. Фишер је нагласио да ради искључиво на пројекту Набуко и да неће разговарати о нуклеарној енергији са представницима компаније. За многе посматраче, ово је била казуистичка разлика која није решила фундаментални сукоб интереса: бивши министар за животну средину Зелене странке у служби енергетског гиганта који до данас није потпуно напустио нуклеарну енергију. Процене његове годишње накнаде за пројекат Набуко, од скоро милион евра, кружиле су у немачким медијима.

Уследили су даљи мандати: аутомобилска група BMW, Siemens и Rewe Group постали су клијенти. Фишер је сарађивао са Siemens-ом заједно са Мадлен Олбрајт на питањима спољне политике и корпоративне стратегије. Његови савети су увек били прилагођени међународном политичком окружењу, а не питањима оперативног управљања. Фишер није продавао пословну стручност, већ приступ, вештине интерпретације и мрежу. Наплаћивао је накнаде до 25.000 или 30.000 евра по говору за говорење, а сходно томе и више за консултантске мандате. Као бивши министар спољних послова и вицеканцелар, Фишер такође прима месечну државну пензију од приближно 11.000 евра. Његова укупна имовина процењује се на неколико милиона евра; тачне бројке нису јавно доступне.

Наша стручност у развоју пословања, продаји и маркетингу из ЕУ и Немачке - Слика: Xpert.Digital

Фокус индустрије: B2B, дигитализација (од AI до XR), машинство, логистика, обновљиви извори енергије и индустрија

Више информација овде:

• Експертски пословни центар

Тематски центар који нуди увиде и стручност:

• Платформа знања која покрива глобалне и регионалне економије, иновације и трендове специфичне за индустрију
• Збирка анализа, увида и основних информација из наших кључних области фокуса
• Место за стручност и информације о актуелним дешавањима у пословању и технологији
• Чвориште за компаније које траже информације о тржиштима, дигитализацији и иновацијама у индустрији

Ефекат обртних врата и његова демократска димензија

Фишерова постполитичка каријера није изолован случај, али је посебно симболички набијен. Такозвани ефекат обртних врата – прелазак са највиших политичких позиција у приватни сектор – је системски феномен у демократским тржишним економијама. Није инхерентно корумпиран, али је структурно проблематичан. То је зато што ствара асиметрије: финансијски моћне компаније могу купити приступ политичким мрежама које мањи актери, групе цивилног друштва или обични грађани немају. Организације за надзор лобирања попут LobbyControl-а документовале су да се дванаест људи само из Шредеровог другог кабинета укључило у активности лобирања.

Фишер је свестан ове критике и доследно ју је одбацивао. Његова одбрана је да не продаје владине тајне, већ стручност у области спољне политике коју је акумулирао деценијама и која је тражена на отвореном тржишту. Пројекат Набуко, на пример, био је у складу са његовим дугогодишњим политичким уверењима: диверзификација европских снабдевања енергијом, смањење зависности од руског гаса и подржавање суверенитета каспијских транзитних држава. Он је подржао пројекат чак и пре него што га је RWE ангажовао. Овај аргумент има одређену унутрашњу логику. Међутим, он не објашњава зашто овај убедљиви рад оправдава стандардну тржишну накнаду у милионима, а не, на пример, волонтерски рад у неком тинк-тенку.

Дубља контрадикција лежи мање у конкретној активности него у симболичкој димензији. Фишер је био лице политичког покрета који је настао из одбацивања логике капиталистичке експлоатације. Зелени су себе дефинисали као странку одрживости, социјалне правде и отпора концентрацији економске моћи. Када њихов најистакнутији представник саветује управо корпорације које отелотворују ову логику, то је више од личне недоследности. То је политичка изјава о границама трансформативне политике унутар капитализма. Фишер није проблем. Проблем је у томе што је систем обезбедио ефикасно тржиште за политички капитал, чинећи одређене понуде неизбежним.

У вези са овим:

• Када умрежавање постане облик владавине – и спољни консултанти плате рачун на терет пореских обвезника

Невољни атлантиста: Компликован однос са САД

На питање да ли је Фишер „пријатељ САД“ не може се одговорити једноставним да или не. То захтева нијансирани приступ, што је и сам Фишер увек захтевао. Фишер није некритички атлантиста – то је доказао у Минхену 2003. године. Али он такође није ни антиамериканац. Његово фундаментално спољнополитичко уверење је уверење посвећеног мултилатералисте: Демократски поредак западног света заснива се на мрежи институција и савеза у којима САД треба да играју централну, али не и једнострану улогу.

Гостујућа професура на Принстону није била само академско скретање са пута, већ програмска изјава. Фишер је предавао међународну кризну дипломатију на истој институцији где је Вудро Вилсон развио темеље модерног мултилатерализма. Обилазио је америчке универзитете, објашњавајући Американцима важност Европе. Ова активност није била лобирање за Европу, већ убеђивање: одбрана тезе да је међународни поредак заснован на правилима у дугорочном интересу самих Сједињених Држава.

Са инаугурацијом Доналда Трампа 2017. године, а поново и од његовог повратка у Белу кућу 2025. године, Фишеров тон према САД се приметно пооштрио. Он описује САД под Трампом као империјалну силу у процесу трансформације, која се развија од демократије до олигархије. Трансатлантски савез, изјавио је за лист Ханделсблат у марту 2026. године, сада мора бити отписан: „А са њим и Запад у целини.“ Америка је прошла свој зенит и убрзава сопствени пад кроз самоелиминацију Запада под Трампом. Европа коначно мора постати независна: војно, стратешки и политички. Ове речи не долазе од непријатеља САД, већ од некога ко дубоко разуме трансатлантски пројекат у његовом историјском значају и, управо због тога, болно доживљава његово тренутно пропадање.

У том смислу, Фишер се може окарактерисати као трансатлантски Европљанин: његов политички идентитет је обликован атлантским савезом, али његово нормативно уверење није усмерено ка Сједињеним Државама као националној држави, већ ка демократском Западу као политичком пројекту. Ако САД оштете овај пројекат изнутра, његова лојалност Вашингтону губи свој темељ.

Европа као централна тема: Визије и границе федерализма

Поред трансатлантских односа, Европа је Фишеров централни интелектуални пројекат. Као министар спољних послова, 12. маја 2000. године, одржао је свој револуционарни „Хумболтов говор“ на берлинском Хумболтовом универзитету о крајњем циљу европске интеграције. У њему, говорећи лично – не као министар – залагао се за постепену трансформацију ЕУ из уније држава у истинску европску федерацију са правим парламентом, владом и уставом. Говор је покренуо недеље европске дебате и постао је основа за серију предавања на Хумболтовом универзитету. Он приказује Фишера на врхунцу његових интелектуалних моћи: јасног у својој визији, реалистичног у својој анализи и спремног да привремено остави по страни своје званичне дужности како би размишљао о незамисливом.

Гледајући уназад, разочарање је дубоко. Устав ЕУ је пропао 2005. године због референдума у ​​Француској и Холандији. Лисабонски уговор је био импровизовани компромис. Уместо продубљивања ЕУ, рунде проширења су често резултирале разводњавањем. А сада Европа – како је Фишер изјавио у интервјуима 2025. и 2026. године – стоји „сама“, угрожена изнутра национализмом, а споља руском агресијом. Фишер описује Европу као „стару, богату и слабу“ и све више позива на војну независност, повратак регрутацији и кохерентну заједничку спољну политику. Језик остарелог државника постао је више алармистички, него спокојнији. У светлу рата у Украјини, кризе НАТО-а и демократског пада у САД, федералне визије из 2000. године делују као политичка наука коју нико није спровео са потребном енергијом.

Публициста и његов рад: континуитет и промена у мишљењу

Уз консултантски рад, Фишер је остао активан и као аутор. Његова објављена дела служе као поуздан сеизмограф његове политичке мисли. У делу „Црвено-зелене године“ (2009) реконструисао је спољну политику Шредеровог доба, а у делу „Нисам убеђен“ (2011) испричао је историју немачког противљења рату у Ираку. „Да ли Европа пропада?“ (2014) било је рано упозорење о распаду европских интеграција. У делу „Пропадање Запада“ (2018) пружио је систематску анализу губитка значаја либералне демократије. У делу „Добродошли у 21. век“ (2020) даље је развио своје тезе о климатској политици и глобалној трансформацији. „Ратови садашњости и почетак новог светског поретка“ (2025) анализира прекретницу од 24. фебруара 2022. године – почетак руске агресије против Украјине – као прекретницу у историји. Његова књига „Ко смо ми?“ биће објављена у мају 2026. Нова књига о питању немачког идентитета и улоге у свету.

Овај новинарски континуитет је изванредан. Фишер није пензионер који повремено пише гостујућу колумну. Он је систематски политички мислилац који континуирано ажурира своје анализе и одржава доследну велику нарацију: Запад као политички пројекат у стању сталне кризе, Европа као недовршено обећање, демократија као крхка предност која захтева активну одбрану. Чак и они који не деле његове конкретне препоруке не могу а да не признају интелектуалну дисциплину којом овај самоуки научник, без универзитетске дипломе, деценијама доприноси глобалној дебати о међународном поретку.

Свеобухватна економска процена: Шта објашњава случај Фишер

Са економске перспективе, Фишерова каријера је уџбенички пример теорије политичког људског капитала. Политичари деценијама улажу у вештине, мреже и репутацију које имају значајну вредност на отвореном тржишту. Након завршетка њиховог политичког мандата, овај капитал се монетизује, процес који је тим ефикаснији што је виша функција коју заузимају и што је изграђена специјализованија мрежа.

Системски проблем овде је двострук. Прво, постоји проблем одређивања приоритета: они који очекују да ће касније током свог мандата радити на консултантском тржишту могу имати подстицај да доносе званичне одлуке у правцу који олакшава будуће уговоре. Да ли је и у којој мери то био случај са Фишером не може се доказати. Али структурни подстицај постоји без обзира на индивидуални интегритет. Друго, настаје неједнакост у приступу: корпорације које могу да приуште милион долара накнаде за бившег министра спољних послова имају другачији утицај на геополитичке дебате од актера цивилног друштва без таквих ресурса. Ово није оптужба за корупцију. То је запажање о структурној испреплетености економске и политичке моћи.

Фишер никада није у потпуности решио ову контрадикцију. Али је никада није ни порекао. Његова изјава да је „слободан човек“ који своја уверења преводи у нови облик активизма није изговор. То је искрен опис простора у коме делује. Да ли је то довољно остаје нормативно питање на које на крају морају да одговоре сама демократска друштва.

Питање да ли је Фишер издајник својих некадашњих идеала представљено је у веома поједностављеном облику. Они који су окупирали куће и борили се против полиције седамдесетих година прошлог века чинили су то зато што су сматрали да је буржоаско друштво нереформабилно. Али они који потом две деценије служе као министри спољних послова управо тог друштва, очигледно су стекли другачију процену његове реформабилности. А они који потом раде на консултантском тржишту одлучили су да политички капитал који су стекли у оквиру овог система може да се користи и за економску добит. Ово је доследно – али је другачија врста доследности него што би се очекивало од револуционара.

Прелазак са улица у Државну канцеларију, а одатле у салу за састанке, прати унутрашњу логику коју је сам Фишер увек описивао као процес учења. Грешка почетком 1970-их, каже он, била је веровање да се друштвена трансформација може постићи насиљем. Увид из 1980-их био је да је парламентарна демократија супериорнији инструмент, чак и ако делује споро и понекад је фрустрирајућа. Увид из периода после 2005. био је да је политичка стручност тржишно исплатива и да ниједан морални принцип не обавезује Фишера да игнорише ово тржиште. Да ли се ово сазревање или опортунизам сматра вероватнијим узроком зависи од тога шта се сматра вероватнијим узроком: промена уверења или прорачун интереса. Бити обоје у исто време је људски могуће – а у случају Јошке Фишера, можда и највероватнији исход.

Револуционарно наслеђе и структурна немоћ: Шта остаје?

Фишерово лично наслеђе је амбивалентно. Он је био архитекта немачког учешћа у интервенцији на Косову – првом немачком војном распоређивању од 1945. године – и тиме је прешао црвену линију у немачкој спољној политици, о чијој неопходности историчари и даље расправљају. Трансформисао је Зелене из протестне странке у одрживу политичку снагу, чиме је успоставио алтернативу двопартијском систему послератне ере. Својим противљењем рату у Ираку, показао је да трансатлантска лојалност и независност спољне политике не морају бити међусобно искључиве. А својим Хумболтовим говором, формулисао је визију за Европу која је, с обзиром на тренутне трендове фрагментације, релевантнија него икад.

С друге стране, отворено је питање да ли је цена за ова достигнућа била оправдана. Зелени, које је Фишер трансформисао у владајућу странку, данас су странка коју је, у неким аспектима, тешко разликовати од институција против којих се побунила њена оснивачка генерација. А сам Фишер је, кроз свој консултантски рад, поставио стандард који политички капитал, изграђен у служби јавности, чини продајним у приватне сврхе – са свим структурним последицама које то има по демократске институције.

Фишер ће у априлу 2026. године напунити 78 година. Он и даље даје интервјуе, објављује књиге и доприноси дебати о Европи и светском поретку. У тренутној геополитичкој кризи, његов глас има већу тежину од гласа многих актуелних политичара – не зато што је у праву, већ зато што препознаје обрасце који се сада понављају. Човек који је једном ударио полицајца постао је ватрени заговорник међународног поретка заснованог на правилима. Чињеница да му је исти поредак који брани пружио луксузан живот након политике не оповргава његове аргументе. То је иронија биографије која обухвата 20. и 21. век у једној особи – са свим контрадикцијама које то неизбежно повлачи за собом.