Када вас брига чини богатим: Како финансијски инвеститори искоришћавају наш друштвени систем – Како фондови приватног капитала остварују профит на рачун старијих грађана

До 3.245 евра додатних уплата: Тајна потрага за повраћајем новца у немачким домовима за старе

Експлозивни раст трошкова неге: Прави разлог који готово нико не зна

Дугорочна нега у Немачкој све више постаје финансијски терет који угрожава живот. Они који данас морају да брину о рођаку у старачком дому плаћају, у просеку, преко 3.000 евра месечно из свог џепа – и ова бројка нагло расте. Старење становништва и дуго очекиване веће плате за медицинско особље често се криве за ово. Али то је само пола приче. Пажљивији поглед иза кулиса открива забрињавајући тренд: системски недостаци у финансирању осигурања за дугорочну негу све више привлаче међународне финансијске инвеститоре. Кроз сложене структуре некретнина и дуга, компаније са приватним капиталом истискују високе приносе из недовољно финансираног социјалног система. Они који пате су људи којима је потребна нега, њихове породице и, на крају крајева, сам квалитет неге. Следећа анализа показује зашто је тржиште дугорочне неге измакло контроли и зашто чак ни укидање субвенција не би решило проблем.

Тржиште неге ван контроле: Када нега постане пословни модел

Мало који социјални систем у Немачкој је доживео тако драматичан пораст трошкова у последњих десет година као дугорочна нега. Данас, они који смештају рођака у дом за старе плаћају у просеку 3.245 евра месечно из свог џепа само у првој години – 261 евро, или девет процената, више него само годину дана раније. У року од десет година, укупни расходи за дугорочну негу у Немачкој су се више него удвостручили, порасли су са око 65 милијарди евра на скоро 136 милијарди евра. На први поглед, ове бројке изгледају као неизбежна последица старења друштва. Међутим, пажљивији поглед открива да је ова експлозија трошкова резултат сложене интеракције политичких одлука, економских структурних фактора и тржишног окружења које је све више вођено профитом, у којем приватни инвеститори намерно искоришћавају слабости регулисаног, али недовољно финансираног система.

Зашто цене расту брже од плата

Непосредни окидач за недавни пораст трошкова је јасно препознатљив из правне перспективе. Од септембра 2022. године, домови за старе су законски обавезни да плаћају своје запослене у складу са колективним уговорима, или барем на нивоу тих уговора. Ова реформа, позната као Закон о правичним платама, била је експлицитно замишљена са становишта социјалне политике, јер је годинама медицинско особље било знатно мање плаћено од запослених у болницама. Разлика у платама између професионалне медицинске сестре у болници и оне у дому за старе смањила се са 25 процената на само четири процента између 2012. и 2024. године, што је структурно добродошло, али је истовремено масовно повећало највећу компоненту трошкова за домове за старе: трошкове особља. Овоме се додаје општа инфлација трошкова енергије, хране и материјала, као и повећани трошкови изградње и одржавања објеката у домовима за старе, који се такође у великој мери преносе на станаре.

Међутим, права системска слабост лежи у самом дизајну осигурања за дуготрајну негу. За разлику од здравственог осигурања, оно покрива само ограничени фиксни износ стварних трошкова, који се, штавише, не повећава аутоматски са инфлацијом или повећањем тарифа, већ се повећава само када законодавац донесе реформу. Последње прилагођавање износа накнада било је у јануару 2025. године са повећањем од 4,5 одсто; није одлучено даље повећање за 2026. годину, а следеће није планирано најраније до 2028. године. Док стварни трошкови установа за дуготрајну негу тако континуирано расту, удео фонда осигурања остаје номинално непромењен годинама. Разлика између ова два износа, такозвана јединствена партиципација специфична за установу, стога систематски расте брже од опште инфлације и морају је у потпуности сносити они којима је потребна нега или социјална помоћ.

Колико Немачка заиста троши на негу

Сам систем обавезног осигурања за дугорочну негу истовремено се налази под финансијским притиском. Само прошле године, шест милиона људи је примило накнаде од осигурања за дугорочну негу – двоструко више него десет година раније – а укупни расходи су први пут премашили 70 милијарди евра. Према Немачком институту за економска истраживања (DIW), то није првенствено последица демографских ефеката, чији ће пуни утицај постати очигледан тек 2050-их, већ политичких одлука. Конкретно, увођење нове, шире дефиниције зависности од неге 2017. године значајно је проширило круг оних који испуњавају услове и олакшало приступ накнадама, што је довело до динамичног повећања броја корисника. Иако је ово проширење оправдано из професионалних и социјално-политичких разлога, оно објашњава зашто је велики део тренутне финансијске кризе самоизолован, а не искључиво последица старења друштва.

Само око једна од пет особа којима је потребна нега заправо прима стационарну негу у дому за старе; ипак, овај сектор, као најскупљи облик неге, већ троши око 20 милијарди евра расхода здравствених фондова. Да би обуздала тренд раста потрошње, савезна влада је чак разматрала одлагање исплате субвенција за нове становнике домова за старе до дужег периода чекања уместо одмах – предлог који би барем привремено повећао трошкове из џепа. Прогнозе Научног института AOK (главног немачког пружаоца здравственог осигурања) показују да чак ни повећане субвенције уведене 2024. године и динамичко прилагођавање стопа давања спроведено 2025. године неће зауставити тренд раста. Ако се тренутни трендови наставе умереним темпом, очекује се да ће просечно укупно оптерећење становника домова за старе порасти на преко 1.600 евра месечно до 2030. године само за трошкове неге – искључујући смештај, оброке и инвестиционе трошкове.

Ко заправо стоји иза старачких домова

У овом тренутку, почетно питање постаје релевантно: ко заправо има користи од овог развоја? Немачки пејзаж дугорочне неге структурно карактеришу три врсте пружалаца услуга: непрофитне организације као што су Diakonie, Caritas и Arbeiterwohlfahrt, које, са око 53 одсто објеката, и даље чине највећу групу у сектору стационарног лечења; приватни, профитни пружаоци услуга, чији је удео сада порастао на 42 одсто; и јавни пружаоци услуга, који, са мање од пет одсто, готово више не играју никакву улогу. Удео приватних, профитно оријентисаних оператера стално расте од 2005. године, са око 35 одсто 1999. на 42 одсто 2015. године, достигавши садашњи ниво, док је удео јавних пружалаца услуга пао са 8,5 одсто на мање од пет одсто током истог периода. Истовремено, тржиште се све више концентрише на неколико великих добављача: Док је 2013. године било просечно 1,5 домова по компанији, до 2030. године требало би да буде око 2,6 домова по компанији, док се број мањих, независних добављача континуирано смањује.

Посебно је откривајући растући утицај међународних финансијских инвеститора. У 2022. години, око 30 процената места у домовима за старе којима је управљало 30 највећих немачких пружалаца услуга у домовима за старе налазило се у објектима у власништву или под управом компанија са приватним капиталом – удео који се више него удвостручио између 2010. и 2020. године. Од 30 највећих оператера, 19 је сада у приватном власништву, а само 11 је непрофитних. Најистакнутији пример је аквизиција оператера домова за старе „Алохајм“ 2017. године од стране компанија са приватним капиталом „Карлајл“ и „Нордик капитал“ за 1,2 милијарде долара, што је више од дванаест пута већа од његове годишње добити у то време.

Пословни модел који стоји иза аквизиција

Одговор на питање да ли прилика заиста ствара могућности за профит овде, а не само економску активност, је нијансиран, али у крајњој линији јасан. Домови за старе се сматрају атрактивном класом имовине за институционалне инвеститоре јер демографске промене гарантују структурно растућу потражњу, а зато што велики део прихода индиректно обезбеђује држава кроз пореске приходе и доприносе за социјално осигурање. Просечан нето принос од продаје за добро попуњен дом је око три процента, под претпоставком стопе попуњености од приближно 95 процената, што оперативно пословање, само по себи, чини прилично умерено профитабилним подухватом. Међутим, фондови приватног капитала обећавају својим инвеститорима знатно веће приносе, понекад и до 25 процената годишње, и то постижу не првенствено кроз свакодневно пословање, већ кроз циљане финансијске структуре.

Кључни механизам је такозвани процес продаје и повратног закупа: Инвеститор купује објекат укључујући и некретнину, затим продаје зграду и изнајмљује је на дужи рок. Приход од продаје некретнине иде инвеститорима, док се резултујући, често надувани, трошкови закупа преносе на оперативну компанију за негу као инвестициони трошкови, а потом се преносе на станаре путем њихових партиципација. Друга полуга је финансирање саме аквизиције путем дуга: Када је Nordic Capital купио Alloheim, настали дуг је износио више од десет пута већи од профита компаније у то време и накнадно је пребачен на ланац неге, који плаћа камату од око девет процената својој матичној компанији. Економски гледано, компанија за негу на крају плаћа куповну цену за сопствену аквизицију, финансирану кроз доприносе за негу, партиципације и социјалну помоћ.

Тежња за профитом на штету квалитета услуге

Ова финансијска архитектура ствара структурни сукоб циљева између оптимизације пословања и квалитета неге. Друштвени научници попут Стефана Села са Универзитета у Кобленцу истичу да компанија стечена уз дужничко финансирање мора прво да оствари довољан профит да рефинансира сопствену куповну цену, што значајно повећава економски притисак на пословање. У Великој Британији, где су релевантни подаци много лакше доступни, процењује се да десет процената прихода од установа за негу директно иде инвеститорима приватног капитала – новац који последично више није доступан за особље, опрему или квалитет неге. Америчке студије су такође документовале веће стопе смртности у приватним домовима за старе, иако поузданих података за Немачку још увек нема. Ипак, све је више извештаја о повећаном обиму посла и паду квалитета неге након аквизиција од стране финансијских инвеститора. Штавише, део оствареног профита завршава у пореским рајевима преко међународних корпоративних структура, чиме се избегава домаће опорезивање, иако основни приходи претежно потичу од немачких доприноса за социјално осигурање и приватних партиципација.

Међутим, не послују сви добављачи по овом обрасцу, и општа сумња према приватним оператерима била би неправедна. Скоро четвртина немачких домова за старе већ је пословала са губитком 2017. године, што је документовано у Извештају о оцењивању домова за старе Института RWI Leibniz, што показује да високи приноси нису ни на који начин загарантовани у целој индустрији. Чак је и јавно тргована Korian Group недавно дистрибуирала само око један проценат својих прихода као дивиденде, што одговара приносу цене акција од три до четири процента – бројка далеко од двоцифрених обећања неких фондова приватног капитала. Права тежња за приносима се, стога, мање фокусира на саму оперативну негу, а више на некретнине и финансијске структуре изграђене око ње.

Зашто су непрофитне организације често скупље

Занимљиво је да регионални упоредни подаци противрече широко распрострањеној претпоставци да су приватни пружаоци услуга генерално скупљи. У неколико немачких покрајина, трошкови везани за негу у непрофитним установама су заиста знатно виши него код приватних оператера. У Баден-Виртембергу, на пример, непрофитни пружаоци услуга наплаћују у просеку 1.215 евра за услуге везане за негу, у поређењу са 739 евра за приватне пружаоце услуга; у Сарланду је разлика 1.187 евра наспрам 827 евра. Овај налаз се може објаснити, између осталог, чињеницом да удружења за социјалну заштиту често плаћају према црквеним или колективним стандардима преговарања, теже да одржавају већи однос запослености и мање су подложна чистом конкурентском притиску у својим ценама јер имају лојалну базу клијената, а понекад и додатно институционално финансирање. Реалност је стога сложенија од једноставног поређења непрофитно једнако јефтино и приватно једнако скупо, чак и ако механизми поврата инвестиција међународних финансијских инвеститора представљају квалитативно другачији проблем од одређивања цена традиционалних организација за социјалну заштиту.

Замка субвенција у систему неге

Почетна паралела са субвенцијама и грантовима изузетно тачно обухвата економску суштину проблема. Где год владине или исплате социјалног осигурања вештачки обезбеђују потражњу без стварања ефикасне ценовне конкуренције на страни понуде, цене се обично заснивају на нивоу расположивих субвенција, а не на стварним трошковима производње. У сектору неге, овај ефекат је још израженији јер је потражња за местима за негу структурно нееластична: Људи којима је потребна нега и њихове породице тешко могу избећи раст цена; не могу једноставно да се одлуче за јефтинијег добављача на другом крају града или да се потпуно одрекну места за негу, као што би било могуће са другим производима широке потрошње. Ова комбинација загарантоване потражње, ограниченог конкурентског притиска и регулаторних фиксних надокнада ствара управо окружење у којем добављачи могу да пренесу повећање цена без страха од значајног пада потражње.

Кључна разлика у односу на традиционална субвенционисана тржишта, међутим, лежи у чињеници да у дугорочној нези субвенције не нестају већ настављају структурно да расту, иако са временским кашњењем у поређењу са стварним повећањем трошкова. Дакле, нема повратка на чисту тржишну цену, као што питање сугерише, већ значајно кашњење у јавном надокнађивању трошкова, док приватни доприноси у међувремену попуњавају празнину. Управо унутар ове празнине успоставља се описани механизам финансијских инвеститора: они израчунавају своја очекивања поврата не на основу хипотетичке конкурентне цене, већ на основу политички гарантованог минималног финансирања кроз осигурање дугорочне неге и социјалну помоћ, допуњено сазнањем да се приватни доприноси могу повећавати готово бесконачно због нееластичне потражње, све док остају испод прага бола који становништво и општински пружаоци социјалне заштите могу да плате.

Регионалне разлике као тест оптерећења

Неравномерна расподела овог терета широм Немачке је очигледна када се погледају савезне државе. Док трошкови за прву годину у дому за негу у Бремену достижу 3.456 евра, а Хамбург, са 2.942 евра, такође је међу најскупљим регионима, они су знатно нижи у Саксонији-Анхалту са 2.443 евра. Ове разлике су резултат значајно различитих регионалних нивоа плата, трошкова земљишта и изградње, као и различитих структура пружалаца услуга, као што је посебно висок удео приватних оператера у Доњој Саксонији и Шлезвиг-Холштајну у поређењу са претежно непрофитном структуром у Баден-Виртембергу, Баварској и Северној Рајни-Вестфалији. За чланове породице, то значи да избор савезне државе или чак региона може резултирати са неколико стотина евра више месечно у додатним трошковима, без обзира на индивидуалне потребе за негом.

Између тржишног неуспеха и политичке одговорности

Генерално, јасно је да експлозија трошкова дугорочне неге није јединствена појава са једним узроком, већ резултат три преклапајуће динамике. Прво, политички вођено, закаснело повећање плата неговатеља, које је структурно и трајно повећало оперативне трошкове. Друго, регулаторна грешка у дизајну осигурања за дугорочну негу, која комбинује ограничене износе накнада, који се прилагођавају само периодично, са неограниченим, растућим реалним трошковима и систематски пребацује разлику на приватна домаћинства и социјалну помоћ. Треће, све већа пенетрација међународних финансијских инвеститора на тржиште, који намерно искоришћавају управо овај структурни јаз и гарантовану, нееластичну потражњу да би генерисали приносе кроз некретнине и дужничке структуре које далеко превазилазе оно што доноси стварно пословање установа за дугорочну негу.

За процену економске политике, то значи да би чиста либерализација тржишта, како сугерише почетна теза о паду услуга када се субвенције укину, тешко да би функционисала у овом специфичном сектору. Дугорочна нега није тржиште са слободним избором потрошача и функционалном конкуренцијом цена, већ основна потреба обликована демографским ограничењима, у којој пружаоци услуга са тржишном моћи могу ефикасно да одређују цене без ризика од значајних губитака у потражњи. Ефикасне контрамере би стога морале да се мање фокусирају на ниво самих субвенција, а више на транспарентност структура трошкова, посебно интерних корпоративних плаћања закупнине и камата, као и на ближе повезивање давања осигурања за дугорочну негу са стварним развојем трошкова, а не са циклусима политичких реформи. Без такве структурне реформе, посматрана динамика ће се наставити: Реални трошкови и издаци из џепа континуирано расту, док све већи део средстава финансираних кроз доприносе за социјално осигурање и приватна плаћања улива се у приносе међународних инвеститора уместо директно у бригу о људима којима је потребна дугорочна нега.