Европско дипломатско самоодузимање права гласа: Највећи платиша, нула речи – Зашто је ЕУ сведена на дечји сто у рату у Украјини

САД и Русија преговарају саме: Кобна мана европске спољне политике

Горка истина о рату у Украјини: Како самонаметнута блокада Европе омета мир

Европска унија плаћа највишу цену у украјинском сукобу – ипак, када је реч о конкретним мировним преговорима, Вашингтон и Москва диктирају правила игре. Армин Лашет сажето хвата овај парадокс оштроумном проценом: Он говори о европском „дипломатском самоодрицању од права гласа“. Уместо да заступа сопствене интересе са стратешком одлучношћу и прагматичном реалполитиком, ЕУ се губи у моралним апелима и институционалном самонаметнутом застоју. Фатална последица: Док амерички пословни представници директно преговарају са Кремљем о будућности континента, Европа је сведена на улогу пуких посматрача. Али како је до овога могло доћи?

Ова свеобухватна анализа баца светло на историјске грешке, паралишући принцип једногласности у Бриселу и показује зашто позив на буђење од стране личности попут Марија Драгија и Фридриха Мерца сада захтева радикалне реформе. Од „двобрзинске Европе“ до масовног економског наоружавања – ништа мање од питања да ли ће се Европа у будућности понашати као суверена светска сила или ће постати пион у игри страних интереса није у питању.

Европско дипломатско самоограничавање права гласа – Лашетова анализа и структурни узроци европске немоћи

Када највећи платиша седне за најмањи сто: Како се Европа сама избацила из игре у одлучујућем тренутку

Дана 14. маја 2026. године – на дан када је Међународна награда Карла Великог додељена у Ахену бившем председнику ЕЦБ-а и италијанском премијеру Марију Драгију – Армин Лашет, председник Одбора за спољне послове немачког Бундестага и шеф Дирекције за награду Карла Великог, упутио је оштре речи Европској унији. Европа је толико слаба на међународном нивоу јер има тенденцију да морализује уместо да активно води дипломатију, објаснио је Лашет Немачкој новинској агенцији. Симптом који га је највише бринуо, рекао је, јесте да само амерички пословни људи преговарају између Русије и Украјине јер је ЕУ одбила да дипломатски и снажно заступа сопствене ставове према Русији – ситуацију коју је описао као апсурдну и сумирао термином „самоодузимање права гласа Европе“.

Ова изјава на први поглед може звучати као политичка реторика, али након детаљнијег испитивања, она је прецизна дијагноза структурног проблема који се гомилао годинама и сада постаје јасно очигледан у украјинском сукобу. Ова анализа испитује шта се крије иза Лашетове критике, који институционални, историјски и геополитички узроци леже у основи овог феномена и који се реформски приступи тренутно разматрају.

Од финансијера до посматрача: парадоксална улога Европе у рату у Украјини

Поглед на сирове бројке могао би навести на уверење да је Европа одлучујући играч у украјинском сукобу. Од почетка руске агресије у фебруару 2022. године, Европска унија и њене државе чланице су Украјини обезбедиле укупно више од 193 милијарде евра – више него сви остали присталице заједно. У јануару 2026. године, Европска комисија је одобрила додатни пакет од 90 милијарди евра за 2026. и 2027. годину, од чега је 60 милијарди евра било за војну помоћ, а 30 милијарди евра за буџетску подршку. Европски парламент је одобрио овај зајам великом већином. Примљено је четири милиона украјинских избеглица, успостављене су блиске везе са украјинском индустријом оружја и усвојено је 20 пакета санкција против Русије.

Ипак: Европа није за кључним преговарачким столом. Када су САД и Русија у јесен 2025. године саставиле мировни план од 28 тачака без европског учешћа – план који је, између осталог, укључивао руски вето против чланства Украјине у НАТО-у, ограничавање украјинске војске, далекосежне територијалне уступке и враћање замрзнуте имовине руске централне банке – ЕУ је реаговала са негодовањем и неразумевањем. Европски лидери, заједно са украјинским председником Зеленским, развили су ставове које су амерички преговарачи потом пренели Москви, што је Лашет већ критиковао у јануару 2026. године. Он је то описао као игру „телефона“ у емисији на Н-ТВ – све се решавало преко америчких посредника уместо да Европа користи сопствене дипломатске канале са Русијом.

Институт за истраживање мира у Франкфурту (PRIF) је у анализи из марта 2026. године прикладно описао ситуацију метафором: Европа је била „на менију“ у преговорима о рату у Украјини – европски интереси су се преговарали, али не са Европом. Европљани нису успели, у кључној прекретници када су САД под Трампом преузеле улогу посредника у моћи, да развију кохерентан дипломатски приступ и да генеришу економске и стратешке преговарачке аруле. Стога су били потиснути по страни и приморани да гледају како се преговара о њиховим интересима.

Морализовање као стратегија и њени трошкови у спољној политици

Лашетова дијагноза да Европа морализује уместо да дипломатизује погађа критичну прекретницу спољне политике ЕУ. Европска унија је замишљена као мировни пројекат и током деценија је развијала нормативну спољну политику засновану на промоцији демократије, владавине права, људских права и мултилатералних институција. Ове вредности нису погрешне – оне су срж европског пројекта. Проблем, међутим, настаје када овај нормативни став постане једини језик којим Европа комуницира са светом.

Велике силе попут Русије, Кине или САД под Трамповом администрацијом говоре другачијим језиком: интереси, моћ, обим трговине, претње и билатерални споразуми. У овом свету, европско морализовање често делује беспомоћно или снисходљиво. Сама ЕУ је препознала ову слабост – још 2003. године, Европска безбедносна стратегија описала је Унију као „неизбежно глобалног актера“ који мора активније да следи своје стратешке циљеве. Међутим, од тада постоји значајан јаз између тежњи и стварности. Иако је ЕУ развила стратешка документа, она их не спроводи на кохерентан и доследан начин.

Проблем је структурно укорењен: Такозвана „Бриселска метода“ – логика увек решавања сукоба кроз преговоре, стрпљење и компромис – показала се успешном унутар ЕУ. Међутим, ова склоност ка ангажовању и дијалогу постаје терет када се суочи са одлучним ревизионистичким силама које желе да поткопају западно јединство. Русија је то препознала и годинама стратешки искоришћава тенденцију Европе ка деескалацији и дијалогу. Последица је структурна асиметрија: Док Русија и САД артикулишу и следе конкретне интересе, ЕУ формулише листе захтева и принципа без поткрепљивања истинском преговарачком моћи.

Принцип једногласности као институционална парализа

Кључни разлог за дипломатску слабост Европе лежи у њеној сопственој архитектури доношења одлука. Заједничка спољна и безбедносна политика (ЗСБП) функционише на принципу једногласности: свих 27 земаља чланица морају се сложити око одлуке – свака земља ефикасно поседује право вета. У пракси, то значи да једна мала држава или државно контролисани дисидент попут Мађарске може парализовати целу спољну политику ЕУ. Немачки министар спољних послова Јохан Вадефул (ЦДУ) навео је конкретан пример у свом главном говору у Фондацији Конрад Аденауер 5. маја 2026. године: вишемесечни отпор Мађарске кредиту од 90 милијарди евра за Украјину. Вадефул је упозорио да би принцип једногласности могао постати егзистенцијална претња у питањима безбедности, где су у питању живот и смрт.

Овај принцип има своје историјско оправдање. Уведен је како би се све државе чланице – укључујући и мање – укључиле у питања безбедносне политике и заштитили њихови интереси. Међутим, у свету који се брзо мења, овај принцип све више постаје ограничење. Иако је ЕУ Лисабонским уговором увела такозване прелазне клаузуле, које би омогућиле прелазак са једногласности на гласање квалификованом већином у одређеним областима, ове клаузуле никада нису коришћене – још један симптом институционалног самонаметнутог застоја. Да ствар буде гора, чак и укидање самог принципа једногласности захтева једногласност – класична дилема.

Вадефулов предлог да се принцип једногласности у спољној и безбедносној политици замени гласањем квалификованом већином стога није нов, али се сада представља са новом хитношћу. За квалификовану већину у ЕУ, мора се сложити најмање 55 одсто држава чланица (тј. 15 од 27), што представља најмање 65 одсто становништва ЕУ. Овај систем би омогућио брже доношење одлука без потпуног заобилажења мањих држава чланица. Поред Вадефула, висока представница ЕУ Каја Калас такође подржава овај реформски приступ. Неколико немачких влада – од Аналене Бербок до Хајка Маса – поставило је сличне захтеве, до сада без успеха.

Европа две брзине: решење или нова подела?

Као излаз из институционалне блокаде, Лашет, Вадефул, а сада и канцелар Мерц заговарају концепт „Европе две брзине“. Основни принцип: Мања група држава спремних да делују преузима вођство ако се не може постићи договор међу свих 27 чланица. Онима који не желе – или не могу – да учествују не би требало дозволити да ометају оне који желе да напредују. Лашет је изјавио да сматра да је одавно требало проширити овај механизам на заједничку спољну и безбедносну политику. Тиме је експлицитно подржао Вадефулову иницијативу.

Концепт никако није револуционаран. Већ постоји у пракси ЕУ: не користе све земље евро, нису све у Шенгенској зони, а одбрамбени оквир ПЕСКО (Стална структурирана сарадња) већ омогућава диференцирану војну интеграцију. Немачки министар финансија Ларс Клингбајл преузео је идеју у фебруару 2026. године и предложио формирање основне групе од шест економски јаких држава – Немачке, Француске, Шпаније, Италије, Пољске и Холандије – које би требало да остваре бржи напредак у кључним областима. Вадефул је изјавио да се, на иницијативу Немачке, дванаест земаља чланица ЕУ већ јавило да теже таквим променама.

Чак је и сам добитник награде Карла Великог, Драги, изјавио на објављивању доделе награде у Риму да је нереално претпоставити да свих 27 земаља чланица увек може да делује усклађено по свим питањима – посебно у спољној и безбедносној политици. Међутим, то никако не значи кашњење европског пројекта; ако мања група убедљиво преузме вођство, то ствара привлачност, а друге следе тај пример – евро је један такав пример. Критичари, с друге стране, упозоравају на све већу фрагментацију ЕУ и продубљивање разлика између Истока и Запада, као и између богатијих и мање развијених земаља. Опасност од двостепене ЕУ је реална и не треба је потцењивати.

Центар за безбедност и одбрану - Слика: Xpert.Digital

Центар за безбедност и одбрану нуди стручне савете и ажурне информације како би ефикасно подржао компаније и организације у јачању њихове улоге у европској безбедносној и одбрамбеној политици. У тесној сарадњи са Радном групом „SME Connect Defence“, посебно промовише мала и средња предузећа (МСП) која желе даље да развију свој иновативни капацитет и конкурентност у сектору одбране. Као централна тачка контакта, Центар тако ствара кључни мост између МСП и европске одбрамбене стратегије.

У вези са овим:

• Радна група за повезивање МСП у одбрани – Јачање МСП у европској одбрани

Зашто је ЕУ прекинула контакте са Русијом – и колико је то коштало

Да бисмо у потпуности разумели Лашетову критику, морамо узети у обзир историјски контекст. Након руског напада на Украјину у фебруару 2022. године, ЕУ је углавном замрзнула своје дипломатске контакте са Русијом. Ова одлука је била морално оправдана и политички доследна: ЕУ није желела да легитимише агресора кроз нормалне дипломатске односе. Међутим, то је дошло уз високу стратешку цену: Европа се ефикасно искључила из једначине.

Док је Европа прекинула везе са Москвом, САД су под Трампом развиле нову, директну преговарачку архитектуру. Специјални изасланици попут Стива Виткофа - заправо, инвеститора у некретнине из Трамповог ужег круга - постали су кључни играчи у украјинској дипломатији. Европски лидери су заједно са Зеленским израдили ставове, које су потом ови амерички преговарачи преносили Москви. Систем је функционисао као телефонска игра: оно што је почело у Кијеву као европски став, могло је у Москву стићи искривљено или ослабљено. Утицај Европе на садржај и правац преговора био је структурно ограничен.

Сама ЕУ је покушала да поврати свој утицај. Висока представница ЕУ за спољне послове Каја Калас изјавила је у фебруару 2026. да ако САД не траже уступке од Руса, на Европљанима је да то учине; Москва и Вашингтон морају да схвате да су Европљани неопходни за трајни мир. Председница Комисије фон дер Лајен је више пута истицала да се ништа о Европи неће одлучивати без Европе. Међутим, ова уверавања су противречила стварности: Европљани су у почетку били одсутни из кључних директних разговора између америчких и руских представника – на пример, у Женеви у новембру 2025. Покушали су да накнадно утичу на оквир САД и модификују најпроблематичније тачке – али то је реактивна дипломатија, а не проактивна дипломатија.

Резултати анкете: Шта грађани желе и шта доживљавају

Описани недостаци сада имају драматичан утицај на перцепцију јавности. Репрезентативно истраживање које је спровео infratest dimap у име Фондације за награду Карла Великог и које је представљено на Форуму за награду Карла Великог у Ахену 13. маја 2026. године, открива шокантну неслагање. Док је 2024. године запањујућих 72 одсто Немаца било уверено да ЕУ нуди заштиту и стабилност у неизвесним временима, до 2026. године ова бројка је пала на само 48 одсто. Пад је био посебно драстичан у источној Немачкој: само 38 одсто источних Немаца види ЕУ као заштитни фактор, у поређењу са 50 одсто у западној Немачкој.

Истовремено, жеља за јаком Европом остаје несмањена: 82 одсто Немаца верује да је Немачкој потребна јака ЕУ како би се супротставила великим силама попут Русије, Кине и САД. Лашет је коментарисао ову неслагање, рекавши да људи желе јаку Европску унију, али очигледно не осећају довољно ту снагу у свакодневном животу и у временима кризе. Ова тензија између жеље и стварности је политички експлозивна: она подстиче популисте и националисте који тврде да је Европа проблем, а не решење.

Ови подаци су економски значајни. Поверење у европске институције није само барометар јавног мњења – оно утиче на спремност грађана да подрже европске пројекте, прихвате трансфере и одустану од националних овлашћења. Ако ово поверење опадне, политичка основа за даљу интеграцију се сужава. ЕУ која се доживљава као немоћна теже је да обезбеди неопходан простор за маневар како би избегла да буде немоћна – класичан зачарани круг.

Драгијев позив на буђење: Економска снага као основа све остале моћи

У том контексту, избор Марија Драгија за добитника награде Карла Великог 2026. године је све само не случајан. Дирекција за награду Карла Великог је намерно послала сигнал, како је и сам Лаше објаснио: награда Драгију била је сигнал Комисији да темпо Европске уније није темпо света у којем Европа мора да се такмичи. Драги је 2024. године објавио монументални извештај о европској конкурентности, који се сматра позивом на буђење и конкретном мапом пута за реформе. Дијагноза је била непоколебљива: Европа заостаје у многим областима, посебно у поређењу са САД и Кином; њене слабости се повећавају.

Дирекција за награду Карла Великог сложила се са овом проценом: ситуација је била драматична и Европа је била у опасности да постане пион у рукама других сила. Драгијева порука у Ахену била је да је Европа тренутно превише зависна од других; један од разлога за то је био тај што јединствено европско тржиште још увек није заиста завршено, јер су једнаки услови за све поткопани националним субвенцијама. Одговор, тврдио је, лежи у реформама за стварање истински интегрисаног економског подручја: што се Европа више реформише, то ће мање морати да се задужује.

Ова економска димензија је кључна. Дипломатска и војна моћ су дугорочно утемељене у економској снази. Европа која заостаје за САД и Кином у технолошкој трци, која није превазишла своју енергетску зависност и чије тржиште капитала остаје фрагментирано, такође ће изгубити утицај у спољној политици. Драгијев извештај, са својим позивима на дубљу интеграцију тржишта капитала, заједничку индустријску политику и инвестиције у стратешки кључне технологије, стога није само документ економске политике већ и геополитички. Економски капацитет за деловање је предуслов за кредибилитет спољне политике – без њега, европска спољна политика остаје морални апел без икакве стварне моћи.

Мерц и позив на Европу као силу

На церемонији доделе награде Карла Великог, канцелар Фридрих Мерц је спојио захтеве економске и безбедносне политике у кохерентну визију. Европа је кренула да постане сила – сила која може да издржи олује ове нове ере, рекао је Мерц у Ахену. Конкретно, позвао је на фундаменталну модернизацију буџета ЕУ, фокусирајући се на војну и економску снагу, поједностављену структуру и инвестиције у конкурентност и одбрану. Истовремено, јасно је одбацио нови заједнички дуг: Немачка не би могла да следи овај пут, макар само из уставних разлога.

Мерц је тако артикулисао парадигматску промену у немачкој европској политици: од очекивања да ће Немачка деловати што је могуће резервисаније и да ће Европу држати на окупу кроз финансијску прерасподелу, ка ставу у којем Немачка самоуверено дефинише европске интересе и мобилише ресурсе да их оствари. Европски суверенитет, тврдио је, може се осигурати само снагом економске и безбедносне политике, а за то је буџет ЕУ морао бити реорганизован. У томе се Мерц потпуно слагао са Лашетовим позивом на већу дипломатску снагу и Вадефуловом агендом реформи за укидање принципа једногласности: сва три представљају покушај да се превазиђе самонаметнуто обезвлашћење Европе.

Шта структурно недостаје европској спољној политици

Искрена дијагноза мора навести институционалне недостатке. Одговорности у спољној политици у ЕУ су распоређене између различитих институција: Европске службе за спољне послове (ЕЕСА), Високог представника за спољне послове и безбедносну политику, Европског савета, Европске комисије и Савета Европске уније. Ова фрагментација доводи до нејасних одговорности, међуинституционалних ривалстава и некохерентних порука споља. Вадефул је стога позвао на консолидацију одговорности у спољној политици у Бриселу. Штавише, недостаје структура Европског савета безбедности која би могла брзо и поверљиво доносити стратешке одлуке.

Још један структурни проблем је тенденција ЕУ да делује реактивно, а не проактивно у временима кризе. ЕУ је прекинула контакт са Русијом након инвазије 2022. године, а да није развила алтернативну дипломатску стратегију. Реаговала је на план од 28 тачака САД и Русије уместо да постави сопствени оквир. Формулише ставове према Зеленском, али дозвољава америчким преговарачима да их заступају. У свим овим случајевима, Европа делује као следбеник, а не као иницијатор. То није због недостатка талента или ресурса, већ због недостатка институционалних механизама за стратешко и дипломатско деловање под временским притиском.

Стратешка аутономија Европе – концепт који је председница Комисије фон дер Лајен прогласила кључним циљем свог мандата – остаје тежња све док недостају структурни предуслови. То укључује: сопствене војне капацитете способне за деловање независно од америчке инфраструктуре; брзе механизме доношења одлука у спољној политици; јединствено спољно представљање; и политичку вољу да се заузму чак и неугодни ставови према ривалима.

Кључно питање: Да ли је Лашетова критика оправдана?

Лашетова дијагноза је у својој суштини тачна, али захтева нијансирање. Било би неправедно ускратити ЕУ било какву дипломатску иницијативу. Комисија је спровела 20 пакета санкција против Русије, што, с обзиром на принцип једногласности и проруски став неких земаља чланица, представља значајно политичко достигнуће. Фон дер Лајен и Калас су заузеле јасан јавни став и формулисале црвене линије за прихватљив мир. ЕУ је мобилисала више од 193 милијарде евра – износ који не би био прикупљен без значајне институционалне воље.

Међутим, Лашетова критика је валидна у питању директне дипломатије са Русијом. Одлука о прекиду свих канала комуникације са Москвом можда је била морално доследна, али је била стратешки кратковида. Без сопствених канала комуникације, ЕУ не може директно да представи своје ставове, шаље сигнале или истражује простор за маневар. Она је стално зависна од посредника – било да су то САД или друге треће стране. Ово није суверена спољна политика, већ зависност рођена из придржавања принципа. Чини се да је и сама Каја Калас признала ову празнину када је изјавила да ако САД не захтевају уступке од Русије, на Европљанима је да то учине – али без директног канала комуникације, овај захтев остаје апстрактан.

Политиколог Јоханес Варвик је такође изнео неугодан контрааргумент: европско мешање у украјинску дипломатију би заправо могло продужити рат уместо да га скрати. Ово гледиште је непопуларно, али није без значаја. Оно истиче да проблем Европе није само недостатак асертивности, већ и недостатак јасноће о томе шта ЕУ заправо жели и које компромисе је спремна да направи. Дипломатски јака Европа мора не само да поставља јасне захтеве, већ и да буде у стању да преговара о интелигентним компромисима – а то захтева спремност за преговоре која је до сада била у сенци захтева за пуном применом европских принципа.

Три начина за излазак из самоодрицања од права гласа

Анализа открива три комплементарна пута реформи које се морају спроводити кумулативно, а не алтернативно.

Први пут је институционална реформа: удаљавање од принципа једногласности у спољној и безбедносној политици у корист квалификоване већине, консолидација одговорности у спољној политици и јачање Европске службе за спољне послове као ефикасне јединице. Овај пут реформе је хитан, али политички најтежи за спровођење јер захтева једногласност да би се укинула једногласност.

Други пут је концепт диференциране интеграције: Основна група држава спремних да делују напредује по питањима спољне и безбедносне политике без ометања од стране чланица које представљају препреку. Овај приступ је прагматичнији и користи постојеће уговорне оквире. Међутим, носи ризик трајне поделе ЕУ на унутрашњи и спољашњи прстен.

Трећи пут је економско јачање: завршетак јединственог тржишта, продубљивање Уније тржишта капитала, смањење националних субвенција, заједничка набавка оружја и обезбеђивање стратешких ланаца снабдевања сировинама. Овај пут је најдугорочнији, али у извесном смислу и најосновнији: без економске снаге, европска спољна политика остаје привлачност без суштине. Драгијев извештај пружа најдетаљнији и најубедљивији план за ово.

Лашетов термин „само-лишење права гласа“ је можда најприкладнија фраза у актуелној европској дебати. Он јасно ставља до знања да слабост европске спољне политике није судбина, нити резултат непријатељских спољних сила, већ последица сопствених одлука, структура и пропуста. Европа је сама себе лишила права гласа – кроз институционалну самоблокаду, прекидање дипломатских канала и давање приоритета моралисању у односу на преговоре. Добра вест је: оно што је самонането може се и самопоправити. Лоша вест: време истиче.

Маркус Бекер

Било би ми драго да вам будем лични саветник.

Шеф развоја пословања

Председник Радне групе за одбрану SME Connect

ЛинкедИн

Konrad Wolfenstein

Било би ми драго да вам будем лични саветник.

на wolfenstein∂xpert.digital контактирати

Само ме позовите на +49 7348 4088 965 .

ЛинкедИн