Држава као пљачкаш доприноса? Пензиони фонд под нападом: Тужба од 240 милијарди евра пред Савезним уставним судом

Тајна рација на пензиони фонд: Уставни суд испитује историјски случај од милијарду евра

То је правна битка која може да потресе саме темеље немачке финансијске архитектуре: Савезни уставни суд у Карлсруеу расправља о запањујућој суми од 240 милијарди евра. Оптужба је озбиљна: Да ли је држава деценијама систематски залазила у пензиони фонд како би финансирала друштвене одговорности попут мајчиних пензија или транзиције пензија у Источну Немачку, уместо да правилно финансира ове трошкове пореским приходима? „Партија пензионера“ сада захтева управо тај новац назад за оне који су уплаћивали у систем. Иако су формалне препреке за успех у Карлсруеу невероватно високе, случај открива суву живу тачку. Он открива очигледан проблем транспарентности са такозваним бенефицијама које нису повезане са осигурањем и приморава политичаре на дуго очекивану фундаменталну дебату о будућности и праведности нашег пензионог система. Читајте даље да бисте сазнали о чему се заправо ради у овом историјском спору од милијарду евра, зашто су супротстављене стране толико укорењене и какве далекосежне последице пресуда може имати за сваког доприносиоца.

Држава као пљачкаш доприноса – или је ипак све легално?

Уставни спор као катализатор за дуго очекивану фундаменталну дебату

Дана 24. фебруара 2026. године, Савезном уставном суду у Карлсруеу поднет је захтев који прети да фундаментално потресе дебату о пензионој политици у Немачкој. Међу подносиоцима захтева су Фолкер Рудолф, савезни председник Партије пензионера, адвокат Волфганг Маурер и савезна и покрајинска удружења Партије пензионера Баден-Виртемберга. Тужени је Савезна влада, коју заступа Канцеларија канцелара Фридриха Мерца (CDU). Суштина тужбе је недвосмислена: пензијски доприноси се деценијама користе за такозване давања која нису повезана са осигурањем – то јест, за задатке социјалне политике државе који су, према тужиоцима, заправо требало да буду финансирани из пореских прихода.

Тужба изазива велику узбуну у политичкој и медијској сфери, не само због саме величине потражње: најмање 240 милијарди евра треба да буде враћено из савезног буџета систему законског пензионог осигурања. План је да се исплате четири годишње рате од по 60 милијарди евра, почев од краја 2026. године. Штавише, суд треба да утврди да ли су претходне одлуке о финансирању биле потенцијално неуставне. Оно што у почетку звучи као мање правно питање, након детаљнијег испитивања, показује се као симптом структурног проблема финансирања који се протеже далеко изван овог конкретног случаја.

Кључни проблем: Шта су услуге које нису повезане са осигурањем – и ко их плаћа?

Да би се разумео обим тужбе, прво се мора разјаснити концепт давања која нису повезана са осигурањем. Генерално, давања која нису повезана са осигурањем су она пензиона плаћања која нису покривена претходним доприносима, било по својој природи или износу. Она служе националним, друштвено-политичким сврхама и користе не само осигураној заједници већ и друштву у целини.

Конкретно, ова област обухвата широк спектар бенефиција: мајчинску пензију (приписивање периода одгајања деце као пензионих бодова), транзицију пензија на Исток (веће вредновање пензионих периода у новим савезним државама), периоде без доприноса као што су током образовања или војне службе, пензију без одбитака са 63 године за оне са посебно дугим периодима доприноса и надокнаду за терете повезане са ратом. Све ове бенефиције произилазе из одлука законодавца о социјалној политици које не одговарају концепту осигурања у строгом смислу, али су уграђене у пензијско право.

Основни принцип је јасан: Немачко пензијско осигурање експлицитно истиче да субвенције савезне владе не субвенционишу систем пензионог осигурања, већ му надокнађују велики део трошкова недоприносних давања. Савезна влада годишње плаћа значајне износе у ову сврху. За фискалну 2026. годину, буџетом су предвиђене савезне субвенције систему законског пензионог осигурања у укупном износу од 127,8 милијарди евра. Институт ifo је израчунао да то значи да једна трећина свих пројектованих пореских прихода иде у систем пензионог осигурања. Очекује се да ће само опште савезне субвенције износити 64,36 милијарди евра у 2026. години.

Аритметика тужилаца од милијарду долара: Између валидне критике и методолошких слабости

Тужиоци процењују да су давања која нису повезана са осигурањем износила 110 до 125 милијарди евра годишње, док федералне субвенције износе само 108 до 110 милијарди евра. Из ове разлике од чак 17 милијарди евра годишње, они закључују скривени терет за доприносиоце који се акумулирао годинама – и тиме оправдавају свој укупан захтев од 240 милијарди евра.

Овај аргумент има зрно истине, али и методолошке слабости. Заправо, износ давања која нису повезана са осигурањем значајно варира у зависности од дефиниције. Према прорачунима Немачког пензионог осигурања, давања која нису повезана са осигурањем износила су 68,2 милијарде евра у 2023. години према уској дефиницији и 124,1 милијарду евра према широј дефиницији. Када се појединачна давања поново процене из перспективе финансирања по принципу плаћања по употреби, бројке се поново смањују: на 44,6 милијарди евра (ужа дефиниција) и 92,4 милијарде евра (шира дефиниција), респективно. Поређења ради, савезна субвенција је износила 84,1 милијарду евра у 2023. години. Наводни финансијски јаз је стога далеко од тога да буде тако јасан као што тужиоци тврде.

Савезни ревизорски суд је такође изразио критике у свом извештају за 2023. годину, мада у нијансиранијем облику. Ревизори нису критиковали пљачку пензионог фонда, већ очигледан недостатак транспарентности. До данас не постоји законска дефиниција о томе које се давања сматрају неповезаним са осигурањем, а самим тим ни јасна изјава о томе да ли савезне субвенције у потпуности покривају стварне трошкове. Паушална природа субвенција, према Савезном ревизорском суду, спречава било какву директну везу између нивоа давања и пружене надокнаде. Овај структурни недостатак транспарентности је озбиљан проблем који олакшава политичку злоупотребу – чак и ако је то тешко доказати у појединачним случајевима.

Конкретне спорне тачке: Од мајчиних пензија до пензионе транзиције у источној Немачкој

Пажљивији поглед на појединачне бенефиције које су у сржи спора је посебно откривајући. Мајчине пензије I и II, уведене 2014. и 2018. године, интегрисане су у пензијски систем без потпуног финансирања заснованог на порезима. Немачко пензијско осигурање експлицитно наводи: Оно не добија посебну надокнаду из пореских прихода за додатне расходе које су настале Мајчиним пензијама I и II. Само Мајчина пензија III је намењена да буде у потпуности финансирана из пореских прихода. Пројектовано је да ће трошкови за Мајчину пензију износити 18,14 милијарди евра у 2024. години, што ће бити надокнађено савезним доприносима за периоде одгајања деце. Ова формална надокнада чини финансирање правно дозвољеним, али политички рањивим, јер се савезне субвенције додељују као паушал и нису намењене за одређене сврхе.

Транзиција пензија у бившој Источној Немачкој је друштвена последица поновног уједињења Немачке. Веће вредновање пензионих периода у новим савезним државама представља друштвено-политичку одлуку која далеко превазилази принцип осигурања. Слична ситуација постоји и са пуном пензијом са 63 године: Са актуарске перспективе, одбитак би био тачнији, јер се пуна пензија исплаћује без одговарајућег већег доприноса. Савезни ревизорски суд је већ 2020. године израчунао уску цифру од око 63 милијарде евра за давања која нису повезана са осигурањем; користећи ширу дефиницију, та цифра је чак 112,4 милијарде евра.

Овоме се додаје структурни проблем терета који произилазе из рата: пензијска права за ратно време, искуства расељавања и периоди запослења у НДР-у који се урачунавају у пензије су историјске обавезе које су оптеретиле систем и, из друштвене перспективе, очигледно се протежу ван круга данашњих доприносилаца. Њихово финансирање путем доприноса је барем вредно дискусије.

Уставна процена: Велике препреке, али оправдана забринутост

У својој претходној судској пракси, Савезни уставни суд је генерално стављао јавноправне захтеве и права из система законског пензионог осигурања под заштиту имовине из члана 14 Основног закона – иако са значајним ограничењима. Сходно томе, заштита имовине постоји само за новчана права која су додељена правном лицу у приватну корист на начин искључивог права, заснивају се на значајним доприносима осигураника и служе обезбеђивању њихове егзистенције. Према судској пракси Савезног уставног суда, немачки систем законског пензионог осигурања карактерише принцип еквиваленције, који у основи претпоставља однос између учинка и накнаде.

Међутим, законски прописи који регулишу пензијско осигурање такође дозвољавају интервенције у заштићеним позицијама ако теже уставно легитимном циљу, сразмерне су и у складу су са принципом социјалне заштите утврђеним у члану 20, ставу 1 Основног закона. Управо ту лежи централна правна препрека за тужиоце: законодавац има широко дискреционо право у пројектовању система социјалног осигурања. То експлицитно укључује могућност финансирања друштвених задатака путем система доприноса, под условом да се адекватна надокнада постигне путем државних субвенција.

Стручњаци истичу да и формални захтеви за уставну жалбу и постојећа судска пракса Савезног уставног суда постављају велике препреке. Тужба против јавног тела, какву покреће странка пензионера, захтева учешће јавне корпорације или уставног тела. С друге стране, уставна жалба захтева доказ о кршењу основних личних права у конкретном случају. Да ли подносиоци жалбе испуњавају ове захтеве није ни на који начин правно сигурно. Штавише, савезна влада ће вероватно тврдити да савезне субвенције у суштини покривају давања која нису повезана са осигурањем – што значајно ублажава наводни финансијски јаз.

Фокус индустрије: B2B, дигитализација (од AI до XR), машинство, логистика, обновљиви извори енергије и индустрија

Више информација овде:

• Експертски пословни центар

Тематски центар који нуди увиде и стручност:

• Платформа знања која покрива глобалне и регионалне економије, иновације и трендове специфичне за индустрију
• Збирка анализа, увида и основних информација из наших кључних области фокуса
• Место за стручност и информације о актуелним дешавањима у пословању и технологији
• Чвориште за компаније које траже информације о тржиштима, дигитализацији и иновацијама у индустрији

Димензија фискалне политике: Слон у соби

Без обзира на правни исход тужбе, она истиче буџетски проблем који постаје све већи. Потраживање од 240 милијарди евра представља скоро половину целокупног савезног буџета. Чак и сада, савезна субвенција систему пензионог осигурања, са 127,8 милијарди евра, убедљиво је највећа појединачна ставка у целом савезном буџету за 2026. годину. Савезно министарство рада и социјалних питања има највећи појединачни буџет, са 197,4 милијарде евра. До 2029. године, предвиђа се да ће савезни доприноси систему пензионог осигурања порасти на око 154,1 милијарду евра – путања која ће вероватно структурно поткопати фискалне темеље савезне владе.

У студији објављеној у новембру 2025. године о владином нацрту буџета за 2026. годину, Институт Ифо издао је оштро упозорење: Без структурних реформи, савезна влада ће морати трајно да издвоји више новца законском пензионом систему, што значајно ограничава могућности за потрошњу усмерену на будућност у редовном буџету. Чак и данас, исплате пензија чине скоро четвртину савезног буџета. Сценарио отплате од 60 милијарди евра годишње, како захтевају тужиоци, де факто би довео до фискалног колапса – и политички је немогућ.

Истовремено, овај захтев истиче фундаментални системски неуспех: Систем социјалног осигурања који све више преузима друштвене одговорности без јасног, транспарентног и трошково покривајућег финансирања губи свој легитимитет као шема осигурања заснована на доприносима. Стопа доприноса је остала стабилна на 18,6 процената већ девет година. Горња граница за процену доприноса је повећана на 8.450 евра месечно 2026. године. Ипак, предвидљиво је да ће без реформи повећање стопе доприноса бити неизбежно када се велика генерација бејби бумера потпуно пензионише.

Јавно расположење: Ерозија поверења као прави проблем

Реакција јавности на тужбу је откривајућа. У јавним дебатама преовладава широко распрострањено уверење да је држава деценијама систематски приступала фондовима из доприноса и злоупотребљавала их за опште државне сврхе. Ова перцепција, чак и ако није правно одржива, политички је вирулентна и друштвено дестабилизујућа. Јер чак и да је коришћење средстава регулисано законом и да су савезне субвенције формално служиле као надокнада, непрозирна, општа природа ове надокнаде онемогућава сваки доказ њене прикладности.

Савезни ревизорски суд је експлицитно критиковао ово: Ни Парламент ни јавност тренутно не могу да процене да ли су савезне субвенције додељене у ову сврху одговарајуће. Све док не постоји законска дефиниција давања која нису повезана са осигурањем и не успостави се директна веза између њиховог износа и владиних субвенција, систем остаје структурно рањив на критике и неповерење. Овај јаз између формалне легалности и перципиране легитимности је стварно плодно тло за тужбе попут ове.

Посебан проблем је неједнак третман осигураника у поређењу са привилегованим групама. Државни службеници, самозапослени и фриленсери нису чланови законског пензионог осигурања и не доприносе фонду, који је оптерећен бенефицијама које нису повезане са осигурањем. Истовремено, они имају користи од савезних субвенција финансираних из пореза, јер оне пружају олакшање свим пореским обвезницима. Ова структурна неравнотежа је проблем за демократију коме се до сада поклања мало пажње у политичком дискурсу.

Мајчинска пензија као посебан случај: ван осигурања или својствена систему?

Мајчина пензија је највидљивији симбол у јавном дискурсу дебате о давању које није засновано на доприносима – и најконтроверзнији. Са регулаторне перспективе, она је јасно класификована као неоснована: мајке добијају пензијске бодове за периоде одгајања детета, иако нису уплаћивани одговарајући доприноси у систем пензионог осигурања. Трошкови су формално покривени савезним субвенцијама, али – као што је поменуто – само у случају треће фазе мајчине пензије ови трошкови су у потпуности покривени.

Истовремено, постоји легитиман економски аргумент за инхерентну природу ове давања: У систему финансирања по принципу „текст-а-го“, данашњи доприносиоци финансирају пензије данашњих пензионера. Деца обезбеђују дугорочну одрживост система финансирања по принципу „текст-а-го“, јер без потомства, база доприноса се смањује и систем се урушава. На основу ове логике, може се тврдити да признавање периода одгајања деце није давање које није повезано са осигурањем, већ давање које стабилизује систем и које би требало да буде структурно утемељено у систему пензионог осигурања. Ово мишљење заступају истакнути пензијски економисти, а огледа се и у академским анализама давања која нису повезана са осигурањем, а које узимају у обзир логику финансирања по принципу „текст-а-го“.

Политичка одлука да се прва и друга фаза мајчине пензије не финансирају у потпуности из пореских прихода ипак је била грешка – не зато што је сама бенефиција нелегитимна, већ зато што метод финансирања разводњава принцип доприноса и поткопава поверење у систем. Резултат је искривљена дебата у којој је друштвено вредна бенефиција постала симбол државне произвољности, иако је прави проблем недостатак транспарентности у структури финансирања.

Дугорочне последице: Шта би значила одлука против владе

Уколико би се Савезни уставни суд чак и делимично сложио са аргументима тужилаца – одлука која је, с обзиром на високе формалне и суштинске препреке, мало вероватна, али не и немогућа – то би имало далекосежне последице. Прво, настали би јасни захтеви за транспарентност начина коришћења средстава. Законска дефиниција давања која нису повезана са осигурањем и обавезно суфинансирање које покрива трошкове од стране савезне владе била би логична последица. Ово би структурно повећало савезну субвенцију и истовремено ојачало принцип доприноса система пензионог осигурања.

Директна отплата од 240 милијарди евра у четири годишње рате је нереална и преоптеретила би савезни буџет. Ново задуживање за финансирање само савезног буџета за 2026. годину износи 89,9 милијарди евра у основном буџету, поред дуга специјалног фонда од додатних 84,4 милијарде евра. Укупно се пројектује више од 850 милијарди евра новог дуга између 2025. и 2029. године. Додатни терет од 60 милијарди евра годишње био би немогућ у овим околностима без масовног повећања пореза или драстичних смањења у другим областима потрошње.

Заиста значајан аспект тужбе стога није сам захтев за повраћај новца, већ њен симболички утицај: По први пут, централно питање финансирања система законског пензионог осигурања подиже се на највиши правни ниво. Чак и ако суд одбаци тужбу или је чак не прихвати за суштинску одлуку, јавна и политичка дебата о структури пензионог система биће убрзана. Дебата о јаснијој разлици између пензија заснованих на доприносима и јавних услуга финансираних из пореза је одавно требало да се покрене.

Потреба за реформом: Шта би заиста помогло уместо тужби?

Структурни проблеми немачког пензионог система су неоспорни и погоршавају се због демографских промена. Повећање пензија од 3,73 одсто заказано за 1. јул 2026. године прикрива средњорочне изазове. Генерација бејби бумера одлази у пензију, а стопа доприноса од 18,6 одсто вероватно ће бити неодржива у року од само неколико година без реформи.

Оно што систему заиста треба јесте свеобухватна, вишедимензионална реформа. Прво и најважније је захтев за законском дефиницијом и захтевом за транспарентност за давања која нису повезана са осигурањем – захтев који експлицитно подржавају и Савезни ревизорски суд и Немачко пензионо осигурање. Ко финансира шта, за кога и зашто – на ова питања коначно морају бити одговорени обавезујућим политичким одговорима. Штавише, потпуно, трошкове пореског финансирања свих давања класификованих као да нису повезана са осигурањем је неопходно. Ово би ојачало принцип доприноса и растеретило осигурану заједницу страних терета. Поред тога, потребна је искрена дебата о демографским променама и њиховим последицама по систем финансирања по принципу „теријер“, укључујући питање проширења основе доприноса, на пример, снажнијим укључивањем самозапослених, државних службеника и других група које су тренутно искључене.

У децембру 2025. године, Баден-Виртемберг је извршио притисак на савезну владу иницијативом Бундесрата, позивајући је да коначно финансира давања која нису повезана са осигурањем у потпуности из пореских прихода. Ово показује да политичка свест о потреби за реформама расте, чак и ако је спремност савезне владе да спроведе ове реформе до сада била ограничена.

Тужба као сеизмограф за систем који се распада

Уставна тужба коју је поднела странка пензионера је правно амбициозна, чак и ризична, али политички је то чин неопходне провокације. Захтев за 240 милијарди евра може деловати нереално, али права вредност тужбе лежи негде другде: она приморава на јавну дебату о системским питањима која су политичари деценијама радије држали обавијена велом тајне.

Основна порука је јасна: Систем законског пензионог осигурања финансира друштвене задатке чије је пуно пореско покриће структурно нејасно већ годинама. Да ли ово представља кршење основних права у уставном смислу одлучиће Савезни уставни суд у Карлсруеу. Да то представља економски и политички проблем је несумњиво. Све док осигуравајући не знају за шта се заправо користе њихови доприноси за пензионо осигурање и док год држава одбија транспарентност у вези са овим коришћењем средстава, поверење у највећи немачки систем социјалног осигурања ће наставити да опада – са дугорочним дестабилизујућим последицама по опште друштвено прихватање система финансирања по принципу „теријера по употреби“.

Пресуда у Карлсруеу која само захтева обавезе транспарентности и разјашњава архитектуру финансирања била би вредно достигнуће за демократију – без обзира на то да ли се захтев за отплату потраживања потврђује или не.