Покер партија од 90 милијарди евра у Бриселу: Европска унија и финансијска стабилизација Украјине

Покер партија од 90 милијарди евра у Бриселу: Зашто је Мерц попустио и заобишао дужничку кочницу

Најскупљи компромис у историји ЕУ: Ко ће на крају бити одговоран за зајам од 90 милијарди евра?

Историјски подвиг са скривеном агендом: ЕУ одобрава пакет од 90 милијарди евра за Украјину – али цена је нова ера дуга и ризична игра са међународним правом.

Била је то једна од најдужих и најтежих ноћи у Бриселу, која је кулминирала одлуком која би могла фундаментално да промени финансијску архитектуру Европе. Немачки канцелар Фридрих Мерц стигао је са јасним захтевом: замрзнута руска средства треба директно да се користе за финансирање одбране Украјине. Али се вратио са компромисом који се проглашава политичком победом, али покреће дубока економска питања.

Уместо да директно позове Путина на одговорност, Европска унија поново прибегава инструменту заједничког издавања дуга – заобилазећи националне дужничке кочнице и пркосећи упозорењима Европске централне банке. Иако договорени пакет од 90 милијарди евра осигурава опстанак Украјине до 2027. године, он је изграђен на темељу правних неизвесности и геополитичких коцкања. Од страха од таласа тужби руских олигарха до егзистенцијалних страхова белгијског пружаоца финансијских услуга Euroclear, до невидљивог утицаја Трампове администрације: овај споразум је много више од пуке исплате помоћи. То је коцкање на време, где остаје нејасно ко ће на крају платити рачун – Москва, Кијев или европски порески обвезници.

Следећа анализа баца светло на ризичне детаље овог финансијског експеримента и показује зашто је наводно ослобођење Европе у стварности вожња по оштрици жилета.

Провокативни финансијски експеримент у сенци Путинових прорачуна

Одлука Европске уније да Украјини обезбеди бескаматни зајам од 90 милијарди евра за 2026. и 2027. годину означава једну од најконтроверзнијих фискалних одлука у историји Уније. Упркос захтеву канцелара Фридриха Мерца за директно коришћење замрзнуте руске имовине, ЕУ се на крају повукла на компромис који открива фундаменталне економске тензије између европског придржавања владавине права и геополитичких потреба. Одлука донета касно увече, донета тек након неколико сати наводно напетих преговора у Бриселу, не одражава решавање ових тензија, већ њихово одлагање.

Архитектура финансијског пакета: Заједнички дуг као последња мера

Техничка структура договореног механизма финансирања открива дубље разумевање тренутне европске фискалне реалности него што се на први поглед чини. Уместо да замрзнута руска средства директно користи као колатерал и финансијску основу, како је Мерц заговарао, ЕУ се определила за модел у којем двадесет четири од двадесет седам земаља чланица заједнички задужују на тржиштима капитала у име целе Уније. Овај дуг је обезбеђен буџетом ЕУ, што значи да се ризици сносе колективно.

Поступак следи преседан који је већ успостављен током решавања пандемије COVID-19, у оквиру којег је ЕУ позајмила укупно 750 милијарди евра под називом „Следећа генерација ЕУ“. Механизам је у то време био политички контроверзан, посебно у Немачкој, где дужничка кочница делује као уставна препрека директном националном задуживању. Тренутна одлука реплицира ову стратегију: тиме што ЕУ централно задужује, државе чланице заобилазе своја национална ограничења дуга. Немачка економски користи од ААА рејтинга ЕУ, али такође пропорционално доприноси ризицима дуга, а да није одговорна према својој националној дужничкој кочници. Политичка економија овог аранжмана подразумева суптилно пребацивање одговорности за управљање на европски ниво, чиме се растерећују национални парламенти, а истовремено институционално јача ЕУ.

Коришћење руске имовине као залоге: Правна сложеност уместо јасне расподеле ризика

Посебност тренутног механизма зајмова лежи у чињеници да, иако је деведесет милијарди евра структурирано као зајам, отплата је везана за услов: Украјина мора да врати новац тек када Русија плати репарације за ратну штету. Ова структура ствара сценарио са неколико могућих крајњих стања, од којих ниједно није заиста задовољавајуће.

У највероватнијем сценарију, Русија неће платити значајну ратну репарацију. У овом случају, према важећем споразуму, замрзнута руска имовина би се користила за отплату. Међутим, то ствара правну компликацију: ова имовина још није конфискована, већ је само замрзнута. Она формално остаје руска имовина. ЕУ је стога потенцијално изложена могућности трајног коришћења замрзнутих средстава без правно ваљаног основа према међународном праву. Белгијски пружалац финансијских услуга Euroclear, који поседује приближно 185 милијарди евра ове имовине, експлицитно је упозорио на огромне ризике од одговорности. Уколико Русија касније успешно оспори присвајање ове имовине пред међународним судовима, сам пружалац финансијских услуга би могао бити позван на одговорност.

Руска централна банка је већ објавила своју намеру да тужи Euroclear пред арбитражним судом у Москви, тражећи одштету од приближно 189 милијарди евра. Иако је ова тужба поднета руским судовима, којима недостаје међународни ауторитет, она ипак сигнализира геополитичку димензију овог финансијског пакета. Тужба наглашава да Русија тумачи тренутне мере не као привремене санкције, већ као експропријацију. Ово потенцијално отвара правну дебату према међународном праву у вези са легитимношћу контрамера, дебату коју ЕУ можда неће добити.

Украјински буџетски дефицит: Између ратних потреба и структурне слабости

Деведесет милијарди евра представљају виталну суму за Украјину, али не покривају укупне финансијске потребе земље за наведени период. Светска банка процењује укупне потребе за обновом на петсто двадесет четири милијарде долара, што је приближно петсто шест милијарди евра. Сама украјинска влада наводи да ће за обнову током четрнаестогодишњег периода бити потребно више од осамсто педесет милијарди евра. Стога, чак и уз оптимистичне прорачуне, тренутни зајам покрива само мали део овог износа.

Тренутна ситуација је још критичнија: Украјински државни буџет за 2026. годину издваја приближно 2,8 билиона гривни, што је еквивалентно око две милијарде евра, за војне сврхе – то представља отприлике 60 процената свих државних расхода. То значи да Украјина преусмерава све своје редовне државне приходе ка војсци и стога не само да нема резерве за друге владине функције, већ јој је потребно и спољно финансирање за социјалне расходе, образовање и инфраструктуру. Немачко Министарство одбране је првобитно тражило 15,8 милијарди евра за помоћ Украјини 2026. године и 12,8 милијарди евра 2027. године – овај захтев је касније смањен на девет милијарди евра годишње у консултацији са Министарством финансија.

Деведесет милијарди евра из кредита ЕУ стога не морају само да подрже реконструкцију, већ првенствено финансирају војне операције украјинских оружаних снага, стабилизују државни буџет и одржавају војну инфраструктуру. Ово јасно показује да је тренутна финансијска ситуација Украјине егзистенцијално несигурна и да се никако не може сматрати дефинитивно решеном пакетом ЕУ.

Промена у концепту дуга: Зашто је Мерц продао свој пораз као победу

Фридрих Мерц је покушао да реинтерпретира сопствени политички пораз као стратешку победу. Његов став је био да замрзнута руска средства треба директно користити за финансирање кредита за репарације, а не тек након завршетка рата. То би значило да би се Русија одмах суочила са материјалним трошковима рата, што би, према његовој логици, променило Путинове прорачуне. Мерц је тврдио да би Русија, када би видела замрзнута средства, схватила да рат није био економски исплатив за Москву.

Компромис који је ЕУ постигла, међутим, предвиђа да ће ЕУ у почетку позајмити новац преко свог буџета и обезбедити га Украјини као бескаматне кредите, док ће замрзнута имовина за сада служити као индиректна залога и биће активно коришћена само ако Русија не плати репарације. Мерц је покушао да ово представи као победу рекавши да је редослед финансирања обрнут, али да ће Русија на крају и даље бити обавезна да плати. Ова реинтерпретација је аргументативно сумњива: психолошки ефекат на Путина је заиста мањи ако је имовина у почетку само потенцијално, а не одмах, доступна.

Ипак, Мерц не греши када истиче да структура ефикасно значи да ће Русија на крају бити одговорна за финансирање ако репарације заиста доспеју. Проблем лежи у временском кашњењу и неизвесности. Рационалан актер попут руске централне банке зна да постоје многи сценарији у којима ће Русија касније повратити ову имовину, на пример, након мировног споразума или промене владе.

Центар за безбедност и одбрану нуди стручне савете и ажурне информације како би ефикасно подржао компаније и организације у јачању њихове улоге у европској безбедносној и одбрамбеној политици. У тесној сарадњи са Радном групом „SME Connect Defence“, посебно промовише мала и средња предузећа (МСП) која желе даље да развију свој иновативни капацитет и конкурентност у сектору одбране. Као централна тачка контакта, Центар тако ствара кључни мост између МСП и европске одбрамбене стратегије.

У вези са овим:

• Радна група за повезивање МСП у одбрани – Јачање МСП у европској одбрани

Белгијски скептицизам и питање Евроклира: Где настају правни ризици

Централна улога Белгије, а посебно Евроклира, у овом сценарију открива фундаментални проблем управљања у савременом финансијском свету. Разлог због којег се Белгија опирала директној конфискацији је тај што већину замрзнуте имовине држи белгијски пружалац финансијских услуга. То је био један од разлога зашто је канцелар Мерц преговарао са белгијским премијером пре самита како би се обратио забринутостима Белгије.

Суштина забринутости Белгије је следећа: ако Евроклир директно заплени замрзнуту имовину или је користи за финансирање, а Русија потом успешно оспори ову одлуку на међународном суду, Евроклир ће бити одговоран. Евроклир делује само као старатељ, а не као власник. Ако судови наложе пружаоцу финансијских услуга да плати одштету или ако је тужба успешна, то би могло довести до банкрота компаније – са озбиљним последицама по европска финансијска тржишта. Генерални директор Евроклира је свестан овог кошмарног сценарија и јавно је тврдио да би се имовина боље користила као полуга у мировним преговорима него као стварање сложене и правно крхке конструкције.

Тренутни аранжман – у којем ЕУ централно позајмљује новац, а то се затим индиректно обезбеђује замрзнутом имовином – је мање директан са правног становишта, али не елиминише заиста ризике. Ако би Русија једног дана успешно тужила, ЕУ би тада морала да одговори на питање како да обезбеди сопствени дуг.

Европска централна банка и упозорење о финансијској стабилности

Европска централна банка под Кристин Лагард је експлицитно упозорила на последице таквог сценарија. Лагард је тврдила да би мере великих размера против замрзнуте руске имовине могле да угрозе финансијску стабилност еврозоне. Њен аргумент је да би међународне централне банке и институционални инвеститори могли да изгубе поверење у ЕУ као сигурно уточиште за девизне резерве ако се та имовина додирне без јасног основа у међународном праву.

Ово није тривијалан аргумент. Позиција евра као међународне резервне валуте у значајној мери почива на поверењу да ЕУ одржава стабилан и на владавини права заснован оквир за имовинска права. Ако ово поверење буде поткопано акцијом саме ЕУ, друге земље, посебно Кина и друге силе у развоју, могле би повући своје резерве из ЕУ и уместо тога се окренути алтернативним валутама или класама имовине. То би повећало трошкове задуживања ЕУ на дужи рок и смањило кредитну способност земаља ЕУ.

ЕЦБ стога заузима нијансиран став: прихвата да приходи од камата од замрзнуте руске имовине могу да теку у Украјину – ово је компромисно средње решење које формално не крши никаква имовинска права, али ипак мобилише средства. ЕЦБ, међутим, одбацује оперативну употребу највећег дела имовине или сматра да је то повезано са озбиљним ризицима.

Геополитички контекст: Трамп и европска аутономија

Један елемент који се често занемарује у јавној немачкој дебати је улога Трампове администрације. Часопис „Политико“ је објавио да су представници Трампове администрације охрабривали европске владе да гласају против директног коришћења замрзнуте руске имовине. То се дешавало иза кулиса и усмерено је на земље познате по својим пријатељским везама са САД.

Разлог за овај отпор лежи у чињеници да Трампова администрација има другачији план за замрзнуту имовину: менаџери са Вол Стрита и инвеститори приватног капитала би управљали овим средствима и улагали их у америчке компаније и пројекте. Ово би не само генерисало посао за америчке финансијске институције, већ би и дугорочну економску контролу над обновом Украјине ставило у америчке руке. Процурели план предвиђа да би, под америчким управљањем, фонд имовине могао да порасте на чак 800 милијарди долара кроз задуживање и реинвестирање.

Ово илуструје фундаментални геополитички сукоб: ЕУ покушава да сачува сопствену стратешку аутономију и стабилизује Украјину као део своје геополитичке сфере. САД под Трампом, с друге стране, покушавају да обезбеде приватне добитке и стратешку контролу. Европски компромис финансирања Украјине кроз европски дуг је стога и покушај да се одупре овом америчко-центричном преузимању.

Сценарио неплаћеног рата: Ко сноси трошкове?

Централни сценарио ризика је следећи: рат се завршава без мировног споразума или споразумом у којем Русија не плаћа репарације. У овом случају, или би замрзнута имовина морала да се користи за отплату кредита, или би државе чланице ЕУ морале да отплате ове дугове из својих редовних буџета. Први сценарио је политички и правно упитан; други би значио да би европски порески обвезници ефикасно плаћали рачун за украјински рат.

Тренутни аранжман је коцкање засновано на неколико неизвесних фактора: Прво, да ће Русија бити спремна да плати репарације након рата. Друго, да замрзнута имовина неће бити у потпуности ремобилисана путем руских правних поступака. Треће, да ће сама Украјина моћи да отплати кредит ако све остало не успе. Све три претпоставке су у овом тренутку потпуно отворене.

Политичка економија аранжмана се стога састоји у чињеници да су трошкови рата у Украјини временски и институционално фрагментирани: тренутно ЕУ плаћа кроз задуживање, у будућности би Русија требало да плати кроз замрзнуту имовину, а хипотетички би и сама Украјина могла да плати ако се ратна економија касније нормализује.

Рок отплате кредита и питање дугорочне стабилизације

Зајам покрива две године. То одговара војним и буџетским потребама Украјине до 2027. године. Питање шта се дешава после тога остаје потпуно отворено. Да ли ће ЕУ обезбедити стотине милијарди више 2027. године? Да ли ће рат и даље бити у току или ће мировни преговори већ довести до поновне процене?

Двогодишњи рок може се тумачити као намерна стратешка одлука: он изражава спремност ЕУ да пружи значајне ресурсе Украјини у кратком и средњем року, али и њену невољност да преузме пуну одговорност на неодређено време. Овај временски оквир такође врши притисак на Украјину да брже дође до мировних преговора, јер спољно финансирање није загарантовано на неодређено време.

Дебакл Мерцовог плана и фрагментација Европе

Чињеница да Мерц није успео да спроведе свој план открива дубље пукотине у европском доношењу одлука. Пре самита, немачки канцелар се позиционирао као заговорник чврстог става према Русији, тврдећи да ЕУ треба да употреби максималну финансијску силу против Москве. Ово није само економски мотивисано, већ и геополитички: Немачка се географски налази на граници између НАТО-а и Русије и стога има снажан интерес за стабилизацију Украјине.

Међутим, друге земље ЕУ – посебно Белгија, Француска и Италија – нису могле да се сложе око овог ставa. Белгија се плашила ризика одговорности од стране Euroclear-а, Француска и Италија нису биле спремне да издвоје своје буџете као резерве за такав ризик, а неколико источноевропских земаља је било под утицајем Трампове администрације. То је довело до ситуације у којој Немачка није успела да изгради коалицију потребну за спровођење свог плана.

Мерцов пораз је симптоматичан за већи европски проблем: ЕУ је фрагментирана дуж економских линија, географских положаја и, у скорије време, дуж осе својих односа са САД. Уједињена Европа са јасном стратегијом против Русије тек треба да се појави.

Каматно оптерећење и будућа фискална оптерећења

Скривени, али критични проблем са тренутним аранжманом је питање плаћања камата. Деведесет милијарди евра је структурирано као бескаматни зајам, што значи да Украјина не плаћа камату ЕУ. Међутим, сама ЕУ мора да прикупи ових деведесет милијарди евра на тржишту капитала и мораће да плати камату на њих. ЕУ тренутно има одличне услове задуживања, али и даље плаћа каматне стопе у распону од два до три процента годишње. То значи да ће ЕУ плаћати између две и две зарезе и седам милијарди евра камате годишње – а то мора бити покривено буџетом ЕУ.

Мерц је у својим изјавама напоменуо да ово оптерећење каматама није проблем јер задуживање на нивоу ЕУ не оптерећује директно националне буџете. То је чињенично тачно, али економски је и даље значајно да ова камата мора однекуд доћи. То значи да се буџет ЕУ смањује за друге расходе или да друге земље морају да дају веће доприносе.

Тренутна динамика је стога следећа: Немачка је забринута због своје већ напете фискалне ситуације, али прихвата да дуг ЕУ не крши њену националну дужничку кочницу. Друге земље ЕУ такође сносе терет камата, али имају мање директне користи од стабилне Украјине. Ово ствара тензије на дужи рок, јер терет камата аранжмана постаје све очигледнији.

Стратешки закључак: Привремено решење уместо стратегије

Пакет од деведесет милијарди евра није израз добро осмишљене европске стратегије за стабилизацију Украјине, већ привремена мера која је настала из сукоба неколико супротстављених европских политика. Мерц би више волео да директно користи замрзнуту руску имовину, али није успео да успе. Ипак, ЕУ је био потребан одговор на очигледну украјинску финансијску кризу. Резултат је био компромис који даје нешто свим играчима, али не оно што је ико од њих заиста желео.

За Украјину, то значи: Финансирање је обезбеђено до 2027. године; шта се дешава после тога остаје неизвесно. За ЕУ, то значи: Нагомилала је дуг без икакве јасноће о томе да ли ће и како тај дуг касније бити отплаћен. За Русију, то значи: Сигнал да је ЕУ спремна да дугорочно издвоји ресурсе Украјини, али и сценарио у којем би Русија касније могла да поврати имовину.

Тренутно решење је стога дефанзивно и несигурно. Оно показује европску слабост, а не снагу. Новац ће помоћи Украјини да настави борбу, али не решава фундаментална питања која се постављају: Како ће се овај рат завршити? Ко ће платити обнову? И како Европа може да одржи своју геополитичку аутономију у односу на САД и Русију?

Ова питања остају без одговора.

Било би ми драго да вам будем лични саветник.

Шеф развоја пословања

Председник Радне групе за одбрану SME Connect

ЛинкедИн

 

 

Било би ми драго да вам будем лични саветник.

Можете ме контактирати на wolfenstein∂xpert.digital или

Само ме позовите на +49 7348 4088 965 .

ЛинкедИн
 

 

Глобална економија тренутно пролази кроз фундаменталну трансформацију, прекретницу која потреса темеље глобалне логистике. Ера хиперглобализације, коју карактерише неуморна тежња ка максималној ефикасности и принципу „тачно на време“, уступа место новој реалности. Ову нову реалност обележавају дубоки структурни преломи, геополитичке промене моћи и све већа фрагментација економске политике. Некада подразумевана предвидљивост међународних тржишта и ланаца снабдевања нестаје и замењује је период растуће неизвесности.

У вези са овим:

• Стратешка отпорност у фрагментираном свету кроз интелигентну инфраструктуру и аутоматизацију – профил посла стручњака за логистику двоструке намене

Фокус индустрије: B2B, дигитализација (од AI до XR), машинство, логистика, обновљиви извори енергије и индустрија

Више информација овде:

• Експертски пословни центар

Тематски центар који нуди увиде и стручност:

• Платформа знања која покрива глобалне и регионалне економије, иновације и трендове специфичне за индустрију
• Збирка анализа, увида и основних информација из наших кључних области фокуса
• Место за стручност и информације о актуелним дешавањима у пословању и технологији
• Чвориште за компаније које траже информације о тржиштима, дигитализацији и иновацијама у индустрији