Четворогодишње проклетство: Зашто политика само управља уместо да обликује будућност

Администрација уместо визије: Скривени проблем који блокира политички напредак

Принцип амбидекстерности: Економски концепт за политику?

Организациона амбидекстерност се успоставља у пословању као ефикасан концепт за систематско управљање фундаменталном тензијом између оптимизације постојећих послова кроз експлоатацију и откључавања нових могућности кроз истраживање. Иако компаније све више препознају да дугорочни успех захтева равнотежу између ова два начина, примена овог концепта на политичке системе остаје углавном занемарено подручје. Па ипак, структурни дефицит је очигледан, посебно у демократским системима власти, чији су фундаментални проблеми запањујуће слични проблемима организационе амбидекстерности. Политика у парламентарним демократијама попут Немачке је готово у потпуности усмерена ка експлоатацији. Управљање статусом кво, оптимизација успостављених програма и задовољавање краткорочних преференција бирача доминирају политичким процесом, док су истраживачки процеси за стратешко истраживање нових решења структурно запостављени.

У вези са овим:

• Конкуренција Европе у кризи: Организациона амбидекстерност као стратешки излаз

Криза решавања проблема: Зашто будућност пада у заборав

Питање политичког истраживања никако није само академско. Оно дотиче саму суштину функционисања модерних демократија у временима убрзаних промена. Технолошки поремећаји, демографске промене, климатска криза и геополитичке промене захтевају фундаменталне реоријентације владиних акција. Па ипак, институционалне структуре демократских система власти систематски фаворизују краткорочне перспективе и постепена прилагођавања у односу на дугорочне стратешке одлуке. Док у економији недостатак истраживачких капацитета доводи до померања тржишта на средњи рок, у политици се манифестује другачији феномен. Друштва постепено губе капацитет за проактивно решавање проблема и све више постају пиони егзогених сила.

Дилема компетенција: Политичке функције без стручњака

Проблем почиње именовањем особља на највише политичке позиције. Министри у Немачкој се првенствено бирају на основу страначко-политичких критеријума, регионалне пропорционалности и коалиционе аритметике, а не на основу њихове стручне стручности у својим ресорима. Захтев за већом стручношћу се редовно одбацује аргументом да министрима првенствено требају менаџерске вештине и политичка оштроумност, док техничку стручност обезбеђује министарска бирократија. Међутим, ова логика превиђа кључну тачку. Прави истраживачки процеси захтевају више од административне компетенције. Они захтевају способност да се преиспитају устаљени начини размишљања, препознају промене парадигме и преузму стратешки ризици. Министар без значајног стручног знања у предметној области је структурно преоптерећен задатком кретања између конзервативног стручног знања својих државних службеника и алтернативних будућих сценарија.

Скупа зависност: Када спољни консултанти обликују политику

Проблем погоршава систематска зависност политике од спољних консултаната. Немачка савезна влада је потрошила више од 1,6 милијарди евра на спољне консултанте у последњих десет година, и та бројка расте. Само између 2020. и 2023. године, потрошња је порасла за 39 процената на скоро 240 милиона евра годишње. Ове бројке откривају структурни дефицит. Упркос континуирано растућој савезној администрацији са приближно 300.000 запослених, држава је све више неспособна да сама испуни своје основне задатке. Овај развој догађаја је посебно озбиљан у ИТ сектору, где савезна влада мора да развије сопствену стручност како би избегла угрожавање интегритета администрације.

Међутим, прави проблем зависности од консултаната лежи дубље од пуког питања трошкова. Пословни модели великих консултантских фирми су дизајнирани да створе дугорочне зависности и успоставе континуиране односе са клијентима. То се постиже стварањем власничког знања, контролом над процесима имплементације и стратешким позиционирањем унутар мрежа доношења одлука. Консултанти немају суштински интерес да оснаже своје клијенте да постану самостални. Напротив, њихов економски успех зависи од позиционирања себе као незаменљивих. Овај сукоб интереса ствара фундаментални сукоб интереса. Када спољни консултанти ефикасно преузму основне политичке задатке, као што су израда закона или развој стратешких програма, демократски легитимитет владиних акција је поткопан.

Ефекат обртних врата: капија за посебна интересовања

Овај проблем погоршава такозвани ефекат обртних врата. Високо рангирани политичари и државни службеници прелазе на добро плаћене позиције у консултантским фирмама, лобистичким организацијама или пословним удружењима након завршетка мандата. Између 1949. и 2014. године, 18 процената бивших савезних министара прешло је у року од годину дана на високе позиције у приватном сектору, често у областима за које су раније били политички одговорни. После десет година, ова бројка је порасла на 24 процента. Ови каријерни изгледи стварају суптилне подстицаје за обликовање политичких одлука на начин који фаворизује одређене интересе. Сама сумња на профитерство штети поверењу у независност политичких одлука. Чињеница да политичари монетизују своје контакте, инсајдерска знања и утицај за приватне интересе након напуштања функције поткопава саму идеју демократске јавне службе.

У вези са овим:

• Деценија ескалације: Хроника повећања потрошње на консултантске услуге од стране савезне владе у Немачкој (СРН)

Интелектуална монокултура: Опасност од униформног размишљања

Штавише, консултантска култура води ка интелектуалној монокултури. Велике консултантске фирме попут McKinsey, Boston Consulting Group, Roland Berger и других представљају специфичне филозофије менаџмента и економске парадигме. Њихове препоруке често прате сличне обрасце, без обзира на специфичан контекст. Повећање ефикасности кроз стандардизацију, приватизацију јавних услуга, приступе Новог јавног менаџмента и тржишно оријентисане механизме контроле чине идеолошку основу ове консултантске логике. Међутим, истински истраживачки процеси захтевају интелектуалну разноликост, способност размишљања ван оквира и спремност да се фундаментално преиспитају доминантне парадигме. Политички систем који се систематски ослања на савете неколико великих консултантских фирми постепено губи ову способност за когнитивну разноликост.

У вези са овим:

• Конструктиван алтернативни приступ скупој поплави консултаната савезне владе

Заробљени у изборном циклусу: Структурна кратковидост демократије

Структурни недостатак истраживачког размишљања у политици фундаментално је погоршан структурама подстицаја демократских система. Четворогодишњи изборни циклус дефинише временски хоризонт политичке акције. Политичари морају показати опипљиве успехе у овом периоду како би осигурали свој реизбор. Дугорочна улагања у инфраструктуру, образовање или истраживање, чије користи постају очигледне тек након година или деценија, рационално су непривлачна из ове перспективе. Трошкови настају одмах и оптерећују буџет, док се користи остварују тек у далекој будућности и вероватно ће припасти другој влади. Насупрот томе, мере које су популарне у кратком року су фаворизоване, чак и ако су контрапродуктивне на дужи рок. Овај феномен се у истраживањима политичке економије описује као политички пословни циклус.

Краткорочну природу политичког планирања погоршава феномен перманентних изборних кампања. У Немачкој, због своје федералне структуре, државни избори се одржавају готово непрекидно. Савезне владе су стога под де факто сталним изборним притиском. Смеле реформе са болним краткорочним трошковима прилагођавања се систематски одлажу или разводњавају. Парадокс превенције који је описао Ларс-Хендрик Релер, бивши саветник Ангеле Меркел за економску политику, појачава овај механизам. Ако политичари благовремено реше проблем, нико не препознаје потребу за акцијом. Међутим, ако иницијатива не успе, одмах се траже жртвени јарци. Ова асиметрична подложност неуспеху фаворизује реактивно управљање кризама у односу на проактивну превенцију.

Институционалне кочнице: Инерција реформи због политичких заплета

Институционалне структуре немачке политике додатно појачавају ову тенденцију ка експлоатацији. Систем међузависности политика, у којем савезна и државне владе морају да доносе заједничке одлуке у бројним областима, доводи до сложених система преговора у којима доминира избегавање сукоба и најмањи заједнички именилац. Резултујућа инерција у реформама је предмет критичке анализе деценијама. Међутим, оно што се често занемарује јесте истраживачка димензија овог проблема. Системи међузависности су усмерени ка изградњи консензуса. Али консензус се лакше постиже постепеним побољшањима постојећег система него фундаменталним преусмеравањима. Истраживање захтева спремност да се доведу у питање успостављени аранжмани и да се укључи у сукоб. Управо је та спремност за укључивање у сукоб систематски угушена структурама међузависности.

Бирократија која избегава ризик: Стабилност на рачун иновација

Министарска бирократија, као језгро владине организације, додатно појачава ову експлоататорску оријентацију. Државни службеници се обучавају у континуитету, правној сигурности и примени утврђених процедура. Њихове каријере се заснивају на поузданом извршавању додељених задатака, а не на ризичним иновацијама. Структура државне службе, са својим заштитним мерама, ствара организациону културу која је избегава ризик. Док се нови државни секретари могу заменити током промена владе, ниво шефова одељења и структура средњег менаџмента остају углавном стабилни. Овај континуитет има предности за функционисање државног апарата, али истовремено омета фундаменталне промене у правцу. Када нови министар преузме дужност са иновативним идејама, сусреће се са успостављеном бирократијом која се суптилно или отворено опире променама које угрожавају њене устаљене рутине и структуре моћи.

Шта значи истраживање у политици?

Питање да ли се концепт амбидекстерности може применити на политику прво захтева прецизну аналогију. У економији, експлоатација се односи на оптимизацију постојећих пословних модела, док истраживање значи потрагу за новим пословним областима и иновацијама. У политици, експлоатација одговара свакодневном пословању управљања. Законодавство, планирање буџета, управљање кризама, балансирање интереса и администрирање постојећих програма доминирају свакодневним политичким животом. Ове активности су неопходне за функционисање друштва. Политичко истраживање, с друге стране, обухватало би систематску потрагу за новим решењима, предвиђање будућих изазова, тестирање иновативних политичких приступа и фундаментално преиспитивање успостављених политичких парадигми.

Кључна разлика у односу на пословни свет лежи у структури легитимитета. Компаније могу релативно слободно да прелазе између експлоатације и истраживања, све док убеде своје заинтересоване стране. Демократска политика, међутим, подлеже сталној контроли кроз изборе, медије и цивилно друштво. Свака експериментална политика носи ризик од неуспеха и самим тим губитка легитимитета. Ова фундаментална несигурност у великој мери објашњава одбојност према истраживању међу политичким актерима. Штавише, политичке одлуке су обавезујуће за друштво у целини. Пословни експерименти првенствено утичу на појединачну компанију и њене непосредне заинтересоване стране. Политички експерименти, с друге стране, потенцијално утичу на све грађане. Ризици од неуспеха су стога знатно већи.

Приступи амбидекстралној политици: институционалне иновације

Упркос овим структурним разликама, могу се идентификовати приступи политичком истраживању. Структурна амбидекстерност из организационе теорије би, у политичкој сфери, значила стварање одвојених институционалних јединица задужених искључиво за истраживачки рад. Рудиментарни облици таквих приступа већ постоје. Научни саветодавни одбори, тинк-тенкови, комисије за будућност и стручни савети делимично преузимају истраживачке функције. Они су формално независни од свакодневне политике и могу развијати дугорочне перспективе. Међутим, проблем са овим структурама лежи у њиховом недостатку моћи спровођења. Њихове препоруке често немају ефекта ако нису усклађене са краткорочним интересима владе. Штавише, кредибилитет ових тела редовно поткопава сукоб интереса. Ако чланови научних саветодавних одбора истовремено раде као консултанти за компаније или ако тинк-тенкове финансирају посебни интереси, њихова независност се доводи у питање.

Озбиљна структурна амбидекстерност у политици стога захтева институционалне иновације које превазилазе постојећи систем. Финска је успоставила занимљив приступ са својим парламентарним одбором за будућност. Овај одбор се бави искључиво дугорочним стратешким питањима и систематски ради са будућим сценаријима. Његове препоруке су саветодавне природе, али се озбиљно схватају у политичком процесу. Немачка би могла да успостави сличне структуре, можда у облику другог дома ван Бундесрата (Савезног савета), посвећеног искључиво питањима дугорочне одрживости. Овај дом би могао да се састоји од представника различитих друштвених група који нису подложни непосредном изборном циклусу. Таквом телу би се могло дати право вета на законске предлоге који угрожавају дугорочне циљеве одрживости.

Други приступ структурној амбидекстерности био би оснивање иновационих лабораторија у оквиру владиних министарстава. Неке немачке државе и општине су већ експериментисале са таквим структурама. Ове лабораторије развијају експерименталне политичке приступе, тестирају нове административне процедуре и испробавају иновативне облике учешћа. Проблем, међутим, лежи у њиховом маргиналном положају. Иновационе лабораторије се често виде као пука фасада, док се стварни политички посао наставља непромењен. Права структурна амбидекстерност захтевала би да истраживачке јединице имају значајне буџете, овлашћења за доношење одлука и способност да интегришу своје налазе у политички мејнстрим.

Изван структура: Путеви ка истраживачкој култури

Контекстуална амбидекстерност, концепт у организационој теорији, заснива се на способности организација да прелазе између истраживачког и експлоататорског начина рада без структурних подела. У политици, то би значило да министарства и јавне управе развијају културну и методолошку компетенцију за ситуационо пребацивање између рутинских операција и истраживачког размишљања. Међутим, ово захтева вештине које су недовољно развијене у немачкој административној култури. Дизајнерско размишљање, агилне методе, партиципативни развој сценарија и систематске евалуације се све више успостављају у компанијама, али остају изузеци у јавној управи. Успостављање истраживачке административне културе захтевало би фундаменталне промене у обуци, подстицајима за каријеру и лидерским структурама.

Кључни елемент истраживачког креирања политика била би систематска евалуација постојећих политичких мера. Креирање политика засновано на доказима, односно обликовање политике на основу научно потврђених доказа о ефикасности, знатно је развијеније у земљама попут Велике Британије, Холандије и скандинавских земаља него у Немачкој. Иако ове земље систематски процењују које политичке мере постижу своје жељене ефекте, Немачкој често недостаје спремност да спроведе искрене прегледе учинка. Пречесто се програми настављају зато што су политички сврсисходни, а не зато што је њихова ефикасност доказана. Истраживачко креирање политика захтевало би спремност да се окончају неуспешни приступи и прошире успешни модели. Међутим, ово претпоставља културу која прихвата грешке и не тумачи аутоматски политички неуспех као губитак легитимитета.

Улога спољне стручности мора бити фундаментално редефинисана у амбидекстралном политичком систему. Уместо тренутне зависности од комерцијалних консултантских фирми са сопственим економским интересима, потребне су независне структуре за научне политичке савете. Ове структуре морају испуњавати строге стандарде транспарентности. Сви извори финансирања, потенцијални сукоби интереса и методолошка ограничења морају бити откривени. Осигурање квалитета у научним политичким саветима захтева процесе рецензирања од стране колега, јавну дискусију о препорукама и могућност изражавања неслагања мањинских мишљења. Само на тај начин може се спречити да се политички савети дегенеришу у средство легитимизације одлука које су већ донете.

Фундаментални проблем у тренутној ситуацији лежи у недостатку ротације између политике, администрације, академске заједнице и праксе. Док се у другим земљама кретање између ових сфера сматра обогаћујућим и институционално се подстиче, у Немачкој су границе релативно круте. Државни службеници углавном остају у администрацији током целе каријере. Академски радници који прелазе у политику често се посматрају са сумњом. Насупрот томе, политичким актерима је тешко да се врате у друге области након што напусте политику, а да не буду осумњичени за корупцију. Овај недостатак пропустљивости омета пренос знања и развој разноврсних вештина које би биле неопходне за истраживачке процесе.

Наша стручност у развоју пословања, продаји и маркетингу из ЕУ и Немачке - Слика: Xpert.Digital

Фокус индустрије: B2B, дигитализација (од AI до XR), машинство, логистика, обновљиви извори енергије и индустрија

Више информација овде:

• Експертски пословни центар

Тематски центар који нуди увиде и стручност:

• Платформа знања која покрива глобалне и регионалне економије, иновације и трендове специфичне за индустрију
• Збирка анализа, увида и основних информација из наших кључних области фокуса
• Место за стручност и информације о актуелним дешавањима у пословању и технологији
• Чвориште за компаније које траже информације о тржиштима, дигитализацији и иновацијама у индустрији

Моћ, медији и морал: Дубоки корени статуса кво

Питање препрека истраживачкој политици директно води до динамике моћи унутар политичког система. Успостављене интересне групе имају користи од статуса кво и имају мало интереса за фундаменталне промене. Ово се односи не само на економске лобије, већ и на сам политички систем. Странке, као организације, имају сопствене тенденције ка инерцији. Њихове програмске структуре, коалиције интереса и идеолошки ставови стварају зависности од путање које ометају истраживачка преусмеравања. Странка која представља своје традиционално бирачко тело не може лако да спроведе фундаменталне политичке промене без отуђења тог бирачког тела. Ова посвећеност успостављеним сегментима бирача систематски ограничава простор за истинско истраживање.

Медијски пејзаж додатно појачава ову динамику. Циклус вести фаворизује сукобе, скандале и спектакуларне догађаје. Дугорочне стратешке дебате је тешко комуницирати путем медија. Министар који покреће истраживачки програм за тестирање нових политичких приступа добија мало медијске пажње, осим ако нешто крене по злу. Међутим, ако експеримент не успе, обележава се као неуспех. Ова асиметрична подложност грешкама доводи до преференције ка рутини која избегава ризик у односу на експерименталне приступе. Професионализација политичке комуникације је појачала ову тенденцију. Политичари се све више понашају као брендови који не могу себи приуштити да покажу слабост. Прави истраживачки процеси, који нужно укључују неизвесност и учење кроз покушаје и грешке, не уклапају се у ову комуникациону парадигму.

Цивилно друштво би теоретски могло да игра кључну улогу у политичким истраживањима. Друштвени покрети, невладине организације и грађанске иницијативе често уносе иновативне идеје у политички дискурс. Проблем, међутим, лежи у тешкоћама превођења иновација цивилног друштва у политичку имплементацију. Актери цивилног друштва ретко поседују ресурсе и институционалну моћ да интегришу своје идеје у политички мејнстрим. Насупрот томе, када креатори политике усвоје иновације цивилног друштва, оне су често толико разблажене и институционализоване да се њихова иновативна језгра губи.

У вези са овим:

• Организациона амбидекстерност као стратешки пословни модел: Како је развој истраживачког пословања решење

Практична имплементација: Легитимација, финансирање и организација

Амбидекстрална политика би морала да развије механизме за систематско организовање овог процеса превођења. Партиципативно креирање политика, које укључује грађане, стручњаке и практичаре у развој нових политичких приступа, било би кључна компонента. Земље попут Тајвана су експериментисале са платформама за дигитално учешће које омогућавају коришћење колективне интелигенције за креирање политика. Немачка би могла да успостави сличне приступе који превазилазе симболичко учешће и омогућавају истинску копродукцију политике. Међутим, то захтева спремност политичких елита да се одрекну контроле и да доносе одлуке на отворен начин.

Финансирање истраживачке политике представља још један фундаментални проблем. По дефиницији, истраживачки процеси су отвореног типа и носе ризик од неуспеха. Међутим, са становишта фискалне политике, тешко је оправдати финансирање експеримената чији је успех неизвестан. Буџетска структура, са својим годишњим планирањем буџета, додатно компликује дугорочне истраживачке пројекте. Једно решење би могло бити успостављање одвојених иновационих буџета експлицитно резервисаних за експерименталне политичке приступе. Ови буџети би морали бити делимично одвојени од редовне буџетске дисциплине и показати већу толеранцију за неуспех. Истовремено, ригорозна култура евалуације би морала да осигура да се лекције извуку из неуспеха и да се успешни експерименти прошире.

Концепт временске амбидекстерности из организационе теорије би у политици значио да се фазе интензивне експлоатације и фазе стратешког истраживања систематски смењују. То би се могло постићи, на пример, кроз институционализоване стратешке процесе на почетку законодавног периода, у коме се доносе фундаменталне одлуке, након чега следе фазе имплементације. Проблем, међутим, лежи у непредвидивости политичког процеса. Непредвиђене кризе стално приморавају на прилагођавање дневног реда. Пандемија COVID-19 је показала како спољни шокови могу учинити свако дугорочно планирање застарелим. Временски структурирана амбидекстерност би стога захтевала способност одржавања истраживачких капацитета упркос акутним кризама, уместо искључивог подлегања кризном режиму.

Питање демократског легитимитета истраживачких структура је од фундаменталног значаја. Ако се истраживачким јединицама доделе значајна овлашћења за доношење одлука, поставља се питање њихове демократске контроле. Будући савет или иновационе лабораторије које се не бирају директно и нису подложне непосредном изборном циклусу могле би бити критиковане као да им недостаје демократски легитимитет. Делегирање овлашћења за доношење одлука стручњацима је политички осетљиво, као што су показале дебате о независности централних банака или улози научних саветодавних одбора током кризе COVID-19. Демократски легитимизовано истраживање би стога морало да укључује механизме одговорности, транспарентне процедуре и могућност парламентарног надзора. Међутим, истовремено, оно мора бити довољно одвојено од краткорочног изборног циклуса како би се омогућио развој дугорочних перспектива.

Немачка федерална структура сама по себи нуди потенцијал за истраживачку политику. Различите савезне државе могу послужити као полигони за тестирање иновативних политичких приступа. Успешни модели се затим могу пренети на савезни ниво. Међутим, овај потенцијал је делимично неутралисан горе поменутим политичким сплетовима и притиском за хармонизацију. Штавише, недостају систематски механизми за учење политика између савезних држава. Политика истраживачког федерализма би морала да успостави институционализоване облике размене искустава, упоредне евалуације и циљаног преноса знања. Ово би превазишло неформалне мреже које тренутно доминирају.

Конкретне области деловања: Где недостаје истраживачка политика

Европска унија би теоретски могла да представља ниво истраживачке политике. Њена релативна удаљеност од националних изборних циклуса и њен задатак обликовања дугорочне интеграције предодређују је за истраживачке функције. Заиста, ЕУ је развила визионарске политичке приступе у неким областима, као што су климатска политика или дигитална регулација. Проблем, међутим, лежи у њеној хроничној кризи легитимитета и сложеним процесима доношења одлука који често доводе до компромиса заснованих на најмањем заједничком именитељу. Амбидекстрална европска политика би морала да поново успостави равнотежу између наднационалног стратешког управљања и националног демократског легитимитета.

Вештачка интелигенција и дигиталне технологије отварају нове могућности за истраживачку политику. Симулације, анализе сценарија и моделирање политика засновано на подацима омогућавају процену ефеката политичких мера пре њихове имплементације. Међутим, опасност лежи у технократском поједностављивању које погрешно схвата политичке одлуке као пуке проблеме оптимизације. Права истраживачка политика укључује нормативне одлуке о пожељној будућности, које алгоритми не могу донети. Технологија може подржати истраживачке процесе, али их не може заменити.

Климатска криза истиче дилему политичког истраживања са посебном хитношћу. Неопходна трансформација ка климатској неутралности захтева фундаменталне промене у енергетици, мобилности, индустрији, пољопривреди и потрошњи. То су класични истраживачки изазови. Временски рокови потребни за ову трансформацију протежу се даље од неколико законодавних мандата. Трошкови се јављају краткорочно, док се користи материјализују тек дугорочно. Штавише, терети адаптације су неравномерно распоређени, што доводи до отпора. Амбидекстрална климатска политика би морала да пронађе равнотежу између стабилизације постојећих економских структура током прелазне фазе и доследног истраживања климатски неутралних алтернатива. Тренутна климатска политика осцилира између ових полова без развоја кохерентног амбидекстралног концепта.

Демографско старење представља додатни изазов који захтева истраживачку политику. Постојећи социјални системи се заснивају на претпоставкама о структури становништва и историји запослења које постају све застареле. Истраживачка социјална политика би морала да развије, тестира и процени алтернативне моделе. Експерименти са основним дохотком, флексибилни пензијски модели или нови облици организације неге били би примери таквих истраживачких приступа. Међутим, тренутна социјална политика углавном остаје фокусирана на постепена прилагођавања постојећих система уместо на истраживање фундаменталних алтернатива.

Дигитализација такође захтева истраживачке политичке приступе. Регулација дигиталних платформи, руковање вештачком интелигенцијом, дизајн дигиталних инфраструктура и равнотежа између иновација и регулације су питања за која не постоје утврђена решења. Истраживачка дигитална политика би морала да тестира експерименталне регулаторне приступе, као што су регулаторни „пешчаници“ у којима се нови пословни модели могу тестирати под контролисаним условима. Међутим, немачку дигиталну политику традиционално карактерише скептицизам и одбојност према ризику, што систематски омета истраживачке приступе.

Образовна политика илуструје тешкоће политичког истраживања. Демографске промене, дигитализација и еволуирајући захтеви тржишта рада захтевају фундаменталне образовне реформе. Међутим, федерална фрагментација образовног система, идеолошке борбе и моћ образовне бирократије ометају систематске иновације. Појединачни истраживачки приступи, као што су алтернативни школски концепти или иновативни универзитетски формати, остају нишни пројекти без системског утицаја. Амбидекстрална образовна политика би морала да створи систематске просторе за експериментисање, идентификује успешне иновације и олакша њихов трансфер без угрожавања стабилности целокупног система.

Будућа одрживост демократије под лупом

Питање политичке амбидекстерности је у крајњој линији питање будуће одрживости демократских система. Друштва која се ослањају искључиво на експлоатацију постепено губе своју прилагодљивост. Она постају реактивни системи који реагују само на спољне шокове уместо да проактивно обликују будућност. Пандемија COVID-19 је болно разоткрила ову реактивност. Упркос годинама упозорења о ризицима пандемије, капацитети за превенцију и реаговање на кризе били су потпуно неадекватни. Истраживачка политика би развила сценарије, спровела мере предострожности и изградила флексибилне капацитете за реаговање. Уместо тога, импровизација је била неопходна у кризном режиму.

Успостављање амбидекстралне политике захтева културну промену. Прихватање неизвесности, спремност за учење кроз покушаје и грешке и способност за стратешко дугорочно размишљање морају се неговати као политичке врлине. Ово је у супротности са тренутном политичком културом, која даје приоритет контроли, предвидљивости и избегавању грешака. Истраживачка политичка култура би подстакла политичаре и бирократе да преузму прорачунате ризике, да неуспеле експерименте посматрају као прилике за учење и да развијају алтернативне будуће сценарије, а да се то не тумачи као слабост.

Улога грађана у амбидекстралном политичком систему захтева размишљање. Демократија се заснива на суверенитету народа. Међутим, када краткорочне преференције бирача систематски доминирају дугорочним потребама, јавља се демократска дилема. Истраживачки приступ политици могао би бити критикован као елитистички, гурајући дугорочне пројекте против већинског мишљења. Решење не може бити у ослабљивању демократске контроле, већ мора бити у развоју делиберативних облика који омогућавају интеграцију краткорочних и дугорочних перспектива. Грађанске скупштине које се баве дугорочним будућим питањима могле би бити један такав елемент. Њихов легитимитет не би произашао из избора, већ из транспарентног, инклузивног процеса разматрања.

Апел за храбру и двосмерну демократију

Питање ресурса за истраживачку политику остаје централно. Истраживање захтева време, новац и особље. У систему сталног преоптерећења, ови ресурси систематски недостају. Министри и државни службеници су преоптерећени свакодневним пословима. Недостаје времена и ресурса за стратешко размишљање, развој алтернативних сценарија и тестирање иновативних приступа. Стога би политика која се примењује оба левка и десна морала свесно да ствара просторе који су одвојени од оперативних притисака. То би се могло постићи кроз одморе за руководиоце, успостављање наменског времена за размишљање или систематско смањење рутинских задатака кроз дигитализацију и смањење бирократије.

Моћ навике не треба потцењивати. Институције развијају рутине и културу које пркосе свесној контроли. Стога, амбидекстрална политика захтева не само структурне реформе већ и фундаменталне промене организационог ДНК политичких институција. Ово је дуготрајан процес, инхерентно истраживачке природе. Не постоји план за амбидекстрално политику; она се мора развијати, тестирати и прилагођавати корак по корак.

Питање политичког истраживања није академска вежба, већ егзистенцијални изазов за модерне демократије. У свету убрзаних промена, вишеструких криза и потреба за фундаменталним трансформацијама, друштва више не могу себи да приуште политику усмерену искључиво на експлоатацију. Систематско занемаривање истраживачких процеса доводи до постепене ерозије капацитета за деловање. Друштва губе способност да активно обликују своју будућност и постају пасивни објекти глобалних дешавања.

Успостављање амбидекстралне политике је могуће, али захтева храброст. Храброст за институционалне иновације, храброст за делегирање моћи истраживачким структурама, храброст за суочавање са утврђеним интересима и храброст за прихватање неизвесности. Такође захтева спремност за даљи развој демократских процеса без жртвовања њихових основних принципа. Амбидекстрална демократија би комбиновала краткорочну реакцију на преференције бирача са дугорочним стратешким управљањем. Комбиновала би стабилност утврђених институција са флексибилношћу експерименталне политике. Користила би научну стручност без подлегања технократији.

Алтернатива амбидекстралној политици је пузећа ирелевантност. Политички системи који само реагују уместо да обликују будућност губе свој легитимитет. Грађани се окрећу од политичког система који не нуди одговоре на горућа питања будућности. Поверење у демократске институције еродира када се оне доживљавају као неспособне да реше проблеме. Криза демократије у западним друштвима је такође криза недовољног истраживачког капацитета. Популистички покрети обећавају једноставна решења и повратак осећају прошле сигурности. Насупрот томе, амбидекстрална политика би признала сложеност, развила разноврсне опције за будућност и омогућила грађанима да доносе информисане одлуке о својој заједничкој будућности. То би била демократија која испуњава своју одговорност према будућим генерацијама.

☑️ Наш пословни језик је енглески или немачки

☑️ НОВО: Преписка на вашем матерњем језику!

Konrad Wolfenstein

Ја и мој тим смо срећни што вам можемо бити на располагању као ваш лични саветник.

Можете ме контактирати попуњавањем контакт форме овде или једноставно позовите на +49 89 89 674 804 ( Минхен) . Моја имејл адреса је: [email protected]

Радујем се нашем заједничком пројекту.

☑️ Подршка малим и средњим предузећима у стратегији, консултацијама, планирању и имплементацији

☑️ Креирање или реорганизација дигиталне стратегије и дигитализације

☑️ Проширење и оптимизација међународних продајних процеса

☑️ Глобалне и дигиталне B2B платформе за трговање

☑️ Пионирски развој пословања / Маркетинг / Односи с јавношћу / Сајмови