Горе од Вотергејта? Порески имунитет заувек: Како се Доналд Трамп извукао из невоље са 1,7 милијарди долара

Историјски сукоб интереса: Невиђени скандал са Пореском управом САД који потреса амерички правосудни систем

Држава као плен: Како Доналд Трамп руши амерички правни систем

У мају 2026. године, Сједињене Државе је потресао невиђени политички и правни скандал: актуелни председник тужио је сопствену администрацију – и потом постигао вишемилијардерски споразум са Министарством правде, које је сам контролисао. Резултат овог изванредног маневра није био само фонд за надокнаду штете од 1,77 милијарди долара, финансиран новцем пореских обвезника и потенцијално у корист освајача Капитола. Постојао је и веома осетљив тајни документ, такозвани додатак, којим се Доналду Трампу и његовој породици даје апсолутни и доживотни имунитет од пореских ревизија од стране Пореске управе (IRS). Водећи економисти и уставни стручњаци огласили су узбуну: Овај споразум не само да је поткопао принцип једнакости пред законом, већ је и претио да трајно уништи глобално поверење у америчке институције. Анализа конструкције која ставља уставне границе САД на историјски тест.

Поређење са афером Вотергејт односи се на систематску злоупотребу државних институција од стране америчког председника, али има кључне и узнемирујуће разлике.

Паралела: инструментализација власти

Током скандала Вотергејт (1972–1974), председник Ричард Никсон је покушао да злоупотреби савезне агенције попут ФБИ-ја, ЦИА-е, а посебно Пореске управе (IRS) за своје личне и политичке сврхе — на пример, да би подвргао политичке противнике пореским ревизијама и прикривао злочине. Управо то „наоружавање“ Министарства правде и IRS-а је такође у сржи Трамповог споразума.

Кључна разлика: тајност наспрам отворене сцене

Никсонове акције у случају Вотергејт биле су незаконите тајне операције. Када су изашле на видело, покушао је да их заташка. Трампов споразум, с друге стране, дешава се усред бела дана. Он користи квази-легалну фасаду (званично поравнање и Фонд за пресуду) да би се обогатио и себи обезбедио доживотни имунитет од пореза. Корупција није скривена; она постаје званична владина политика.

Неуспех институција

Суштина поређења лежи у исходу: Вотергејт се сада сматра доказом да амерички систем контроле и равнотеже функционише. Судови, Конгрес и штампа су на крају приморали Никсона да поднесе оставку. У описаном сценарију споразума са Пореском управом (IRS), дешава се супротно: механизми контроле отказују, конструкција се чврсто држи, а председник успешно стоји изнад закона.

Укратко: Вотергејт је био прикривени упад у демократију где је систем за узбуну радио. Описани споразум са Пореском управом је отворено демонтирање демократије где се систем за узбуну или игнорише или се поквари.

Како је Доналд Трамп трансформисао амерички правосудни систем у лични штит – и зашто је та конструкција крхкија него што изгледа

Сједињене Државе су кроз историју виделе доста политичких скандала, од афере „Виски прстен“ под Јулисесом С. Грантом до скандала „Типот Доум“ под Вореном Г. Хардингом. Међутим, оно што се догодило у другој недељи маја 2026. године у односу између Беле куће и Министарства правде САД је такве природе да потреса чак и искусне уставне правнике и економисте до сржи. По први пут у америчкој историји, актуелни председник је поднео тужбу од више милијарди долара против савезне агенције коју сам контролише, како би склопио фискални споразум који њему и његовој породици гарантује трајни имунитет од пореске контроле – финансиран новцем пореских обвезника.

У овој конструкцији, америчка држава је истовремено тужилац, оптужени и преговарач, при чему су све три улоге на крају подређене једној особи: Доналду Трампу. Ова структурна апсурдност није промакла пажњи надлежног савезног суда на Флориди, који је експлицитно покренуо питање да ли прави правни спор, како је дефинисан Чланом III Устава САД, уопште може постојати када је тужилац истовремено и шеф оптуженог. Одговор Министарства правде није био повлачење, већ прелазак у офанзиву – са нагодбом која је учинила првобитну тужбу беспредметном пре него што је суд могао да је одбаци због недостатка правих странака.

Полазна тачка: Пореска тужба као политички маневар

У јануару 2026. године, Доналд Трамп је, заједно са својим синовима Доналдом млађим и Ериком, и организацијом Трамп, поднео тужбу савезном суду за Јужни округ Флориде против Пореске управе (IRS) и Министарства финансија. Тражили су најмање десет милијарди америчких долара одштете јер је бивши извођач радова IRS-а процурио пореске пријаве породице Трамп листу „Њујорк тајмс“ између 2019. и 2021. године. Овај извођач радова, Чарлс Литлџон, изјаснио се кривим 2023. године и осуђен је на пет година затвора.

Цурење података је било стварно, а сама штета је стога, у принципу, била предмет тужбе. Међутим, износ тражене одштете – десет милијарди долара – рано је изазвао узбуну међу правним стручњацима. Независни правни стручњаци сматрали су такав износ одштете тешко одрживим; по мишљењу многих посматрача суђења, тужба је од самог почетка била више средство присиле него истински вођена грађанска тужба. Штавише, фундаментална дилема је била очигледна: актуелни председник тешко може веродостојно тужити агенцију коју потпуно контролише именовањем њеног шефа и издавањем директива њеним надзорним телима. Судија Кетлин Вилијамс је стога одредила рок до 20. маја 2026. године, до ког је обе стране требало да докажу да ли уопште постоји истински сукоб интереса.

Договор: милијарде пореских прихода као референтна тачка

Само неколико дана пре рока, Министарство правде открило је суштину договореног споразума. У понедељак, 18. маја 2026. године, најављено је оснивање такозваног Фонда за борбу против наоружања, са 1,776 милијарди долара – износом који симболично алудира на годину оснивања америчке републике. Заузврат, Трамп је одустао од своје тужбе, као и од других тврдњи везаних за претрес његовог имања Мар-а-Лаго из 2016. године и истрагу о Русији.

Новац долази из такозваног Фонда за пресуде, сталног фонда који је Конгрес основао ради покривања пресуда и поравнања против савезне владе. Овај фонд намерно није подложан годишњем одобрењу Конгреса, што га чини посебно атрактивним за извршну власт: она може да врши исплате из њега без сагласности Конгреса. О исплати ће одлучивати одбор од пет чланова, чија четири члана именује вршилац дужности државног тужиоца Тод Бланш, а пети члан се бира у консултацији са руководством Конгреса. Трамп задржава право да разреши чланове одбора.

Према формулацији закона, све особе којима су државне снаге реда неправедно нанеле штету имају право да се пријаве – намерно широка формулација која не укључује никаква страначка ограничења. У пракси, то значи да се исплате могу извршити за приближно 1.600 људи оптужених у вези са упадом у Капитол 6. јануара 2021. године. Други Трампови сарадници који се жале на политички мотивисане истраге под Бајденовом администрацијом такође имају право да се пријаве. Фонд би требало да обрађује пријаве до 1. децембра 2028. године; сва преостала средства ће потом бити враћена у општи буџет.

Додатак: Имунитет за вечност

Оно што је надмашило негодовање због саме нагодбе био је једнострани додатак, објављен тек у уторак на веб-сајту Министарства правде. Овај документ, који је потписао Тод Бланш, проглашава Сједињеним Државама трајно забрањено да покрећу било какве пореске захтеве против Трампа, његових рођака, Трамп организације и повезаних фондова, подружница и филијала у вези са пореским пријавама поднетим пре датума нагодбе.

Реч која доминира јавним дискурсом од тада је: заувек. Забрањен и искључен заувек. Данијел Верфел, бивши комесар Пореске управе (IRS) у Бајденовој администрацији, изјавио је да није упознат ни са једним случајем у којем се Пореска управа дефинитивно одрекла свог права да прегледа претходно поднете пореске пријаве одређене особе или компаније. Ово, тврдио је он, ефикасно даје Трампу и његовој породици њихов сопствени порески код, другачији од кода свих осталих грађана земље.

Сенатор Рон Вајден, водећи демократа у Сенатском одбору за финансије, истакао је да овај потез може да прекрши савезни закон који експлицитно забрањује владиним званичницима да утичу на ревизије одређених пореских обвезника које спроводи Пореска управа. Закон посебно наводи председника, потпредседника и високе извршне званичнике као забрањене актере. Налог државног тужиоца, који је био Трампов бивши приватни адвокат у три кривична случаја, стога би могао да представља непримерени утицај.

Уставне Ахилове пете

Са уставне перспективе, цела конструкција показује неколико критичних слабости које ће врло вероватно довести до правних спорова. Прва тачка напада је захтев за стварним странама у спору према Члану III, Одељку 2, Клаузули 1 Устава САД. Деведесет троје демократа у Представничком дому тврдило је у петицији amicus curiae од 31 странице да Трампова тужба против Пореске управе никада није представљала прави правни спор како је дефинисано Уставом, будући да је Трамп, као председник, командовао туженом агенцијом. Нагодба у таквом случају би стога била уставно неважећа.

Друга спорна тачка тиче се расхода Фонда за пресуде. Фонд је намењен решавању стварних правних спорова; стварање политички мотивисаног програма надокнаде штете без законске основе или одобрења Конгреса могло би се сматрати кршењем буџетских овлашћења Конгреса према Члану I Устава. Правне анализе Америчког универзитета већ су показале да је Фонд за пресуде структурно рањив на политички мотивисану злоупотребу управо зато што му недостају захтеви за откривање информација и надзор Конгреса.

Треће, ту је Клаузула о домаћим примањима – забрана давања председнику било каквих исплата из јавних средстава поред његове званичне плате. Иако Трамп лично не прима директне исплате из фонда, повезане компаније и појединци у његовом непосредном окружењу могли би имати користи – што надзорне организације попут организације „Грађани за одговорност и етику“ у Вашингтону сматрају потенцијалним кршењем Устава.

Перспектива економиста: Корупција као системски ризик

Кенет Рогоф, економиста на Универзитету Харвард, бивши главни економиста Међународног монетарног фонда и један од најутицајнијих економиста на свету, јасно је ставио до знања у разним изјавама да покушава да непристрасно процени Трампову политику кад год је то могуће. Његова пресуда о питању институционалног интегритета, међутим, била је поражавајућа: Корупција – или барем њен привид – једноставно се не може игнорисати. Рогоф је направио историјско поређење: Трамп је одавно надмашио и Јулисиса Гранта и Ворена Хардинга као најкорумпираније председнике у историји САД, а америчке институције ће и даље трпети последице за десет година.

Рогофов економски аргумент превазилази моралну димензију. У својој недавно објављеној књизи о глобалној улози америчког долара, он је описао структурне ризике за америчку економију који настају када поузданост владиних институција опадне. Према овом мишљењу, споразум са Пореском управом САД није изоловани скандал, већ још један податак у забрињавајућем тренду: ерозији институционалног кредибилитета, који су инвеститори, трговински партнери и међународни зајмодавци узимали здраво за готово. Када извршна власт отворено покаже да фискална једнакост пред законом не важи за све, премије ризика за америчке инвестиције ће порасти, а долар као резервна валута ће бити под додатним притиском.

Политиколог Мајкл Бејли са Универзитета Џорџтаун у Вашингтону сажето је сумирао димензију политичких наука: Фонд је надокнада коју финансирају порески обвезници за цурење Трампових пореских пријава, а цела ствар је фарса. За Бејлија, споразум је симптом општег пада демократских норми, који се убрзао под Трампом. Администрација је пала ниско.

Наша стручност у САД у развоју пословања, продаји и маркетингу - Слика: Xpert.Digital

Фокус индустрије: B2B, дигитализација (од AI до XR), машинство, логистика, обновљиви извори енергије и индустрија

Више информација овде:

• Експертски пословни центар

Тематски центар који нуди увиде и стручност:

• Платформа знања која покрива глобалне и регионалне економије, иновације и трендове специфичне за индустрију
• Збирка анализа, увида и основних информација из наших кључних области фокуса
• Место за стручност и информације о актуелним дешавањима у пословању и технологији
• Чвориште за компаније које траже информације о тржиштима, дигитализацији и иновацијама у индустрији

Историјски контекст: Грант, Хардинг и мера свих ствари

Директно поређење са председничким мандатима за које се историјски сматра да су погођени корупцијом је откривајуће. Под Јулисесом Грантом, 18. председником САД, између 1869. и 1877. године догодио се низ озбиљних корупционих скандала, укључујући и „Виски прстен“, у којем су порески службеници и произвођачи дестилерије избегли милионе пореза у организованој завери. Према преовлађујућем мишљењу историчара, сам Грант није био лично укључен у шему; његов неуспех је лежао у наивној лојалности корумпираним поверљивим људима. Скандал „Креди мобилије“, чија се штета сада процењује на око 1,1 милијарду долара, није оркестрирао сам Грант, већ углавном независна мрежа чланова Конгреса и железничких тајкуна.

Ворен Хардинг, 29. председник САД, нераскидиво је повезан са скандалом „Типот Доум“, у којем је министар унутрашњих послова Алберт Фол издао у закуп савезна нафтна поља у Вајомингу и Калифорнији приватним компанијама у замену за мито које је еквивалентно данашњем износу од око осам милиона долара. Фол је био први секретар кабинета САД који је затворен због злочина почињеног на положају. И овде је важно напоменути да је Хардинг лично био наиван, а не активно криминалац.

Оно што структурно разликује тренутну ситуацију од ових историјских преседана није само морална димензија, већ и институционална архитектура. Док су Грант и Хардинг толерисали или превиђали корупцију у својим администрацијама, тренутна конструкција функционише унутар система којим управља сам председник, система који окреће извршну власт против себе саме – и истовремено чини надзорне механизме Пореске управе трајно неефикасним. Бренан центар за правосуђе на Правном факултету Универзитета у Њујорку истакао је да је чак и скандал са Креди Мобилијером, са својих 1,1 милијарду долара прилагођених инфлацији, и даље мањи од тренутног фонда за компензацију.

Политичке линије отпора и међустраначка нервоза

Вреди напоменути да критике Фонда за борбу против наоружања нису биле потпуно одсутне из републиканског табора. Вођа већине у Сенату Џон Тјун отворено је изјавио да није велики поборник фонда. Републиканска сенаторка Лиза Мурковски, чланица Одбора за апропријације, говорила је о озбиљним и значајним проблемима уколико би се одштета заиста исплатила појединцима осуђеним за њихово учешће у нападу на Капитол. Потпредседник Џ. Д. Венс покушао је да смири ситуацију изјавом да не намеравају да надокнаде штету никоме ко је напао полицајце — али су истовремено признали да ће се такви случајеви процењивати од случаја до случаја, што ће одбор фонда морати да потврди.

Демократска опозиција је одговорила на неколико фронтова. Деведесет три представника су поднела горепоменути поднесак „amicus curiae“ на Флориди. Сенатор Крис Ван Холен се директно суочио са Тодом Бланшом у Подкомитету за буџет Сената, захтевајући да се појединци осуђени за напад током упада у Капитол експлицитно искључе из примања исплата. Бланш је одбио такву обавезу, позивајући се на надлежност комисије.

На парламентарном нивоу, појединачни чланови Одбора за одобрење разговарали су о начинима финансијског замрзавања Фонда за пресуде или ограничавања његовог правног основа. Међутим, такви кораци и даље зависе од парламентарне већине, што је тешко постићи у тренутној политичкој клими.

Анализа издржљивости: Колико је структура стабилна?

Ово је кључно питање за дугорочну економску и институционалну процену споразума. Одговор је: Конструкт је знатно крхкији него што су његови архитекти изгледа намеравали – али његово распадање никако није аутоматско или тренутно.

Прво, у вези са питањем правног оспоравања у текућем поступку. Одбацивање тужбе од стране судије Вилијамс формално је засновано на захтеву за повлачење који је поднео сам Трамп, а не на суштинској ревизији. Сам споразум, како је судија експлицитно навела у својој пресуди, стога није формално судски потврђен споразум – не постоји судско одобрење. То значи да споразум између Министарства правде и Трампових адвоката нема правоснажну снагу и да би га, у принципу, будући државни тужилац могао сматрати необавезујућим.

Друго, у вези са правним изазовима које представља додатак. Додатак је потписао само Тод Бланш, не садржи ни потпис представника Пореске управе САД нити потпис Трампових адвоката, и додат је ретроактивно без формалних консултација са другом страном у споразуму. Неколико професора права је истакло да једнострана извршна наредба Министарства правде не може имати обавезујуће правно дејство на Пореску управу САД као независну агенцију ако није заснована на законској основи. Сенатор Вајден је већ назначио да би будуће руководство Пореске управе САД требало да сматра овај документ незаконитим и стога неефикасним.

Треће, у вези са питањем преседана за наследну администрацију. Овде се саветује опрез: Политичком и правном систему Сједињених Држава недостају аутоматски механизми реверзибилности за извршне одлуке ове врсте. Нови председник би могао да замрзне или затвори фонд извршном наредбом. Могао би да наложи Министарству правде да не призна обавезујући ефекат додатка. Могао би да наложи нове ревизије Пореске управе (IRS) - али само за пореске пријаве поднете након крајњег рока за поравнање; правна ситуација за старије пријаве би била спорна.

Централни проблем не лежи у техничкој реверзибилности, већ у политичкој анализи трошкова и користи било које наследне администрације. Нова администрација која би наследила Трампа не би имала много интереса да поништи шему. Опозициона администрација би несумњиво покушала да демонтира структуру - али би се суочила са годинама парница, јер би адвокати блиски Трампу инсистирали на заштити легитимних очекивања и стечених права корисника фонда. Штавише, финансијске исплате које су планиране да се наставе до краја 2028. године практично је немогуће легално наплатити.

Институционална ерозија као дугорочни економски ризик

Из макроекономске перспективе, стварна штета није оно што се појављује у насловима – 1,776 милијарди долара је фискално маргинално на нивоу буџета од 29 билиона долара. Права штета је структурна: она се састоји у показивању да се владавина права у САД не примењује на одређене актере под одређеним условима.

Институционални економисти попут Дарона Асемоглуа и Џејмса Робинсона су у својим значајним радовима показали да дугорочни економски раст зависи од инклузивних институција које спроводе једнаке услове за све актере. Када влада отворено саопшти да пореска једнакост пред законом није универзална – и када је заштита овог изузетка утврђена у писаном документу Министарства правде – то поставља токсичан преседан. Будући економски актери ће рационално израчунати да се владина правила могу преговарати ако неко поседује довољну политичку моћ.

У дискусији на Харвардској школи Кенеди са економистом Фајненшел тајмса Мартином Волфом у мају 2026. године, Кенет Рогоф је јасно ставио до знања да прави ризик за САД не лежи у царинама, већ у ономе што економисти категоришу као корупцију – систематској употреби државне моћи за приватно богаћење политички повезаних актера. Овај облик корупције је теже мерити и теже се борити против њега него традиционалне облике јер се представља у правном или квази-правном облику.

Међународна димензија појачава ову процену. Споразум са Пореском управом САД (IRS) страни пословни партнери и владе протумачили су као додатни сигнал да САД под Трампом више не могу поуздано да гарантују владавину права. У време када је долар, као глобална резервна валута, већ под структурним притиском, сваки нови скандал ове врсте доприноси постепеном урушавању америчког финансијског примата.

Анатомија самопојачавајућег система

Посебно узнемирујући аспект целог механизма лежи у његовој самопојачавајућој логици. Трамп је помиловао појединце који су упали у Капитол 6. јануара 2021. године, првог дана његовог другог мандата. Ови помиловани појединци сада потенцијално имају право да повлаче средства из фонда који се финансира новцем пореских обвезника. Ланац иде овако: помиловање ствара потенцијалне жртве државног прогона; статус жртве даје право на надокнаду; надокнада се исплаћује јавним средствима; а контрола над исплатом је на панелу који именује председников пријатељ и државни тужилац.

Овај механизам није само морално упитан, већ је и изузетно опасан са институционално-економске перспективе. Он ствара материјалне подстицаје за политичку лојалност и спремност да се преузму правни ризици за политичког лидера. Они који делују у име Трампа, а потом буду кривично гоњени, тако добијају изгледе за будућу надокнаду финансирану од стране пореских обвезника. Ова структура више подсећа на системе патронатства које аналитичари описују у земљама у развоју са слабим институцијама него на праксе управљања успостављене либералне демократије.

Сценарији за институционалну будућност

Могу се навести три реална сценарија за даљи развој.

У првом сценарију, сценарију статуса кво, структура остаје правно нетакнута до краја Трампове администрације 2029. године. Фонд ће исплаћивати још увек непознат износ до децембра 2028. године; додатак штити Трампа и његову породицу од ревизија Пореске управе у вези са претходно поднетим пореским пријавама. Правни спорови не успевају због недостатка права или их одбацује судство које је наклоњено Трампу. Са крајем његовог мандата, политичке заштитне мере се урушавају, али финансијске исплате су неповратне.

У другом сценарију, правном колапсу, један или више савезних судова проглашавају додатак неуставним, било због кршења поделе власти, забране примања или посебног савезног закона који штити Пореску управу (IRS) од непримереног утицаја. У овом случају, ревизије IRS-а би и даље биле могуће. Исплате из фонда могле би бити значајно ограничене пресудом Врховног суда ако суд сматра да је коришћење Фонда за пресуду неуставно без стварног правног оспоравања.

У трећем сценарију, сценарију владе наследнице, председник ступа на дужност 2029. године и који је спреман и политички способан да демонтира шему. У овом случају, следећи кораци би били замисливи: издавање извршне наредбе којом се додатак проглашава необавезујућим и дозвољава Пореска управа (IRS) да обавља ревизије будућих пореских пријава; законодавне иницијативе за реформу Фонда за пресуде како би се ограничила политички мотивисана нагодбе; и конгресне истраге о томе да ли су чланови Трампове администрације лично имали користи од шеме. Кривично гоњење архитеката споразума било би могуће, али би било тешко спровести због тенденција имунизације у америчком праву.

Цена нормалности

Оно што је најозбиљније у вези са овим скандалом није сам скандал. То је брзина којом се он нормализује. У функционалној демократији, председник који стално избегава пореске ревизије док је на функцији и оснује фонд од више милијарди долара за своје политичке савезнике изазвао би институционално негодовање које би довело до импичмента или барем политичке пропасти. У Сједињеним Државама 2026. године, негодовање је ту, али институционални механизми који га претварају у конкретне акције више не функционишу са поузданошћу на којој је политички систем зависио генерацијама.

Кенет Рогоф је у праву када упозорава да се институције неће опоравити ни за десет година. Штета није у 1,776 милијарди долара који одлазе из Фонда за пресуду. Штета је у томе што сваки будући председник – без обзира на странку – сада поседује план којим може да заштити себе и своје савезнике јавним средствима, све док контролише извршну власт. Када се једном демонстрира, овај план се не може поништити. Скоро 250 година, америчке институције су грађене на поверењу да нико није изнад закона. Споразумом са Пореском управом и његовим сталним додатком, ово поверење је нарушено, чију ће дубину само историја у потпуности измерити.