Политика на нивоу ценкања: Спор око буџета у Берлину – Зашто прекршена обећања могу скупо коштати економију

Кобан сигнал за економију, друштво и даљи развој: Политички кредибилитет на нивоу тржишта смећа

Буџетски спор између ЦДУ/ЦСУ и СПД-а врти се око милијарди евра – али његов највећи ризик би могао бити теже измерити: губитак политичке поузданости. Опште смањење пореза на струју је за сада на чекању, планирају се нови порези на потрошњу, а истовремено постоји неслагање око додатних плаћања од стране државних институција. За предузећа и приватна домаћинства није битна само величина појединачних наплата. Кључно је и то да ли и даље могу да верују политичким обећањима у вези са дугорочним одлукама.

Међутим, није свако одлагање прекршено обећање, и није сваки нови порез аутоматски гуши раст. Слично томе, велики савезни буџет не доказује да је свака мера пореског олакшања лако финансирати. Кључно питање је да ли савезна влада поставља разумљиве приоритете, представља одрживе планове финансирања и открива ко сноси трошкове својих одлука. Без ове јасноће, чак и уравнотежен буџет може постати економски скуп – ако се инвестиције одлажу, потрошачки избори се доносе опрезније, а неопходне реформе постају све теже за комуникацију.

Спор око коалиционог буџета: Између мера штедње, обећања о олакшању и губитка поверења

Најозбиљнија штета од буџетског спора између ЦДУ/ЦСУ и СПД не произилази из једне пореске одлуке. До ње прети да дође тамо где предузећа и приватна домаћинства више не могу да сматрају политичка обећања поузданом основом за своје одлуке. Одлагање смањења општег пореза на струју, нови планови пореза на потрошњу и контроверзни приступ државним институцијама сликају ширу слику економске политике која се протеже даље од непосредних милијарди евра који су у питању. Међутим, било би подједнако погрешно третирати сваки компромис као издају, сваки нови порез као препреку расту, а свако буџетско ограничење као изговор.

Кључно економско питање је да ли савезна влада поставља разумљиве приоритете, обезбеђује дугорочно финансирање својих мера и пружа приватним актерима поуздан хоризонт планирања. Влада може прилагодити своје политике променљивим околностима. Међутим, мора објаснити које обавезе остају важеће, који су се услови променили и ко ће сносити трошкове њених одлука. Без ове јасноће, чак и уравнотежен буџет може се показати економски скупим: кроз одложене инвестиције, опрезнију потрошњу и смањену спремност да се подрже неопходне реформе.

Сукоб који стоји иза компромиса

Споразум од 11. новембра 2026. године није окончао кључне спорове унутар коалиције, већ је неке од њих пребацио на парламентарну групу ЦДУ/ЦСУ. Више од 30 критичких изјава са њихове ванредне седнице изашло је на видело; нису објављени никакви доприноси који би их подржавали. Пол Зимиак, генерални секретар ЦДУ Северне Рајне-Вестфалије, повезује недостатак олакшица за порез на струју са значајним проблемом кредибилитета. Финансијски стручњак ЦДУ Олав Гутинг оцењује исход као једнострано наметање социјалдемократских захтева. Кристијан фон Штетен, председник Парламентарне групе за мала и средња предузећа, посебно доводи у питање планирани приступ KfW фондовима.

Поред тога, више од дванаест посланика се изјаснило против предложеног пореза на шећер, а преко 20 је потписало декларацију против нових пореза. Ове бројке су политички знаци упозорења, али не и поуздано предвиђање коначног гласања. Говори, потписи и стварни гласови „не“ су различите ствари. Исто тако, сам интензитет критике не доказује да је коалиција изгубила свој парламентарни капацитет да делује.

Објективно гледано, тврдња да Унија није постигла апсолутно ништа је превише паушална. Нови порез на пластичну амбалажу није планиран за увођење 2027. године, а почетак примене пореза на шећер је одложен до почетка 2028. године. Истовремено, опште смањење пореза на електричну енергију остаје без финансирања. То објашњава посебну експлозивност ситуације: Очигледно избегнуто додатно оптерећење не замењује аутоматски експлицитно обећано пореско олакшање.

Велики буџети, мале марже

У владином нацрту буџета за 2027. годину предвиђени су расходи од приближно 555,4 милијарде евра. За 2026. годину планирано је око 524,5 милијарди евра. Истовремено, очекује се да ће се савезни порески приходи повећати са приближно 387,2 милијарде евра на 394,7 милијарди евра. Планирано нето задуживање повећава се са приближно 98,0 милијарди евра на 118,7 милијарди евра. Ово су пројектоване бројке, а не коначни буџетски резултати.

Ова скала оповргава идеју о држави која је фундаментално неспособна да мобилише средства. Међутим, она не доказује да се сваки додатни, стални захтев за потрошњу или смањење пореза може финансирати без потешкоћа. Велики део средстава је везан за законске обавезе, постојеће програме и политичке приоритете. Штавише, основни буџет, посебни фондови и посебна овлашћења за задуживање нису једноставно заменљиви зрна новца. Посебно, маневар финансиран задуживањем за одбрану или инфраструктуру не треба третирати као слободно доступне опције финансирања за текућа смањења пореза.

Степен у којем постојеће обавезе утичу на расположиви фискални простор показују плаћања камата на тржишту кредита. У нацрту буџета, предвиђа се да ће ова плаћања порасти са приближно 30,3 милијарде евра за 2026. годину на око 41,9 милијарди евра за 2027. годину. Ово представља значајно повећање ставке која неће финансирати нову школу, додатну железничку пругу или било какво смањење рачуна за струју. Ово захтева преиспитивање структуре расхода, али не оправдава потпуну девалвацију свих инвестиција финансираних дуговима.

Опоравак још увек није пут раста

Немачка економија не улази у ову дебату са позиције дугорочне динамичне експанзије. Након пада економске производње у 2023. и 2024. години, реални бруто домаћи производ је порастао за само 0,2 процента у 2025. години. Јесења прогноза немачке владе предвиђа раст од 1,3 процента за 2026. годину, али само 1,1 проценат за 2027. и свега 0,6 процената за 2028. годину. Прилагођене календарским ефектима, разлике између година су мање. Важно је напоменути да прогнозе описују очекивања заснована на специфичним претпоставкама, а не на загарантованим резултатима.

Састав опоравка је барем једнако важан као и његов обим. У последње време, извоз и јавна потражња су посебно подржали економију, док су приватна потрошња и инвестиције остале слабе. Опоравак који већа подршка владе може купити време за модернизацију. Међутим, то још увек није доказ да ће компаније моћи да одрживо повећају инвестиције и брже саме по себи повећају продуктивност.

Стога, пореске и буџетске одлуке не треба процењивати искључиво на основу њихових краткорочних ефеката на новчани ток. Такође је релевантно да ли оне побољшавају услове за додатно стварање приватне вредности. Пореско олакшање које је у потпуности надокнађено штедњом има другачији краткорочни ефекат на потражњу од циљане подршке за финансијски ограничена домаћинства. Насупрот томе, инвестиција која се бави уским грлом може имати већи дугорочни утицај од широке, али једва приметне финансијске користи. Који ефекат преовладава мора се испитати на основу конкретне мере.

Поверење је фактор локације

Политички кредибилитет није тривијално питање ван економије. У тржишној економији, компаније доносе одлуке у условима неизвесности. Оне израчунавају цене енергије, порезе, трошкове финансирања, потражњу и регулаторне захтеве током дужег временског периода. Што је политички оквир мање поуздан, то је важнија опција одлагања одлуке. Спор око буџета пружа вероватан канал ризика у том погледу, али не и доказе о прецизно мерљивој економској штети.

Пројекти са високим почетним трошковима и дугим оперативним веком су посебно рањиви. То укључује, на пример, производне погоне, зграде, логистичке центре и техничку инфраструктуру. Ако профитабилност пројекта зависи од најављених мера пореских олакшица, поновљена одлагања ових мера могу променити прорачун инвестиције. То не значи да ће једно пропуштено смањење пореза нужно довести до пресељења фабрике у иностранство. Чешће је почетни фокус на редоследу пројеката, мањим плановима проширења или дужем процесу доношења одлука.

Формулисање политичког кредибилитета на нивоу берзиних обвезница стога треба схватити као прецизан вредносни суд, а не као опис финансијских чињеница. Немачки суверени кредитни рејтинг и даље се процењује највишим оценама и стабилним изгледима. Постоји фундаментална разлика између проблема поверења у политичка обећања и смањења суверене кредитне способности. Критика добија на прецизности када експлицитно признаје ову разлику.

Шта се заправо мења са порезом на струју

Стандардна немачка стопа пореза на електричну енергију је 2,05 центи по киловат-сату. Европска минимална стопа прави разлику између комерцијалне и некомерцијалне употребе: генерално износи 0,05 центи и 0,1 цент по киловат-сату, респективно. Ова разлика је важна јер се у јавним расправама често наводи једна минимална вредност. За приватна домаћинства, стопа за некомерцијалну употребу је генерално одлучујући фактор када се упоређује са стандардном стопом.

Смањење са 2,05 на 0,1 цента резултирало би израчунатом уштедом од 68,25 евра пре ПДВ-а за годишњу потрошњу од 3.500 киловат-сати. Под претпоставком потпуног преноса и непромењене стопе ПДВ-а од 19 процената, то би износило приближно 81 евро годишње. За 5.000 киловат-сати, одговарајућа бруто уштеда би била око 116 евра. Ово су илустративни прорачуни засновани на пореским стопама и не представљају гаранцију у погледу стварног развоја појединачне тарифе за електричну енергију.

За појединачна домаћинства, олакшање је приметно, али не и фундаментални скок у просперитету. Међутим, за савезну владу проширење је скупо: тренутна дебата процењује годишње потребе за финансирањем од око 5,4 милијарде евра. Политички значај мере је већи од њеног просечног месечног износа олакшања јер је опште смањење најављено у коалиционом споразуму као краткорочни корак. Оно што је почело као управљива индивидуална штедња тако је постало лакмус тест за политичку поузданост.

Олакшање није аутоматски праведно

Једноставно смањење по киловат-сату је лако разумети, али оно не распоређује своје користи према потребама. Они који троше више електричне енергије из мреже штеде више у апсолутном износу. Домаћинство са високим приходима и великом потрошњом стога може добити већи износ у еврима од домаћинства са ниским приходима у малом стану. Истовремено, мање апсолутно смањење може бити значајније за људе са ограниченим финансијским средствима, у односу на њихов расположиви приход.

Техничке потребе и друштвени статус не треба поистовећивати. Висока потрошња електричне енергије може бити повезана са топлотном пумпом, електричним грејањем воде, медицинским потребама или великом породицом. Ниска потрошња из мреже може бити последица понашања уштеде енергије, али и приватног фотонапонског система. Стога, сама потрошња не пружа поуздан показатељ економског учинка домаћинства.

Они који циљају на конкретно ублажавање друштвених тешкоћа стога морају испитати да ли су директни трансфери или други инструменти засновани на потребама ефикаснији. Они који, с друге стране, желе да олакшају електрификацију и смање пореско оптерећење кључног извора енергије теже ка ширем циљу. Оба приступа су легитимна, али се баве различитим проблемима. Политика постаје нејасна када се опште смањење пореза на електричну енергију истовремено представља као оптимална друштвена корист, свеобухватни програм економских стимулација и комплетно решење за питање цене енергије.

Економија је више од саме индустрије

Постојеће олакшице за порез на електричну енергију фокусиране су на производни сектор, као и на пољопривреду и шумарство. Очекује се да ће око 600.000 компанија трајно имати користи од тога; савезна влада процењује да годишње олакшице износе приближно три милијарде евра. Ово укључује не само велике индустријске корпорације већ и бројна средња предузећа. Стога је општа изјава да се подржавају само велике корпорације нетачна.

Ипак, значајан проблем разграничења остаје са становишта економске политике. Трговци на мало, многи пружаоци услуга и делови логистичког сектора немају користи од одговарајућег ослобађања од пореза на електричну енергију једноставно зато што и сами сносе значајне трошкове електричне енергије. Њихов специфичан третман зависи од законских захтева. Расхладни погон, малопродајна компанија са великим продајним површинама или пружалац дигиталних услуга могу бити јако оптерећени трошковима енергије, а да се аутоматски не квалификују за повлашћени третман који се даје производним компанијама.

Преференцијални третман одређених сектора може се оправдати међународним конкурентским притиском и ризиком од пресељења енергетски интензивне производње. Међутим, требало би га редовно преиспитати како би се осигурало да секторске границе и даље одражавају све више међусобно повезану економију. Индустрија, софтвер, одржавање, транспорт и трговина чине ланце вредности. Политика олакшица која разматра само један сегмент може занемарити трошкове на другим местима и створити додатне подстицаје за сегментацију мотивисану порезима.

Електрификација захтева поуздане оперативне трошкове

Питање пореза на струју утиче на више од самог следећег годишњег рачуна. Када предузећа и домаћинства треба да инвестирају у технологију на електрични погон, нису битне само куповна цена и субвенције. Очекивани оперативни трошкови током коришћења су подједнако важни. Политички програм који подржава нове електричне примене, али оставља њихове текуће трошкове неизвесним, може послати помешане сигнале.

За складиште са електричном транспортном технологијом, возни парк комерцијалних возила или зграду са топлотном пумпом, електрична енергија је кључни део текуће анализе трошкова и користи. Међутим, значај пореза на електричну енергију не треба прецењивати. Трошкови набавке, накнаде за мрежу, захтеви за прикључак, профили оптерећења и техничка ефикасност могу бити важнији за одређени пројекат. Ниска пореска стопа не може надокнадити недостатак прикључка на мрежу или неодговарајућу тарифну структуру.

Убедљива стратегија би стога пружила свеобухватну слику дугорочних трошкова електричне енергије. То укључује транспарентне компоненте цена које прописује влада, разумљива правила за проширење мреже и поуздане услове за флексибилно коришћење. Са економске перспективе, нема много смисла у почетку стимулисати инвестиционе одлуке путем субвенција, а затим доводити у питање њихову каснију профитабилност честим променљивим претпоставкама о трошковима. Сама сигурност планирања требало би да се сматра саставним делом политике локације.

Трошкови мреже се не смеју занемарити

Недостатак општег смањења пореза на електричну енергију не значи да приватна домаћинства неће добити никакве олакшице у области енергетске политике. За 2026. годину, савезна влада субвенционише трошкове преносне мреже са 6,5 милијарди евра. Планирано је да се ова субвенција настави од 2027. до 2029. године, са годишњим финансирањем од 5,525 милијарди евра. Ову последњу цифру треба сматрати планираним финансирањем, а не изједначавати је са завршеним законодавним процесом.

Субвенција утиче на цене за крајње купце кроз прорачуне мрежних оператера и добављача електричне енергије. Њен специфичан ефекат варира у зависности од подручја мреже и тарифе. Стога су мање оптерећење мреже и смањење пореза на електричну енергију економски повезани, али правно и у смислу политике дистрибуције, различити инструменти. Једна мера може пружити део жељеног олакшања, а да притом аутоматски не испуни обећање друге.

За праведну процену, морају се узети у обзир обе стране. Влада може указати на мере пореског олакшања које су заиста донете. Критичари, истовремено, могу захтевати да се конкретна обавеза пореске политике не замењује ретроспективно нејасним свеобухватним пакетом. Посебно је важно да се мере пореског олакшања не рачунају два пута: Израчунато ниже пореско оптерећење у поређењу са сценаријем без субвенција разликује се од стварног смањења коначне цене у поређењу са претходном годином.

Порезу на шећер је потребна другачија референтна вредност

Планирани порез на шећер тежи другачијем економском приступу од пореза на електричну енергију. Његова намена није само генерисање прихода, већ и утицај на потрошњу јако заслађених пића и одлуке произвођача о рецептима. Политички компромис предвиђа датум почетка 1. јануар 2028. године и тростепени систем заснован на садржају шећера уместо двостепеног. Међу производима на које се односи су безалкохолна пића, коле, енергетска пића, ледени чајеви и воћни сокови са додатком шећера.

У принципу, такав намет може се оправдати последичним трошковима које не сносе искључиво одговарајући потрошачи. У систему здравствене заштите заснованом на солидарности, болести повезане са исхраном могу створити додатни терет за друге доприносиоце. Истовремено, везе између исхране, болести и индивидуалних избора су сложене. Јединствени порез на производ стога може допунити, али не и заменити, свеобухватну политику превенције.

Једноставно изједначавање сваког новог пореза са економском штетом је превише поједностављено. Кључни фактори су тачност циљања, могућности избегавања, административно оптерећење и стварни утицај. Било би подједнако неадекватно прогласити порез разумним само због његове ознаке јавног здравља. Ако је дизајн првенствено намењен генерисању загарантованих прихода, али резултира малим побољшањем производа или променама у понашању потрошача, превентивни ефекат остаје слаб.

Шта показује међународно искуство

Британски порез на пића илуструје да произвођачи могу да реагују на пореске прагове модификовањем својих рецепата. Између 2015. и 2024. године, просечан садржај шећера пондерисан продајом у испитиваним пићима пао је за приближно 47 процената. Овај развој догађаја пружа релевантне доказе о ефикасности добро осмишљеног система подстицаја. Међутим, не треба га тумачити као да је сваки аспект уочене промене искључиво последица пореза или као да се британски резултати могу директно применити на Немачку.

За Немачку су такође доступни моделски прорачуни у вези са потенцијалним дугорочним ефектима. Студија са временским оквиром од 2023. до 2043. године израчунала је потенцијалне макроекономске уштеде од око 16 милијарди евра за вишеслојну таксу произвођача. Приближно 4 милијарде евра од тога би се приписале трошковима здравствене заштите. Ове бројке не представљају ни годишње уштеде ни стварне буџетске приходе. Заснивају се на претпоставкама о променама у понашању, формулацијама и здравственим трендовима.

Поређење сугерише нијансиранију перспективу. Добро осмишљена такса може бити успешна чак и ако генерише мање прихода него што се првобитно очекивало, јер произвођачи смањују садржај шећера. Ово такође подразумева ограничење фискалне политике: Смањена пореска основица не би требало да се користи за трајно финансирање чврсто буџетираних расхода без довољних маргина сигурности. Успех јавног здравља и фискални принос могу се разликовати.

Ко ће сносити нови порез

Чињеница да се порез формално наплаћује произвођачима или увозницима не значи нужно ко на крају плаћа цену. У зависности од конкурентског окружења, то се може манифестовати као више потрошачке цене, ниже марже, измењени услови куповине или комбинација ових прилагођавања. Овоме се додају трошкови за развој рецепата, тестирање производа, промене паковања и администрацију. За мање произвођаче, ови фиксни трошкови могу имати релативно већи утицај.

Пажљива анализа је потребна и са становишта дистрибуције. Ако домаћинства са ниским приходима троше већи део свог буџета на ова пића, повећање цене би могло несразмерно да их погоди. Истовремено, побољшања здравља могу бити посебно вредна у областима где болести које се могу спречити изазивају високе друштвене трошкове. Пажљива процена мора узети у обзир и финансијски терет и потенцијалне здравствене користи заједно, уместо да се фокусира само на један аспект.

Каснији датум почетка, 2028. година, могао би бити економски повољан ако се додатно време заиста може искористити за неопходна прилагођавања. Међутим, само одлагање не ствара сигурност планирања. Да би се то десило, дефиниције производа, прагови, правила верификације и прелазни услови морају бити утврђени знатно унапред. Влада не би требало да захтева од произвођача да врше прилагођавања, а истовремено оставља релевантне прописе отвореним до непосредно пре датума почетка.

У KfW-у, правна јасноћа је од највеће важности

Планирани додатни трансфер од 1,5 милијарди евра од KfW-а је посебно осетљив. Према тренутној формулацији члана 10. Закона о KfW-у, неће се вршити расподела добити; добит мора бити распоређена у резерве у складу са законским захтевима. Стога, приговор на стандардну расподелу има конкретну правну основу. Сам политички споразум не замењује законско овлашћење.

Међутим, то не значи аутоматски да би сваки замисливи трансфер средстава био незаконит под свим околностима. Одлучујући фактори били би прецизна структура, релевантни правни основи и све применљиве законске измене. Без овог испитивања, не може се поуздано утврдити коначна тврдња о кршењу закона. Исто тако, постојеће законско искључење не би требало третирати као да је необавезујућа препорука.

Економски значај правне јасноће протеже се изван појединачних случајева. Државна развојна банка захтева свеобухватан оквир за акумулацију капитала, преузимање ризика и свој промотивни мандат. Ако се овај оквир промени, то треба да се уради транспарентно и прати га образложење које је одрживо на дужи рок. Држава, посебно, треба да избегава да захтева поузданост од приватних инвеститора, а истовремено да правила за сопствене институције третира само као препреку краткорочном буџетском планирању.

Финансијски капитал није слободан вишак

У првих девет месеци 2026. године, KfW је издвојио 87,9 милијарди евра финансирања. Од тога, 57,0 милијарди евра се може приписати домаћем промотивном кредитирању. Нето добит групе током овог периода износила је приближно 1,4 милијарде евра, а њен сопствени капитал је на крају септембра износио 42,2 милијарде евра. Њен коефицијент заједничког капитала Tier 1 (CET1) износио је 27,5 процената. Ове бројке показују снажну промотивну банку, али не и неограничену понуду лако доступних државних средстава.

Дискутована сума од 1,5 милијарди евра је отприлике еквивалентна значајном делу најскорије пријављене годишње или међувременске добити. Ипак, директно поређење би било методолошки погрешно. Групна добит, појединачни финансијски извештаји припремљени у складу са трговачким правом, ликвидна имовина и законски расподељиви износи су засебне целине. Штавише, исправна одлука мора узети у обзир стварну расположиву добит и утицај повлачења на планирање капитала и подобност за субвенције.

Такав трансфер не би аутоматски гурнуо KfW у акутну финансијску кризу. Међутим, не би био ни бесплатан. Капитал који не остаје у развојној банци, у принципу, не може допринети додатном смањењу ризика или јачању будућих могућности финансирања. Величина овог ефекта не може се поуздано квантификовати без прецизног прорачуна капитала и ризика. Стога би општи фактор левериџа који одмах изводи наводно изгубљени обим кредита од 1,5 милијарди евра био обмањујући.

Некретнине захтевају сопствени прорачун

Додатних 1,5 милијарди евра се такође разматра за Савезну агенцију за некретнине (BImA). Међутим, њена правна ситуација се разликује од оне код KfW (Немачке развојне банке). Закон BImA експлицитно предвиђа трансфере у савезни буџет на основу пословног плана. Износ треба да се заснива на годишњем вишку. Стога се забрана расподеле из Закона KfW не може применити на BImA.

Савезна агенција за некретнине (BImA) управља имовином укупне површине приближно 453.000 хектара и више од 38.300 станова. Такође обавља опсежне задатке везане за имовину савезне владе. Стога, да ли је већи трансфер средстава економски оправдан не зависи само од пријављеног профита. Такође се морају испитати ликвидност, одржавање, обавезе нове изградње, потребе за реновирањем и финансирање већ планираних пројеката.

Посебно проблематично би било свако олакшање текућег буџета постигнуто занемаривањем одржавања јавне имовине. Одложене реновације могле би повећати будуће трошкове или нарушити употребљивост зграда. С друге стране, није суштински погрешно преносити економски непотребна средства савезној влади као власнику. Право питање, дакле, није да ли приход од јавних некретнина уопште треба користити, већ колико заправо остаје доступно након доброг плана улагања и одржавања.

Пребројавање резервација не ствара нови просперитет

Трансфери из јавних институција могу генерисати додатне приходе у савезном буџету. Међутим, са макроекономске перспективе, ово још увек не резултира никаквом додатном стварном користи. Новац се првобитно прерасподељује унутар сектора којим управља држава. Да ли је ово корисно зависи од тога да ли се касније користи продуктивније или узрокује већу штету негде другде.

Овде је потребно разликовати неколико фактора. Бољи салдо готовине у савезном буџету није исто што и већа укупна нето имовина. Нити аутоматски доводи до одговарајућег побољшања свих статистичких индикатора дефицита. Њихов третман зависи, између осталог, од тога како је дотична институција класификована и од природе трансакције. Прецизна процена стога захтева више од пуког сабирања најављених милијарди.

Пре свега, једнократни приходи не би требало да се представљају као трајно решење за понављајуће проблеме финансирања. Годишње смањење пореза захтева финансирање које се протеже након прве фискалне године. Посебан намет може, у најбољем случају, послужити као привремена мера, под условом да се накнадно структурно решење веродостојно успостави. Без ове перспективе, сукоб се само одлаже, док се резерве имовине или будући приходи могу смањити.

Дебата о радном оптерећењу захтева искреност

Осетљивост на нове порезе не настаје у вакууму. За самца са просечним приходима и без деце, разлика између укупних трошкова послодавца и расположивог нето прихода у Немачкој износила је 49,3 процента у 2025. години. Просек ОЕЦД-а био је 35,1 проценат. Овај такозвани индикатор пореског клина укључује порез на доходак, као и доприносе запослених и послодаваца за социјално осигурање. Експлицитно се не сме поистовећивати са општом стопом пореза на доходак или теретом на свако домаћинство.

Овај индикатор ипак објашњава зашто чак и мали додатни трошкови могу наићи на значајан политички отпор. Запослени не разматрају свој рачун за струју одвојено од доприноса за социјално осигурање, кирије, превоза и других животних трошкова. Слично томе, компаније не праве разлику у својим укупним прорачунима на основу тога који је владин ресор одлучио о наплати. Стога, стратегија економске политике мора узети у обзир међусобно деловање ових инструмената.

Истовремено, компромис у вези са буџетом до сада није успео да постигне потпуни договор о решавању проблема „пузања“ пореских разреда. Ово се односи на растуће пореско оптерећење када приходи само прате инфлацију, али се пењу у више пореске разреде. Свако ко жели да веродостојно обећа пореско олакшање мора да узме у обзир и такве мање видљиве механизме. Политичка искреност захтева да се експлицитна повећања пореских стопа и постепено повећање пореског оптерећења не оцењују различито.

Штедња не сме учинити будућност скупљом

Неопходан је свеобухватни преглед расхода. Међутим, требало би да се направи разлика између обавеза везаних за потрошњу, ефективних инвестиција и непродуктивних субвенција. Опште смањење трошкова засновано на „принципу косилице“ може изгледати једноставно на краћи рок, али може довести до значајних накнадних трошкова. На пример, одлагање одржавања може у почетку побољшати годишњи буџет, али не решава основни економски задатак.

Општински ниво илуструје обим нерешених проблема. Пројектовани заостатак улагања који су општине уочиле у Општинском панелу из 2026. године износи 231,2 милијарде евра. Од тога је 68,9 милијарди евра намењено школама, а 53,7 милијарди евра путевима. Ова бројка се заснива на подацима анкете и пројекцијама, а не на свеобухватно верификованој колекцији пројеката спремних за изградњу са обавезујућим проценама трошкова. Ипак, она јасно показује потребу за модернизацијом.

Стога би било економски недовољно захтевати смањење пореза на електричну енергију само зато што се њени финансијски захтеви чине малим у односу на укупни савезни буџет. Чак и релативно мали износи имају алтернативне намене. Кључни фактор је која комбинација пореских олакшица, одржавања јавне инфраструктуре и додатних инвестиција пружа највећу одрживу корист. Ово захтева проверљиве циљеве и спремност да се испита утицај чак и политички фаворизованих расхода.

Вођство значи заједничку одговорност

Сукоб између Фридриха Мерца и Ларса Клингбајла може се политички окарактерисати као борба за моћ. Међутим, економски је важније питање да ли се канцелар, министар финансија и парламентарне групе могу сложити око доследних приоритета. Коалициони споразум укључује обећање смањења пореза на струју за све. Недостатак одговарајућег финансирања је прави проблем. Ниједна страна не може трајно да се ослања искључиво на повољнији аспект ове две обавезе.

Мерц мора бити процењен по томе да ли претвара кључна обећања своје владе у одржив буџетски оквир. Клингбајл мора да објасни зашто одређени расходи и извори прихода имају приоритет и како ће се финансијски план стабилизовати на дужи рок. Парламентарна група ЦДУ/ЦСУ, заузврат, може да одбије нове порезе, али онда мора да прецизира конкретне последице по расходе, друге приходе или законски дозвољено финансирање. „Не“ без чврсте алтернативе неће затворити ниједан буџетски јаз.

Ни SPD не може користити концепт социјалне стабилности као замену за сваку процену ефикасности. Социјалне помоћи могу ублажити ризике и осигурати социјалну кохезију; међутим, то не значи да је сваки постојећи систем оптималан. С друге стране, поништавање планираних смањења накнада за родитељско одсуство, стамбеног додатка и аванса за издржавање деце није аутоматски неодговорно трошење. Његова процена зависи од циљних група, подстицаја за рад, административне имплементације и компензационог финансирања.

Кредибилне обавезе захтевају правила финансирања

Здрава корекција почиње класификацијом политичких обећања према њиховом стварном статусу. Циљ у коалиционом споразуму, одлука владе, парламентарни споразум и постојећи закон не смеју се третирати као идентични нивои обавезујуће снаге. Грађани и предузећа морају бити у стању да препознају које су мере већ правно и финансијски обезбеђене. То не захтева нову комуникациону кампању, већ јасну и проверљиву презентацију.

За трајно пореско олакшање, влада би требало да објави вишегодишњи план финансирања. Ово укључује јасну изјаву у којој се наводи који ће расходи бити елиминисани, који се приходи реално очекују и који ризици постоје. Очекивани добици од раста могу се размотрити, али не би требало да служе као гарантовано авансно финансирање. Слично томе, неизвесне уштеде од дигитализације или дерегулације не би требало да буду у потпуности распоређене у планирању пре него што се одговарајуће промене могу спровести.

Државне институције захтевају посебан преглед. Правна прихватљивост, ликвидност и дугорочно испуњавање њихових задатака морају се показати у сваком случају. KfW и BImA не смеју се третирати као заменљиве резерве. Код нових подстицајних пореза, остваривање циљева и развој прихода треба одвојено прегледати. Намет намењен побољшању здравља мора се мерити овим ефектом, а не само његовим доприносом следећем буџетском дефициту.

Стварна имплементација ће бити кључна

За предузећа, одговарајући одговор на спор није ни слепи оптимизам нити претпоставка о непосредном економском колапсу. Инвестиције треба да се заснивају, кад год је то могуће, на важећем закону и проверљивим претпоставкама о трошковима. Мере помоћи које још нису финансиране треба укључити у прорачуне као потенцијална побољшања, а не као гарантовану основу. За дугорочне пројекте, препоручљиво је испитати да ли њихова економска одрживост остаје нетакнута чак и без очекиване политичке подршке.

Ово поставља захтевнији стандард влади него само обезбеђивање парламентарне већине. Мора показати да се пореска обавеза заиста спроводи, да је свако ново оптерећење технички оправдано и да се буџетско растерећење не постиже само по цену касније повећаних трошкова. Ни непромењен висок ниво потрошње нити краткорочно успешно смањење сами по себи не доказују добру економску политику. Оно што је важно јесте ефикасност, дистрибуција и дугорочна одрживост.

Кобни сигнал, дакле, не би била коалиција која се свађа око приоритета. Такво неслагање је део демократског процеса. Опасна би, пре, била упорна пракса у којој пореске олакшице остају необавезујуће, нови терети се намећу без убедљиве свеобухватне стратегије, а институционална правила се преиспитују тек након што се постигне политички договор. Немачком економском развоју није потребно што више обећања. Потребна јој је држава чије су обавезе довољно прецизне да информишу одлуке и довољно поуздане да им се верује чак и након следеће рунде буџета.