Основна лаж руске политике: Да ли је Меркелова могла да спречи рат? Смела Путинова теорија Зигмара Габријела

Како Габријелова носталгија прикрива његову одговорност за Северни ток 2

Обрачун бившег проректора: Зашто Габријел изненада хвали Фридриха Мерца – и упозорава СПД

Да ли је Ангела Меркел обезбедила мир у Европи – или је, напротив, њена политика омогућила руски напад на Украјину? Провокативна теза бившег вицеканцелара Зигмара Габријела тренутно поново распламсава дебату о историјском наслеђу немачке политике према Русији. Габријел је сигуран: Да је Меркелова још увек била на власти у пролеће 2022. године, Владимир Путин не би напао. Али, након детаљнијег аналитичког испитивања, овај носталгични поглед на Меркелову еру открива опасну слепу тачку. Од катастрофалне енергетске зависности изазване Северним током 2, преко вета против приступања Украјине НАТО-у, до догматског придржавања политици детанта под утицајем СПД-а – немачка стратегија сталног дијалога није умерила Путина, већ му је систематски давала попуст. Ово је дубока анализа стратешке наивности, хладно прорачунатог тајминга лидера Кремља и питања зашто је СПД, од свих странака, још увек на ивици колапса под контрадикцијама сопствене спољне политике.

Габријелова смела теза: Канцелар као спречитељ рата? Ко је омогућио рат – и ко данас измишља изговоре?

Заједничка одговорност немачке политике према Русији за рат у Украјини

Зигмар Габријел, бивши министар спољних послова, министар економије и вицеканцелар Савезне Републике Немачке, недавно је понудио изузетно оштру анализу: Да је Ангела Меркел још увек била канцеларка 2022. године, руска агресија против Украјине не би се догодила. Ова теза, коју је Габријел првобитно изнео у емисији „Мајшбергер“ на АРД-у, а сада поновио и разрадио у детаљном интервјуу за „Ноје Цирхер Цајтунг“, много је више од носталгичног омажа његовом дугогодишњем политичком лидеру. То је имплицитна критика свега што је дошло после Меркелове – и истовремено одбрана политике детанта под утицајем СПД-а, коју је и сам Габријел помогао да се обликује.

Габријел чак иде толико далеко да предлаже Меркелову као потенцијалног посредника за прекид ватре. Иако је она изразила своју невољност, Габријел је сигуран да ако би је Европљани замолили, сигурно не би одбила. Он подсећа да је на свом последњем самиту Савета ЕУ 2021. године Меркелова покушала да пошаље европски преговарачки тим у Москву како би одржала дијалог са Русијом. Њеним одласком са функције, покретачка снага је нестала.

Колико год привлачно ова теза звучала, она покреће фундаментално и непријатно контрапитање: Ако је Меркелова заиста била одлучујући чувар мира, зар није она делимично одговорна и за чињеницу да је уопште настала ситуација из које је Путин покренуо свој агресивни рат у фебруару 2022. године? Ово није реторички трик, већ аналитички убедљива последица Габријелове сопствене логике.

Наслеђе политике смиривања: Меркелова и Путин

Ангела Меркел је владала Немачком од 2005. до 2021. године, у периоду од 16 година. Током овог периода, немачка политика према Русији развила се у одличан пример такозваних „промена кроз трговину“ – уверења да економска интеграција и дијалог подстичу политичку умереност. Овај концепт имао је дугу традицију у немачкој спољној политици, која датира још од Вилија Брантове „Остполитик“. И једно време је функционисао – или се бар тако чинило.

Али под Меркелиним вођством, овај принцип је постао догма, која је остала прихваћена чак и када су се гомилали знаци да Путин тежи фундаментално другачијим циљевима. Меркелова је одиграла кључну улогу већ на самиту НАТО-а 2008. године у Букурешту: заједно са тадашњим француским председником Николом Саркозијем, спречила је да Украјина и Грузија добију такозвани статус МАП (Акциони план за чланство) – то јест, статус кандидата за чланство у НАТО-у. Амерички председник Џорџ В. Буш се експлицитно залагао за то. Меркелова је, међутим, веровала да је још рано и плашила се да ће провоцирати Русију.

У својим мемоарима, објављеним тек 2024. године, Меркелова је оправдала ову одлуку са изузетном самоувереношћу: сматрала је илузијом да ће статус МАП-а заштитити Украјину од руске агресије. Истовремено, признала је да је Путин чак и општу перспективу чланства, изражену на самиту о Украјини, протумачио као „објаву рата“. Ово признање носи последичну унутрашњу логику: ако је чак и умерену перспективу чланства Путин сматрао провокацијом, онда држање Украјине ван НАТО-а није био уступак безбедносним разлозима, већ капитулација пред ревизионистичким политичарем моћи.

Бројни стручњаци за Источну Европу деле ову процену. Штефан Мајстер из Немачког савета за спољне односе (DGAP) тврди да је Меркелова, као Источна Немица, разумела логику руске политике и чак приметила када ју је Путин лагао – ипак, она није извукла никакве закључке. Он верује да је она на крају деловала опортунистички, у интересу сопствене моћи и немачке економије. Ралф Фикс, шеф тинк-тенка „Центар за либералну модерност“, додаје да Меркелова никада није била спремна да пређе са партнерства и дијалога на одвраћање и обуздавање – иако је управо то било потребно. Штефан Бирлинг, политолог из Регензбурга, извлачи још оштрији закључак: „На крају крајева, евиденција њене источне политике је потпуна катастрофа.“.

Северни ток 2: Енергија као геополитички неуспех

Највидљивији и, до данас, најконтроверзнији симбол немачке политике према Русији под Меркеловом је гасовод Северни ток 2. Меркелова је одобрила изградњу овог гасовода након руске анексије Крима 2014. године – што је јасно кршење међународног права које је већ могло послати јасну поруку о Путиновим амбицијама. Источноевропски партнери, пре свега Пољска и балтичке државе, издали су хитна упозорења о растућој енергетској зависности од Русије. Влада САД под разним председницима – Обамом, Трампом, Бајденом – вршила је огроман притисак на Немачку. Меркелова је остала непоколебљива.

Њено оправдање је забележено: Циљ је био да се обезбеди јефтин гас за немачку економију, а недостајала јој је политичка већина да забрани гасовод. Штавише, тврдила је Меркелова, никада није текао гас кроз Северни ток 2 – Русија је започела рат без коришћења гасовода. Стога, то није била грешка. Ово је изванредна конструкција: Доказ да је инструмент зависности био безопасан требало би да буде управо то што је овај рат избио без овог инструмента. Оно што се прикрива јесте кључно питање: Какав је сигнал Путину послао наставак изградње Северног тока 2 након 2014. године у вези са решеношћу Запада?

Савезни председник Франк-Валтер Штајнмајер – деценијама кључни архитекта немачке политике према Русији као шеф кабинета канцелара, министар спољних послова и Меркелин коалициони партнер – бар је 2022. године извукао лично искренији закључак. Његово инсистирање на Северном току 2 било је „очигледно грешка“. Погрешио је у својој процени Путина. Уверење да Путин неће прихватити економску и политичку пропаст Русије због „империјалне заблуде“ показало се погрешним. Меркелова, с друге стране, до данас инсистира да не види грешке.

Ово је више од реторичке разлике. Она открива фундаментално одбијање да се призна структурна одговорност немачке политике према Русији. Свако ко је 16 година градио енергетску зависност, блокирао приступање НАТО-у и игнорисао упозорења Пољске, балтичких земаља и Украјине није ублажио Путина кроз дијалог – дали су му слободу.

Минск: Мировна политика или стратешка наивност?

Још једно поглавље у спољнополитичком наслеђу Меркелове су Мински споразуми из 2014. и 2015. године. Меркелова је преговарала о овим споразумима о прекиду ватре за источну Украјину заједно са тадашњим француским председником Франсоа Оландом. Они су дуго сматрани доказом Меркелиних преговарачких вештина и њене дипломатске воље за деескалацијом. Међутим, 2022. године, убрзо након избијања рата, Меркелова је у интервјуу за Шпигл признала да су Мински споразуми такође били „покушај да се Украјини да време“ – време да се војно ојача.

Ова изјава је изазвала буру негодовања – не само од самог Путина, који је изразио своје „апсолутно разочарање“ и рекао да није очекивао да ће „чути тако нешто од бившег канцелара“. Могло би се ово одбацити као Путинов трик. Али дипломатске импликације изјаве су стварне. Габријел и многи други бранили су Минск као истински мировни процес. Сама Меркелова је описала споразум као основу за трајно решење. Ако је он у стварности првенствено био средство за куповину времена, онда ово окреће целу реторику детанта тог доба наглавачке.

Габријел, са своје стране, Минск види као заслугу Меркеловој: она је тиме „одложила рат за осам година“. Ово је занимљива формулација која ненамерно признаје ограничења дипломатије. Рат није спречен, већ је одложен. И питање остаје: Какве је последице Немачка извукла током ових осам година да би створила услове под којима ће се Путин једног дана уздржати од нове ескалације? Одговор је отрежњујући: Немачка није испоручила оружје Украјини, није испунила циљ потрошње НАТО-а од два процента, додатно је повећала своју енергетску зависност од Русије и, заједно са Француском, блокирала је озбиљнију безбедносну архитектуру за Источну Европу.

Меркелина оставка као Путинова прилика: Опортунизам уместо мастер плана

Овде долази до изражаја аналитичка димензија којој се у немачкој дебати посвећује премало пажње: питање да ли је Путинов тајминг почетка рата у фебруару 2022. године намерно усклађен са крајем Меркелове ере. Стручњак за Источну Европу Андре Хертел из Немачког института за међународне и безбедносне послове (SWP) понудио је изузетно трезвену процену: „Оставка Ангеле Меркел са места канцелара била је кључни тренутак за Путина. Заједно са другим факторима, он је вероватно ово видео као добар тренутак за ескалацију сукоба.“

Према Хертеловој анализи, Путин није човек са крутим мастер планом, већ реалистично оријентисани политичар моћи који чека погодне тренутке. Шта је учинило крај 2021. и почетак 2022. године погодним тренутком? Прво, прелазак са Меркелове на Олафа Шолца, што је означило период преоријентације спољне политике и елиминисало јасан лидерски профил Немачке у Нормандијском формату. Затим, перципирана слабост Европе у целини, која се бори са миграционом политиком, популизмом и последицама пандемије COVID-19. Овоме је додата унутрашња парализа у САД након дебакла у Авганистану и слабљења Бајденове администрације.

Меркелова је имплицитно признала ово. Рекла је да је током њене посете Путину у Москви у августу 2021. – њене последње посете тамо – осећај био јасан: „Што се тиче политике моћи, готов си.“ За Путина, само моћ је битна. И признала је да када је покушавала да успостави европски формат дијалога са Русијом, више није имала снаге да победи, „јер су сви знали: Она ће отићи на јесен.“ Ово звучи као објашњење које има за циљ да ослободи Меркелову одговорности. У стварности, то потврђује Габријелову основну тезу – и њену политички незгодну другу страну.

Габријел је у праву: канцеларка Меркел би вероватно имала више простора за маневрисање и више поверења од Путина у пролеће 2022. него нови и још увек неиспитани канцелар Шолц. Али ово откриће такође значи да је Путин Меркелин одлазак видео као прилику. Прилику која је могла да се појави само зато што је Меркелову еру доживео не као период снаге, већ као период западног оклевања и спремности да преговара без последица. Другим речима: Меркелова је можда одложила трошкове рата кроз своју политику – али кроз исту ту политику, помогла је у стварању услова под којима је Путин сматрао ризик прорачунљивим.

Наша стручност у развоју пословања, продаји и маркетингу из ЕУ и Немачке - Слика: Xpert.Digital

Фокус индустрије: B2B, дигитализација (од AI до XR), машинство, логистика, обновљиви извори енергије и индустрија

Више информација овде:

• Експертски пословни центар

Тематски центар који нуди увиде и стручност:

• Платформа знања која покрива глобалне и регионалне економије, иновације и трендове специфичне за индустрију
• Збирка анализа, увида и основних информација из наших кључних области фокуса
• Место за стручност и информације о актуелним дешавањима у пословању и технологији
• Чвориште за компаније које траже информације о тржиштима, дигитализацији и иновацијама у индустрији

Структурна суодговорност: Шта крије Габријелова носталгија

Габријелово величање Меркелове има слепу тачку која се аналитички не може игнорисати: Као министар економије, сам Габријел је играо кључну улогу у осигуравању да се Северни ток 2 заврши након анексије Крима 2014. године. Лист Таз је јасно идентификовао ову везу: „Годину дана након анексије Крима, она [Меркел] је одобрила изградњу Северног тока 2 упркос међународним упозорењима – такође под притиском тадашњег министра економије СПД-а, Зигмара Габријела.“ Када Габријел данас хвали Меркелову проницљиву политику према Русији, он имплицитно брани сопствену улогу у тој истој политици.

СПД као странка носи посебан терет у овој причи. Управо је Герхард Шредер поставио политичке темеље за стратешко партнерство са Русијом, а чије је лично пријатељство са Путином постало симбол испреплетаности економских интереса и спољнополитичког слепила. Управо је СПД, у коалиционим преговорима и владама под Меркеловом, више пута инсистирао на одржавању енергетске сарадње са Русијом. И управо је СПД, чак и након почетка агресивног рата, дуго оклевао да ревидира своја фундаментална уверења.

Габријел делимично признаје ову контрадикцију: и сам је признао да је направио грешке. Међутим, обим тих признања је несразмеран одлучности којом истовремено промовише немачку посредничку улогу и преговоре са Русијом. Логика да је дијалог са Путином могућ и неопходан је иста логика која је примењивана 16 година – што је резултирало агресивним ратом свих размера.

Ко је заиста охрабрио Путина? Лекције из Букурешта и шта је уследило после

Једно од најважнијих аналитичких питања је: Шта је Путин заправо доживео као охрабрење? Иронија је историје да Меркелин чувени вето против учлањења Украјине у НАТО 2008. године – који је она оправдала рекавши да не жели да провоцира Русију – Путин није схватио као гест добре воље, већ његовим речима као „објаву рата“ против фундаменталне перспективе учлањења која му је истовремено била понуђена.

То води до фундаменталног увида који немачка дебата још није у потпуности обрадила: Путин не одговара на западне уступке са умереношћу, већ их тумачи као знак слабости. Ова процена се налази и у научној анализи објављеној у часопису Сиријус 2024. године: Путин није извршио инвазију на Украјину 2022. године зато што се плашио НАТО-а, већ зато што га је сматрао слабим. Проценио је да је безбедно и лако инсталирати проруску владу у Кијеву. Ово је супротно од Габријелове дијагнозе.

Свако ко тврди да је Меркелова спречила рат мора такође објаснити како је њена спремност за преговоре могла бити протумачена ако истраживање закључује да је Путин једноставно видео спремност Запада за преговоре као знак слабости. Украјинска влада је јасно артикулисала ову поенту након телефонског разговора канцелара Шолца са Путином у новембру 2024. године: такви разговори су за Путина били „помирење“, које он „види као знак слабости и користи у своју корист“.

Историчар Јан Берендс је још прецизније формулисао ову линију аргументације: политика смиривања директно је довела до рата у Украјини. Ово је оштра процена, која је природно подложна оспоравању јер контрафактуалне тврдње увек остају спекулативне. Али суштина критике је кохерентна: свако ко деценијама преноси ревизионистичком аутократи да његови преступи неће имати озбиљне последице – било да је у питању анексија Крима, рат у Донбасу или тровање опозиционих личности на европском тлу – не може истовремено тврдити да је учинио све што је могуће да спречи овај рат.

СПД у свакодневном коалиционом животу: опозиција у владиној одговорности

Занимљиво је видети како Габријел процењује сопствену странку. У интервјуу за НЗЗ, он повлачи оштру границу између свог уважавања Меркелине политике према Русији и критике садашњег СПД-а у коалицији под Фридрихом Мерцом. Социјалдемократе, каже он, „још увек се понашају као да имају министре у страној влади“. Они шаљу своје министре у коалицију, а затим истовремено играју опозицију. Габријел ово понашање назива „природно самоубилачким“. Јер СПД има само једну шансу: да помогне овој влади да успе.

Ова самокритика је изванредна и заслужује детаљније испитивање јер указује на дубљи структурни проблем унутар немачке социјалдемократије. Историјски гледано, СПД је странка која свој идентитет углавном црпи из свог противљења буржоаској политици, чак и када активно обликује те политике. Овај образац је био приметан у великој коалицији под Меркеловом, као и у садашњој црно-црвеној коалицији под Мерцом: Човек се слаже, јавно се дистанцира, наглашава шта је спречено и тиме систематски слаби способност владе којој припада да делује.

Габријел и де Мезијер, такође бивши министри под Меркеловом, заједно су иступили лета 2026. године, критикујући недостатке у раду коалиције. Габријел је оптужио СПД да стално тражи погрешну равнотежу између стратегије коалиције и опозиције: „Важно је заједно представљати питања. Социјалдемократе увек погрешно схватају ово. Без обзира да ли воде коалицију или не, желе да буду и опозиција и влада у једном.“ Свако ко подржи неку одлуку, а затим јавно изјави да је заправо био против ње, искоришћава политичко разочарање користећи јавна средства.

Оно што Габријел експлицитно не наводи, али што се ипак имплицира, јесте да овај став СПД-а није нов. То је била тема која се понавља кроз историју Берлинске републике и имала је посебно разарајући ефекат на њену политику према Русији. Гурање Северног тока 2 с једне стране, игнорисање упозорења из Источне Европе, и истовремено подржавање мировне реторике – то је управо мешавина идентитета владе и опозиције коју Габријел данас тако оштро критикује.

Фридрих Мерц и спољна политика: Неочекивано признање

Такође је вредна пажње Габријелова похвала Фридриху Мерцу, коме приписује заслуге за „пре свега вођење добре спољне политике“. Мерц је, каже он, заузео став у иранском сукобу према Доналду Трампу који је иритирао америчког председника, али је био неопходан. То се не подразумева за политичара старе школе СПД-а – и индиректно је показатељ шта Габријел мисли о спољној политици коју је СПД водио под Шолцом.

Прекретница коју је Шолц прогласио после 24. фебруара 2022. године била је радикалан раскид са свим за шта се СПД раније залагао у спољној политици. Међутим, многи посматрачи су то видели мање као истинску промену срца, а више као прагматично прилагођавање под притиском глобалног јавног мњења. Шолц је оклевао око испорука оружја, избегавао јасне обавезе, па чак је и имао телефонски разговор са Путином у новембру 2024. године, што је Зеленски описао као „отварање Пандорине кутије“. Управо је то профил који Габријел имплицитно критикује: странка која никада не може у потпуности да одлучи ко жели да буде.

Мерц, с друге стране — обучен у Меркеловој школи, али реторички јаснији и одлучнији у својој подршци Украјини — представља курс спољне политике који оставља за собом наслеђе помиривања великих коалиција. Габријел, који је у временима сумње увек био прагматичнији него програмски левичари унутар СПД-а, то признаје. И то показује колико се дебата о немачкој спољној политици померила за само неколико година.

Преговори са Русијом: Разуман прагматизам или последична погрешна процена?

Габријелов позив на преговоре са Русијом и његов предлог да се Меркелова користи као посредник заслужује нијансирано испитивање. С једне стране, спремност за ангажовање у дипломатији није сама по себи мањкава. Сваки рат се на крају завршава преговорима, а питање времена, формата и услова је сложено. Габријелов скептицизам према преувеличаним сценаријима који шире страх – он процењује руску војну снагу као ограничену након пет година рата и са само двадесет процената украјинске територије под руском контролом – није ирационалан.

С друге стране, овај аргумент носи значајан ризик. Преговори са агресором који још увек окупира делове стране територије нису неутралан дипломатски чин. У зависности од тога како су структурирани, они легитимишу пљачку. „Магични троугао“ економске снаге, војног одвраћања и дипломатије који Габријел тврди за Запад звучи убедљиво – али претпоставља да су сва три елемента заиста присутна и веродостојно примењена. Управо је то оно што је недостајало током Меркелове ере: економска зависност уместо економске снаге, војно занемаривање уместо одвраћања и дипломатија која је више пута померала црвене линије без спровођења икаквих последица.

Питање да ли је Меркелова заиста могла да спречи оно што је Путин покренуо 2022. године је на крају неодговориво. Међутим, оно што се може рећи са добро утемељеном аналитичком сигурношћу је следеће: политике које су Меркелова и Габријел заједнички заговарали деценијама су у Путина уверавали да је његов ревизионизам исплатив. А када је Меркелова напустила функцију 2021. године, била је веома свесна колико је њена позиција постала слаба – „што се тиче политике моћи, готови сте“.

Пресуда која никога не ослобађа у потпуности

Примарна и крајња одговорност за рат у Украјини лежи на Владимиру Путину. То је неоспорно и мора бити полазна тачка за сваку анализу. Међутим, политичке одлуке које су донели европски и немачки политичари у деценијама које су претходиле 24. фебруару 2022. године значајно су обликовале стратешко окружење у којем је Путин донео своју одлуку.

Меркелова је знала с ким има посла. И сама је то рекла: „Много, много година“ је била свесна да Русија представља озбиљну претњу. Ипак, повећала је енергетску зависност, блокирала приступање Украјине НАТО-у и водила дипломатију засновану на дијалогу без последица. То није злонамерна намера – то је стратешка погрешна процена историјских размера.

Габријел је, заузврат, користио исту логику кроз своје учешће у „Северном току 2“ и промоцију формата преговора којима недостаје јасна утицајна моћ. Када данас хвали Меркелову као потенцијалног спречавача рата, он брани политику за коју и сам сноси део одговорности. То не умањује интелектуалну озбиљност његовог доприноса актуелној дебати – али је ипак мења на боље.

А СПД, коју Габријел оптужује да је „самоубилачка“ због играња опозиционе улоге у коалицији, носи најстарије наслеђе ове традиције: реторику мира која је понекад више служила њеном сопственом идентитету него стварној безбедности Европе. Позив на преговоре, на дијалог, на посредника попут Меркелове – све то звучи као осећај одговорности. Међутим, у свету где се помиривање тумачи као слабост, а слабост изазива рат, ова реторика је управо оно што представља историја немачке политике према Русији: пут са најбољим намерама у погрешном смеру.