Организовано непријатељство према држави и нереди у Франкфурту: Ко се тачно подразумева под „проблематицима“?

Франкфурт показује колико кошта политичко смиривање

181 повређен полицајац, опљачкане продавнице и 73 идентификована осумњичена до сада: Нереди од 31. октобра 2026. године у Франкфурту су више од само ружног краја дана демонстрација. Они постављају питање колико поуздано држава штити своје грађане, своје службе за хитне случајеве и економске темеље својих градова. Према последњим јавно доступним информацијама из истраге, више од половине идентификованих осумњичених имало је претходне полицијске досијее. Ово захтева не само негодовање према починиоцима већ и темељно испитивање шта је занемарено или пропуштено да се уради пре те ноћи.

Према досадашњим званичним извештајима, сукобиле су се различите насилне групе: насилни левичарски екстремисти током демонстрација и претежно младићи са мигрантском позадином умешани у накнадне нереде и пљачке. За велики део ових ноћних изгредника, полиција у почетку није пронашла политички мотив. Ова разлика је важна – али не умањује проблем. Уместо тога, показује да организовано непријатељство према држави и позната, али не и јасно политички мотивисана склоност ка насиљу захтевају своје, одлучне одговоре.

Свако ко жели да разговара о овом питању не сме се крити иза свеобухватног термина „проблемати“ нити третирати немачке пасоше многих осумњичених као доказ успешне интеграције. Подједнако је недовољно осудити насиље, а затим се одмах вратити на дискусију само о социјалној неравноправности, легитимним забринутостима због протеста или ризику од стигматизације. Одговорност оних који су умешани мора остати у фокусу. Истраживање друштвених узрока је неопходно; међутим, то не сме довести до трајног ослобађања починилаца и политички одговорних.

Кључни тест је, дакле, следећи: Да ли се исти стандарди примењују на левичарско екстремистичко насиље и насиље које почине мигранти као и на друге претње демократском поретку? Франкфурт не пружа доказе о сваком сумњивом политичком двоструком стандарду. Међутим, нереди су убедљив разлог за испитивање селективног негодовања, неуспеха у политици интеграције и стварне способности државе да спроводи закон. Јер трошкове избегавајућих одговора не сносе они који издају помиритељске изјаве, већ повређени припадници хитних служби, оштећени власници предузећа и грађани који зависе од поузданог јавног реда.

Они који препознају насиље само код својих политичких противника ризикују да угрозе друштвени консензус

Криза кредибилитета почиње са сопственим стандардима

Демократска држава не губи свој ауторитет само када више не може да хапси починиоце насиља. Губи га када грађани стекну утисак да њихова политичка позадина и друштвена припадност одређују колико се одлучно насиље именује и бори против њега. Када се неки одмах испитују о мрежама, идеолошким омогућавачима и политичкој одговорности, док се други првенствено криве за фрустрацију, недостатак перспектива и друштвене околности, настаје опасан проблем кредибилитета.

Франкфуртски нереди стога покрећу веће питање од питања неуспеле полицијске операције или демонстрација које су измакле контроли. Ради се о поузданости демократских стандарда. Напади на полицајце, пљачкане продавнице и разбијени излози нису само споредни ефекти друштвеног незадовољства. Они крше права других људи и усмерени су против самог јавног поретка од кога зависи слободно друштво.

Објективна анализа мора почети од ове тачке. Она не посматра безбедност као секундарну бригу која се може решити тек након што се реше сви друштвени проблеми. Уместо тога, безбедност је предуслов да би образовање, економска активност, друштвено учешће и лична слобода уопште били поуздано могући.

Ово не подразумева општу осуду демонстраната, миграната или муслимана. Међутим, то подразумева обавезу да се политички непогодне структуре починилаца истраже једнако темељно као и оне које су политички погодне. Демократија не сме да бира своје противнике на основу сопствене идеологије.

Проблеми са имиграцијом не нестају иза немачког пасоша

Дебата око националности осумњичених из Франкфурта открива фундаментални проблем у политичком дискурсу. Чињеница да су многи осумњичени Немци одговара на правно питање, али не оповргава аутоматски налаз у вези са политиком интеграције.

Према тренутном стању истраге, идентификовано је 73 осумњичених. Од њих, 30 је имало само немачко држављанство, 17 двојно држављанство, а 26 само страно држављанство. Ова анализа је важна због потенцијалних последица везаних за имиграцију. Међутим, она не открива дефинитивно друштвено порекло у којем су осумњичени одрасли или ставове који су обликовали њихово понашање.

Свако ко користи немачко држављанство као контрааргумент било којој анализи проблема везаних за миграције меша легално држављанство са успешном друштвеном интеграцијом. Немачки пасош документује уставни статус. Он не гарантује ни признање државног монопола на употребу силе нити личну посвећеност правилима слободног друштва.

Посебно када се млади људи овде роде или одрастају, а ипак више пута доспевају у центар пажње власти због озбиљног насиља, питање неуспеха политике интеграције постаје хитније. Тада се проблем не може свести на тешке услове доласка. Он утиче на капацитет породица, школа, служби за младе, локалне самоуправе и спровођења закона током многих година.

Упадљиво учешће насилних група са мигрантском позадином стога мора бити истражено без језичких избегавања. Ово није умањивање вредности свих људи са мигрантском историјом. То је неопходан предуслов за решавање проблема који погађају и многе имигранте спремне да се интегришу.

Левичарско екстремистичко насиље није случајност добрих намера

Укљученост левичарских екстремистичких снага не сме бити замагљена општим појмовима попут немира, ескалације или хаоса. Такве речи описују ситуацију, али често остављају отвореним ко ју је изазвао и које политичке идеологије стоје у њеној основи.

Чак и пре протеста у Франкфурту, издата су упозорења о умешаности насилних левичарских екстремиста. То поставља не само питање зашто је ситуација ескалирала, већ и да ли су политичке и друштвене снаге претњу схватиле са потребном озбиљношћу.

Левичарско екстремистичко насиље није ништа мање опасно само зато што се његови починиоци позивају на социјалну правду, антифашизам или борбу против перципираног угњетавања. Напад на полицајца остаје напад на људско биће и на спровођење демократски легитимизованих правила. Наводна морална супериорност починиоца не мења ништа.

Демократски левичарски миље, посебно, мора стога повући недвосмислену границу. Они који умањују значај насиља над имовином, који полицију фундаментално приказују као непријатеља или који третирају насилне актере као посебно посвећену маргиналну групу унутар иначе похвалног покрета, отежавају ову разлику.

Није сваки снажан протест екстремистички, и критика полицијских операција мора остати могућа. Међутим, редослед критеријума је кључан: Прво, одговорност за конкретне акте насиља мора бити јасно идентификована. Процена ових дела не сме зависити од тога да ли се политичка агенда починиоца сматра симпатичном.

Верски екстремизам такође захтева јасне границе

Сукоб са радикалним исламистичким покретима мора да следи исту логику. Слобода вероисповести штити веровања и верску праксу. Она не штити ни легитимизацију насиља, нити ускраћивање једнаких грађанских права, нити застрашивање оних који другачије мисле.

Прецизна разлика је неопходна. Мигрантско порекло не доказује муслиманску верску припадност. Муслиманска верска припадност не доказује исламистичка уверења. А учешће у пропалестинским демонстрацијама, само по себи, не доказује екстремизам.

Међутим, ове разлике нису аргумент за игнорисање стварних веза између екстремистичких група. Тамо где левичарске екстремистичке групе и исламистички актери развијају заједничке непријатеље, шире антисемитске идеје или фундаментално делегитимизују државне институције, ова преклапања морају бити испитана.

Не може се једноставно претпоставити јединствена исламистичка мотивација за немире у Франкфурту. Анализа не добија ништа спајањем проверљивих проблема са непоткрепљеним приписима. Њена снага лежи у томе што остаје прецизна чак и тамо где је бес разумљив.

Од демократских муслиманских организација се очекује да се јасно дистанцирају од верски легитимизованог насиља и антисемитизма. То није зато што су муслимани колективно одговорни за екстремисте, већ зато што је веродостојна унутрашња дебата важан допринос одбрани заједничких правила. Исто очекивање важи и за политичке странке, удружења и друге друштвене групе.

Осуда није довољна ако се одмах релативизује

Било би нетачно оптуживати левичарске демократске странке или муслиманска удружења за потпуну тишину. Било је јавних осуда франкфуртског насиља. Озбиљне критике морају то признати.

Међутим, ово не решава питање квалитета таквих изјава. Постоји значајна разлика између формалног дистанцирања и озбиљног испитивања сопственог контекста. Осуда може бити политички ослабљена ако се, одмах након тога, фокус првенствено помери на разумљив бес починилаца, легитимне забринутости покрета или проблематичан избор речи министра унутрашњих послова.

Друштвена објашњења нису сама по себи погрешна. Међутим, она постају проблематична када замагљују одговорност актера. Свако ко баци камен, опљачка продавницу или нападне особу доноси одлуку. Друштвене тешкоће могу објаснити позадину ове одлуке, али не ослобађају починиоца одговорности.

Страх од стигматизације је такође легитиман. Међутим, не сме довести до ситуације у којој се одређене групе починилаца више уопште не могу описати. Држава која прикрива релевантне карактеристике из политичких разлога омета циљану превенцију и препушта тумачење онима који немају интерес за диференцијацију.

Одговарајући одговор је дакле: нема колективне кривице, али ни колективне заштите од непријатних питања.

Сумња у двоструке стандарде је сама по себи политички проблем

Да ли би упоредива епидемија десничарског екстремистичког насиља изазвала веће негодовање јавности не може се доказати у хипотетичком сценарију. Свако ко износи чињеничну тврдњу на основу овога превазилази расположиву основу.

Сумња у различите стандарде ипак захтева озбиљну истрагу. Ово укључује више од самог броја објављених чланака. Релевантни су и избор речи, трајање пажње јавности, позиви на политичке последице и спремност да се испита одговорност ван непосредног круга починилаца.

Одлучујући критеријум је једноставан: упоредиво насиље мора се решавати са упоредивом одлучношћу, без обзира на његову политичку оријентацију. Онима који истражују десничарске екстремистичке починиоце због идеолошких мрежа такође мора бити дозвољено да истражују левичарске екстремистичке починиоце због структура и мрежа подршке. Они који се боре против верског екстремизма не могу се задовољити општим објашњењем друштвеног неповољног положаја.

Доследна борба против десничарског екстремизма није тиме ослабљена. Она постаје веродостојнија када је део свеобухватне одбране демократског поретка.

Политичка култура у којој се посвећеност супротстављању крајњој десници сматра довољним доказом демократске поузданости била би проблематична. Демократију бране они који штите њена правила чак и када кршење правила потиче из саме њихове заједнице.

Владарина одговорност се не завршава следећом декларацијом

Странке које годинама сносе одговорност за власт не могу трајно да се повуку у улогу забринутих коментатора када се суоче са сталним безбедносним и интеграционим проблемима. Они који пројектују школе, одобравају општинске буџете, финансирају програме превенције или воде владине агенције морају бити одговорни за своје резултате.

За СПД и Зелене, ово питање је посебно релевантно тамо где су дугорочно обликовали локалне образовне, социјалне и интеграционе политике. Само рећи да се мора учинити више у борби против дискриминације није довољно када су те исте политичке снаге већ годинама одговорне за ове области.

Међутим, таква критика мора бити свеобухватна. У Хесену, ЦДУ и СПД заједно сносе владину одговорност; Министарство унутрашњих послова предводи ЦДУ. И у Франкфурту је ЦДУ сада део градске владе и одговоран је за безбедност и јавни ред. Политички стандард не може игнорисати ове одговорности.

Стога се не ради о томе да се на најпогоднији могући начин припише кривица страначкој политици. Ради се о томе да се утврди које су одлуке донете, који су упозоравајући знаци игнорисани и које су мере настављене упркос њиховој очигледној неефикасности.

Позивање на тешке друштвене догађаје не ослобађа аутоматски оне на власти. Они су изабрани управо да се носе са тешким догађајима. Што је проблем дуже познат, то је мање убедљива тврдња да је његово поновно појављивање првенствено изненађујуће.

Познато насилно окружење је позив на акцију

Чињеница да су неки чланови насилних група већ били познати полицији носи посебну тежину. То не значи да је сваки појединачни чин могао бити спречен. Међутим, то ствара јасну обавезу да се ствар истражи и реши.

Које информације су биле доступне? Да ли је било поновљених инцидената? Које мере, подршка или санкције су спроведене? Да ли су одговорности ефикасно координисане између служби за младе, школа, полиције и правосуђа? Где су информације изгубљене, а где није предузета никаква акција упркос доступним информацијама?

Ова питања су важнија од рутинске потражње за још једним новим концептом. Концепт је бескористан ако се не имплементирају успостављени алати. Слично томе, додатни одбор није од помоћи ако на крају нико не преузме одговорност за конкретан случај.

Кредибилна политика би стога требало да инсистира на јасно дефинисаној надлежности. У случајевима који укључују вишеструко насилне малолетне преступнике, мора бити транспарентно која институција води случај, који су њени циљеви и шта ће се десити ако се закон више пута прекрши.

То не значи трансформацију служби за младе у кривично гоњење. То значи да се подршка и последице више не третирају као супротности. Онима који више пута чине насиље може бити потребна помоћ. Пре свега, другим људима је потребна заштита од њиховог следећег чина.

Економске трошкове сносе претежно неукључене стране

Економска димензија нереда протеже се далеко изван уништене робе и оштећених зграда. Погођени су власници предузећа, запослени, купци, становници и порески обвезници. Многи од њих немају утицаја на политичке сукобе или одлуке починилаца.

За мало предузеће, чак и неколико изгубљених дана продаје може бити значајно. Закупнина, плате и друге обавезе се настављају док се губи приход. Овоме се додају поправке, организациони трошкови и потенцијално додатни трошкови обезбеђења.

Осигурање суштински не мења ништа. Може да расподели финансијске губитке и обезбеди ликвидност. Међутим, не надокнађује уништене ресурсе, изгубљено радно време и пропуштене прилике.

Са макроекономске перспективе, мора се узети у обзир да ће неке куповине бити надокнађене касније или премештене на друге локације. Не представља сваки локални губитак прихода трајан, значајан губитак за целокупну економију. Међутим, он и даље може бити озбиљан за директно погођено пословање.

Политичко питање је, дакле, и зашто би грађани који поштују закон требало да сносе трошкове неадекватно контролисане склоности ка насиљу. Систем који игнорише ову везу селективно третира потребу за заштитом. Солидарност се мора проширити и на оне чије је животно дело уништено у року од неколико сати.

Јавни ред је друштвено питање

Безбедност се често приказује као конзервативна брига, док се социјална правда повезује са левицом политичког спектра. Ова подела је вештачка. Несигурност посебно тешко погађа људе са ограниченим могућностима.

Они који раде до касно, морају да користе јавни превоз или живе у проблематичном насељу не могу једноставно да избегну ризике. Они са више новца ће вероватније моћи да плате такси, изаберу друго место за живот или користе приватне безбедносне услуге.

Слаба држава стога није аутоматски либерална или социјална држава. Она пребацује одговорност за заштиту на приватна средства плаћања. Што је јавни поредак мање поуздано загарантован, то су приходи, богатство и личне мреже важнији.

Ово се односи и на центре градова. Када породице, старији људи или запослени избегавају одређена места, јавни простор губи своју уједињујућу функцију. Општеприступачна инфраструктура постаје простор чије коришћење све више зависи од толеранције на ризик и доступности алтернатива.

Кредибилна безбедносна политика стога може експлицитно заступати друштвени принцип: Једнака слобода захтева поуздану минималну заштиту за све. Ова заштита не сме зависити од тога да ли је жртва посебно политички видљива или може себи да приушти приватну алтернативу.

Морални ставови могу засенити практичне перформансе

Кључни проблем у политичком управљању лежи у различитој видљивости ставова и утицаја. Изјава се може брзо објавити. Насупрот томе, функционалан процес, успешно управљање случајевима или трајно безбеднија трговачка улица резултат су континуираног рада.

Ово може створити перверзне подстицаје. Политички актери добијају пажњу због морално недвосмислених порука, док је користи од организационих побољшања теже приписати једној особи или странци. Насупрот томе, трошкови неуспеха у реформама често падају на друге.

Ово не важи само за прогресивну политику. Конзервативне странке такође могу пројектовати слику одлучности без стварања услова за њену примену. Они који захтевају строге казне, али неадекватно опремају истражне органе и судове, стварају исти јаз између тежњи и исхода.

Разлика између политичких оријентација стога не би требало да се мери тиме ко користи јаче термине. Важно је ко из њих изводи проверљиве задатке.

Кредибилан политички систем мора се подвргнути овом тесту. Не сме девалвирати легитимну критику симболичког космополитизма кроз сопствену симболичку суровост. Државни ауторитет се показује поузданом применом правила, а не учесталошћу којом се најављује њихово враћање на функцију.

Интеграција не сме пропасти због сопствених обећања

Политика интеграције почиње јасном понудом: они који овде стално живе требало би да буду у могућности да постану део друштва. То укључује подједнако јасно очекивање: основна правила овог друштва су обавезујућа.

Интеграција значи више од приступа социјалним давањима или законски обезбеђеног боравка. Она обухвата језик, образовање, запошљивост и признавање једнаких права. Ово експлицитно укључује родну равноправност, слободу вероисповести, слободу од верске присиле и одбацивање антисемитских идеја.

Ови захтеви нису културно узнемиравање. Они описују услове за слободно и демократско друштво. Они који их не дефинишу јасно из обзира према различитим културним срединама, посебно, напуштају оне који се залажу за ове слободе унутар сопствених заједница.

Истовремено, држава мора да испуни свој део. Мора да организује разумљиве процедуре, приступачне образовне путеве и реалне могућности за економску самоодрживост. Захтеви губе кредибилитет када је неопходан приступ блокиран избежном бирократијом.

Кључни елемент је комбинација омогућавања и захтевања. Ни чисто добронамерни нити чисто казнени приступ неће учинити правду задатку. Али подршка без јасно дефинисаних ограничења може пропасти једнако лако као и захтеви без практичних решења.

Капацитет државе да апсорбује ресурсе није неограничен

Одговорна имиграциона политика мора узети у обзир стварне капацитете јавних институција. Смештај, школе, администрација, језичка подршка и безбедносне службе не могу се произвољно брзо проширивати.

Ово не подразумева општу изјаву да имиграција неизбежно води насиљу. Уместо тога, то одражава трезвено сазнање да политички циљеви морају бити компатибилни са расположивим ресурсима. Држава преузима одговорност не само обећањем да ће прихватити избеглице, већ и демонстрирањем своје способности да им створи одрживе животне перспективе.

Политичка перспектива стога мора испитати обим, контролу и састав имиграције. Мора разликовати захтеве за заштиту, економске миграције, поновно уједињење породице и случајеве без права сталног боравка. Свако ко раствара све категорије у свеобухватној моралној дебати омета доношење информисаних одлука.

Подједнако важна је разлика између успешне имиграције и проблематичних, насилних окружења. Милиони људи са имигрантским пореклом који поштују закон нису отпорни на конкретне интеграционе дефиците. С друге стране, упадљиве групе не чине сву имиграцију неуспехом.

Управо та разлика омогућава политичко управљање. Она штити успешну интеграцију од тога да је наруши избегавајућа дебата о нерешеним проблемима.

Солидарност није захтев за некажњивост

Питање какве обавезе друштво има према људима који не поштују његова правила мора се схватити озбиљно. Заједница може опстати само ако њени чланови прихвате барем основне границе.

То не значи да се основна права дају на основу доброг понашања. Чак и криминалци задржавају своје људско достојанство и право на праведно суђење. Ова права су поуздана управо зато што не зависе од политичких симпатија.

Међутим, то не даје право на избегавање свих непријатних последица. Кривичне санкције, дозвољени услови и мере за закониту имиграцију део су алата функционалне државе.

Штавише, солидарност не треба посматрати искључиво из перспективе особе која прима подршку. Она обухвата и оне који, кроз рад, порезе, посвећеност и поштовање закона, обезбеђују функционисање друштва.

Када ови људи стекну утисак да су њихове обавезе обавезујуће, док се другима стално говори да су прекршили правила, њихова спремност да преузму колективну одговорност пати. Стога, одбрана јасних правила није супротност солидарности; то је један од њених предуслова.

Владавина права не даје дозволу за неактивност

Захтев за последицама мора остати правно прецизан. Немачки држављани не могу се третирати као страни гости којима се држављанство може произвољно одузети након кривичног дела. Особе са двојним држављанством су такође немачки држављани.

Слично томе, притвор до депортације није замена за казну. Он служи одређеној сврси према имиграционом закону и има свој скуп захтева. Свако ко га захтева на свим нивоима као реакцију на сваку озбиљну сумњу на злочин ствара очекивања која држава не може да испуни.

Креатори политике треба јасно да дефинишу таква ограничења, а затим се фокусирају на инструменте који су заиста доступни. То укључује доследне истраге, правно утемељене санкције, решавање проблема вишеструких преступника и спровођење законитих налога за депортацију.

Тамо где се законски прописи чине недовољним, требало би размотрити добро утемељену реформу. Тамо где су постојећа правила адекватна, али се не примењују, проблем лежи у њиховој имплементацији.

Ова разлика је кључна. Стално захтевање нових закона може бити подједнако згодно избегавање као и тврдња да је владавина права у основи неспособна ни за шта. Ефикасна акција почиње искреном проценом шта је могуће и зашто се то још није догодило.

Без ефикасног правосудног система, чврстина остаје само поза

Држава може веродостојно спроводити своја правила само ако су полиција, јавни тужиоци и судови довољно ефикасни. Све већи заостатак у нерешеним случајевима стога није само интерни административни проблем.

Крајем 2024. године, јавна тужилаштва су имала приближно 950.900 отворених истрага. До средине 2026. године пријављено је више од 1,1 милион, иако ове бројке потичу из различитих истраживања. Ова скала наглашава зашто политичке дебате не смеју да се заврше питањем изрицања казни.

Велики број заосталих предмета не доказује да сваки појединачни предмет траје предуго. Међутим, он показује важност анализе стварних уских грла. Да ли постоји недостатак особља? Да ли анализа дигиталних доказа траје предуго? Да ли су одговорности нејасне? Да ли су токови рада отежани неодговарајућом технологијом?

Фискална и регулаторна политика треба да поставе приоритете овде. Заштита основних функција владавине права није произвољни додатни трошак. То је фундаментална обавеза државе.

Само повећање броја запослених није довољно. Важно је да ли се процедуре воде пажљиво и брзо. Правно исправна одлука која се заиста донесе ствара више овлашћења него чак и најодлучнији захтев који се заглави у преоптерећеном систему.

Превенција мора дати резултате

Превенција је неопходна, али не треба да буде легитимисана искључиво добрим намерама. Пројекат није успешан само зато што се одвија, добија финансирање или допире до многих учесника.

Потребно је испитати да ли програм допире до оних појединаца који су у значајном ризику и да ли мења њихово понашање. Програм који се првенствено допада већ ангажованим младим људима може бити вредан за друштво. Међутим, он није аутоматски ефикасан одговор на поновљена озбиљна насиља.

Ово захтева различите инструменте. Опште политичко образовање, породична подршка, интензивна индивидуална нега и спречавање полицијских претњи теже различитим циљевима. Не смеју се третирати као заменљива решења.

Стога, свеобухватни приступ треба да захтева независну евалуацију програма. Мере морају бити у могућности да се прилагоде или укину ако не дају убедљиве резултате. Чињеница да организација представља друштвено признат циљ не би требало да је изузме од ове контроле.

Исто важи и за репресивне мере. Додатне контроле или нове технологије такође морају показати своју ефикасност. Заједнички критеријум није друштвено порекло, већ ефикасност у границама владавине права.

Друштвени консензус захтева језгро о коме се не може преговарати

Плуралистичко друштво мора бити у стању да расправља о имиграцији, социјалној политици, спољној политици и економској расподели. Није му потребна потпуна културна униформност.

Међутим, то захтева обавезујући основни принцип: Политички сукоби се решавају без насиља. Полиција и правосуђе спроводе демократски легитимизована правила. Нико не сме застрашивати друге због њиховог порекла, религије, пола или уверења. Имовина и физички интегритет не зависе од добре воље протестујуће групе.

Овај консензус не нарушавају само починиоци насиља. Он такође пати када демократски актери другачије процењују његово кршење. Они који блаже процењују своје екстремистичке групе јер им се циљеви чине делимично компатибилним слабе заједничку основу.

Стога је унутрашње разграничење посебно важно. Демократски левичари морају бити у стању да се боре против левичарског екстремизма, а да себе не виде као издајнике друштвених циљева. Демократски муслимани морају бити у стању да одбаце верски екстремизам, а да не морају да оправдавају своју религију. Конзервативци морају показати исту јасноћу према десничарским екстремистичким актерима.

Заједнички поредак не настаје тако што сви једноставно описују опасности друге стране. Он настаје тако што сви бране исте границе, чак и унутар сопственог окружења.

Промена почиње са једнаким последицама

Кључна лекција из Франкфурта није да друштвени узроци више не би требало да играју улогу. То је да се анализа узрока и индивидуалне одговорности мора поново уравнотежити.

Свако ко жели да разуме насиље мора испитати његово порекло. Свако ко жели да управља државом у којој влада владавина права мора истовремено да осигура да то не доведе до политичког ослобађања починилаца. Објашњење без последица је једнако неадекватно као и последице без чврстих доказа.

Један одговор се стога ослања на јасан језик, поуздане одговорности и проверљиве резултате. Он идентификује насилна окружења под утицајем миграната, а да колективно не сумња на мигранте. Левичарски екстремизам третира као независну претњу и истражује исламистичке структуре тамо где постоје докази о њиховом постојању. Захтева одговорност од оних на власти, без обзира на њихову страначку припадност.

Пре свега, озбиљно узима у обзир перспективу оних који се придржавају правила. Они имају право на државу која не даје приоритет политичком утицају сопствених речи испред њихове безбедности.

Трошкови селективног беса превазилазе нарушено поверење. Они укључују повређене људе, уништену имовину, расипање ресурса и друштвену кохезију нарушену различитим стандардима.

Они који желе да очувају ову кохезију не морају бити мање проницљиви. Морају прецизније разликовати, а затим деловати доследније. Демократска граница не лежи између прихватљивих и неприхватљивих починилаца. Она лежи између прихватања заједничких правила и њиховог насилног непоштовања.