Трамп оптужује Зеленског за недостатак воље за мир – али његова логика има кључну ману

Путин спреман за преговоре, Зеленски није? Шта се крије иза Трампове оптужбе?

Рат у Украјини: Трампова игра окривљавања помера фокус на кључно питање

Доналд Трамп тврди да Володимир Зеленски не жели да оконча рат, док је Владимир Путин спреман за мир. Али овај приказ меша спремност за разговор са истинском спремношћу за компромис – и игнорише чињеницу да је Русија започела агресивни рат и наставља да окупира украјинску територију. Истовремено, Трамп тежи својим политичким и економским циљевима: жели да демонстрира брз успех у преговорима, снизи цене енергије и ограничи америчке обавезе према Украјини. Зеленски се, заузврат, плаши да би прекид ватре без чврстих безбедносних гаранција могао само да купи Русији време за још један напад. Пажљивији поглед на преговоре открива зашто Трамп врши већи притисак на украјинског председника него на руског лидера, какву улогу цене енергије и америчка унутрашња политика играју у томе и зашто брзи договор не гарантује нужно трајни мир.

Трампово пребацивање кривице у рату у Украјини

Они који игноришу напад ризикују да прогласе нападнуту страну препреком миру

Тврдња Доналда Трампа да украјински председник Володимир Зеленски не жели да оконча рат, док је Владимир Путин наводно спреман за мир, није случајна провокација. То је резултат политичке логике која се не фокусира на одговорност за покретање и наставак агресивног рата, већ на то који ће се саговорник брже покорити америчком председнику. Трамп процењује спремност за склапање мира мање на основу војног понашања, проверљивих уступака или стандарда међународног права, а више на основу личне спремности за сарадњу, економских последица за Сједињене Државе и изгледа за брзо доказиви успех у преговорима.

Из ове перспективе, онај ко је нападнут, али одбија предложени прекид ватре због недостатка безбедносних гаранција, може се појавити као препрека миру. Агресор, с друге стране, изгледа спреман на компромис чим учествује у преговорима, чак и ако се њихови услови своде на територијалне уступке, неутрализацију и војно слабљење нападнуте државе. Управо је ова промена суштина Трампове изјаве. Она мање открива ко заправо жели да оконча рат, а више какву врсту мира Трамп сматра политички, економски и лично одрживом.

Зато, добра анализа мора да направи разлику између три нивоа. Прво, тиче се проверљивог питања о томе које услове Русија и Украјина постављају за окончање рата. Друго, тиче се Трампове посебне преговарачке и комуникацијске логике. Треће, тиче се домаћих политичких и економских интереса који обликују позицију Вашингтона. Само међусобно деловање ових нивоа чини разумљивим зашто Трамп оштрије напада Зеленског него Путина, иако је Русија покренула рат пуних размера у фебруару 2022. и наставља да окупира украјинску територију.

Непосредни окидач лежи у спору око енергије, санкција и преговарачке моћи

Трампове најновије оптужбе нису настале у вакууму. Оне су уследиле након поновне ескалације сукоба између Вашингтона и Кијева око украјинских напада на руске рафинерије, поступања са руским извозом енергије и додатних санкција против Москве. Украјина већ неко време напада рафинерије, складишта горива, цевоводе и извозне објекте, јер руски нафтни и гасни сектор обезбеђује и девизе за државни буџет и гориво за оружане снаге и логистику. Из украјинске перспективе, ови објекти су стога економске и војне мете у рату исцрпљивања у којем је Кијев конвенционално надјачан.

Утицај ових напада је значајан. Руске рафинерије су привремено изгубиле велики део својих расположивих капацитета за прераду. Производња дизела и других нафтних деривата је опала, поправке су биле отежане санкцијама и недостатком специјализованих компоненти, а Москва је ограничила извоз како би снабдевала своје домаће тржиште. Пре најтежих поремећаја, Русија је била међу водећим светским добављачима дизела. Када се изгуби неколико стотина хиљада барела дневног обима извоза, не расту само регионалне цене. Такав поремећај пооштрава глобално трговање горивом и повећава марже рафинерија у Сједињеним Државама и Европи.

Трампова критика стога има стварну економску основу. Украјински напади на руске рафинерије могу заоштрити међународно тржиште дизела, оптерећивајући тако америчке пољопривреднике, транспортне компаније, грађевинске фирме и потрошаче. Дизел је посебно осетљив на економију јер се користи у пољопривреди, теретном саобраћају, грађевинарству, рударству и деловима индустрије. Повећање цена стога утиче на многе ланце снабдевања и може повећати инфлацију. Међутим, превише је поједностављивање приписати повећање цена искључиво Украјини. Губици у производњи на Блиском истоку, поремећаји у транспорту, ниске залихе, ограничене глобалне резерве рафинерија и руске забране извоза такође су погоршали ситуацију. Украјински напади су били значајан фактор који је допринео, али не и једини узрок.

За Трампа, ова разлика је политички мање привлачна од јасног приписивања кривице. Високе цене горива се лако разумеју и одмах уочавају у контексту америчке предизборне кампање. Комплексан глобални шок у рафинеријама је теже саопштити него тврдњу да Зеленскијеви напади штете америчким компанијама. Истовремено, Трамп може да представи заштиту руских енергетских постројења као допринос миру и да оправда своје невољство да уведе санкције тврдећи да не жели да отера Москву од преговарачког стола. На овај начин, енергетска политика, контрола инфлације и мировна реторика се спајају у јединствену нарацију.

Сукоб око рафинерија је стога више од спора око избора циља. За Украјину, напади на руски енергетски комплекс су једно од ретких средстава којим може да изврши асиметричан притисак на руску ратну економију. За Трампа, ти исти напади ометају његове напоре да смањи цене енергије, одржи Русију отвореном за дијалог и представи себе као успешног посредника. Зеленскијево одбијање да потпуно напусти ову стратегију Трампу не делује као израз војне нужности, већ као непоштовање америчких приоритета.

Трамп меша спремност за мир са спремношћу да прихвати његов споразум

Трампово схватање међународних преговора је у великој мери трансакционо. Државе се мање појављују као носиоци дугорочних безбедносних интереса, историјских искустава и правних обавеза, а више као стране у споразуму. Они који прихвате понуду сматрају се конструктивним. Они који захтевају додатне гаранције, одбијају услове или указују на ризике сматрају се тешким. У трговинским преговорима, ово поједностављивање може повремено генерисати предност. Међутим, у рату између већег агресора и мање нападнуте државе, то доводи до систематског изобличења.

Русија може релативно лако да сигнализира Трампу да је заинтересована за разговоре. Не мора да повуче своје трупе или да одустане од својих територијалних захтева. Путинова спремност да се укључи у телефонске позиве, самите или преговоре већ се види као знак личне приступачности. Зеленски, с друге стране, мора да објасни зашто би прекид ватре без чврстих заштитних мера могао само да одложи следећу руску офанзиву. Мора да укаже на домаћа политичка ограничења, украјински устав, јавно расположење, безбедност још увек контролисаних територија и искуства са претходним споразумима. То чини његову позицију сложенијом и, у Трамповим очима, мање пословном.

Овоме се додаје и асиметрични потенцијал притиска Сједињених Држава. Вашингтон може директно утицати на Кијев ограничавањем испорука оружја, обавештајних података, комуникационих услуга или финансијске помоћи. Такође поседује значајне санкције и енергетски притисак на Москву, али њихова употреба изазива међународне реперкусије и носи ризик од ескалације. Ово ствара образац типичан за медијаторе, али проблематичан: притисак се првенствено врши на зависну страну јер тамо брже делује. Међутим, чињеница да је Кијев лакше притиснути него Москву не значи да Кијев представља већу препреку миру.

По Трамповој логици, преговарачка моћ постаје морални суд. Он слабију војну позицију Украјине види као доказ да Зеленски треба да буде у стању да захтева мање. Ако Кијев инсистира на безбедносним гаранцијама упркос територијалним губицима, кадровским проблемима и зависности од западне помоћи, то му се чини као прецењивање сопствених могућности. Међутим, из украјинске перспективе, управо је та слабија позиција разлог зашто само обећање није довољно. Што је слабија нечија способност одвраћања, то су уговорне и војно веродостојне гаранције важније.

Дакле, Трамп и Зеленски говоре о различитим стварима. Трамп првенствено мисли на брз окончање великих непријатељстава миром. Зеленски мисли на ситуацију у којој Русија не може поново да нападне након паузе под повољнијим условима. Прекид ватре може испунити Трампову дефиницију, а да не реши Зеленскијеве безбедносне проблеме. Свако ко игнорише ову разлику ризикује да погрешно протумачи украјински опрез као вољу за наставак.

Спремност Москве за разговор не треба поистовећивати са спремношћу за компромис

Централна чињенична слабост Трамповог исказа лежи у чињеници да се руска спремност за преговоре често изједначава са руском спремношћу да направи значајне уступке. Москва није искључила преговоре у принципу, али повезује прекид ватре са далекосежним захтевима. То укључује признавање или барем трајно прихватање руских територијалних добитака, одустајање Украјине од чланства у НАТО-у, искључење западних трупа, ограничења украјинских оружаних снага и ублажавање западних санкција. У неким случајевима, Русија чак захтева повлачење Украјинаца са територија које руске трупе још нису у потпуности освојиле.

Држава може желети да оконча рат, а ипак прихватити мир само под својим условима. Ово се односи на обе стране. Стога, оно што је важно није апстрактна декларација жеље за миром, већ цена коју свака страна намеће другој. Русија у суштини нуди прекид непријатељстава ако су кључни исходи њеног војног насиља политички обезбеђени, а будући одбрамбени капацитети Украјине ограничени. Овај став може бити рационалан из перспективе руске моћи. Међутим, он није аутоматски умерен само зато што је представљен у формату преговора.

Путин такође има користи од времена. Све док Русија верује да може војно да стекне додатну територију, оштети украјинску инфраструктуру и поткопа подршку Запада, постоји само ограничен подстицај за брзе компромисе. Истовремено, Кремљ може да покаже спремност за преговоре како би одложио санкције, поделио западне савезе и представио Украјину као непопустљиву. У овом случају, разговори нису супротност рату, већ још један инструмент ратовања.

То не значи да је свака руска иницијатива само обмањујућа или да су преговори бесмислени. Ратови се обично завршавају комбинацијом војне исцрпљености, политичког притиска и дипломатског компромиса. Москва такође има економске разлоге за коначно смањење непријатељстава. Руска ратна економија генерише високе буџетске дефиците, инфлаторни притисак, недостатак радне снаге, растуће каматне стопе и све већу зависност цивилних региона и предузећа од уговора о оружју. Држава мора да издваја све већи део својих ресурса за одбрану, унутрашњу безбедност, војне плате и производњу оружја. Ипак, Русија је до сада овај терет третирала као управљив и наставља да планира високе војне расходе.

Доступни подаци стога не подржавају јасну руску склоност ка миру, већ двоструку стратегију. Москва одржава војни притисак док истовремено сигнализира дипломатску отвореност, под условом да се испуне њени основни циљеви. Трамп тумачи други део ове стратегије снажније од првог. Зеленски, с друге стране, првенствено процењује континуиране нападе и суштину руских захтева. Обојица доживљавају исто понашање кроз различите критеријуме.

Кијевске црвене линије нису само Зеленскијева лична одлука

Трампова реторика персонализује украјински став. Ствара утисак да би Зеленски могао да оконча рат потписом, али одбија да то учини из личног интереса, због западне финансијске помоћи или из политичке воље за опстанком. У стварности, украјински председник не може да уступи територију попут приватне имовине, нити може једнострано да одлучује о безбедносним питањима. Територијалне промене утичу на устав, парламент, становништво, оружане снаге и легитимитет целе државе.

Украјинске анкете приказују нијансирану слику. Јасна већина подржава преговоре, а све већи део становништва може да замисли прекид ватре дуж постојеће линије фронта или територијалне уступке. Међутим, ова спремност је готово увек условна. Ови услови укључују западне безбедносне гаранције, континуиране испоруке оружја, могућност обнове војске, обавезу да се правно не признају руске анексије и јавно гласање о коначним територијалним питањима. Само веома мали проценат је за безусловне уступке.

Ови подаци оповргавају општу тврдњу да украјинско руководство или друштво желе да наставе борбу из принципа. Уместо тога, они показују да многи Украјинци вагају жељу за окончањем насиља у односу на страх од несигурног мира. Замрзавање на линијама фронта може изгледати прихватљиво ако остатак Украјине остане војно заштићен и економски интегрисан. Насупрот томе, споразум који ограничава оружане снаге и искључује западно присуство доживљава се као позив на будући напад.

Зеленски се тако креће уским политичким коридором. Ако превише одбије, ризикује да изгуби америчку подршку. Ако превише прихвати, ризикује домаћу опозицију, војни отпор и оптужбе за предају националног суверенитета. Чак ни лично попустљив председник не би могао трајно да спроведе далекосежни споразум ако га становништво и оружане снаге доживљавају као капитулацију. Мир, дакле, не захтева само споразум између три председника, већ политичку конструкцију која се сматра легитимном и безбедном у Украјини.

Оптужба о недостатку демократског легитимитета је такође превише поједностављена. Под ванредним стањем, избори се обустављају из безбедносних и правних разлога. Милиони људи живе у иностранству, на окупираним територијама или служе на фронту. Бирачка места би била мете напада, евиденција о регистрацији је непотпуна, а фер изборна кампања би била практично немогућа. Избори под овим условима не би могли да ојачају демократију, већ би могли да створе нове сукобе око легитимитета. Одлагање избора стога није доказ да Зеленски треба да продужи рат како би осигурао своју власт.

Тврдња о пропуштеним приликама за мир поједностављује преговоре 2022. године

Кључни елемент Трамповог аргумента је претпоставка да је Зеленски могао раније да испреговара бољи споразум. Он тако понавља наратив да је скоро финализован мировни споразум постојао у пролеће 2022. године, који је Кијев одбацио под утицајем Запада. Овај извештај садржи зрно истине, али преувеличава стање преговора у то време.

Руска и украјинска делегација су 2022. године заиста разговарале о неутралности, безбедносним гаранцијама, броју трупа, статусу окупираних територија и могућем повлачењу. Представљени су радни нацрти и било је видљивих знакова приближавања. Украјина је разматрала одустајање од чланства у НАТО-у ако би неколико држава пружило обавезујуће безбедносне гаранције. Русија је у једном тренутку сигнализирала да неутрална Украјина и даље може да се придружи Европској унији. То су били озбиљни преговори, а не само дипломатско позирање.

Међутим, споразум спреман за потписивање није постојао. Кључна питања су остала без одговора: прецизан механизам безбедносних гаранција, потенцијално руско право вета, дозвољена величина и наоружање украјинских оружаних снага, статус Крима и Донбаса, услови прекида ватре и редослед повлачења и политичких одлука. Безбедносне гаранције су се, посебно, показале проблематичним. Обећање заштите је од мале вредности ако државе гаранти морају да делују једногласно у случају напада, а Русија, као потенцијални агресор, ефикасно има право гласа у доношењу одлука.

Ситуација се такође променила због руског повлачења из Кијевског региона и пријављених убистава и злостављања у претходно окупираним подручјима. Поверење у руске обавезе је нагло опало. Истовремено, Украјина је стекла утисак да се може војно бранити уз подршку Запада. Западне владе су биле скептичне према споразуму који би им наметнуо далекосежне обавезе узајамне помоћи без уласка Украјине у НАТО. Ови фактори су умањили шансе за постизање договора.

Легитимно је питати се да ли је у то време пропуштена прилика. Подједнако легитимно је контрапитање да ли би споразум са нејасним гаранцијама и ослабљеном украјинском војском заправо окончао рат или би га само одложио. Тврдња да је Зеленски одбио готов мир претвара сложене, непотпуне преговоре у једноставну игру кривице. Политички, ово поједностављење је корисно Трампу јер подржава његов тренутни захтев: Кијев не би требало поново да се нада бољим условима, већ да прихвати тренутну динамику моћи.

Центар за безбедност и одбрану нуди стручне савете и ажурне информације како би ефикасно подржао компаније и организације у јачању њихове улоге у европској безбедносној и одбрамбеној политици. У тесној сарадњи са Радном групом „SME Connect Defence“, посебно промовише мала и средња предузећа (МСП) која желе даље да развију свој иновативни капацитет и конкурентност у сектору одбране. Као централна тачка контакта, Центар тако ствара кључни мост између МСП и европске одбрамбене стратегије.

У вези са овим:

• Радна група за повезивање МСП у одбрани – Јачање МСП у европској одбрани

Лична историја је затегла однос од 2019. године

Трампово неповерење према Зеленском има дугу историју. Однос између два председника је већ био затегнут 2019. године телефонским позивом који је довео до Трамповог првог поступка импичмента. Трамп је желео истраге које би могле да наштете његовом тадашњем домаћем политичком противнику, Џоу Бајдену. Ово је поставило Украјину у центар америчке борбе за моћ, иако је зависила од војне подршке Вашингтона. За Трампа, питање Украјине је од тада повезано са оптужбом да су га демократе и владине институције политички прогонили.

Ово искуство обликује његову перцепцију Зеленског, иако украјински председник у то време није јавно напао Трампа. У Трамповом политичком свету, лична лојалност, видљива захвалност и признање његовог лидерства су високо цењени. Док Зеленски редовно покушава да хвали Трампа и нагласи америчку подршку, он се истовремено не слаже са њим по кључним питањима, посебно у вези са његовом проценом Путина и поузданошћу руских обавеза. Трамп брзо доживљава ово отворено неслагање као недостатак захвалности или опструкцију његових посредничких напора.

Јавни спор у Белој кући у фебруару 2025. године интензивирао је ову динамику. Зеленски је тврдио да је прекид ватре без безбедносних гаранција опасан јер је Русија прекршила претходне споразуме. Трамп и његов потпредседник су његове примедбе протумачили као непоштовање и недостатак спремности за склапање мира. Стога је суштинска разлика у мишљењу о одвраћању постала питање личне лојалности. Од тада, периоди прагматичне сарадње смењивали су се са оштрим јавним нападима.

Путин заузима другачији приступ у личним интеракцијама. Руски председник третира Трампа као лидера велике силе, нуди директне разговоре и оставља утисак да се кључна питања могу одлучивати између неколико моћних људи. Овај приступ је у складу са Трамповом сликом о себи као изузетном преговарачу. Зеленски, с друге стране, неизбежно истиче да Украјина има своја права, да су укључени европски савезници и да детаљи који се тичу безбедности, територије и спровођења закона остају кључни. Оно што је објективно неопходно, у Трамповој персонализованој дипломатији, појављује се као ограничење његове слободе деловања.

То не значи да је Трампова политика према Русији заснована искључиво на симпатијама према Путину. Лична хемија је фактор, али не и потпуно објашњење. Још важније, Путин нуди Трампу формат преговора у којем велике силе дефинишу сфере утицаја и економске односе. Зеленски, с друге стране, захтева формат заснован на правилима у којем се суверенитет мање државе не тргује за брзи договор. Трампа очигледно више привлачи први модел.

На домаћем плану, оштар став против Зеленског је исплативији него став против Путина

Трампова изјава је такође прилагођена америчкој публици. Подршка за даљу помоћ Украјини је знатно слабија унутар Републиканске странке него међу демократама. Многи конзервативни гласачи европске савезнике виде као „бесплатне јахаче“, противе се дугорочном распоређивању страних снага и желе да се јавна средства више користе код куће. У овом контексту, Украјина се често повезује са Бајденовом администрацијом, спољнополитичким естаблишментом и отвореним финансијским обавезама без јасног датума завршетка.

Када Трамп оптужује Зеленског да не жели мир због западног новца, он истовремено тежи неколико политичких циљева. Он себе приказује као противника бескрајних ратова, дистанцира се од Бајдена, критикује Европу и оправдава смањење америчких обавеза. Ова оптужба трансформише Украјину од нападнутог партнера у примаоца који наводно профитира од рата и стога захтева све већу подршку. Овај приказ је емоционално снажан, иако искривљује стварну употребу помоћи.

Велики део америчке потрошње на Украјину не стиже у Кијев као лако доступна средства. Ови ресурси се користе за обнављање америчких залиха оружја, доделу уговора америчким извођачима одбрамбених радова и подршку логистици, обуци, обавештајним службама и војном присуству у Европи. До марта 2026. године, укупна америчка издвајања везана за Украјину и проширени одговор износила су приближно 195 милијарди долара. Од тога је око 116 милијарди долара заправо исплаћено. Директно обећана одбрамбена опрема и војне услуге биле су знатно ниже. Ипак, велика укупна сума доприноси политичком утиску да Зеленски добија практично неограничено америчко финансирање.

Економски, биланс стања је помешан. Потрошња подржава делове америчке одбрамбене индустрије, ствара поруџбине и убрзава модернизацију домаћих арсенала. Истовремено, ствара реалне фискалне трошкове и војна уска грла. Стратешки, помоћ слаби Русију без слања америчких трупа у рат. Критичари тврде да би Европа требало да преузме већи удео и да су Вашингтону потребни ресурси за Индо-Пацифик. Трамп прихвата ову критику, али је повезује са персонализованом оптужницом против Зеленског.

Овоме се додају и средњорочни избори и осетљивост бирача на цене енергије. Председник који обећава ниже цене дизела и бензина има подстицај да нападне сваког актера који изазива додатне несташице. Ако се напади на украјинске рафинерије могу истовремено приказати као војна ескалација и као терет за америчке потрошаче, ствара се политички атрактивна слика непријатеља. Санкционисање Путина, с друге стране, носило би ризик даљег повећања цена енергије. Из Трампове перспективе, чврст став против Зеленског је исплативији и лакши за контролу.

Растућа улога Европе мења Трампово рачуноводство трошкова

Европске државе су значајно повећале своју подршку од широко распрострањеног повлачења нове америчке помоћи. У 2025. години, европски војни доприноси били су знатно већи од просека за године од 2022. до 2024. године; финансијска и хуманитарна помоћ су такође нагло порасле. До средине 2026. године, државе чланице ЕУ и европске институције заједно су пружиле више војне помоћи него Сједињене Државе. Истовремено, Европа остаје зависна од америчке технологије за одређене могућности, као што су противваздушна одбрана, извиђање, сателитске комуникације и прецизна муниција дугог домета.

За Трампа, овај развој догађаја има две супротстављене последице. С једне стране, то потврђује његов аргумент да Европа може и мора преузети већу одговорност. Сједињене Државе могу смањити своје директно финансирање без тренутног колапса Украјине. С друге стране, европска подршка смањује амерички утицај на Зеленског. Што се Кијев више може ослонити на европско финансирање и оружје, то мање мора да прихвати сваки амерички предлог.

Трампова оптужба да европски новац продужава рат стога је индиректно усмерена и на Брисел, Берлин, Париз, Лондон, Варшаву и нордијске земље. Он сугерише да подршка смањује спремност Украјине на уступке. Са становишта теорије преговора, у томе има истине: помоћ побољшава Кијеве опције ван споразума и омогућава му да одбаци неповољне услове. Међутим, управо је то сврха такве подршке. Преговарачки исход није аутоматски бољи само зато што се брже постиже под максималним притиском на слабију страну.

Европа другачије гледа на трошкове. За многе европске државе, није реч само о Украјини, већ о будућем кредибилитету граница и одвраћању на континенту. Споразум који награђује војна освајања, а оставља Украјину трајно рањивом, могао би да покрене даље трошкове наоружања и безбедности. Из ове перспективе, континуирана помоћ, упркос високим краткорочним трошковима, може бити економски рационална ако ограничава већи будући безбедносни ризик.

Спор између Трампа и Зеленског је стога и трансатлантски сукоб у временским хоризонтима. Трамп даје приоритет краткорочном прекиду ватре, нижим ценама енергије и смањеним америчким обавезама. Многи Европљани дају приоритет безбедносном поретку који чини обновљени руски напад што је могуће мање вероватним. Обе стране говоре о миру, али различито израчунавају резултујуће трошкове.

Рат је разарајући за Украјину, али се не може окончати по вољи

Економски гледано, Украјина има најјачи подстицај да оконча рат. Директна штета је до краја 2025. године износила више од 195 милијарди долара. Потреба за обновом и опоравком током десет година процењена је на скоро 588 милијарди долара, што је отприлике три пута више од економског учинка Украјине у 2025. години. Трошкови су посебно високи за транспорт, енергетику, становање, индустрију, трговину и пољопривреду. Приближно 14 процената стамбеног фонда је оштећено или уништено, што је погодило милионе домаћинстава.

Реални раст је остао слаб и очекује се да ће бити само нешто изнад једног процента у 2026. години. Инвестиције су отежане нападима, несигурношћу, проблемима са осигурањем и недостатком радне снаге. Држава се ослања на страну помоћ за финансирање буџета, одбрану и обнову. Милиони људи су расељени, компаније су изгубиле имовину и тржишта, а демографске последице ће се осећати деценијама. Ниједна рационална украјинска држава не може имати макроекономски интерес да дозволи да се ова ситуација настави.

Међутим, лош мир би могао довести до још већих дугорочних трошкова. Ако би Русија поново напала након необезбеђеног примирја, Украјина би истовремено морала да финансира обнову, одбрану и обновљену мобилизацију. Приватни инвеститори би оклевали чак и након прекида ватре све док је ризик од поновног разарања висок. Капитал се не враћа само зато што је мање пуцњаве. Кључни фактори укључују осигурање, противваздушну одбрану, правну стабилност, приступ тржишту и кредибилне безбедносне гаранције.

Ова економска логика објашњава зашто Кијев не процењује примирје искључиво на основу краткорочног смањења војних губитака. Одрживи споразум мора смањити укупне очекиване трошкове током многих година. То укључује осигуравање да Украјина одржи довољну војну снагу, да западна подршка не престане нагло и да је реконструкција заштићена од обновљених напада. Руски захтев да се ограничи величина украјинских оружаних снага директно је у супротности са овим.

Зеленскијево политичко понашање се такође лакше објашњава овим структурним ограничењима него личним финансијским интересима. Међународна помоћ надокнађује део губитака повезаних са ратом, али не чини земљу богатијом него што би била у мирно доба. Она финансира основне државне функције, оружје, поправке инфраструктуре и социјална издатке. Идеја да Кијев продужава рат да би добио више трансфера меша финансирање преживљавања са профитом.

Русија сноси велике трошкове, али има дугорочну стратешку перспективу

Руска економија такође плаћа све већу цену. Државни војни расходи достигли су приближно 16 билиона рубаља у 2025. години, или око 7,5 процената БДП-а. У почетку су за 2026. годину пројектовани нижи расходи, али се у стварности терет поново повећао током године. Буџетски дефицит је значајно ревидиран навише, док је влада припремала додатне кредите, повећање пореза и смањење цивилних програма. Инфлација је остала висока, инвестиције ван одбрамбеног сектора су ослабиле, а постојао је и недостатак радне снаге у индустрији и у војсци.

Ипак, економски притисак не значи аутоматски спремност за прихватање политичког мира. Ратна економија ствара сопствене интересе. Произвођачи оружја, региони са војним базама, безбедносни апарати, добављачи и породице које примају високе војне плате постају зависни од државне потрошње. Нагли мир могао би да угрози уговоре, приходе и политичка оправдања. Истовремено, Кремљ може дуже да расподељује друштвени терет кроз репресију, пропаганду, контролу капитала и приоритетну државну потрошњу него што би то могла отворена демократија.

Путин такође прави релативне прорачуне. Кључни фактор није само колико Русија пати, већ да ли ће се Украјина брже исцрпети и да ли ће Запад брже изгубити стрпљење. Чак и слаб руски раст може бити довољан из перспективе Кремља ако се Кијев суочи са великим проблемима финансирања и запошљавања без спољне помоћи. Руско руководство стога може бити истински заинтересовано за преговоре, а истовремено веровати да ће даље борбе побољшати његов положај.

Трампова претпоставка да Путин жели мир може бити тачна у ужем смислу: Путин би вероватно преферирао мир који осигурава руске територијалне добитке, неутралише Украјину, ублажава санкције и спречава западно војно присуство. Међутим, то не значи да би прихватио компромис који оставља Украјину сувереном, одбрањивом и блиско повезаном са Западом. Разлика између жеље за миром и жеље за победом кроз споразум је кључна.

Насупрот томе, Зеленски жели да оконча рат, али не може да прихвати било какав споразум који оставља украјинску државу незаштићеном на дужи рок. Питање, дакле, није који председник жели мир. Све укључене владе то уверљиво тврде у једном или другом облику. Кључно питање је какав поредак треба да постоји након завршетка борби и која страна мора да сноси које ризике.

Трампова игра окривљавања је алат за снижавање цене украјинског отпора

Из перспективе теорије преговора, Трампов напад на Зеленског служи јасној функцији: да повећа трошкове украјинског одбијања. Ако Вашингтон јавно изјави да Кијев спречава мир, постаје политички лакше ограничити помоћ у наоружању, обуставити обавештајну сарадњу, ограничити приступ комуникацијама или извршити притисак на Европу да изврши већи притисак. Истовремено, дипломатски трошкови приближавања Русији се смањују.

Јавна кривица је стога део преговора, а не само опис. Трамп покушава да промени перцепцију сукоба тако да се украјинско „не“ више не посматра као легитимна безбедносна одлука, већ као морално сумњиво продужење рата. Ово слаби Зеленскијеву међународну позицију и приморава га да стално демонстрира своју спремност за мир. Путин, с друге стране, мора првенствено да сигнализира своју спремност за дијалог како би био сматран конструктивним партнером.

Ова асиметрија може створити покрете на краћи рок. Украјина која се плаши губитка америчке подршке могла би бити склонија да пристане на прекид ватре или територијалне компромисе. Међутим, на дужи рок постоји значајан ризик. Ако Русија схвати да Вашингтон првенствено врши притисак на Кијев, подстицај Москве да направи сопствене уступке ће се смањити. Кремљ може да одржи веће захтеве и чека да се западна коалиција даље распадне.

Успешно посредовање обично захтева убеђивање обе стране да одбијање носи трошкове, а споразум доноси користи. Трампов приступ фокусира присилу првенствено на Украјину и нуди Русији потенцијално рано ослобађање од санкција и трговине енергијом. Иако ово може убрзати постизање договора, то се дешава под условима који умањују његову стабилност. Мир који велика већина становништва доживљава као наметнут и несигуран остаје политички крхак.

Који аспекти Трампове критике су оправдани, а где обмањујуће

Објективна процена не може у потпуности одбацити Трампов аргумент. Зеленски и украјинско руководство имају своје политичке интересе. Свака влада у ратно време развија институционалне зависности, штити свој наративни ауторитет и може пренагласити ризике преговора. У Кијеву постоји корупција, концентрација моћи, сукоби око мобилизације и разумљив интерес политичког руководства да не уђу у историју као губитници рата. Западна помоћ такође може смањити подстицај за прихватање болних компромиса на самом почетку.

Такође је тачно да се војни и економски положај Украјине погоршао у поређењу са ранијим фазама. Каснији споразум би могао бити мање повољан од ранијег. Преговоре стога не би требало блокирати нереалним циљем поновног војног освајања сваког окупираног региона у кратком року. Само украјинско становништво сада показује већу отвореност према замрзнутом сукобу или ограниченим територијалним компромисима, под условом да се одржи безбедност и способност државе да делује.

Трампова критика је, међутим, обмањујућа ако се из тога закључује да постоји недостатак воље за склапање мира. Централни украјински проблем није одбијање разговора о миру, већ неизвесност око спровођења споразума. Кијев је више пута заговарао прекиде ватре, директне разговоре и условне преговоре. Истовремено, одбацује захтеве који би ограничили његове одбрамбене капацитете или се одрекли територије која још није заузета. Овај став је оштар, али не и ирационалан.

Још проблематичнији је једнак третман агресора и браниоца. Медијатор може подстаћи обе стране на компромис, али мора прецизно идентификовати узрок и структуру сукоба. Русија може окончати рат у било ком тренутку прекидом напада и повлачењем својих снага. Украјина га може окончати само ако буде успешно одбранјена или прихватањем услова које Русија сматра довољним. Ове опције нису симетричне.

Трампова перспектива је стога разумљива, али непотпуна. Она следи краткорочну анализу трошкова и користи: ко год блокира брзи договор је проблем. Одрживи мировни поредак, с друге стране, захтева дугорочну рачуницу: Који споразум смањује вероватноћу новог рата, штити инвестиције и спречава да војно освајање постане успешан пословни модел?

Реалан излаз лежи између капитулације и бескрајног рата до исцрпљивања

Одрживи мировни процес би морао да помири Трампову легитимну жељу за окончањем борби са легитимним безбедносним забринутостима Зеленског. Први корак би могао бити проверљив прекид ватре дуж постојеће линије фронта, без правног признавања руских анексија од стране Украјине. Ово би одложило коначна територијална питања, а смањило непосредне губитке и разарања. Такав аранжман би био политички прихватљивији од формалне цесије територије.

Кључни би били снажни механизми за праћење и санкционисање. Кршења морају бити брзо откривена, а обновљена руска офанзива мора аутоматски покренути економске и војне последице. Безбедносне гаранције не би требало да се састоје искључиво од политичких декларација. Оне морају да укључују вишегодишње финансирање наоружања, противваздушну одбрану, обуку, прикупљање обавештајних података, безбедну производњу муниције и јасне планове за реаговање. Украјини се мора дозволити да задржи и модернизује своје оружане снаге.

Истовремено, Русији би требало понудити свеобухватне подстицаје. Ублажавање санкција могло би се постепено и реверзибилно повезати са проверљивим корацима имплементације. Хуманитарна питања, размена затвореника, повратак отете деце, заштита енергетских постројења и безбедност трговине у Црном мору могли би се решити пре него што се донесу свеобухватне територијалне одлуке. Непосредна, потпуна нормализација била би ризична јер би значила прерано одустајање од западног утицаја.

Европске државе би морале да преузму већи део финансијског и војног терета, док би Сједињене Државе обезбедиле неопходне капацитете. Ово би испунило Трампов захтев за праведнијим аранжманом за расподелу терета, а да Украјина не остане без одбране. Истовремено, Кијев и његове присталице би морали отворено да признају да је краткорочни повратак на границе из 1991. године тешко остварив војно. Међутим, реализам се не сме мешати са признавањем руског права на освајање.

Такав модел не би био ни јасна украјинска победа нити потпуно испуњење руских ратних циљева. Можда неће дефинитивно решити сукоб, али би смањио насиље и повећао цену обнове напада. Управо је то разлика између пуког договора и робусне мировне архитектуре.

Иза Трампове изјаве крије се питање моћи, а не потврђена чињенична тврдња

Тврдња да Зеленски не жели да оконча рат, док Путин жели, не може се убедљиво поткрепити расположивим чињеницама. Она се заснива на специфичној дефиницији воље за мир: Путин се сматра спремним да склопи мир јер разговара са Трампом и нуди решење под руским условима. Зеленски се сматра невољним да склопи мир јер не прихвата ове услове, напада руска енергетска постројења и инсистира на безбедносним гаранцијама.

Основни разлози су комбинација фактора. Трамп жели брз успех у спољној политици, ниске цене енергије и смањене америчке обавезе. Он верује да су лична дипломатија и споразуми о великим силама ефикаснији од дуготрајних институционалних процеса. Његов однос са Зеленским је затегнут од 2019. године, док му Путин нуди престижни формат преговора. На домаћем плану, Трамп може мобилисати своју републиканску базу и разликовати се од Бајдена критикујући Кијев. Са становишта преговора, лакше је извршити притисак на Украјину него на Русију.

Економски гледано, Трамп има прави разлог за забринутост јер напади на украјинске рафинерије заоштравају глобално тржиште дизела. Међутим, овај ефекат не оправдава закључак да Кијев жели да продужи рат. Напади су покушај да се ослаби руско ратно финансирање и логистика. Исто тако, руске понуде за дијалог не показују спремност да се постигне уравнотежен мир све док Москва одржава далекосежне територијалне, војне и геополитичке захтеве.

Најтачнија процена је стога следећа: Трамп не описује неутрално мотиве Путина и Зеленског, већ покушава да промени преговарачку позицију. Његова изјава повећава притисак на Украјину, легитимише уздржаност према Русији и припрема америчку јавност за мир који би могао да укључи значајне украјинске уступке. Да ли ће такав споразум заиста окончати рат или ће само припремити за следећу фазу зависи од безбедносних гаранција, њиховог спровођења и будућих одбрамбених способности Украјине.

У овом сукобу, мир није директна супротност рату. Брз прекид ватре може спасити животе, а истовремено померити стратешке ризике. Дуготрајан отпор може ојачати преговарачку позицију, али и уништити даље животе, инфраструктуру и економску будућност. Политичка вештина лежи у искреном одмеравању ових трошкова једни према другима. Трампова игра окривљавања своди ову тешку процену на лојалност једног председника. Управо због тога, она је комуникативно моћна, али аналитички превише поједностављена.

Било би ми драго да вам будем лични саветник.

Шеф развоја пословања

Председник Радне групе за одбрану SME Connect

ЛинкедИн

 

 

Било би ми драго да вам будем лични саветник.

Можете ме контактирати на wolfenstein∂xpert.digital или

Само ме позовите на +49 7348 4088 965 .

ЛинкедИн