Праведна расподела је могућа само за оне који разумеју стварање вредности: Кинертова критика пореза на наследство – Зашто је социјалној правди потребна јака економија

Више пореза за велике наследнике? Потцењени сукоб циљева у Кинертовом захтеву

Кинерт наспрам породичних предузећа: Дебата о правди са економским ризицима

Кевин Кинертова критика пореза на наследство погађа у живац: Због постојећих изузећа, веома велики трансфери богатства могу се ефикасно опорезовати мање од мањих наслеђа. Међутим, ово питање правичности не значи аутоматски да су виши порези право решење. Посебно за породична предузећа, поставља се питање како се порез може платити када је имовина везана за машине, зграде и текућа улагања. Кинертов аргумент се у великој мери фокусира на дистрибуцију и политичку моћ, док се ликвидности, пословном наслеђивању и потенцијалном утицају на инвестиције поклања мање пажње. Одржива реформа мора заједно размотрити оба аспекта: одговарајуће опорезивање великих прилива богатства, а истовремено заштитити економски темељ из којег се генеришу радна места, порески приходи и социјалне давања. Централно питање, дакле, није само ко колико наслеђује, већ и како осигурати правичност без слабљења стварања вредности.

Држави благостања је потребна додатна вредност: Шта недостаје у Кинертовој дебати о порезу на наследство

Кинертова дебата о порезу на наследство показује колико брзо друштвени циљеви постају економска илузија када страначка политика замени економску стварност

Кевин Кинертова критика пореза на наследство дотиче се правог проблема: стварно пореско оптерећење може бити знатно ниже за веома велике трансфере богатства него за мања, опорезива наследства. Ово је посебно тачно када се велики делови пренете имовине третирају као привилегована пословна имовина. Они који из овога закључују да важећи закон треба преиспитати и прецизније циљати у почетку заузимају легитиман став. Демократско друштво има право да расправља о томе да ли се веома велики трансфери богатства опорезују на одговарајући начин и да ли постојеће пореске олакшице и даље служе својој првобитној сврси.

Слабост Кинертовог аргумента стога не лежи у његовом друштвеном циљу, већ у претераном поједностављивању економске политике. Кинерт првенствено посматра порез на наследство кроз призму расподеле, неједнакости и политичке моћи. Он пита ко колико поседује, ко колико плаћа и која група има користи од законске регулативе. Међутим, преретко пита како је богатство стечено, у ком облику је везано, коју економску функцију испуњава, које би последице изазвало повлачење ликвидности и како би реформа утицала на инвестиције, запосленост, структуре власништва и конкурентност немачке економије на дужи рок.

Управо ту долази до изражаја партијско, а не економско размишљање. Партијска политика тежи јасној линији сукоба, мобилизационим групама и лако разумљивој моралној поруци. Економска политика, с друге стране, мора да се одупре супротстављеним циљевима, да израчуна нуспојаве и да узме у обзир чак и ненамерне последице сопствених захтева. За партијску кампању, довољно је супротстављање привилегованих наследника и оптерећених радника. За одговорну економску политику, то није довољно.

Кључна критика Кинерта, дакле, није да не би требало да тежи социјалној правди или да у основи не разуме ништа о пореској политици. Ради се о томе да он у великој мери одваја друштвену расподелу од процеса стварања економске вредности. Држава благостања може да дистрибуира само оно што су компаније, запослени и самозапослени претходно генерисали. Без инвестиција, мања је продуктивност; без продуктивности, мање конкурентних радних места; без радних места, нижи доприноси и порези; а без одрживе финансијске базе, нема трајно ефикасне државе благостања. Социјална политика без економског темеља стога није само непотпуна; дугорочно гледано, она угрожава управо оне друштвене циљеве које жели да постигне.

Држава благостања не напредује захваљујући политичким намерама

Немачка финансира своју социјалну државу првенствено кроз доприносе за социјално осигурање и порезе. Ови приходи не потичу из политичке сфере, већ од плата, профита, потрошње, инвестиција и предузетничких активности. Приближно две трећине социјалних давања финансира се кроз доприносе, а значајан део долази од државних субвенција. Када запосленост, укупне плате и корпоративни профити стагнирају, пензијски, здравствени, системи дугорочне неге и осигурања за случај незапослености су под притиском. Држава благостања стога није контрамодел тржишној економији, већ зависи од своје способности да ефикасно функционише.

У 2025. години, немачке социјалне давања достигла су приближно 1,43 билиона евра, или око 32 процента економског учинка. Расла су знатно брже од номиналног БДП-а, док је реални раст стагнирао на око 0,2 процента. Овај развој догађаја истиче суштину проблема: обавезе социјалне политике настављају аутоматски да расту, чак и када се економска база једва шири. Старење становништва, медицински напредак, растући трошкови неге и повећана потражња погоршавају ову неравнотежу.

У овим условима, превише је поједностављено третирати пореску политику првенствено као питање неискоришћеног потенцијала прихода. Додатни порески приходи могу ублажити буџетске проблеме на краћи рок. Међутим, они не замењују раст и повећану продуктивност. Пореска реформа је убедљива са становишта економске политике само ако узме у обзир не само статичке приходе већ и инвестиције, финансирање, запошљавање и одлуке о локацији.

Кинертов аргумент се у великој мери фокусира на непосредне ефекте дистрибуције. Велики наследник плаћа мало, тако да веће пореско оптерећење делује као очигледна корекција. Овај став је статичан. Третира постојеће богатство као фиксну питу чије комаде једноставно треба прерасподелити. Међутим, економија није непроменљив ентитет, већ динамичан процес. Капитал се улаже, имовина пропада, технологије се мењају, тржишта се губе, а појављују се нови конкуренти. Величина сутрашње пите зависи од тога да ли се данас мобилише довољно капитала, знања и склоности ка ризику.

Размишљање о економској политици стога почиње тамо где се питање расподеле повезује са питањем њеног стварања. Ко треба да сноси терет пореза? Из које ликвидности ће се он плаћати? Које алтернативе имају власници и компаније? Да ли ће инвестиције бити одложене, дивиденде повећане, кредити узети или акције продате? Какве ће последице бити по запослене, добављаче и локације? Све док се на ова питања систематски не одговори, захтев за вишим порезима остаје политички став, али још увек не и добар концепт економске политике.

Кинертово размишљање следи логику политичког сукоба

Кинерт је дуги низ година био председник Младих социјалиста (Јусос), заменик председника СПД-а, посланик Бундестага и генерални секретар СПД-а. Његово професионално искуство је стога првенствено у политичкој организацији, комуникацији, управљању кампањама и унутрашњој стратегији странке. Данас ради у областима пореза, дистрибуције и лобирања у Finanzwende-у. Ова биографија га не дисквалификује из дебата о пореској политици. Међутим, она објашњава зашто његови аргументи често следе страначку логику.

Генерални секретар мора да изоштри политичке разлике, мобилише присталице и преведе сложена питања у јасне поруке. Кинерт поседује ове вештине. Он може да сведе сложен порески сукоб на морално разумљиву формулу: запослени плаћају високе порезе и доприносе на свој приход, док се веома велика наследства понекад опорезују само благо. У овој нарацији, удружења породичних предузећа појављују се као моћан лоби који, под симпатичним маском породичног предузећа, штити интересе власника милијардера.

Ова нарација комуникативно функционише јер се повезује са широко распрострањеним схватањима правде. Међутим, остаје неадекватна са становишта економске политике јер меша различите класе имовине, величине компанија и услове финансирања. Портфолио ликвидних хартија од вредности, портфолио некретнина за изнајмљивање, регионални произвођач машина и међународна породична корпорација могу имати сличне пореске вредности, али их не треба третирати једнако са економског становишта. Њихов капацитет за финансирање пореза значајно се разликује.

Партијско-политичка комуникација напредује на јасним поделама. На једној страни су многи запослени, а на другој малобројни богати наследници. Међутим, економска политика мора да препозна да запослени и власници предузећа нису само противници. Запосленост једног често зависи од инвестиционих одлука другог. Плате, доприноси за социјално осигурање и порези потичу из истог ланца вредности. Компанија није апстрактни блок имовине, већ мрежа капитала, рада, знања, добављача, купаца и дугорочних обавеза.

Иако Кинерт у принципу признаје ове везе, он их подређује својој нарацији о дистрибуцији. Економски приговори му се брзо чине као себични изговори. Ово помера дебату са питања најбоље регулације на питање чији су мотиви веродостојни. Ово је корисно за политичку мобилизацију, али опасно за здраву економску политику. Чак и удружење са сопственим интересима може покренути чињенично исправан приговор. Слично томе, организација од јавног интереса може заступати економски проблематичан захтев.

Права суштина његове критике

Веродостојна дебата мора признати да је Кинерт у праву по једној важној тачки. Иако је немачки порез на наследство формално прогресиван, његово стварно оптерећење није доследно. Законска стопа расте са вредношћу опорезивог наследства. Међутим, олакшице, правила процене вредности, пореске олакшице и посебна изузећа могу значајно смањити ефективно оптерећење код великих пословних трансфера.

Пословна имовина може бити ослобођена опорезивања до 85 процената или у потпуности, под условом да су испуњени одређени услови. Изнад одређених прагова примењују се посебна правила прегледа и смањења. Као резултат тога, веома велики трансфери могу имати нижу ефективну пореску стопу од мањих опорезивих наслеђа. Свако ко обећава прогресивно опорезивање стога мора бити спреман да одговори на питање да ли је такав преокрет политички пожељан и објективно оправдан.

Аргумент меритократије је такође валидан. Наследник није заслужио пренос имовине сопственим радом. Чињеница да је рођен у одређеној породици није лично достигнуће. Они који високо опорезују зарађени приход, док у великој мери ослобађају од пореза веома велику наслеђену имовину, стварају јасан притисак да оправдају своје поступке. Аргумент да је имовина већ опорезована не решава у потпуности овај приговор, јер се порез на наследство заснива на повећању богатства новог власника.

Кинертова критика такође дотиче овлашћену живачну тачку у заговарању пословних интереса. Трговинска удружења често позивају се на мала занатска предузећа или регионална средња предузећа када бране прописе чије највеће финансијске користи произилазе из знатно већих трансфера богатства. Ово комуникативно повезивање је подједнако проблематично као и Кинертова општа критика породичних предузећа. Не може се сваки захтев у корист породичног конгломерата вредног више милијарди долара оправдати заштитом пекара, шпедитера или произвођача алата.

Објективна критика Кинерта не сме да засени ове тачке. У супротном, она само резултира спољашњом кампањом. Исправан контрааргумент није да у порезу на наследство нема апсолутно никакве неправде. То је да Кинерт пребрзо изводи готово решење економске политике из стварног проблема правде. Он прецизније описује дистрибутивне ефекте него производне ефекте. Управо та асиметрија чини његов став политички прихватљивим, али економски непотпуним.

Оперативна средства представљају продуктивно везану одговорност

Најважнија економска разлика тиче се облика имовине. Вредност компаније није исто што и стање на банковном рачуну. У породичној производној компанији, имовина је везана за машине, земљиште, зграде, патенте, софтвер, залихе, односе са купцима и квалификоване запослене. Ове вредности могу бити значајне чак и ако власник нема одговарајућа ликвидна средства на располагању.

Порез на пренос власништва законски пада на наследника. Међутим, он и даље може економски оптеретити компанију. Ако наследник нема довољно приватних средстава, мора да финансира порез кроз дивиденде, кредите или продају акција. Веће дивиденде исцрпљују капитал компаније. Кредити повећавају терет камата и отплате. Продаја акција може променити права контроле и утицати на стратешке одлуке. Стога, тврдња да компанија и наследник могу бити потпуно економски одвојени не стоји у пракси.

Ово посебно важи за капитално интензивне индустрије. Компанија за машинство, добављач логистичких услуга, прерађивач метала или добављач аутомобилске индустрије захтева континуирана, значајна улагања како би остала технолошки конкурентна. Дигитализација, енергетска ефикасност, аутоматизација и декарбонизација додатно повећавају капиталне потребе. Ако се средства повлаче за финансирање пореза на наследство током таквог периода, плаћање пореза директно конкурише инвестицијама и кризним резервама.

Кинертова перспектива потцењује овај финансијски конфликт јер првенствено посматра богатство као израз индивидуалног учинка. Ова претпоставка је често могућа за приватну финансијску имовину. Међутим, она је само делимично тачна за пословну имовину. Наследник добија вредан удео у власништву, али истовремено преузима ризике, обавезе и капиталне захтеве. Економска корист се не може потпуно одвојити од континуираног постојања и успеха компаније.

Ово не доводи аутоматски до ослобођења од пореза. Међутим, то значи да економски исправно пореско оптерећење мора узети у обзир ликвидност. Порез може изгледати праведан, а ипак бити штетан ако доспева у погрешно време. Одлучујући фактор стога није само вредност пренете имовине, већ и њихов расподеливи приход, ниво дуга, инвестиционе потребе и рањивост на кризе.

Породична предузећа нису хомогена класа имовине

Око 88 процената приватних компанија у Немачкој сматра се породичним. Оне запошљавају приближно 18,3 милиона људи, што представља отприлике 58 процената радне снаге у приватном сектору. Породична предузећа се крећу од микропредузећа до глобалних корпорација. Само због тога, свака општа изјава о њиховој политичкој моћи или економском учинку је проблематична.

Мала занатска фирма са дванаест запослених нема ни сопствено одељење за лобирање нити директан приступ доносиоцима политичких одлука. Средња индустријска компанија са неколико стотина запослених може бити регионално значајна, али на националном нивоу обично остаје зависна од удружења. С друге стране, међународна породична корпорација са милијардама прихода поседује професионалне правне, пореске и комуникационе структуре. Сва три су породична предузећа, али се њихови интереси, ресурси и опције фундаментално разликују.

Кинерт често користи термин „породични бизнис“ као да је то првенствено сентиментални еуфемизам за велика корпоративна богатства. Ова критика се може применити на појединачне кампање и аргументе индустријских удружења. Међутим, као општи опис, она је нетачна. Породични бизниси нису вештачки створено средство комуникације, већ пре дефинишући облик власништва у немачкој економији. Многе од њих размишљају дугорочније од корпорација оријентисаних на тржиште капитала, одржавају своје локације чак и током криза и финансирају раст првенствено из задржане добити.

Ова дугорочна капитална обавеза је посебно релевантна са становишта економске политике. Породице које власништво често диверзификују своју имовину мање него што би то учинио искључиво финансијски вођен инвеститор. Велики део породичног богатства остаје унутар компаније, носећи тако ризик од економских падова, технолошких поремећаја и конкуренције. Стога, висока вредност компаније не значи аутоматски и одговарајуће висок животни стандард или лако доступно богатство.

С друге стране, економски значај породичних предузећа не би требало користити као лиценцу за некажњивост. Чак и велике корпорације под породичном контролом могу имати значајне дивиденде, ликвидне резерве и могућности финансирања. Што је компанија већа и профитабилнија, то је мање убедљива општа тврдња да свако пореско оптерећење угрожава њен опстанак. Диференцирани систем стога мора да прави разлику између величине, ликвидности и стварног ризика финансирања, уместо да све породичне фирме третира на исти начин.

Кинертов партијски приступ спречава управо ову диференцијацију. Он захтева од моћног блока породичних предузећа да изгради јасан супротстављен став. Међутим, у погледу економске политике, он би морао да објасни које компаније намерава да оптерети и како, како ће се избећи проблеми са ликвидношћу и која ће прелазна правила заштитити инвестиције. Без овог појашњења, морални сукоб остаје јаснији од практичног решења.

Утицај лобирања је стваран, али није замена за анализу утицаја

Пословна удружења имају новац, контакте и стручност. Она наручују стручне извештаје, формулишу изјаве и воде разговоре са министарствима и посланицима. Велике компаније такође могу да одржавају сопствене лобистичке групе. Ови ресурси стварају политички утицај и оправдавају транспарентност и критичку контролу.

Кинерт, међутим, делимично своди овај тачан налаз на објашњење једног узрока. Према његовим речима, ако пореске привилегије опстају упркос критикама, то је првенствено последица моћи лобија породичног бизниса. Ово своди сложену правну ситуацију на успех једне интересне групе. Он игнорише објективне разлоге који такође подржавају одобравање изузећа: заштиту ликвидности предузећа, очување радних места, обезбеђивање континуитета дугорочних инвестиција и спречавање присилних промена власништва.

Ови разлози могу бити преувеличани или измишљени. Али нису погрешни само зато што их износи неко удружење. Економска политика мора да процењује аргументе према њиховој емпиријској валидности, а не према друштвеном идентитету њиховог аутора. Свако ко одбацује сваки приговор на веће порезе као лобистичке интересе имунизује свој став од критике.

Штавише, сама Финанцвенде се бави лобирањем. Кинерт више није неутрални посматрач лобистичког сукоба, већ актер са јасном агендом пореске и дистрибутивне политике. Организације цивилног друштва такође воде кампање, постављају агенду, поједностављују поруке и покушавају да утичу на политичке одлуке. То је легитимно. Само не би требало да се приказује као да постоји само опште добро на једној страни, а чисто економски лични интерес на другој.

Разлика између интересних група лежи у њиховим циљевима, ресурсима и структурама финансирања, а не у њиховој фундаменталној жељи да врше утицај. Кинертов кредибилитет би се повећао када би отвореније признао ову улогу и објективније испитао супротне аргументе. Тврдња о неравнотежи моћи може бити тачна, али не одговара на питање које је пореско правило економски исправно.

Проблем израчунавања статичке расподеле

Кинертово размишљање често прати статичну логику. Држава се одриче прихода одобравањем пореских олакшица; ако се ове олакшице укину, постају доступне додатне милијарде, које се могу искористити за смањење терета других група или за финансирање јавних услуга. Овај прорачун је политички привлачан. Економски, то је само прва апроксимација.

Порези мењају понашање. Власници могу да донесу поклоне, прилагоде корпоративне структуре, реструктурирају своју имовину, повећају дивиденде или се преселе. Компаније могу да одложе инвестиције или да се задужују. Није свака реакција штетна за економију, и није свака претња пресељењем веродостојна. Ипак, добар концепт реформе не може игнорисати ове промене у понашању.

Још важнији је дугорочни утицај на инвестициону базу. Ако наследници предузећа морају да повлаче средства за плаћање пореза током многих година, та средства могу недостајати за машине, истраживање, обуку или проширење. Порез стога може генерисати веће непосредне приходе, а истовремено ослабити будућу пореску основу. Да ли ће се овај ефекат заиста догодити и колико је значајан зависи од специфичног дизајна пореза. Управо зато су рокови плаћања, одлагања и инвестициони подстицаји кључни.

Партијско-политичко размишљање представља израчунато повећање прихода као расположиви простор за прерасподелу. Размишљање о економској политици поставља питање о нето ефекту након свих прилагођавања. То укључује позитивне ефекте: Одговарајући порез на наследство може промовисати мобилност капитала, разбити укорењене структуре власништва и побољшати једнакост могућности. Може омогућити држави да финансира образовање, инфраструктуру и смањи порезе на рад. Али ови позитивни ефекти не настају аутоматски. Они зависе од тога како се приходи користе и који се терети смањују негде другде.

Кинерт обећава потенцијалне додатне приходе без представљања обавезујућег свеобухватног оквира економске политике. Нада да држава затим може да искористи ове приходе за пружање олакшица негде другде још увек није реформа. Кључно је који ће се специфични порези и намети смањити, за колико и према ком временском оквиру. Без таквих компензационих мера, постоји ризик да ће порез на наследство једноставно повећати укупни ниво пореза и намета. За економију са већ високим пореским и доприносним оптерећењем, ово не би био мали проблем.

Друштвени циљеви захтевају предузетничку снагу

Основна мана многих левичарских пореских концепата није тежња ка друштвеним циљевима. Она лежи у третирању економске снаге као фиксног ресурса, а не као резултата текућих одлука. Компаније инвестирају само када очекују продајне могућности, поуздане оквирне услове и разуман повраћај. Запосленост настаје само када се радна снага може продуктивно користити. Веће плате на крају захтевају већу додату вредност.

Држава благостања стога не зависи само од високих пореских стопа, већ пре свега од широке и растуће пореске основе. Нижа стопа на растуће приходе и профит може генерисати више прихода него висока стопа на смањену основу. У светлу демографских промена, Немачкој је потребна већа продуктивност, више приватних инвестиција и успешније пословно наслеђивање. Пореска политика која слаби ове предуслове може краткорочно деловати друштвено одговорно, али има дугорочне негативне последице.

Ово посебно важи за мала и средња предузећа (МСП). Многи власници ће се суочити са проблемима сукцесије у наредним годинама. Ако се сукцесија не реши, инвестиције опадају. Машине се касније замењују, пројекти дигитализације се одлажу, а избегава се запошљавање нових радника. Неизвесност око пореза, финансирања и преноса власништва погоршава овај ефекат. Стога свака реформа мора бити не само праведна већ и предвидљива.

Кинертов аргумент потцењује ову временску димензију. За њега је тренутак преноса имовине од највеће важности. Међутим, са становишта економске политике, цела транзициона фаза је кључна: припрема, вредновање, финансирање, обука наследника, обезбеђивање кредитних линија и изградња поверења запослених. Висок или нејасан терет може утицати на понашање годинама пре наслеђивања.

Свако ко жели да одржи социјалну сигурност мора озбиљно схватити ову пословну реалност. Запослени у породичном предузећу немају користи од теоретски праведног пореза ако се занемаре неопходна улагања и локација изгуби конкурентност. С друге стране, такође немају користи ако наследници остану трајно ослобођени пореза, повлаче профит и не пружају никакву надокнаду за повлашћени третман. Економска политика мора ограничити оба ризика.

Лични напади нису замена за критику

Кинертов став не треба узвраћати тврдњом да никада није заиста радио и да стога не може имати право гласа. Таква критика је лична, нејасна и чињенично непотребна. Кинерт је стекао професионално искуство ван традиционалне корпорације и дуги низ година је обављао политичку одговорност. Валидност његових изјава не одређује његова биографија, већ њихова економска вредност.

Истовремено, његова политичка позадина може се навести као објашњење за његову перспективу. Неко ко већи део своје каријере проведе у странци, парламенту и политичком лобирању разумљиво развија другачији поглед на компаније од некога ко финансира инвестиције, стиче купце, исплаћује плате и сноси личне ризике. Овај недостатак искуства не мора нужно да се манифестује као недостатак знања, већ у начину на који се проблемима даје приоритет.

Кинертов приступ се фокусира на дистрибутивну правду, асиметрије моћи и политичку симболику. Ликвидност, структура капитала, инвестициони циклуси и међународна конкуренција појављују се као секундарна разматрања. Ово је легитимна политичка перспектива, али не и свеобухватна економска политика. Објективна критика треба прецизно да идентификује ову празнину.

Увредљиви изрази или паушално омаловажавање, с друге стране, слабе супротстављену позицију. Они Кинерту дају прилику да се представи као мета неоснованих напада и одврати пажњу од суштинског проблема. Најјача критика није да је лично неподобан, већ да његов концепт недовољно разматра економске предуслове за његове друштвене циљеве.

Због тога је расправа захтевнија. Није довољно оптужити Кинерта за идеологију. Супротна страна мора да представи бољи модел. Мора да објасни како се велики трансфери богатства могу опорезовати на одговарајући начин, а да се не угрозе инвестиције и запосленост. Они који само бране статус кво потврђују сумњу да економски аргументи служе као покриће за привилегије.

Реформа изван логике логора

Одржива реформа пореза на наследство мора да комбинује три циља: праведно опорезивање великог наслеђеног богатства, заштиту продуктивне пословне имовине и поуздано финансирање јавних услуга. Ниједан од ових циљева не би требало да буде апсолутан. Правда без економске одрживости је кратког века. Економска заштита без адекватног учешћа веома великих наследника губи друштвено прихватање.

Први корак требало би да буде редовно прилагођавање пореских олакшица за грађане. Обично власништво над кућама и мања наслеђа не би требало да постају све опорезивији искључиво због општег раста цена. Индексација би растеретила општу популацију и усмерила политичку дискусију на велике трансфере богатства.

Други елемент је јасно разграничење имовине која је заиста потребна за пословање. Машине, производне зграде, патенти и резерве ликвидности неопходне за пословање заслужују другачији третман од приватних финансијских инвестиција, вишка готовине или некретнина које нису у функцији. Одлучујући фактор је економска функција, а не само правна структура унутар компаније.

Трећа компонента треба да буде стварни минимални порез на веома велике пословне трансфере. Низак, поуздано наплаћен порез је праведнији и транспарентнији од високе стопе која је готово у потпуности поништена компликованим изузећима. Пореско оптерећење би могло постепено да се повећава са величином трансфера, без стварања наглих прагова.

Четврти елемент се састоји од дугих рокова плаћања. Десет до петнаест година може омогућити плаћање пореза из будућих расподела без тренутног повлачења капитала из компаније. У тешким кризама, плаћања би требало привремено обуставити, али не и аутоматски одустати. Ово би омогућило држави да узме у обзир ризике ликвидности без одустајања од свог пореског потраживања.

Пета компонента је јача веза између пореских олакшица и доказивих економских перформанси. Инвестиције, додатне обуке за стручно усавршавање, улагања у истраживање и дугорочно задржавање посла могли би смањити пореско оптерећење. С друге стране, једноставан период држања такође награђује пасивне власнике. Модел заснован на учинку би фаворизовао оне наследнике који заправо даље развијају посао.

Шеста компонента се тиче коришћења прихода. Додатна средства треба наменити за смањење оптерећења рада, побољшање амортизационих одбитака или улагање у јавне капиталне расходе. Ово би створило разумљиву везу економске политике: велики трансфери богатства доприносе расту, док се запошљавање и будућа улагања ослобађају терета. Само ова веза трансформише политику прерасподеле у стратегију раста.

Зашто Кинертов приступ функционише политички, али није довољан економски

Кинерт је ефикасан политички комуникатор. Он препознаје друштвено незадовољство, артикулише јасне контрасте и преводи сложена питања у разумљиве поруке. Његова критика ниских ефективних пореских стопа на велика наслеђа одјекује код људи јер дотиче до интуитивног осећаја за правду. Ову политичку вештину не треба потцењивати.

Управо зато је његово претерано поједностављивање економске политике релевантно. Његова порука може мобилисати већину за реформу без довољног разумевања њених конкретних последица. Ако се породична предузећа претежно приказују као лобистичке конструкције најбогатијих, заштита продуктивног капитала се брзо одбацује као пуки изговор. Ако се додатни приходи представљају као милијарде у лако доступној готовини, промене у понашању и ефекти инвестиција се занемарују.

Партијска политика пита која ће порука генерисати одобравање. Економска политика пита које ће правило довести до већег просперитета, стабилнијих радних места и одрживих јавних финансија након пет, десет или двадесет година. Обе перспективе могу се међусобно допуњавати, али се не смеју мешати. Кинертов став о порезу на наследство остаје превише чврсто укорењен у првој логици.

То је такође очигледно у његовом приступу социјалној правди. Он третира прерасподелу као директан пут ка већој праведности. У стварности, социјална правда не зависи само од расподеле постојећег богатства, већ и од приступа квалитетном образовању, продуктивном раду, приступачном становању и економској мобилности. Држава може више опорезовати наследства, а и даље остати друштвено неправедна ако не побољша образовне могућности, отежава покретање пословања и ставља прекомерне терете на радну снагу.

Свеобухватна социјално-економска политика би стога морала да иде даље од пореза на наследство. Морала би да олакша покретање предузећа, промовише власништво над акцијама запослених, ојача формирање капитала међу ширим сегментима становништва, побољша школе и смањи порезе на рад. Морала би да постави питање не само како се расподељује постојеће богатство, већ и како више људи може да акумулира ново богатство. Кинертов приступ остаје превише фокусиран на исправљање статуса кво на врху, а премало на узлазну мобилност за све.

Економскији облик социјалне правде

Најбољи одговор на Кинертов став није општа одбрана богатих наследника. То је концепт који доследније повезује друштвене циљеве са економском реалношћу. Велики приливи богатства морају се опорезовати на одговарајући начин. Истовремено, продуктивно употпуњен капитал мора бити заштићен од наглог повлачења ликвидности. Држава може генерисати приходе, али такође мора показати да их користи за подстицање раста.

Такав став је захтевнији од уобичајене партијске реторике. Он захтева да се пословна удружења одрекну неоправданих привилегија. Захтева да левичарски оријентисани политичари прерасподеле не третирају формирање капитала и инвестиције само као препреке прерасподели. И захтева да држава једноставно не дозволи да додатни приходи нестану у повећаној потрошњи.

Кинерта стога не треба критиковати што се бави социјалном правдом. Треба га критиковати што није довољно разрадио економске темеље ове правде. Његова анализа је оштра у погледу расподеле, али непрецизна у погледу стварања вредности. Он препознаје политички утицај ниских пореза на наследство, али потцењује економску функцију дугорочног, везаног корпоративног капитала.

Кључни принцип је следећи: без јаке економије не може бити јаке државе благостања. Ова изјава није ни неолиберална нити антисоцијална. То је финансијска реалност. Социјална давања морају се генерисати изнова сваке године. Пензије, дугорочна нега, здравствена заштита, образовање и инфраструктура не могу се трајно финансирати кроз моралне захтеве, већ кроз продуктивност, запосленост и пореске приходе.

Они који ослабе овај темељ могу расподелити више на краћи рок, али обезбедити мање на дужи рок. Они који га јачају стварају простор за социјалну политику. Стога, свака реформа пореза на наследство мора истовремено бити реформа за инвестиције, пословно наслеђивање и ширу акумулацију богатства. Тек тада ће партијски политички захтев постати одговорна економска политика.

Прави показатељ је будућа одрживост

Дебата око пореза на наследство не сме се завршити питањем да ли Кинерт или власници породичних предузећа представљају морално убедљивији случај. Референтна тачка мора бити која регулатива јача економску и социјалну будућност Немачке. То укључује праведно учешће за веома велике наследнике, као и заштиту одрживих предузећа.

Кинерт је у праву када критикује обрнути ефективни ток и указује на политичку моћ великих богатстава. Међутим, греши када из тога закључује да постоји углавном јединствена интересна група власника породичних предузећа и да економске последице већих пореских оптерећења своди на приватни ниво наследника. Његова перспектива остаје страначка јер јасније описује сукобе него сукобе циљева, а дистрибутивне добитке детаљније него потенцијалне губитке у расту.

Супротни став економске политике не би требало да буде ретроспективан. Тренутна ситуација није ни транспарентна нити у потпуности праведна. Сложени изузеци подстичу избегавање пореза, стварају неповерење и оптерећују управо оне компаније које не могу да приуште високо специјализовано пореско планирање. Реформа је неопходна. Међутим, она мора бити прецизнија од Кинертове кампањске логике.

Здрав систем би поједноставио сукцесију малих и средњих предузећа, подвргнуо веома велике трансфере поузданом минималном порезу и омогућио плаћања током дужих периода. Заштитио би оперативну имовину, а не сваки облик породичног богатства. Наградио би инвестиције и смањио привилегије пасивног поседовања богатства. Пре свега, користио би додатне приходе за смањење терета на радну снагу и јачање локалне економије.

Ово би решило очигледну контрадикцију између социјалне правде и економске рационалности. Социјална политика захтева економске перформансе, а економски поредак захтева друштвено прихватање. Они који само дистрибуирају, а да не осигурају стварање онога што треба да се дистрибуира, не делују на одржив друштвено одговоран начин. Они који само штите, а да не доприносе на одговарајући начин великим добицима од богатства, угрожавају друштвену кохезију.

Кинертов допринос је користан јер намеће неопходну дебату. Међутим, као концепт економске политике, није довољан. Он прецизно описује где порески систем може бити неправедан, али не успева да пружи убедљив свеобухватан одговор у вези са ликвидношћу, инвестицијама, планирањем сукцесије и конкуренцијом локација. Управо ту мора почети суштинска критика: не са њим лично, већ са јазом између политичке поруке о дистрибуцији и економске одрживости.

Најпровокативнији, а истовремено и најреалнији одговор Кинерту је стога: Држава благостања може себи приуштити правду само ако је њена економија довољно јака да је одрживо финансира. Свако ко ово игнорише размишља по страначкој линији. Свако ко комбинује обоје практикује социјалну економску политику.