Фундаментальная ложь российской политики: могла ли Меркель предотвратить войну? Смелая теория Сигмара Габриэля о Путине

Как ностальгия Габриэля заслоняет от него собственную ответственность за проект «Северный поток — 2»

Расплата бывшего вице-канцлера: почему Габриэль внезапно восхваляет Фридриха Мерца и предупреждает СДПГ

Удалось ли Ангеле Меркель обеспечить мир в Европе – или, наоборот, её политика способствовала российскому нападению на Украину? Провокационный тезис бывшего вице-канцлера Зигмара Габриэля в настоящее время вновь разжигает дискуссию об историческом наследии немецкой политики в отношении России. Габриэль уверен: если бы Меркель оставалась у власти весной 2022 года, Владимир Путин не стал бы нападать. Но при более внимательном анализе этот ностальгический взгляд на эпоху Меркель выявляет опасное слепое пятно. От катастрофической энергетической зависимости, вызванной «Северным потоком-2», до вето на вступление Украины в НАТО, до догматического следования политике разрядки, находящейся под влиянием СДПГ, – немецкая стратегия постоянного диалога не смягчила Путина, а, наоборот, систематически давала ему свободу действий. Это глубокий анализ стратегической наивности, хладнокровно рассчитанного времени действий кремлёвского лидера и вопроса о том, почему СДПГ, из всех партий, до сих пор находится на грани краха под противоречиями собственной внешней политики.

Смелый тезис Габриэля: Канцлер как посредник в предотвращении войны? Кто сделал войну возможной, и кто сегодня ищет оправдания?

Общая ответственность немецкой политики по отношению к России за войну на Украине

Зигмар Габриэль, бывший министр иностранных дел, министр экономики и вице-канцлер Федеративной Республики Германия, недавно высказал весьма меткий анализ: если бы Ангела Меркель оставалась канцлером в 2022 году, российской агрессии против Украины не произошло бы. Этот тезис, впервые озвученный Габриэлем в ток-шоу ARD «Майшбергер», а теперь повторенный и подробно изложенный в интервью газете «Новая Цюрихская газета», — это гораздо больше, чем просто ностальгическая дань уважения его многолетнему политическому лидеру. Это неявная критика всего, что произошло после Меркель, и одновременно защита политики разрядки, находившейся под влиянием СДПГ и в формировании которой сам Габриэль принимал участие.

Габриэль даже заходит так далеко, что предлагает Меркель в качестве потенциального посредника для прекращения огня. Хотя она и заявила о своем нежелании, Габриэль уверен, что если европейцы предложат ей это, она, безусловно, не откажет. Он напоминает, что на своем последнем саммите Совета ЕС в 2021 году Меркель пыталась направить в Москву европейскую переговорную группу для поддержания диалога с Россией. С ее уходом с поста президента исчезла движущая сила.

Как бы привлекательно ни звучала эта гипотеза, она поднимает фундаментальный и неудобный контрвопрос: если Меркель действительно была решающим защитником мира, разве она не несла частичную ответственность за то, что вообще возникла ситуация, из-за которой Путин начал свою агрессивную войну в феврале 2022 года? Это не риторический трюк, а аналитически убедительное следствие собственной логики Габриэля.

Наследие политики умиротворения: Меркель и Путин

Ангела Меркель правила Германией с 2005 по 2021 год, то есть 16 лет. За это время немецкая политика в отношении России превратилась в яркий пример так называемых «перемен через торговлю» — убеждения, что экономическая интеграция и диалог способствуют политической умеренности. Эта концепция имела давнюю традицию во внешней политике Германии, восходящую к «восточной политике» Вилли Брандта. И какое-то время она работала — или так казалось.

Но под руководством Меркель этот принцип стал догмой, которую отстаивали даже тогда, когда появлялись признаки того, что Путин преследует принципиально иные цели. Меркель сыграла ключевую роль еще на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году: вместе с тогдашним президентом Франции Николя Саркози она предотвратила предоставление Украине и Грузии так называемого статуса в рамках Плана действий по членству (ПДЧ) – то есть статуса кандидата на членство в НАТО. Президент США Джордж Буш открыто выступал за это. Меркель, однако, считала, что еще слишком рано, и опасалась спровоцировать Россию.

В своих мемуарах, опубликованных лишь в 2024 году, Меркель с поразительной уверенностью обосновала это решение: она считала иллюзией, что статус члена НАТО защитит Украину от российской агрессии. В то же время она признала, что Путин истолковал даже общую перспективу членства, озвученную на саммите по Украине, как «объявление войны». Это признание несет в себе важную внутреннюю логику: если даже умеренная перспектива членства была воспринята Путиным как провокация, то исключение Украины из НАТО было не уступкой соображениям безопасности, а капитуляцией перед ревизионистским политиком.

Многие эксперты по Восточной Европе разделяют эту оценку. Штефан Майстер из Немецкого совета по международным отношениям (DGAP) утверждает, что Меркель, будучи восточной немкой, понимала логику российской политики и даже замечала, когда Путин ей лгал, — однако она не сделала никаких выводов. Он считает, что в конечном итоге она действовала оппортунистически, в интересах собственной власти и немецкой экономики. Ральф Фюкс, глава аналитического центра «Центр либеральной современности», добавляет, что Меркель никогда не была готова перейти от партнерства и диалога к сдерживанию и ограничению — хотя именно это и было необходимо. Штефан Бирлинг, политолог из Регенсбурга, делает еще более резкий вывод: «В конечном счете, результаты ее восточной политики — это полная катастрофа».

«Северный поток — 2»: энергетика как геополитический провал

Самым заметным и по сей день самым противоречивым символом российской политики Германии при Меркель является газопровод «Северный поток — 2». Меркель одобрила строительство этого газопровода после аннексии Крыма Россией в 2014 году — явное нарушение международного права, которое уже могло бы послужить четким сигналом об амбициях Путина. Партнеры из Восточной Европы, прежде всего Польша и страны Балтии, выступили с срочными предупреждениями о растущей энергетической зависимости от России. Правительство США при различных президентах — Обаме, Трампе, Байдене — оказывало на Германию огромное давление. Меркель осталась непреклонной.

Ее оправдание было зафиксировано: целью было обеспечение немецкой экономики дешевым газом, а у нее не было политического большинства, чтобы запретить строительство трубопровода. Более того, Меркель утверждала, что по «Северному потоку-2» никогда не поступал газ – Россия начала войну, не используя трубопровод. Следовательно, это не было ошибкой. Это поразительная конструкция: доказательством безвредности инструмента зависимости должно служить именно то, что война разразилась без этого инструмента. Скрывается ключевой вопрос: какой сигнал Путину о решимости Запада подало продолжение строительства «Северного потока-2» после 2014 года?

Федеральный президент Франк-Вальтер Штайнмайер – на протяжении десятилетий ключевой архитектор немецкой политики в отношении России в качестве главы администрации канцлера, министра иностранных дел и партнера Меркель по коалиции – по крайней мере, в 2022 году пришел к более честному личному выводу. Его настойчивое утверждение о «Северном потоке-2» было «явно ошибкой». Он ошибался в своей оценке Путина. Убеждение в том, что Путин не смирится с экономическим и политическим крахом России из-за «имперских заблуждений», оказалось ложным. Меркель же, напротив, до сих пор настаивает на том, что не видит никаких ошибок.

Это не просто риторическое различие. Оно свидетельствует о фундаментальном нежелании признать структурную ответственность немецкой политики по отношению к России. Тот, кто на протяжении 16 лет накапливал энергетическую зависимость, блокировал вступление в НАТО и игнорировал предупреждения Польши, стран Балтии и Украины, не смягчал Путина посредством диалога – они давали ему свободу действий.

Минск: Мирная политика или стратегическая наивность?

Еще одна глава во внешнеполитическом наследии Меркель — Минские соглашения 2014 и 2015 годов. Меркель вела переговоры по этим соглашениям о прекращении огня на востоке Украины вместе с тогдашним президентом Франции Франсуа Олландом. Долгое время они считались доказательством переговорных навыков Меркель и ее дипломатической воли к деэскалации. Однако в 2022 году, вскоре после начала войны, Меркель признала в интервью Spiegel, что Минские соглашения также были «попыткой дать Украине время» — время для укрепления своих военных позиций.

Это заявление вызвало бурю негодования – не в последнюю очередь со стороны самого Путина, который выразил «абсолютное разочарование» и сказал, что не ожидал «услышать ничего подобного от бывшего канцлера». Можно было бы списать это на трюк, продиктованный Путиным. Но дипломатические последствия этого заявления реальны. Габриэль и многие другие защищали Минские соглашения как подлинный мирный процесс. Сама Меркель называла соглашение основой для долгосрочного решения. Если же это в действительности был прежде всего инструмент для затягивания времени, то это переворачивает с ног на голову всю риторику разрядки той эпохи.

Габриэль, со своей стороны, считает Минск заслугой Меркель: благодаря ей она «отложила войну на восемь лет». Это интересная формулировка, которая непреднамеренно признает ограниченность дипломатии. Война не была предотвращена, а отложена. И остается вопрос: какие последствия Германия создала за эти восемь лет, чтобы сформировать условия, при которых Путин однажды воздержится от новой эскалации? Ответ отрезвляет: Германия не поставляла оружие Украине, не выполнила целевой показатель расходов НАТО в два процента, еще больше увеличила свою энергетическую зависимость от России и вместе с Францией заблокировала создание более серьезной архитектуры безопасности для Восточной Европы.

Отставка Меркель – возможность для Путина: оппортунизм вместо продуманного плана

Здесь вступает в игру аналитический аспект, которому в немецкой дискуссии уделяется слишком мало внимания: вопрос о том, было ли намеренное назначение Путиным начала войны в феврале 2022 года приурочено к окончанию эпохи Меркель. Эксперт по Восточной Европе Андре Хартель из Немецкого института международных отношений и безопасности (SWP) дал удивительно трезвую оценку: «Отставка Ангелы Меркель с поста канцлера стала ключевым моментом для Путина. Наряду с другими факторами, он, вероятно, посчитал это подходящим временем для эскалации конфликта»

Согласно анализу Хартеля, Путин — не человек с жёстким генеральным планом, а реалистично мыслящий политик, который ждёт подходящих моментов. Что же сделало конец 2021 и начало 2022 года благоприятным моментом? Во-первых, переход власти от Меркель к Олафу Шольцу, который положил начало периоду переориентации внешней политики и устранил явный лидерский профиль Германии в нормандском формате. Затем — ощущаемая слабость Европы в целом, которая боролась с миграционной политикой, популизмом и последствиями пандемии COVID-19. К этому добавился внутренний паралич в США после афганской катастрофы и ослабление администрации Байдена.

Сама Меркель косвенно признала это. Она сказала, что во время ее визита к Путину в Москву в августе 2021 года — ее последнего визита туда — было ясно: «В плане силовой политики вы закончили». Для Путина важна только власть. И она признала, что, пытаясь наладить европейский диалог с Россией, у нее больше не хватало сил, «потому что все знали: осенью ее не станет». Это звучит как объяснение, призванное оправдать Меркель. В действительности же это подтверждает основной тезис Габриэля — и его политически неудобную обратную сторону.

Габриэль прав: весной 2022 года у канцлера Меркель, скорее всего, было бы больше свободы действий и больше доверия со стороны Путина, чем у нового и еще не проверенного канцлера Шольца. Но этот вывод также означает, что Путин рассматривал уход Меркель как возможность. Возможность, которая могла возникнуть только потому, что он пережил эпоху Меркель не как период силы, а как период западной нерешительности и готовности к переговорам без последствий. Другими словами: Меркель, возможно, отсрочила издержки войны своей политикой, но именно этой политикой она помогла создать условия, при которых Путин счел риск предсказуемым.

Наш опыт в ЕС и Германии в области развития бизнеса, продаж и маркетинга. — Изображение: Xpert.Digital

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Структурная со-ответственность: что скрывает ностальгия Габриэля

В восхвалении Меркель со стороны Габриэля есть слепое пятно, которое нельзя игнорировать с аналитической точки зрения: будучи министром экономики, сам Габриэль сыграл ключевую роль в обеспечении завершения строительства «Северного потока-2» после аннексии Крыма в 2014 году. Газета «Таз» четко обозначила эту связь: «Через год после аннексии Крыма она [Меркель] одобрила строительство «Северного потока-2», несмотря на международные предупреждения, — также под давлением тогдашнего министра экономики от СДПГ Зигмара Габриэля». Когда Габриэль сегодня восхваляет проницательную политику Меркель в отношении России, он косвенно защищает свою собственную роль в этой самой политике.

В этой истории особое бремя лежит на СДПГ как партии. Именно Герхард Шрёдер заложил политический фундамент для стратегического партнерства с Россией, и его личная дружба с Путиным стала символом переплетения экономических интересов и внешнеполитической слепоты. Именно СДПГ в коалиционных переговорах и правительствах при Меркель неоднократно настаивала на сохранении энергетического сотрудничества с Россией. И именно СДПГ, даже после начала агрессивной войны, долгое время колебалась, прежде чем пересмотреть свои фундаментальные убеждения.

Габриэль частично признает это противоречие: он сам признал, что совершал ошибки. Однако масштаб этих признаний несоразмерен той решимости, с которой он одновременно продвигает немецкую посредническую роль и переговоры с Россией. Логика, согласно которой диалог с Путиным возможен и необходим, — это та же логика, которая применялась на протяжении 16 лет — с результатом полномасштабной агрессивной войны.

Кто на самом деле поощрял Путина? Уроки Бухареста и последствия

Один из важнейших аналитических вопросов: что именно Путин воспринял как поддержку? Историческая ирония заключается в том, что знаменитое вето Меркель на вступление Украины в НАТО в 2008 году, которое она оправдала тем, что не хотела провоцировать Россию, было воспринято Путиным не как жест доброй воли, а, по его собственным словам, как «объявление войны» принципиальной перспективе вступления, которая одновременно и предлагалась.

Это приводит к фундаментальному выводу, который немецкая дискуссия еще не до конца осмыслила: Путин реагирует на западные уступки не умеренно, а скорее интерпретирует их как признак слабости. Подобная оценка содержится и в научном анализе, опубликованном в журнале Sirius в 2024 году: Путин вторгся в Украину в 2022 году не потому, что боялся НАТО, а потому, что считал ее слабой. Он оценил ее как безопасную и легкую для установления пророссийского правительства в Киеве. Это противоположно диагнозу Габриэля.

Любой, кто утверждает, что Меркель предотвратила войну, должен также объяснить, как можно было истолковать её готовность к переговорам, если исследования показывают, что Путин просто воспринял готовность Запада к переговорам как признак слабости. Правительство Украины чётко обозначило эту точку зрения после телефонного разговора канцлера Шольца с Путиным в ноябре 2024 года: такие переговоры для Путина были «умиротворением», которое он «воспринимает как признак слабости и использует в своих интересах».

Историк Ян Берендс сформулировал эту линию аргументации еще более резко: политика умиротворения напрямую привела к войне на Украине. Это жесткая оценка, которую, естественно, можно оспорить, поскольку контрфактические сценарии всегда остаются спекулятивными. Но суть критики ясна: любой, кто десятилетиями убеждает ревизионистского автократа, что его нарушения не будут иметь серьезных последствий — будь то аннексия Крыма, война на Донбассе или отравление оппозиционных деятелей на европейской земле, — не может одновременно утверждать, что сделал все возможное для предотвращения этой войны.

Социал-демократическая партия Германии в повседневной коалиционной жизни: оппозиция в вопросах ответственности правительства

Интересно наблюдать, как Габриэль оценивает собственную партию. В интервью газете NZZ он проводит четкую грань между своим одобрением политики Меркель в отношении России и критикой нынешней СДПГ в коалиции под руководством Фридриха Мерца. Социал-демократы, по его словам, «по-прежнему ведут себя так, как будто у них есть министры в иностранном правительстве». Они отправляют своих министров в коалицию, а затем одновременно играют на руку оппозиции. Габриэль называет такое поведение «естественно самоубийственным». Потому что у СДПГ есть только один шанс: помочь этому правительству добиться успеха.

Эта самокритика примечательна и заслуживает более пристального изучения, поскольку указывает на более глубокую структурную проблему в немецкой социал-демократии. Исторически СДПГ — это партия, которая во многом черпает свою идентичность из противостояния буржуазной политике, даже когда активно формирует эту политику. Эта модель наблюдалась как в большой коалиции при Меркель, так и в нынешней черно-красной коалиции при Мерце: соглашаешься, публично дистанцируешься, подчеркиваешь то, что было предотвращено, и тем самым систематически ослабляешь способность правительства, к которому принадлежишь, действовать.

Габриэль и де Мезьер, также бывшие министры при Меркель, летом 2026 года совместно выступили с критикой недостатков в работе коалиции. Габриэль обвинил СДПГ в постоянном стремлении к неправильному балансу между стратегией коалиции и оппозиции: «Важно представлять интересы вместе. Социал-демократы всегда ошибаются в этом. Независимо от того, возглавляют они коалицию или нет, они хотят быть одновременно и оппозицией, и правительством». Любой, кто поддерживает какое-либо решение, а затем публично заявляет, что на самом деле был против него, использует политическое разочарование, финансируя его из государственных средств.

Габриэль прямо не говорит, но тем не менее подразумевает, что такая позиция СДПГ не нова. Она повторялась на протяжении всей истории Берлинской республики и оказала особенно разрушительное воздействие на ее политику в отношении России. Проталкивание «Северного потока-2», с одной стороны, при игнорировании предупреждений из Восточной Европы, и одновременное поддержание риторики мира – именно это сочетание правительственной и оппозиционной идентичности Габриэль так резко критикует сегодня.

Фридрих Мерц и внешняя политика: неожиданная оценка

Также заслуживает внимания похвала Габриэля в адрес Фридриха Мерца, которого он считает «прежде всего, проводящим хорошую внешнюю политику». Мерц, по его словам, занял в иранском конфликте позицию по отношению к Дональду Трампу, которая раздражала президента США, но была необходима. Это не является само собой разумеющимся для политика старой закалки из СДПГ, и это косвенно указывает на то, что Габриэль думает о внешней политике, проводимой СДПГ при Шольце.

Поворотным моментом, который Шольц провозгласил после 24 февраля 2022 года, стал радикальный разрыв со всем, за что ранее выступала СДПГ во внешней политике. Однако многие наблюдатели увидели в этом не столько подлинную перемену взглядов, сколько прагматичную корректировку под давлением мирового общественного мнения. Шольц колебался в отношении поставок оружия, избегал четких обещаний и даже провел телефонный разговор с Путиным в ноябре 2024 года, который Зеленский описал как «открытие ящика Пандоры». Именно такой образ неявно критикует Габриэль: партия, которая никогда не может до конца определиться, кем она хочет быть.

Мерц, с другой стороны, получивший образование в школе Меркель, но риторически более ясно и решительно поддерживающий Украину, представляет внешнеполитический курс, оставляющий позади наследие политики умиротворения больших коалиций. Габриэль, который в моменты сомнений всегда был более прагматичен, чем программный левый политик внутри СДПГ, признает это. И это показывает, насколько сильно изменилась внешняя политика Германии всего за несколько лет.

Переговоры с Россией: разумный прагматизм или последующая ошибка в расчетах?

Призыв Габриэля к переговорам с Россией и его предложение использовать Меркель в качестве посредника заслуживают тщательного анализа. С одной стороны, готовность к дипломатии сама по себе не является ошибочной. Каждая война в конечном итоге заканчивается переговорами, и вопрос о сроках, формате и условиях является сложным. Скептицизм Габриэля по отношению к преувеличенным сценариям запугивания — он оценивает военную мощь России как ограниченную после пяти лет войны и с учетом того, что под российским контролем находится лишь 20% территории Украины — не является иррациональным.

С другой стороны, этот аргумент несёт в себе значительный риск. Переговоры с агрессором, который всё ещё оккупирует часть иностранной территории, не являются нейтральным дипломатическим актом. В зависимости от их структуры, они легитимизируют грабеж. «Магический треугольник» экономической мощи, военного сдерживания и дипломатии, который Габриэль предлагает для Запада, звучит убедительно, но он предполагает, что все три элемента действительно присутствуют и используются в полной мере. Именно этого не хватало в эпоху Меркель: экономической зависимости вместо экономической мощи, военного пренебрежения вместо сдерживания и дипломатии, которая неоднократно меняла «красные линии», не применяя никаких последствий.

Вопрос о том, могла ли Меркель действительно предотвратить то, что Путин развязал в 2022 году, в конечном итоге остается без ответа. Однако с обоснованной аналитической уверенностью можно сказать следующее: политика, которую Меркель и Габриэль совместно проводили, на протяжении десятилетий внушала Путину убеждение в том, что его ревизионизм экономически выгоден. И когда Меркель покинула свой пост в 2021 году, она остро осознавала, насколько ослабла ее собственная позиция – «в плане силовой политики тебе конец».

Вердикт, который не оправдывает никого полностью

Основная и окончательная ответственность за войну на Украине лежит на Владимире Путине. Это неоспоримо и должно быть отправной точкой для любого анализа. Однако политические решения, принятые европейскими и немецкими политиками в десятилетия, предшествовавшие 24 февраля 2022 года, существенно повлияли на стратегическую обстановку, в которой Путин принял свое решение.

Меркель знала, с кем имеет дело. Она сама об этом говорила: «Много-много лет» она знала, что Россия представляет серьезную угрозу. Тем не менее, она увеличила зависимость от энергоресурсов, заблокировала вступление Украины в НАТО и проводила дипломатию, основанную на диалоге, без каких-либо последствий. Это не злой умысел — это стратегический просчет исторического масштаба.

Габриэль, в свою очередь, использовал ту же логику в своем участии в проекте «Северный поток — 2» и в продвижении форматов переговоров, не обладающих четкими рычагами влияния. Когда сегодня он хвалит Меркель как потенциального посредника в предотвращении войны, он защищает политику, за которую сам несет определенную ответственность. Это не умаляет интеллектуальной серьезности его вклада в текущую дискуссию, но придает ей определенный оттенок.

А СДПГ, которую Габриэль обвиняет в «самоубийственных» действиях за игру в роли оппозиции в коалиции, несет в себе старейшее наследие этой традиции: риторику мира, которая порой служила ее собственной идентичности больше, чем реальной безопасности Европы. Призывы к переговорам, к диалогу, к посреднику вроде Меркель – все это звучит как чувство ответственности. Однако в мире, где умиротворение воспринимается как слабость, а слабость провоцирует войну, именно эта риторика и представляет собой историю немецкой политики в отношении России: путь, полный благих намерений, но ведущий в неправильном направлении.