Когда Германия морализирует перед собственным будущим – и почему это экономический, культурный и социальный провал – Изображение: Xpert.Digital
Скандал в «ФАЗ», которого не было: как неисправный детектор искусственного интеллекта вызвал общенациональную дискуссию
Технологический страх как добродетель: как Германия морализирует, лишая себя собственного будущего
Удалено из-за 100% «подозрения в отношении ИИ»: случай Марио Фойгта иллюстрирует всю немецкую цифровую дилемму
Удалённая гостевая статья, ненадёжный алгоритм и медийная истерия, совершенно не улавливающая сути: решение газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung удалить статью премьер-министра Тюрингии Марио Фойгта из-за предполагаемых «подозрений в отношении ИИ» — это гораздо больше, чем просто редакционная сноска. Этот инцидент — симптом немецкого неблагополучия. В то время как остальной мир давно прагматично использует генеративный искусственный интеллект для повышения производительности и инклюзивности, Германия прославляет технологический скептицизм как моральное превосходство. Вместо обсуждения срочно необходимых мер по защите молодёжи, общественность погружена в истерию вокруг инструментов, которые давно стали частью повседневной рабочей жизни. Это глубокий анализ неисправного программного обеспечения, фатальной экономики медийного возмущения и страны, которая рискует просто морализировать своё экономическое и социальное будущее.
Мировой лидер по замедлению роста: инцидент с FAZ-Voigt отражает более глубокую проблему
Возмущение вместо фактов: что удаление статьи из FAZ говорит о нашей культуре дебатов
10 июня 2026 года из цифрового архива газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) исчезла гостевая статья. Автором был Марио Фойгт, премьер-министр Тюрингии. Заголовок статьи: «Смартфон 14, социальные сети 16», дата публикации: 13 августа 2025 года. Причина удаления: подозрение на использование ИИ. FAZ провела анализ текста с помощью детектора ИИ Pangram и получила результат, указывающий на якобы 100-процентное содержание, созданное ИИ. Кроме того, три прямые цитаты, приписываемые психологу Джонатану Хайдту, нейробиологу Геральду Хютеру и нейробиологу Манфреду Шпитцеру, не удалось подтвердить. Редакция приняла решение: статья будет удалена.
То, что кажется обычной редакционной процедурой, на самом деле является симптоматическим событием. Оно в одном конкретном случае отражает то, что годами шло не так в Германии: культура дискуссий, которая прославляет технологический скептицизм как добродетель, занимается морализаторством вместо анализа и игнорирует тот факт, что остальной мир давно уже перешел на новые технологии. В этой статье анализируется случай Марио Фойгта и газеты FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung) как показательная отправная точка для всесторонней оценки – экономической, социальной и политической.
Что произошло на самом деле: факты без истерики
В удалённом посте Фойгт призвал к чёткой программе защиты детей в цифровой сфере: смартфоны только с 14 лет, социальные сети только с 16 лет и общий запрет на смартфоны в начальной школе. Он сослался на исследования, показывающие, что каждый четвёртый ребёнок страдает от тревожности из-за социальных сетей, и на данные о симптомах депрессии у подростков, вызванных чрезмерным использованием социальных сетей. Это не маргинальные позиции. Джем Оздемир из Партии зелёных публично выдвинул аналогичное требование. Позже Фойгт подтвердил свою позицию в парламенте земли Тюрингия, указав, что число психических заболеваний среди детей за последние годы удвоилось.
Таким образом, содержание статьи, по крайней мере, было вполне обоснованно спорным и весьма актуальным для общества. Однако после удаления статьи это практически не обсуждалось. С тех пор общественность спорила о том, как появился этот текст, а не о его содержании. Это показательно.
Сама газета FAZ признала, что Pangram «далеко не идеален», и не предоставила убедительных доказательств. Тем не менее, она приняла окончательное решение. Государственная канцелярия Фойгта ответила на запрос редакции, заявив, что ИИ станет «частью повседневной работы современных организаций к 2026 году», и что ответственность всегда будет лежать на людях. Этот ответ не удовлетворил FAZ. Статья исчезла.
В этом не было ничего нового: еще в начале июня 2026 года стало известно, что Фойгт вместе с премьер-министром Саксонии-Анхальт Свеном Шульце заказали гостевую статью для газеты Die Welt, написанную с помощью искусственного интеллекта. Тема: больше немецкоязычной музыки на радио. Канцелярия Фойгта тогда подтвердила, что они использовали «современные цифровые инструменты, включая приложения ИИ», но ответственность за содержание несут сами авторы. Министр цифровых технологий Тюрингии Штеффен Шютц также выступил в этом контексте за обязательную маркировку текстов, сгенерированных ИИ.
В итоге остается случай, который выходит далеко за рамки Фойгта и FAZ. Потому что это не единичный случай, а закономерность.
Рассматриваемая технология: трезвая оценка
Создание текста с помощью ИИ — это реальность уже сегодня. Это не скандал, а инструмент, подобный калькулятору, текстовому процессору или поисковой системе. По данным Федерального статистического управления, к 2025 году 26 процентов всех компаний в Германии с численностью сотрудников не менее десяти человек уже использовали технологии ИИ, что на 14 процентных пунктов больше, чем в 2023 году. Среди крупных компаний с численностью сотрудников 250 и более человек уровень использования составил 57 процентов. Генеративный ИИ — то есть форма ИИ, которая создает тексты, изображения и контент — к 2025 году уже использовался в 18 процентах немецких компаний, хотя в 2023 году этот показатель был близок к нулю.
Согласно исследованию KPMG, проведенному в 2025 году, 91 процент немецких компаний рассматривают генеративный ИИ как важную тему для своей бизнес-модели и создания будущей ценности, а 82 процента планируют увеличить свои бюджеты на ИИ в течение следующих двенадцати месяцев. Это уже не маргинальное явление. Это стало мейнстримом – и, в частности, экономическим мейнстримом.
В ходе всестороннего исследования, проведенного IBM среди 3500 руководителей в десяти странах, было показано, что две трети немецких компаний уже добились значительного повышения производительности благодаря использованию ИИ. Примерно каждая пятая компания в Германии уже достигла целевых показателей рентабельности инвестиций благодаря инициативам, основанным на ИИ. Цифры говорят сами за себя: использование ИИ давно перешло из нишевого рынка в мейнстрим. Любой, кто ставит под сомнение использование ИИ в создании текстов, ставит под сомнение реальность рабочей жизни в 2026 году.
Проблема измерения: Когда детектор выносит решение
Ключевым аспектом дела Фойгта, который в значительной степени был затмён возмущением в СМИ, является сомнительная надёжность использованного измерительного прибора. Детектор ИИ Pangram выдал результат о 100-процентном содержании ИИ, что и спровоцировало всю дискуссию. Но насколько надёжна эта оценка?
Научные анализы показывают, что в исследованиях Университета Мэриленда и Microsoft показатель ложноположительных результатов Pangram составил два процента. Это кажется незначительным, но это не так. В университетской среде, где обрабатываются тысячи текстов, это означает, что, статистически говоря, значительная часть текстов, написанных людьми, ошибочно классифицируется как сгенерированные ИИ. Форум высшего образования по цифровизации также указал на систематические эффекты предвзятости в детекторах ИИ: тексты, написанные людьми, для которых немецкий язык является вторым языком, тексты, использующие особенно ясный или структурированный язык, или тексты, составленные по определенному шаблону, непропорционально часто помечаются как сгенерированные ИИ.
Сама газета FAZ признала, что Панграм «не предоставил убедительных доказательств». Тем не менее, она приняла окончательное решение, основываясь на этих неполных данных. Такая журналистская практика трудно согласуется с собственными заявлениями газеты о тщательности.
Основная проблема носит эпистемологический характер: стиль не является доказательством. Хорошо написанный, структурированный, ясный текст — то есть текст, технически убедительный, — чаще классифицируется детекторами ИИ как сгенерированный искусственным интеллектом, чем плохо сформулированный, противоречивый текст. Это создает порочный круг: те, кто пишет ясно, вызывают подозрение, а те, кто пишет неуклюже, считаются подлинно человечными.
Аспект инклюзивности: кто платит цену за эту мораль?
Существует группа людей, для которых этот дискурс особенно важен и которые практически не представлены в публичных дебатах: люди с физическими или когнитивными нарушениями, которые полагаются на инструменты искусственного интеллекта, чтобы адекватно выражать свои мысли.
Искусственный интеллект играет эмансипационную роль для людей с ограниченными возможностями, значение которой трудно переоценить. Автоматическое распознавание речи, перевод в реальном времени, помощь в написании текста и средства для формулирования мыслей помогают людям с нарушениями слуха, двигательными ограничениями, дискалькулией, дислексией или другими нарушениями полноценно участвовать в мире, где доминирует письменный язык. ИИ может преодолевать барьеры в обучении, укреплять самоопределение и способствовать социальной интеграции. Для многих из этих людей помощь ИИ — это не просто удобный инструмент, а фундаментальная предпосылка для равноправного общения.
Когда в дискуссии искажается представление о том, кто использует ИИ, как будто это само по себе подозрительно, это в первую очередь и сильнее всего бьет по тем, у кого нет выбора. Они не могут просто отказаться от помощи ИИ и писать «по-настоящему по-человечески». Если их тексты будут проверены с помощью детекторов ИИ, их могут пометить и дискредитировать — не потому, что они солгали, а потому, что они используют необходимый им инструмент. Поэтому приравнивание использования ИИ к нечестности не только аналитически неточно, но и является глубоко дискриминационным по отношению к людям с ограниченными возможностями.
Самопровозглашенный блюститель морали: анализ явления
Кто первым выразил обеспокоенность по поводу статьи Фойгта? Онлайн-портал «Frag den Staat» (Спроси государство) проанализировал текст с помощью Pangram и опубликовал результаты. Журналист Джонатан Писман ранее обратил внимание на статью в Welt на сайте Bluesky. Это вызвало волну публикаций – в Tagesspiegel, Bild, t-online и даже в самой газете FAZ.
Схема знакома и всегда повторяется: кто-то с большой аудиторией бросает в цифровое пространство расплывчатое обвинение, другие СМИ подхватывают его, обвинение начинает жить своей собственной жизнью, и обвиняемому приходится защищаться. Обоснованность первоначального утверждения становится неважной. Важна реакция.
В этом механизме отсутствует то, что Йоханнес Фолькманн — внук Гельмута Коля и молодой политик от ХДС — отметил в ток-шоу Маркуса Ланца: содержание. Фолькманн справедливо раскритиковал тот факт, что политические ток-шоу и медийный дискурс в целом сосредоточены в основном на эмоциях, а не на «какой-либо существенной проблеме», стоящей перед страной. Речь идёт о чувстве возмущения, а не об анализе проблемы.
Сами представители медиа-организаций указали на эту ситуацию. На своей ежегодной конференции в 2025 году председатель совета директоров, доктор Ева Флекен, потребовала: «Мы должны выйти из центрифуги возмущения и перейти к культуре дебатов, имеющих содержание, а не просто привлекающих внимание». Это поразительно самокритичное признание. В то же время оно показывает, что проблема носит системный характер: клики и возмущение являются экономическими стимулами, которые определяют бизнес-модель многих СМИ. Моральное возмущение продается. Трезвый анализ часто не приносит результатов.
Долгосрочное исследование доверия к СМИ, начавшееся в 2024 году, уже показало, что воспринимаемое огрубление публичного дискурса в Германии достигло рекордно высокого уровня и отрицательно коррелирует с доверием к СМИ и политике. В то же время растет цинизм по отношению к СМИ: увеличивается доля людей, считающих, что СМИ в Германии подрывают свободу выражения мнений. Возникает вопрос, укрепляют или ослабляют это доверие такие действия, как удаление политической гостевой статьи на основе алгоритмических подозрений.
Структурная дилемма Германии в области ИИ: мировой лидер рынка тормозных систем
В основе дела Фойгта лежит структурная проблема, которая все больше изолирует Германию на международном уровне. В то время как 73 процента компаний по всему миру планируют расширить свои инвестиции в ИИ, в Германии это делают только 65 процентов — показатель значительно ниже среднемирового. 52 процента немецких руководителей чувствуют себя ограниченными нормативными препятствиями — больше, чем в любой другой стране, участвовавшей в опросе. 62 процента назвали опасения по поводу конфиденциальности данных ограничивающим фактором, а 46 процентов упомянули страх потерять контроль.
Экономические последствия поддаются точному количественному измерению. Исследование, проведенное Немецким экономическим институтом (IW) по заказу Google, оценило потенциал ИИ в увеличении валовой добавленной стоимости в производственном секторе до 7,8 процента. Общая экономика может вырасти до 330 миллиардов евро благодаря последовательному использованию ИИ. Рост производительности в Германии уже сократился вдвое до эры ИИ – с 1,6 процента в период с 1997 по 2007 год до 0,8 процента в период с 2012 по 2019 год. ИИ обеспечил бы столь необходимый новый импульс. Вместо этого Германия практикует институциональный скептицизм по отношению к технологиям.
Индекс KPMG по ИИ, опубликованный в начале 2026 года, прекрасно это подытожил: США явно опережают другие страны по всем показателям в глобальном сравнении в области ИИ, в то время как Европа и Германия отстают в быстром масштабировании ИИ, несмотря на благоприятные условия. В мае 2026 года PwC обнаружила, что только каждая четвертая немецкая компания последовательно согласовывает ИИ с ростом. Сильные стороны в области управления и данных не приводят к ощутимому влиянию на бизнес. Иными словами: Германия хорошо умеет устанавливать правила. Плохо умеет использовать возможности.
Парадокс поистине кафкианский: Германия — одна из немногих стран, где политика наказывают не за плохую политику, а за якобы использование инструмента повышения производительности, а его газетную статью посмертно удаляют. В США, Китае, Сингапуре или Южной Корее это было бы немыслимо. Не потому, что там никто не думает о прозрачности ИИ, а потому, что фундаментальное отношение общества к технологиям иное: как мы можем их использовать? В Германии же главный вопрос: как мы можем их контролировать?
Наш глобальный отраслевой и экономический опыт в области развития бизнеса, продаж и маркетинга
Наш глобальный отраслевой и экономический опыт в области развития бизнеса, продаж и маркетинга. — Изображение: Xpert.Digital
Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность
Более подробная информация здесь:
Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:
- Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
- Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
- Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
- Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях
Между помощью в формулировании фраз и фейковыми новостями: правильный баланс в искусственном интеллекте
Что на самом деле означает прозрачность: конструктивное предложение
Требование прозрачности в использовании ИИ в политической коммуникации вполне обосновано. Оно даже правильно. Но прозрачность не означает подозрительности, а навешивание ярлыков не означает стигматизации. Есть страны, которые понимают эту разницу и действуют соответственно.
Министр цифровых технологий Тюрингии Шютц сам заявил, что будет маркировать использование ИИ. Это разумная позиция. Однако ключевой вопрос заключается в том, как такая маркировка внедряется: как знак качества или как клеймо? Если утверждение типа «Этот текст создан с помощью ИИ» приводит к автоматической делигитимизации, то маркировка становится не прозрачной, а разрушительной.
В своем заявлении 2026 года AlgorithmWatch призвала к созданию обязательного реестра прозрачности для применения ИИ в государственном управлении, а также к проведению оценок воздействия на основные права человека для всех приложений ИИ в государственном секторе. Это тонкие, прагматичные требования. Они различают приложения ИИ, представляющие высокий риск — например, в правоохранительных органах или иммиграционных службах — и поддерживающие приложения ИИ в повседневной коммуникации. Это различие имеет важное значение. Тот, кто приравнивает все приложения ИИ к моральным нормам, не мыслит.
Катарина Кёниг-Прёйс, член Левой партии в Тюрингии, предложила наиболее трезвый анализ всей дискуссии: она предположила, что все политики сейчас используют ИИ — для исследований или для редактирования текстов. В этом нет ничего принципиально плохого. Важно то, как используется ИИ и поддерживается ли прозрачность. Это правильная иерархия: сначала объективная классификация, затем нормативная оценка.
Дискурс как программа самопоглощения: экономика возмущения
Стоит разобраться в экономических аспектах дискуссии о возмущении. Почему результаты работы ИИ-детектора вызывают общенациональные дебаты? Потому что возмущение работает. Оно генерирует клики, репосты и комментарии. Оно обеспечивает видимость тем, кто его вызывает. Оно требует минимальных усилий и приносит высокую отдачу – по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
В своем анализе детекторов искусственного интеллекта Форум высшего образования по цифровизации точно описывает проблему: ложноположительный результат значительно вредит неправомерно обвиненной стороне, в то время как обвинитель практически не несет никаких последствий. Риск распределяется асимметрично. Обвиняющие привлекают к себе внимание. Обвиняемые теряют репутацию – даже если обвинение оказывается необоснованным.
Эта асимметрия — фундаментальная проблема современного медиадискурса. И ситуация не улучшается, когда обвинения носят технический или алгоритмический характер. Напротив, алгоритмическая оценка кажется более объективной и неоспоримой, чем она есть на самом деле. Любой, кто хочет возразить против алгоритма, должен объяснить, как он работает, — а это практически невозможно в контексте политического заголовка. Сочетание авторитета алгоритмов и возмущения СМИ особенно токсично.
В контексте дебатов с Ланцем журнал Focus также отметил, что многие читатели все чаще воспринимают политические ток-шоу как конфронтационные зрелища, где личные столкновения важнее содержательных аргументов. Доверие к политическим коммуникационным форматам падает. И все же часть мейнстрима воспроизводит именно те механизмы, которые подрывают это доверие, — потому что они привлекают внимание лишь на короткий срок.
Что поставлено на карту: социальные издержки подавления инноваций
Необходимо задаться вопросом, что потеряет Германия, если дискуссия будет развиваться так же, как в деле Фойгта. Ответ на этот вопрос нетривиален.
Во-первых, Германия теряет доверие тех, кто хочет использовать передовые инструменты для более качественной, эффективной и инклюзивной коммуникации. Люди, использующие ИИ для компенсации языковых недостатков, для структурированного выражения сложных мыслей, для присутствия на нескольких языках, сталкиваются с негативным подозрением, которое легитимируется не качеством, а алгоритмами.
Во-вторых, Германия теряет свою привлекательность как центр инноваций. В докладе Global Skills Report 2025 Германия заняла 14-е место по уровню квалификации в области ИИ, уступив Швейцарии, Нидерландам и Люксембургу. Общество, где использование ИИ может восприниматься негативно, не является привлекательным местом для специалистов по ИИ со всего мира. Передача технологий и экономическое развитие возможны только в культурной среде, которая рассматривает инновации как возможность.
В-третьих, Германия упускает возможность установить международный стандарт ответственного использования ИИ. Вместо того чтобы формировать европейскую модель, которая объединяет прозрачность и производительность, Германия создает образ страны, использующей прозрачность как инструмент стигматизации. Это полная противоположность лидерству.
Исследование населения, проведенное Майнцским университетом имени Иоганна Гутенберга, показало, что, хотя немецкое население желает наличия обязательных правил для контроля и прозрачности использования ИИ в политике, оно хочет правил, а не трибунала. Разница заключается в фундаментальном отношении: прозрачность, основанная на правилах, способствует доверию, в то время как моральное осуждение порождает недоверие.
Те, кто поднимает руки: социология лучшего понимания
Анализ дискурса об использовании ИИ был бы неполным без учета его социальных субъектов. Ведь в Германии тон в отношении новых технологий задают не просто случайные голоса. Это особая группа комментаторов, журналистов и активистов, которые присваивают себе своего рода неформальный моральный контроль – основанный не на демократической легитимности, а на охвате СМИ.
Эти деятели действуют по узнаваемой схеме: они выбирают техническую деталь, подходящую для морального сравнения, вызывают возмущение и оставляют последствия на усмотрение обвиняемых. Они редко задумываются о реальных последствиях технологии, которую критикуют. Они редко спрашивают, какие существуют альтернативы и какие издержки они влекут за собой. Они редко задумываются о том, не приносит ли их собственная риторика больше вреда, чем пользы.
Именно это явление Йоханнес Фолькманн затронул в передаче Маркуса Ланца: доминирование эмоций над содержанием. Важен не сам вопрос, а жест возмущения. Цель состоит не в анализе проблемы, а в демонстрации морального превосходства. Это ничего не стоит и привлекает внимание – к человеку, выражающему возмущение.
Институт Алленсбаха также обнаружил в ходе опросов, что около 40 процентов немцев считают, что больше не могут свободно выражать свое мнение из-за опасений негативных последствий. Это связано с культурой дебатов, в которой определенные позиции — например, использование современных инструментов без извинений — рефлексивно воспринимаются с подозрением.
Что сейчас нужно Германии: прагматизм вместо морализаторской политики
Германии не нужны новые трибуналы по вопросам использования ИИ. Ей необходима прагматичная дискуссия, которая четко ответит на три вопроса.
Первый вопрос: в чем разница между ИИ как средством для структурирования мыслей и ИИ как полностью автономным генератором текста? Это важное различие, которое является обоснованным как с технической, так и с нормативной точки зрения. Политик, использующий ИИ для более структурирования своих мыслей, ведет себя ничем не иначе, чем спичрайтер, комментирующий его черновики. Текст, сгенерированный полностью без какого-либо участия клиента и представленный как его собственная работа, — это совсем другое дело. Это различие полностью отсутствует в современном дискурсе.
Второй вопрос: какие требования к маркировке являются соразмерными и практичными? Маркировка имеет смысл. Но она должна быть вписана в контекст, который не приводит автоматически к дискредитации. Для этого необходимо, чтобы прежде всего нормализовалось общее отношение общества к использованию ИИ. Пока маркировка воспринимается как признание вины, она не создает прозрачности, а скорее стимулирует избегать ее.
Третий вопрос: кто уполномочен оценивать использование ИИ? Коммерческий детектор ИИ с доказанным уровнем ошибок не является судьей. Газета, перепечатывающая политическую статью на этом основании, принимает далеко идущие решения, основываясь на скудных данных. Это требует критического анализа, в том числе и в отношении FAZ.
Гейне был прав – и это плохой знак
«Когда я думаю о Германии ночью, я теряю сон» — знаменитые строки Генриха Гейне из «Ночных размышлений» 1844 года описывают Германию, которая сама себе злейший враг. Спустя 182 года этот диагноз по-прежнему звучит актуально.
Германия обладает научной базой, промышленной инфраструктурой, академическим потенциалом и экономической мощью, чтобы сыграть ведущую роль в революции искусственного интеллекта. Вместо этого она создает дискурсы, криминализирующие использование ИИ, позорит политиков из-за подозрений в использовании алгоритмов и делает вид, что это признак особой ответственности.
Это не так. Всё наоборот: это интеллектуальная лень, замаскированная под мораль. Это привилегия тех, кому нечего придумывать, принижать инновации других. И это коллективная готовность отказаться от экономического потенциала в 330 миллиардов евро ради ощущения собственного морального превосходства.
Хорошая новость: этот диалог не неизбежен. Это выбор, и выбор можно изменить. Но нам нужны голоса, которые назовут этот механизм по имени, разъяснят его издержки и предложат прагматичные альтернативы. Это не политическое требование. Это фундаментальное интеллектуальное требование для общества, которое хочет оставаться актуальным в XXI веке.
🎯🎯🎯 Центр B2B-индустрии, основанный на данных, как своего рода внутреннее решение
Практически внутреннее решение: как Xpert.Digital устраняет операционные пробелы в B2B-маркетинге и продажах – Умный бизнес, основанный на контенте - Изображение: Xpert.Digital
Xpert.Digital — это ориентированный на данные B2B-индустрионный центр, возглавляемый Konrad Wolfenstein . Компания выступает в качестве внешнего, частично внутреннего решения для отраслевых партнеров, устраняя операционные пробелы в маркетинге, контенте и продажах — без необходимости привлечения дополнительных ресурсов со стороны клиента.
Более подробная информация здесь:
Ваш глобальный партнер по маркетингу и развитию бизнеса
☑️ Язык ведения нашего бизнеса — английский или немецкий
☑️ НОВИНКА: Переписка на вашем родном языке!
Konrad Wolfenstein
Я и моя команда будем рады быть вашими личными консультантами.
Вы можете связаться со мной, заполнив контактную форму здесь wolfenstein@xpert.digital:или просто позвонив по номеру +49 7348 4088 965. Мой адрес электронной почты
Я с нетерпением жду начала нашего совместного проекта.
