США - Торн Республика: политическая поляризация, споры и технологические изменения

Анатомия американской поляризации

Соединенные Штаты переживают период глубокой и усиливающейся политической поляризации, которая существенно меняет политический ландшафт страны. Это разделение выходит далеко за рамки простых идеологических различий и все чаще проявляется в острой партийной вражде, глубоком недоверии к институтам и фрагментированном общественном дискурсе. Симптомами этой атмосферы часто являются сенсационные публикации в СМИ и рост личных нападок на политических деятелей, которые стали широко распространены в общественном сознании.

Поляризация в Америке неразрывно связана с поведением политических деятелей, динамикой меняющегося медиапространства и разрушительным влиянием цифровых технологий, особенно социальных сетей и искусственного интеллекта (ИИ), и усиливается ими. Эти силы образуют замкнутый круг: поляризация подпитывает спорные политические тактики, которые, в свою очередь, усиливаются средствами массовой информации и технологиями, еще больше углубляя социальные разногласия.

Чтобы прояснить эти сложные взаимосвязи, мы сначала рассмотрим эмпирические данные о масштабах и факторах поляризации. Затем мы проанализируем примеры видных политических деятелей, воплощающих эти тенденции. После этого мы оценим роль СМИ и технологий, включая конкретные спорные моменты, такие как реклама кампании Харрис в Google и влияние ИИ. Затем мы рассмотрим культурные сигнальные эффекты политических действий, прежде чем перейти к проблемам регулирования и потенциальным решениям.

Подходит для:

• Глобализация переосмыслилась: американские эксперты задали вопрос – фокус на экспансию на рынок США – производство в США?

Поляризация в Союзе: масштабы, движущие силы и последствия.

Для понимания текущей политической ситуации в США необходимо внимательно изучить феномен поляризации. Это не просто модное слово, а измеримая реальность, имеющая глубокие последствия для общества и государственного управления.

Определение и измерение поляризации

Политическая поляризация охватывает несколько аспектов. Во-первых, она описывает идеологическую дифференциацию, при которой избиратели все больше отождествляют себя с партией, которая лучше всего представляет их политические взгляды. Во-вторых, она относится к аффективной поляризации, которая проявляется в растущей неприязни, недоверии и враждебности по отношению к противостоящей партии и ее сторонникам. Хотя исследования показывают, что общий электорат может быть менее идеологически экстремистским, чем политическая элита, партийная дифференциация и эмоциональное разделение между лагерями являются значительными и тревожными явлениями. Данные исследовательского центра Pew Research Center демонстрируют высокий уровень партийной враждебности. Широко распространено чувство отчуждения и политического поражения: большинство сторонников обеих основных партий сообщают, что их сторона проигрывает в политике чаще, чем побеждает.

Ключевые факторы

Углублению поляризации способствуют несколько факторов:

Партийная вражда и раскол

Республиканцы и демократы все чаще относятся друг к другу негативно — зачастую как к аморальным, нечестным или неумным — и живут в отдельных социальных и информационных мирах. Партийная принадлежность все чаще коррелирует с идеологической направленностью, углубляя раскол.

Институциональное недоверие

Доверие общественности к ключевым институтам стремительно падает. Это касается и федерального правительства, особенно Конгресса, рейтинги одобрения которого крайне низки. Сами политические партии также пользуются низким уровнем доверия; рекордный процент американцев негативно относится к обеим партиям. Это недоверие распространяется на средства массовой информации, высшее образование и даже государственные школы. Особенно поразительно расхождение во взглядах между партиями: республиканцы выражают значительно больше недоверия к СМИ и образовательным учреждениям, чем демократы. Эта тенденция свидетельствует о том, что поляризация — это не просто политическое явление, а часть более широкого кризиса доверия к основам общества. Поэтому решения должны выходить за рамки чисто политических реформ и быть направлены на восстановление доверия к этим различным институтам.

Географическая и социальная сортировка

Стремление жить в сообществах и поддерживать социальные контакты с людьми, разделяющими политические взгляды (например, между «красными» и «синими» штатами/сообществами), еще больше усиливает поляризацию.

Роль политической элиты

Исследования показывают, что политическая элита и активисты зачастую более поляризованы, чем население в целом. Системы первичных выборов, в которых зачастую голосуют только наиболее преданные и идеологически укоренившиеся члены партии, могут побуждать кандидатов занимать более радикальные позиции для мобилизации своей базы. Хотя широкая общественность может не быть единодушно идеологически экстремистски настроенной, чувство политического конфликта и ощущение высоких ставок, подпитываемые поляризованной риторикой элит, широко распространены. Это говорит о том, что эмоциональная поляризация и политическое настроение, сформированное конфликтом элит, могут быть более сильными факторами, определяющими общий политический климат, чем точное идеологическое распределение внутри населения.

Последствия

Поляризация имеет заметные негативные последствия:

Политическая дисфункция

Это в значительной степени способствует законодательному тупику, финансовым кризисам, провалу масштабных соглашений и общему ощущению паралича государственного управления. Доверие к способности представительных институтов эффективно управлять страной ослабевает.

Размывание демократических норм

Крайняя поляризация может подорвать основные демократические нормы, способствовать пренебрежению фактами и увеличить потенциал политического насилия.

Отравление общественного дискурса

Это приводит к токсичному общественному дискурсу, характеризующемуся личными нападками, дезинформацией и неспособностью найти общий язык.

Персонализация конфликта: нападения, скандалы и политические деятели.

В условиях высокой поляризации политической обстановки акцент в дискуссии часто смещается с содержательных вопросов на личные нападки, скандалы и противоречия, окружающие отдельных политических деятелей. Эти люди становятся символами и мишенями, олицетворяя собой разногласия и вражду той эпохи. Характерной чертой такого развития событий является сосредоточение внимания на отдельных личностях, часто сопровождаемое сенсационными заявлениями в СМИ.

Пример из практики: Джон Феттерман – Здоровье, поведение и идеологическая неоднозначность

Сенатор Джон Феттерман оказался в центре ожесточенных споров после перенесенного в 2022 году инсульта и последующего лечения от клинической депрессии. Сообщения, в частности статья в журнале New York Magazine, нарисовали тревожную картину, основанную на заявлениях нынешних и бывших сотрудников аппарата. Были высказаны опасения по поводу его «неадекватного» поведения, включая безрассудное вождение (ускорение во время отправки текстовых сообщений, звонков по FaceTime и чтения новостных статей), возобновившуюся одержимость социальными сетями, предполагаемую «меголоманию» и «конспирологические идеи». Его бывший руководитель аппарата, Адам Джентлсон, выразил серьезную обеспокоенность состоянием здоровья и поведением Феттермана в электронном письме его лечащему врачу, в том числе опасения, что Феттерман не принимает лекарства, пропускает медицинские приемы и недавно приобрел огнестрельное оружие. Автомобильная авария, в которой Феттерман, как сообщается, заснул за рулем и причинил травмы своей жене, а также инциденты в самолетах и ​​опасные ситуации на дороге еще больше усилили эти опасения.

В то же время политические взгляды Феттермана вызвали ажиотаж. Его непоколебимая поддержка Израиля в войне в Газе, которая, как сообщается, привела к жарким спорам с его более прогрессивной женой Жизель и была описана бывшими сотрудниками его предвыборного штаба как «сокрушительное предательство» прежних прогрессивных позиций, оттолкнула часть его сторонников и сотрудников. Его готовность сотрудничать с президентом Дональдом Трампом, включая встречу в Мар-а-Лаго и поддержку некоторых кандидатов в кабинет Трампа, шокировала как демократов, так и республиканцев. Сам Феттерман отверг обвинения как дело рук «недовольных сотрудников» и настаивал на том, что он здоров.

Дело Феттермана наглядно демонстрирует, как личная уязвимость — в данном случае, проблемы со здоровьем — используется в политических целях в условиях поляризации общества. Дискуссия вокруг его политической смены курса — представляет ли она собой подлинные перемены, прагматичный маневр или же обусловлена ​​состоянием его здоровья — подчеркивает размывание границ между здоровьем, политикой и идеологией в общественном восприятии.

Пример из практики: Стивен Миллер – Идеология как оружие

Стивен Миллер зарекомендовал себя во время первого срока Дональда Трампа как ключевая фигура и архитектор жесткой иммиграционной политики. Он сыграл важную роль в разработке и внедрении таких спорных мер, как запрет на въезд для граждан стран с преимущественно мусульманским населением и политика разделения семей на границе с Мексикой. Его жесткая позиция и поляризующая риторика сделали его центральной, но и крайне противоречивой фигурой в администрации Трампа.

Вокруг Миллера неоднократно разгорались споры из-за его взглядов и действий. Утечка электронных писем 2019 года раскрыла его переписку с крайне правыми СМИ, такими как Breitbart News, в которой он якобы продвигал литературу белого национализма и делился контентом с экстремистских веб-сайтов. Эти разоблачения привели к призывам к его отставке из Демократической партии и укрепили обвинения в том, что он придерживался позиций белого национализма. Центр правовой защиты Юга (SPLC) классифицировал его как экстремиста. Бывшие коллеги описывали его как «ужасного человека» и «тирана» с глубоко укоренившимися экстремистскими взглядами. Его риторика, например, его взаимодействие с журналистами по поводу банды MS-13, и его роль в распространении теорий заговора после выборов 2020 года еще больше усилили его поляризующее влияние. Его столкновения с губернатором Джей Би Прицкером, которого он обвинил в подстрекательстве к насилию, также подчеркнули его конфронтационный политический стиль.

Рассмотрение вопроса о назначении Миллера советником по национальной безопасности вызвало значительную обеспокоенность среди правозащитных групп и политических оппонентов. Его потенциальное возвращение на ключевой пост рассматривается как признак продолжения бескомпромиссной, идеологически мотивированной политики, которая может еще больше углубить социальные разногласия, особенно по вопросам иммиграции и национальной идентичности. Таким образом, Миллер является примером политики, в которой идеология используется как оружие, а компромисс намеренно исключается.

Пример из практики: Дональд Трамп – мастер поляризации и провокаций.

Дональд Трамп играет определяющую роль в политической жизни США. Его стратегия часто характеризуется поляризацией и провокациями. Повторяющимся элементом его подхода являются личные нападки на политических оппонентов. Вице-президент Камала Харрис, среди прочих, неоднократно становилась мишенью подобных замечаний, в которых он описывал её такими словами, как «ленивая», «глупая» или «умственно отсталая», и публично ставил под сомнение её образ жизни. Он продолжал эту риторику, которая иногда опирается на стереотипы, несмотря на призывы некоторых членов Республиканской партии больше сосредоточиться на существенных политических вопросах. Трамп защищал своё поведение, заявляя, что личные нападки в его случае были оправданы.

Помимо личных нападок, президентство и политическая карьера Трампа были отмечены многочисленными противоречиями и скандалами. Украинское дело, в котором он пытался оказать давление на украинское правительство с целью расследования в отношении своего политического соперника Джо Байдена, привело к первой процедуре импичмента. Скандал «Сигналгейт», связанный с распространением конфиденциальной информации в чатах и ​​приведший к увольнению его советника по национальной безопасности, вновь поднял вопросы безопасности и информационной безопасности. Его риторика и политика в отношении иммиграции, включая изображение мигрантов как преступников и оправдание депортаций, а также его нападки на международные нормы и институты в области прав человека, постоянно способствовали поляризации общества.

Подход Трампа явно направлен на мобилизацию его электората, доминирование в освещении событий в СМИ и углубление партийных разногласий. Его готовность бросать вызов устоявшимся нормам и использовать конфронтационную риторику является отличительной чертой его политического стиля и важным фактором продолжающейся поляризации американского общества.

Пример из практики: Камала Харрис – целевая аудитория и действующая сторона в цифровом пространстве.

Камала Харрис находится в центре поляризованной американской политики и является одновременно объектом критики и предметом дискуссий о методах её собственной избирательной кампании. Она часто подвергается личным нападкам, которые некоторые интерпретируют как попытки подорвать её позиции и доверие.

С другой стороны, её собственная президентская кампания подверглась критике за стратегию цифровой рекламы. Выяснилось, что кампания систематически редактировала заголовки и описания в рекламных объявлениях Google. Эти объявления, помеченные как «спонсируемые», содержали ссылки на оригинальные статьи от авторитетных новостных организаций (таких как The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR и USA Today), но представляли собой измененные заголовки, которые рисовали более позитивный образ Харрис или более благоприятно отражали её политические позиции.

Эта практика вызвала резкую критику со стороны пострадавших СМИ, которые заявили, что ничего об этом не знали, и осудили использование их брендов таким образом как вводящее в заблуждение и наносящее ущерб журналистской этике. Хотя Google объяснил, что реклама технически не нарушает его правила, поскольку она была помечена как реклама, критики обвинили кампанию в нарушении этических норм и подрыве доверия избирателей. Интересно, что Facebook уже запретил аналогичную практику в 2017 году. Сообщается, что кампания Трампа не использовала эту конкретную тактику.

Пример Харрис иллюстрирует сложную роль ведущих политиков в сегодняшней поляризованной среде: они одновременно являются жертвами нападок, углубляющих раскол, и участниками избирательной кампании, которая становится все более цифровизированной и этически сложной, при этом сами прибегая к методам, которые могут еще больше подорвать доверие к политической коммуникации и СМИ.

Пример из практики: Роберт Ф. Кеннеди-младший – Влияние спорных позиций на дискуссии в области общественного здравоохранения.

Роберт Ф. Кеннеди-младший за годы своей деятельности зарекомендовал себя как видная фигура в сфере общественного здравоохранения. Его взгляды и деятельность вызывали неоднозначную реакцию, поскольку он неоднократно выражал обеспокоенность по поводу связи между вакцинацией и рисками для здоровья. С 2005 года он выступает за возможную связь между вакцинацией и аутизмом, позиция, в значительной степени отвергаемая научным сообществом. Его организация, Children's Health Defense, занимается вопросами потенциальных рисков, связанных с вакцинами, а также критикует вакцины против COVID-19.

Кеннеди также затронул несколько спорных тем, включая сомнения в общепринятом представлении о ВИЧ/СПИДе, критику фторирования питьевой воды и утверждение о том, что COVID-19 может непропорционально сильно поражать определенные этнические группы. Его заявления об аутизме, в которых он описал это состояние как проблему для семей и дал ограничивающие оценки способностей детей с этим заболеванием («никогда не будут платить налоги, ... никогда не будут играть в бейсбол»), вызвали критику со стороны медицинских работников и групп, затронутых этим заболеванием.

Назначение Дональдом Трампом Кеннеди на пост главы Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS) вызвало широкую критику и недовольство со стороны экспертов. Они предупреждали, что его назначение может подорвать доверие к науке, ослабить государственные органы здравоохранения и привести к потенциально катастрофическим политическим решениям. Заявление Трампа о том, что он позволит Кеннеди «вести себя как попало» в вопросах здравоохранения, только усугубило эти опасения.

Кеннеди опирается на антисистемные настроения и ставит под сомнение научный консенсус, что помогает ему мобилизовать политическую поддержку. Это может способствовать дальнейшей поляризации в вопросах общественного здравоохранения и ослаблению доверия к научным учреждениям и экспертам. Его позиция иллюстрирует, как нетрадиционные взгляды могут получить распространение в нынешнем политическом климате и влиять на общественные дебаты, даже вне традиционных партийных линий.

Сравнительный обзор: ключевые показатели и спорные вопросы.

В приведенной ниже таблице обобщены основные спорные моменты и их связь с главными темами данного отчета в отношении проанализированных политических деятелей:

В данном обзоре освещаются основные противоречия, окружающие анализируемые политические деятели, и их значение в контексте поляризации, а также их связь со СМИ и технологиями. Джон Феттерман находится в центре внимания из-за проблем со здоровьем после инсульта и депрессии, сопровождающихся сообщениями о непредсказуемом поведении, текучести кадров и его произраильской позиции. Его личная уязвимость используется в корыстных целях, а его лояльность и идеология подвергаются сомнению, что приводит к напряженности внутри его собственной партии. СМИ усиливают это посредством репортажей и сенсационных заголовков, особенно в отношении его активности в социальных сетях. Стивен Миллер, с другой стороны, воспринимается как архитектор жесткой иммиграционной политики, сопровождающейся обвинениями в белом национализме и личной критикой. Его бескомпромиссная позиция углубляет раскол по вопросам иммиграции и делает его символической фигурой для правых радикалов, в то время как правые СМИ распространяют его идеологию, а он привлекает внимание своими конфронтационными выступлениями. Дональд Трамп известен своими личными нападками, например, на Камалу Харрис, участием в политических скандалах и поляризующими заявлениями об иммиграции и преступности. Он использует провокационные стратегии для привлечения внимания СМИ и обострения партийной напряженности, стратегически используя социальные сети и критику в СМИ в качестве политических инструментов. Камала Харрис является мишенью для нападок, часто расистских и сексистских, и подвергается критике за свои стратегии цифровой кампании. Она использует такие платформы, как Google Ads, для целевой рекламы, разжигая дебаты об этических нормах. Роберт Ф. Кеннеди-младший вызывает споры, распространяя дезинформацию о вакцинах и научно опровергнутые теории, подрывая доверие к учреждениям здравоохранения. Его деятельность в альтернативных СМИ и социальных сетях выводит маргинальные точки зрения в мейнстрим, сопровождаясь проверкой фактов и критикой СМИ.

В этой таблице показано, как изучаемые лица по-разному отражают и влияют на динамику поляризации, часто в сочетании с медиапространством и возможностями цифровых технологий.

Распространение личных нападок и скандалов не случайно, а, скорее, процветает в специфической среде. Медиаэкосистема, характеризующаяся снижением доверия, сильной фрагментацией и алгоритмами, которые могут отдавать приоритет вовлеченности аудитории, а не точности, создает благодатную почву для такой тактики. Сенсационные заголовки и фразы («разгромный профиль», «взрывной репортаж», «ужасный человек»), подобные тем, что встречаются в изученных случаях, призваны привлечь внимание в этом высококонкурентном ландшафте. Это приводит к персонализации и зачастую тривиализации политических конфликтов. Возникает симбиоз: поляризующая стратегия личных нападок соответствует экономическим и алгоритмическим стимулам фрагментированной, охваченной недоверием медиасистемы. Нападки запускаются, усиливаются СМИ и потребляются, еще больше подрывая политический дискурс.

В то же время действия некоторых из этих деятелей указывают на определенную идеологическую гибкость или стратегическое перепозиционирование. Когда демократ, такой как Феттерман, взаимодействует с Трампом, или когда актёр, считающийся экстремистом, как Миллер, рассматривается на высший пост, это говорит о том, что традиционные партийные линии и идеологическая последовательность теряют свою значимость или могут быть стратегически использованы в условиях высокой поляризации и антиистеблишментской обстановки. Действия, отталкивающие одну группу (например, действия Феттермана по отталкиванию прогрессистов), могут понравиться другой или быть истолкованы как признак независимости. Это отражает сложные расчёты, выходящие за рамки простых парадигм левых и правых. Крайняя поляризация и антиистеблишментские настроения создают пространство для нетрадиционных политических манёвров и альянсов, где демонстрация протеста или лояльности к конкретному лидеру или базе может стать важнее, чем строгое следование традиционным партийным идеологиям или нормам.

Xpert.Digital обладает глубокими знаниями различных отраслей. Это позволяет нам разрабатывать индивидуальные стратегии, которые точно соответствуют требованиям и задачам вашего конкретного сегмента рынка. Постоянно анализируя тенденции рынка и следя за развитием отрасли, мы можем действовать дальновидно и предлагать инновационные решения. Благодаря сочетанию опыта и знаний мы создаем добавленную стоимость и даем нашим клиентам решающее конкурентное преимущество.

Подробнее об этом здесь:

• Используйте 5-кратный опыт Xpert.Digital в одном пакете — всего от 500 евро в месяц

Меняющийся медиаландшафт: доверие, конкуренция и потребление.

Способ потребления и оценки новостей гражданами США кардинально изменился. Эта трансформация медиапространства тесно связана с политической поляризацией и оказывает на неё значительное влияние.

Снижение доверия и партийные разногласия

Ключевой характеристикой современного медиаландшафта является низкий уровень доверия общественности к новостным СМИ. В глобальном масштабе уровень доверия составляет около 40%, а даже в США в 2017 году он составлял всего 38%, и последние тенденции указывают на дальнейшее снижение. Это недоверие особенно выражено по партийной принадлежности: республиканцы демонстрируют значительно меньше доверия к СМИ, особенно к авторитетным национальным новостным организациям, чем демократы. Вызывает тревогу тот факт, что республиканцы и молодые люди теперь доверяют информации из социальных сетей почти так же, как и информации из национальных новостных источников. Это сокращающееся и разделенное по партийному признаку доверие создает критическую ситуацию для распространения информации и уязвимость перед дезинформацией.

Фрагментация и доминирование платформы

Потребление новостей все больше смещается от традиционных СМИ, таких как телевидение и печатные издания, к цифровым источникам. Онлайн-ландшафт новостей сильно фрагментирован. Множество социальных сетей теперь служат постоянными источниками новостей. Facebook и YouTube доминируют, их регулярно используют для получения новостей около трети взрослого населения США. В то же время такие платформы, как Instagram и особенно TikTok, приобретают все большее значение, особенно среди молодых пользователей. Эта тенденция еще больше усиливается изменением стратегий платформ и все большим сосредоточением на контенте от создателей и увлекательных видеоформатах, часто в ущерб традиционным новостным издателям.

Изменение привычек потребления новостей

Всё меньше и меньше людей получают прямой доступ к новостным сайтам или приложениям. Вместо этого они всё чаще получают доступ к новостям через «обходные пути», такие как социальные сети, поисковые системы или мобильные агрегаторы. В то же время общий интерес к новостям снижается, и набирает обороты феномен «избегания новостей» — сознательное решение отвернуться от новостей. Часто в качестве причин называются негативный характер репортажей и чувство перегруженности информацией. Одновременно с этим «новостные инфлюенсеры» зарекомендовали себя как актуальные источники информации, особенно на платформах социальных сетей.

Экономические проблемы для журналистики

Индустрия новостей испытывает значительное экономическое давление. Доходы от рекламы, особенно в печатных изданиях, снижаются. На рынке цифровой рекламы доминируют крупные технологические платформы, такие как Google и Facebook. Рост числа платных онлайн-подписок на новости ограничен; лишь меньшинство готово платить за онлайн-новости, а многие существующие подписки продаются со значительными скидками. Наблюдается динамика «победитель забирает большую часть», когда несколько крупных национальных брендов захватывают большинство подписок. Эти экономические трудности угрожают качеству и доступности журналистики, особенно на местном уровне, где журналистские расследования и контроль за действиями правительства часто значительно ограничиваются.

Переход потребления новостей на платформы имеет далеко идущие последствия. Алгоритмы, разработанные в первую очередь для максимизации вовлеченности пользователей и получения дохода от рекламы, становятся важнейшими привратниками информации. Они фильтруют и расставляют приоритеты для контента на основе сигналов вовлеченности, таких как лайки, репосты и комментарии. Поскольку эмоционально заряженный, спорный или предвзятый контент часто вызывает более высокую вовлеченность, существует риск того, что эти алгоритмы будут систематически продвигать контент, способствующий поляризации и дезинформации, отодвигая сбалансированные или тонкие репортажи на второй план. Это дает платформам огромную власть над формированием общественного дискурса, часто не принимая на себя редакционную ответственность традиционных СМИ.

Снижение доверия к СМИ и растущее избегание новостей, по-видимому, взаимно усиливают друг друга. Те, кто не доверяет авторитетным СМИ или чувствует себя подавленным потоком негативных новостей, могут отвернуться от них. Однако это избегание может привести к тому, что люди будут больше полагаться на менее надежные источники или нефильтрованные ленты в социальных сетях. Это потенциально повышает восприимчивость к дезинформации и теориям заговора, что, в свою очередь, может еще больше подорвать доверие к авторитетной журналистике. Возникает порочный круг, препятствующий информированному общественному обсуждению и еще больше усиливающий поляризацию.

Технологии – это палка о двух концах: политика и поляризация усиливаются.

Цифровые технологии, особенно платформы социальных сетей и искусственный интеллект (ИИ), не просто функционируют как нейтральные каналы политической коммуникации. Они активно формируют характер политического дискурса, влияют на стратегии избирательных кампаний и выступают катализаторами политической поляризации.

Повторное рассмотрение кейса: реклама Камалы Харрис в Google — этика и прозрачность в цифровых избирательных кампаниях.

Скандал вокруг рекламных объявлений Камалы Харрис в поисковой выдаче Google в рамках президентской кампании 2024 года подчеркивает этические дилеммы и манипулятивный потенциал методов цифровой агитации. Кампания размещала спонсируемые объявления со ссылками на статьи из авторитетных новостных организаций (включая The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR и USA Today). Однако ключевым моментом было то, что заголовки и описания, отображаемые в результатах поиска Google, либо были написаны самой кампанией, либо сильно отредактированы, чтобы представить Харрис в более выгодном свете или подчеркнуть ее политические позиции.

Хотя эти объявления были правильно помечены как «Спонсированные» или «Оплачено предвыборным штабом Харрис», и, таким образом, технически соответствовали правилам Google, пострадавшие СМИ отреагировали с возмущением. Они заявили, что не были проинформированы об этой практике, и осудили ее как вводящую в заблуждение и злоупотребление их брендом, подрывающее журналистскую этику. Google защищал допустимость объявлений, ссылаясь на требование маркировки, но признал наличие технической проблемы, из-за которой некоторые объявления в библиотеке объявлений не имели необходимой маркировки. Сама предвыборная кампания, как сообщается, утверждала, что использовала объявления для предоставления дополнительного контекста пользователям, ищущим информацию.

Эта тактика, по сообщениям, довольно распространенная в коммерческом маркетинге, вызвала дебаты об этике и прозрачности на политической арене. Критики увидели в ней попытку обмануть избирателей, используя авторитет известных медиа-брендов. Примечателен контраст с Facebook (Meta), который еще в 2017 году запретил аналогичную манипуляцию ссылками на новостной контент в рекламе для борьбы с дезинформацией. Кампания Трампа, по-видимому, тогда не использовала этот конкретный метод манипулирования рекламой. Этот случай наглядно демонстрирует, как кампании проверяют пределы политики платформ и как цифровые инструменты могут использоваться для влияния на общественное мнение, тем самым подрывая доверие как к политическим деятелям, так и к источникам информации.

Фронт искусственного интеллекта: угрозы дезинформации, дипфейки и выборы 2024 года.

Появление мощного генеративного искусственного интеллекта (GenAI) вывело опасения по поводу дезинформации и манипуляций в политической сфере на новый уровень. Такие инструменты, как ChatGPT или генераторы изображений, например DALL-E, позволяют создавать обманчиво реалистичные тексты, изображения, аудиозаписи и видео («дипфейки») за считанные секунды и с низкими затратами. Эта технология может использоваться не только для повышения эффективности избирательных кампаний (например, для персонализированных сообщений, проектов речей, переводов), но и представляет значительные риски для целостности выборов и общественного дискурса.

В преддверии и во время выборов 2024 года было множество примеров и предупреждений о злоупотреблении искусственным интеллектом:

Целенаправленная дезинформация: ИИ может использоваться для генерации и распространения огромных объемов дезинформации, ориентированной на конкретные группы избирателей. Исследования показывают, что такие персонализированные сообщения могут быть более убедительными, чем сообщения, созданные людьми.

Дипфейки: Особую тревогу вызывает возможность клонирования голосов и изображений политиков. Ярким примером стал телефонный разговор в Нью-Гэмпшире, сгенерированный искусственным интеллектом с использованием голоса президента Байдена, с целью отговорить избирателей от участия в предварительных выборах. Также распространялись поддельные изображения, такие как изображение предполагаемого ареста Трампа или знаменитостей, якобы поддерживающих кандидата (Трамп/Тейлор Свифт).

Усиление поляризации: контент, созданный с помощью ИИ, может способствовать углублению существующих социальных разногласий, усиливая экстремистские нарративы или ненавистнические высказывания.

Подрыв доверия: Само существование дипфейков может привести к тому, что избиратели в целом станут более недоверчивыми ко всему медиаконтенту и им будет трудно отличить правду от лжи («Дивиденд лжеца»).

Несмотря на эти серьезные угрозы и высокий уровень общественной обеспокоенности, анализ выборов 2024 года показывает, что опасавшееся масштабное влияние дезинформации, созданной с помощью ИИ, на результаты выборов не материализовалось. Хотя были задокументированы случаи злоупотребления ИИ, они часто обнаруживались относительно быстро, и нет четких доказательств того, что они оказали решающее влияние на выборы. Вместо этого, дезинформация, созданная с помощью ИИ, по-видимому, в основном способствовала дальнейшему отравлению политического дискурса, укреплению существующих нарративов и углублению политической поляризации. Основное влияние ИИ на избирательную кампанию 2024 года, возможно, заключалось не столько в прямом влиянии на избирателей, сколько в дальнейшем подрыве доверия и обострении существующих идеологических разногласий.

В ответ на эти риски платформы предприняли первоначальные шаги и меры по регулированию. К ним относятся предложения о принятии законодательства, обязывающего маркировать контент, созданный с помощью ИИ, в политической рекламе (например, со стороны Федеральной комиссии по связи США), а также добровольные обязательства технологических компаний и руководящие принципы платформ, требующие такой маркировки (например, Meta).

Алгоритмическая политика: роль социальных сетей в формировании информационных потоков

Социальные сети — это не просто пассивные каналы; их алгоритмы активно формируют информацию, которую видят пользователи. Эти алгоритмы, как правило, оптимизированы для максимизации вовлеченности пользователей (лайки, репосты, комментарии, время, проведенное на платформе), поскольку это поддерживает бизнес-модель платформ (реклама).

Широко распространено опасение, что эти алгоритмы, основанные на вовлеченности пользователей, создают так называемые «информационные пузыри» или «эхо-камеры». Теория гласит, что алгоритмы отдают предпочтение контенту, который соответствует существующим взглядам пользователей, тем самым изолируя их от несогласных точек зрения. Это может привести к предвзятости подтверждения и ужесточению политических позиций.

Однако исследования по этой теме сложны и не дают однозначных результатов. Некоторые исследования подтверждают гипотезу эхо-камеры, в то время как другие уточняют или опровергают её. Аргументы против чрезмерного акцентирования внимания на эффекте «фильтрующих пузырей» включают в себя:

Политическая поляризация в США наиболее значительно усилилась среди старших возрастных групп населения, которые реже всего пользуются социальными сетями.

В реальных условиях лишь небольшая часть пользователей находится в крайне изолированных информационных онлайн-средах; изоляция, вызванная предвзятыми телевизионными новостями, может быть еще более значительной.

Противостояние противоположным точкам зрения в социальных сетях может фактически усилить поляризацию, а не уменьшить её.

Пользователи часто активно ищут информацию, подтверждающую их точку зрения, независимо от алгоритма.

Масштабные эксперименты, проведенные во время выборов в США 2020 года, в ходе которых алгоритмические ленты Facebook и Instagram были заменены хронологическими, неожиданно не показали существенного влияния на политическую поляризацию или политические взгляды пользователей, несмотря на изменение типа потребляемого контента и продолжительности использования. Это говорит о том, что, хотя алгоритмы сильно влияют на пользовательский опыт, они, возможно, не являются основной причиной глубоких изменений в отношении к политике или поляризации.

Тем не менее, вывод остается тем, что алгоритмы играют значительную роль, усиливая существующие тенденции. Они облегчают пользователям поиск и потребление контента, разделяющего их взгляды. Кроме того, будучи оптимизированными для вовлечения аудитории, они могут отдавать предпочтение и распространять эмоционально заряженный, спорный и потенциально вызывающий разногласия контент. Исследования также показали, что консервативно настроенные пользователи Facebook чаще сталкиваются с контентом, помеченным как дезинформация. Таким образом, хотя алгоритмы не являются единственной причиной, они, вероятно, способствуют усилению поляризации и распространению проблемного контента.

Растущее использование сложных методов цифровой манипуляции, таких как реклама в Google Ads кампании Харрис или использование ИИ в избирательных кампаниях, указывает на тревожную нормализацию. Подобные методы, по-видимому, становятся стандартными инструментами в политическом арсенале. Хотя их прямое влияние на поведение избирателей оспаривается, они неизбежно способствуют созданию атмосферы цинизма. Они подрывают доверие к источникам информации — будь то СМИ или сами избирательные кампании — и снижают порог для этически сомнительного поведения в политической конкуренции. Доступность и использование этих мощных цифровых инструментов, даже если они юридически допустимы или имеют неопределенную эффективность, загрязняют информационную экосистему и препятствуют политическому дискурсу, основанному на фактах.

Ключевой вывод анализа внедрения ИИ в 2024 году заключается в том, что его влияние на формирование общественного дискурса и усиление поляризации, по-видимому, было больше, чем прямое манипулирование явкой избирателей. Это говорит о том, что нынешняя угроза, исходящая от ИИ, заключается не столько в массовом убеждении неопределившихся избирателей, сколько в загрязнении информационного пространства, усилении существующих предрассудков и дальнейшем ухудшении качества политических дебатов. Поэтому контрмеры должны быть направлены не только на предотвращение прямого мошенничества на выборах, но и на устранение более широких, разрушительных последствий для общественного дискурса, доверия и усиления «эхо-камер».

В то время, когда цифровое присутствие компании определяет ее успех, задача состоит в том, как сделать это присутствие аутентичным, индивидуальным и масштабным. Xpert.Digital предлагает инновационное решение, которое позиционирует себя как связующее звено между отраслевым центром, блогом и представителем бренда. Он сочетает в себе преимущества каналов коммуникации и продаж на одной платформе и позволяет публиковать материалы на 18 разных языках. Сотрудничество с партнерскими порталами и возможность публикации статей в Новостях Google, а также список рассылки прессы, насчитывающий около 8000 журналистов и читателей, максимизируют охват и видимость контента. Это представляет собой важный фактор во внешних продажах и маркетинге (SMarketing).

Подробнее об этом здесь:

• Аутентичный. Индивидуально. Глобально: стратегия Xpert.Digital для вашей компании

Культурные войны и символические поля сражений

В такой глубоко расколотой стране, как Соединенные Штаты, символические действия и культурные отсылки часто приобретают непропорционально большое политическое значение. Они служат маркерами принадлежности к собственной группе, провокациями для политических оппонентов и средствами мобилизации более глубоких культурных тревог и конфликтов идентичности. Вместо того чтобы быть направленными на конкретные политические предложения, такие действия часто нацелены на эмоциональные реакции и укрепление нарративов «мы против них».

Пример из практики: мем Трампа по мотивам «Звездных войн».

Примером такой символической политики послужила презентация Белого дома при Дональде Трампе в «День Звездных войн» (4 мая). Через официальные каналы было распространено изображение, созданное с помощью искусственного интеллекта, на котором Трамп изображен в образе мускулистого воина-джедая – правда, с красным световым мечом, символом злых лордов ситхов. Изображение сопровождалось текстом, в котором оппозиционных демократов называли «радикальными левыми сумасшедшими», желающими вернуть в галактику «лордов ситхов, убийц, наркобаронов» и т. д., и завершалось лозунгом: «Вы – не Восстание, вы – Империя».

Реакция на этот пост была неоднозначной и отражала политические разногласия. Многие пользователи, особенно фанаты «Звездных войн», высмеивали очевидную ошибку с красным световым мечом, который, по иронии судьбы, ассоциировал Трампа со злодеями, с которыми, как он утверждал, боролся. Использование Белым домом изображений, сгенерированных искусственным интеллектом, и агрессивная политизация популярного культурного феномена также подверглись критике. В то же время, этот трюк, вероятно, нашел отклик у сторонников Трампа, которые ценят конфронтационный стиль и «троллинг» политических оппонентов. Этот инцидент стал последним в серии спорных изображений, сгенерированных искусственным интеллектом, выпущенных командой Трампа, включая одно, на котором он изображен как преемник Папы Франциска вскоре после смерти последнего. Этот эпизод иллюстрирует, как популярная культура используется в качестве арены для политических баталий и как даже, казалось бы, тривиальные ошибки могут стать символическими промахами, одновременно мобилизуя свою базу сторонников посредством провокации.

Пример из практики: предложение Трампа о строительстве Алькатраса.

Еще одним примером символической политики стало заявление Дональда Трампа о том, что он вновь откроет и расширит печально известную тюрьму на острове Алькатрас в заливе Сан-Франциско, закрытую с 1963 года, чтобы разместить там «самых безрассудных и жестоких преступников Америки». В сообщении на сайте Truth Social Трамп заявил, что повторное открытие Алькатраса послужит «символом закона, порядка и справедливости». Он подчеркнул сдерживающий эффект названия и его историческую связь с жесткой позицией в отношении преступности. Позже он объяснил, что название просто звучит мощно, и что он видит себя «кинорежиссером».

Предложение вызвало немедленную и широко распространенную критику и скептицизм. Комментаторы указывали на огромные затраты и логистические трудности, которые уже привели к закрытию тюрьмы в 1960-х годах (содержание Алькатраса обходилось в три раза дороже, чем содержание других федеральных тюрем). Сейчас остров является популярным туристическим местом и частью Национальной парковой службы. Критики рассматривали предложение как чисто символический жест, не имеющий практической реализации, направленный на укрепление имиджа Трампа как защитника «закона и порядка». Некоторые комментаторы проводили прямую параллель между его резкой антииммиграционной риторикой и его планами размещать мигрантов в тюрьмах строгого режима (включая зарубежные, такие как Сальвадор или Гуантанамо). Собственный «пограничный царь» Трампа, Том Хоман, поддержал эту идею как потенциальный вариант размещения мигрантов, считающихся опасными. Консервативные защитники плана утверждали, что ценность Алькатраса заключается не в экономической эффективности, а в его символическом сдерживающем эффекте.

Проект Алькатраса иллюстрирует, как политические деятели используют символические места и нарративы, чтобы привлечь определенные сегменты избирателей и сформировать определенный политический образ, даже когда предлагаемые меры нереалистичны или чрезвычайно дорогостоящи. Главная цель — послать мощный сигнал и укрепить конкретное политическое послание в культурной войне.

Эти примеры иллюстрируют, как символические действия — будь то мемы или нереалистичные политические предложения — становятся мощными инструментами в поляризованной среде. Их основная цель часто заключается не столько в конкретной политической реализации, сколько в демонстрации идентичности, провоцировании оппонентов, привлечении внимания СМИ и укреплении культурных и идеологических разногласий, подпитывающих менталитет «мы против них». Такие действия часто обходят стороной содержательные дебаты и напрямую воздействуют на эмоции и групповую принадлежность. Они являются эффективным средством мобилизации собственной базы и антагонизма оппозиции, еще больше углубляя культурный раскол.

Управление цифровой публичной сферой: модерация, регулирование и решения.

Все более активное перемещение публичного дискурса и политических кампаний в цифровую сферу ставит перед обществами и правительствами огромные задачи. Вопрос о том, как управлять этой цифровой сферой, чтобы гарантировать свободу выражения мнений, одновременно пресекая распространение вредоносного контента, такого как дезинформация, разжигание ненависти и подстрекательство к насилию, имеет центральное значение для будущего демократических процессов.

Дилемма модерации контента

Технологические платформы, такие как Meta (Facebook, Instagram), Google (YouTube), X (ранее Twitter) и TikTok, сталкиваются со сложной задачей обеспечения соблюдения правил в отношении контента, размещаемого на их сайтах. Им необходимо найти баланс между защитой свободы выражения мнений и необходимостью удаления или ограничения вредоносного контента. Практически все крупные платформы разработали политику против разжигания ненависти, преследования, раскрытия личных данных, террористического контента и вмешательства в выборы. Эти правила запрещают, например, распространение дезинформации о датах или местах проведения выборов, а также призывы к насилию в отношении сотрудников избирательных участков.

Однако применение этих правил вызывает множество споров и отличается непоследовательностью. Критики обвиняют платформы в следующем:

Отсутствие прозрачности: Решения, касающиеся модерации, часто непрозрачны.

Непоследовательное применение правил: Правила не применяются единообразно, часто в зависимости от политического давления или приоритетов бизнеса платформ. Влиятельные игроки или политические деятели иногда, похоже, получают иное отношение, чем обычные пользователи.

Чрезмерная или недостаточная модерация: одни жалуются на цензуру, другие критикуют платформы за то, что они слишком мало делают для борьбы с разжиганием ненависти, дезинформацией и экстремизмом.

Уклонение от ответственности: В последнее время наблюдается тенденция к дерегулированию. Приобретение Илоном Маском Twitter (X) и масштабное сокращение команд модераторов, а также решение Meta отказаться от своей внешней программы проверки фактов в пользу децентрализованной системы «Заметок сообщества» и смягчить свои правила, подвергаются критике как уклонение от ответственности. В качестве оправдания часто приводится защита свободы слова.

В американском правовом контексте платформы пользуются широкой защитой от ответственности за контент третьих лиц в соответствии со статьей 230 Закона о пристойности коммуникаций. Более того, Верховный суд в деле Moody v. NetChoice подтвердил, что платформы имеют право на свободу слова, гарантированное Первой поправкой к Конституции США, включая редакционный контроль над отбором контента. В то же время, Первая поправка ограничивает возможности правительства оказывать давление на платформы с целью модерации контента («навязывания»). Эта сложная ситуация делает регулирование модерации контента особенно трудным.

Нормативно-правовые горизонты

В свете существующих проблем обсуждаются различные регуляторные подходы, и некоторые из них уже внедряются:

Прозрачность в онлайн-рекламе: В регулировании политической онлайн-рекламы в США существует серьезный недостаток, поскольку, в отличие от телевизионной или радиорекламы, к ней практически не предъявляются требования прозрачности. Закон о честной рекламе («Honest Ads Act»), который предусматривал бы всеобъемлющие требования к раскрытию информации (о клиентах, расходах), публичные архивы рекламы и меры против иностранного вмешательства, до сих пор не принят. Некоторые штаты приняли собственные законы. Федеральная избирательная комиссия (FEC) недавно расширила свои правила, распространив требования к оговоркам на более широкий спектр «публичных интернет-коммуникаций», включая рекламу в приложениях и рекламных платформах, но с исключениями для очень небольших форматов. Регулирование платной рекламы (например, со стороны инфлюенсеров) остается нерешенным вопросом.

Маркировка контента, созданного с помощью ИИ: В ответ на дипфейки и дезинформацию, генерируемую ИИ, предпринимаются усилия по обеспечению прозрачности использования ИИ в политической рекламе. Федеральная комиссия по связи (FCC) предложила ввести обязательную маркировку для рекламы на радио и телевидении. Meta уже требует этого для политической рекламы на своих платформах. В 23 штатах США уже действуют законы, регулирующие использование дипфейков в политических кампаниях, в основном посредством требований к маркировке. Также существуют законодательные инициативы на федеральном уровне.

Ответственность платформ: Помимо конкретных правил в отношении рекламы или ИИ, звучат призывы к общей ответственности и прозрачности со стороны платформ в отношении их алгоритмов и методов модерации. Федеральная торговая комиссия (FTC) могла бы сыграть здесь свою роль, например, в преследовании за «недобросовестную или вводящую в заблуждение» деловую практику. Закон ЕС о цифровых услугах (DSA) часто служит эталонной моделью, обязывающей платформы оценивать и снижать риски, а также повышать прозрачность.

Возможные меры и решения

Для борьбы с дезинформацией и улучшения цифрового диалога обсуждается ряд мер:

Меры, принимаемые платформой: Рекомендации включают повышение прозрачности, более последовательное соблюдение собственных правил, приоритет качества информации в алгоритмах (а не просто вовлеченности аудитории), удаление дипфейков и злонамеренно измененных медиафайлов, ограничение использования ботов и автоматического распространения, а также, возможно, понижение рейтинга плагиата или неоригинального контента.

Роль правительства: Правительства могут содействовать независимой, профессиональной журналистике (например, поддерживая местные СМИ) и должны избегать вмешательства в свободу прессы. Повышение медиа- и цифровой грамотности населения рассматривается как важный долгосрочный компонент. Еще один вариант — требования к прозрачности платформ в соответствии с законодательством.

Гражданское общество и отдельные лица: расширение инициатив по проверке фактов (хотя их охват и влияние могут быть ограничены), повышение медиаграмотности посредством образовательных программ и повышение осведомленности общественности являются важным вкладом. Отдельные лица могут изменить ситуацию посредством критического потребления медиаконтента, использования разнообразных источников, постановки вопросов к информации (особенно к информации, вызывающей сильные эмоциональные реакции или подтверждающей их собственные убеждения), уважительного исправления дезинформации в своих сообществах и поддержки качественной журналистики.

Одной из главных и повторяющихся проблем в сфере модерации, алгоритмов и рекламы является недостаточная прозрачность со стороны технологических платформ. Эта непрозрачность значительно затрудняет для исследователей, политиков и общественности понимание того, как определяется приоритетность информации, кто стоит за политическими сообщениями и насколько справедливы решения о модерации. Это препятствует диагностике проблем и разработке эффективных решений. Поэтому законодательно закрепленные обязательства по обеспечению прозрачности становятся ключевым политическим требованием для преодоления этой «черной коробки».

Дискуссия вокруг модерации контента также выявляет фундаментальное противоречие в контексте США: конфликт между принципами свободы слова (которые также защищают право платформ на отбор контента и ограничение государственного вмешательства) и стремлением минимизировать вред в интернете, такой как дезинформация и разжигание ненависти. Платформы оказываются под перекрестным огнем политического давления с обеих сторон — обвинения в цензуре с одной стороны, требования более строгой модерации с другой — и должны согласовывать это со своими собственными коммерческими интересами. Это часто приводит к непоследовательной или непрозрачной политике и практике, что делает эффективное и справедливое управление цифровым пространством крайне сложным.

Как ориентироваться в эпоху политической фрагментации

Анализ политической ситуации в Соединенных Штатах рисует картину глубоко расколотого общества, фрагментация которого обусловлена ​​сложным взаимодействием различных факторов. Политическая поляризация — это не просто поверхностное явление, а глубоко укоренившееся явление, связанное с уменьшением доверия к институтам и растущей эмоциональной враждебностью между политическими лагерями.

Ситуация усугубляется персонализацией политических конфликтов. Личные нападки, скандалы и противоречия вокруг ключевых фигур, таких как Джон Феттерман, Стивен Миллер, Дональд Трамп, Камала Харрис и Роберт Ф. Кеннеди-младший, часто доминируют в дискурсе и служат экранами для идеологических споров и партийной вражды. Эти фигуры по-разному олицетворяют собой противоречия в обществе — будь то кризисы в сфере здравоохранения, радикальные идеологии, провокационная риторика, этически сомнительные цифровые методы или оспаривание научных открытий.

Изменение медиаландшафта играет решающую роль в этом процессе. Снижение доверия к традиционным источникам новостей, фрагментация информации цифровыми платформами и доминирование алгоритмов, оптимизированных для вовлечения аудитории, а не для качества информации, создают среду, в которой дезинформация и поляризующий контент легко распространяются. Экономические трудности, с которыми сталкивается журналистика, особенно на местном уровне, еще больше усугубляют эту проблему.

Сама технология представляет собой палку о двух концах. Цифровые инструменты и искусственный интеллект открывают новые возможности для политической коммуникации и гражданского участия, но также таят в себе значительные риски. Скандал вокруг рекламы в Google Ads кампании Харрис и использования ИИ для создания дипфейков и целенаправленной дезинформации на выборах 2024 года иллюстрирует манипулятивный потенциал этих технологий. Даже если прямое влияние ИИ на результаты выборов 2024 года кажется ограниченным, эти события способствуют подрыву доверия и загрязнению информационной экосистемы.

Эти тенденции создают серьезные проблемы для американской демократии. Поляризация затрудняет управление и решение насущных проблем. Она подрывает социальную сплоченность и доверие к фактам и институтам, которые необходимы для функционирования демократии. Кроме того, она делает электорат более восприимчивым к манипуляциям и популистской риторике.

Простых решений этих многогранных проблем не существует. Дискуссии об ответственности технологических платформ, пределах государственного регулирования в свете свободы выражения мнений и эффективности различных контрмер, таких как обязательства по обеспечению прозрачности, маркировка контента, созданного с помощью ИИ, или повышение медиаграмотности, будут продолжаться. Перспективный подход заключается в скоординированных усилиях различных участников – правительства, технологической индустрии, гражданского общества, образовательных учреждений и, что немаловажно, самих граждан.

В эпоху политической фрагментации необходимо сохранять бдительность, критически подходить к информации из всех источников и прилагать сознательные усилия для восстановления доверия и создания пространства для более конструктивного политического диалога. Хотя технологические инструменты быстро развиваются, лежащие в их основе политические и социальные разногласия требуют более глубокого и долгосрочного взаимодействия для укрепления устойчивости демократических институтов и процессов в Соединенных Штатах.

☑️ Поддержка МСП в разработке стратегии, консультировании, планировании и реализации.

☑️ Создание или корректировка цифровой стратегии и цифровизации.

☑️ Расширение и оптимизация процессов международных продаж.

☑️ Глобальные и цифровые торговые платформы B2B

☑️ Пионерское развитие бизнеса

 

Буду рад стать вашим личным консультантом.

Вы можете связаться со мной, заполнив контактную форму ниже, или просто позвонить мне по телефону +49 89 89 674 804 (Мюнхен) .

Я с нетерпением жду нашего совместного проекта.

 

 

Xpert.Digital — это промышленный центр с упором на цифровизацию, машиностроение, логистику/внутреннюю логистику и фотоэлектрическую энергетику.

С помощью нашего решения для развития бизнеса на 360° мы поддерживаем известные компании, начиная с нового бизнеса и заканчивая послепродажным обслуживанием.

Аналитика рынка, маркетинг, автоматизация маркетинга, разработка контента, PR, почтовые кампании, персонализированные социальные сети и привлечение потенциальных клиентов являются частью наших цифровых инструментов.

Дополнительную информацию можно узнать на сайте: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus