Секрет на миллиард долларов: как корпорации, входящие в индекс DAX, получают субсидии за счет малых и средних предприятий (МСП)

Государство на грани лоббирования: неприкрытая правда о системе субсидирования в Германии

Дорогостоящая стратегия развития электростанций: планирует ли правительство Германии следующую «денежную яму» в 400 миллиардов евро?

Германия гордится своей социально-рыночной экономикой, но более внимательный взгляд на финансовые потоки государства показывает принципиально иную картину. За кулисами федерального бюджета сформировался гигантский аппарат перераспределения, сложность которого практически невозможно понять. Только на 2025 и 2026 годы ежегодно выделяется около 78 миллиардов евро на субсидии и налоговые льготы. Но истинные масштабы гораздо больше: если сложить исторические издержки угольной, атомной энергетики и десятилетия структурной помощи, то сотни миллиардов евро из средств налогоплательщиков утекают в секторы, которые скорее препятствуют, чем способствуют переменам.

Это система с явными победителями и проигравшими. В то время как корпорации, входящие в индекс DAX, энергоемкие отрасли и влиятельные лоббистские группы получают специально созданные льготы и миллиарды долларов помощи, традиционный средний класс — от небольших ремесленных предприятий до пекарен — несет на себе основную тяжесть растущих налогов и платы за электроэнергию. В то же время миф о «дорогих возобновляемых источниках энергии» сохраняется, а астрономические исторические субсидии на ископаемое топливо и атомную энергетику систематически игнорируются.

В этой статье представлен непредвзятый анализ более чем семидесятилетней истории субсидирования в Германии. В ней рассматриваются наиболее значимые программы субсидирования с 1949 года, выявляется опасный дисбаланс в современной энергетической политике (ключевое слово: стратегия развития электростанций) и объясняется, почему благие намерения, подобные документу Коха-Штайнбрюка, неизменно приводят к провалу. Статья затрагивает центральный вопрос распределительной справедливости: кому на самом деле служит государство, когда прибыль приватизируется, а издержки социализируются?

В связи с этим:

• Чья республика? Влияние бизнес-лобби в Германии

Государственные средства в условиях конфликта интересов: субсидии, налоговые льготы и вопрос распределительной справедливости в Германии

Кто на самом деле платит? Как перераспределяются миллиарды налоговых поступлений, и кто ничего не получает

В политических дебатах субсидии и налоговые льготы часто рассматриваются как неизбежное зло или как целенаправленный инструмент управления экономическими процессами. На практике же они являются и тем, и другим, а зачастую и чем-то большим. Они — результат десятилетий политических переговоров, в которых переплелись организованные интересы, лоббистские группы, региональная зависимость и экономические кризисы. В результате сложилась система субсидирования, сложность которой практически невозможно понять, но последствия которой остаются достаточно точно измеримыми: те, кто имеет нужные связи, получают непропорционально большую выгоду. Те, у кого их нет, расплачиваются за это.

В 2024 году федеральное правительство Германии официально потратило 65,8 млрд евро на финансовую помощь и налоговые льготы. На 2025 и 2026 годы в бюджете заложено около 78 млрд евро на каждый из этих периодов. Кильский институт мировой экономики оценивает объем федеральной финансовой помощи только в 2024 году в 127,3 млрд евро – это 3,0% валового внутреннего продукта. С учетом всех налоговых льгот, предоставляемых местными органами власти, общая сумма субсидий составляет 74,8 млрд евро. Общий объем увеличился с 45 млрд евро в 2023 году до 77,8 млрд евро в 2026 году, что представляет собой рост почти на 33 млрд евро.

Эти цифры показывают, что немецкое государство больше не является нейтральным арбитром рынка, а активным участником, который в значительной степени вмешивается в экономические решения посредством субсидий, налоговых льгот и специальных нормативных актов. Ключевой вопрос заключается не в том, является ли государственная поддержка в принципе легитимной — во многих случаях она таковой является — а в том, кто от нее выигрывает, кто за нее платит и служит ли распределение благу общества или в первую очередь организованным группам особых интересов.

В связи с этим:

• Главное противоречие: дебюрократизация, поощряемая спекулянтами бюрократией – недостаток системы сокращения бюрократии

Исторические корни: Субсидиарная политика со времен основания Федеративной Республики

От реконструкции до сохранения архитектурных памятников

История немецкой политики субсидирования начинается не с экономического чуда, а с его предпосылок. После 1949 года перед молодой Федеративной Республикой встала задача восстановления полностью разрушенной экономики, одновременно интегрируя миллионы беженцев и перемещенных лиц. В этом контексте государственное вмешательство и поддержка были не исключением, а необходимостью. Людвиг Эрхард, архитектор немецкого экономического чуда и впоследствии канцлер, в целом отвергал государственное вмешательство в рынок, но признавал необходимость временных мер поддержки. Уже в 1949 году жилищному строительству были предоставлены налоговые льготы за счет увеличения амортизационных отчислений. Реконструкция быстро превратила это временное исключение в постоянную культуру субсидирования.

Добыча каменного угля сыграла особенно важную роль в первые десятилетия существования Федеративной Республики Германия. В период индустриализации и восстановления уголь стал жизненно важным ресурсом экономики. Однако с конца 1950-х годов, когда дешевая импортная нефть, а затем и еще более дешевый импортный уголь сделали внутреннее производство все менее рентабельным, государство начало субсидировать разницу между немецкими производственными затратами и мировыми рыночными ценами. Создание в 1968 году компании Ruhrkohle AG в качестве государственной спасательной компании для испытывающей трудности горнодобывающей промышленности положило начало одной из крупнейших программ субсидирования в истории Германии. В общей сложности в угольную промышленность до ее упадка было вложено от 200 до 300 миллиардов евро государственных средств – сумма, которую вряд ли когда-либо получал какой-либо другой сектор экономики. Только в 2008 году субсидии на одно оставшееся рабочее место в угольной промышленности составили более 233 000 евро.

Первоначально политика субсидирования была институционализирована в соответствии с Законом о стабильности и росте 1967 года, который обязал федеральное правительство регулярно отчитываться о финансовой помощи и налоговых льготах. С тех пор отчет федерального правительства о субсидиях публикуется каждые два года — документ, который служит как для легитимизации существующей системы, так и для ее критического анализа. В первых отчетах основными получателями субсидий были горнодобывающая промышленность, социальное жилье и сельское хозяйство.

Расширение и изменение легитимности

С окончанием экономического чуда и началом периода структурных изменений характер субсидирования также изменился. Финансовая помощь теперь служила не столько развитию бизнеса, сколько поддержанию существующих предприятий – со всеми вытекающими отсюда неэффективностями. В 1970-х и 1980-х годах многие программы субсидирования стали политически самоподдерживающимися механизмами: однажды введенные, их было практически невозможно отменить, поскольку получатели, профсоюзы и региональные политики объединили усилия для защиты их дальнейшего существования.

Яркий пример — пособие на приобретение жилья, которое до своей отмены в начале 2006 года представляло собой крупнейшую единовременную субсидию в федеральном бюджете. Оно обременяло казну примерно шестью миллиардами евро ежегодно и, по своей сути, приносило выгоду в первую очередь высокооплачиваемым работникам, которые в любом случае приобрели бы жилье — классический случай непредвиденной выгоды. Тем не менее, ХДС/ХСС цеплялись за него годами, пока бюджетный кризис 2005 года не сломил политическое сопротивление.

Налоговая льгота на дизельное топливо, действующая с 2003 года, облагает дизельное топливо налогом в размере 47,04 цента за литр, в то время как бензин облагается налогом в размере 65,45 цента. Это снижение налоговых поступлений стало одной из самых долгосрочных и наиболее труднооспоримых с политической точки зрения субсидий, поскольку от нее зависят отрасли коммерческого транспорта и логистики, а также многие пассажиры. Аналогичная ситуация существует и с компенсацией расходов на проезд, налоговое воздействие которой непропорционально выгодно для людей с более высокими доходами.

Схема повторяется: то, что задумывалось как временная мера, превращается в институционализированную, постоянную субсидию. То, что преподносится как всеобщая поддержка, оказывает наиболее сильное воздействие на тех, кто уже обладает наибольшими ресурсами для оказания политического давления.

Отрасли, постоянно получающие субсидии: кто получил наибольшую сумму с 1949 года?

Энергетика, сельское хозяйство и транспорт — исторически крупные получатели этих услуг

Одна из наиболее поразительных особенностей немецкой системы субсидирования — это удивительная преемственность основных получателей. Независимо от состава правительственных коалиций, экономических циклов и политических сдвигов, львиная доля государственного финансирования неизменно достаётся одним и тем же секторам: энергетике (ископаемому топливу и атомной энергетике), сельскому хозяйству и транспортному сектору. Сравнительный анализ этих потоков субсидий с момента основания Федеративной Республики показывает, что система, как правило, скорее препятствует, чем способствует структурным изменениям.

Одно из наиболее показательных исследований по этой теме было представлено Форумом экологической и социально-рыночной экономики (FÖS): в период с 1970 по 2016 год государственные субсидии на каменный уголь составили 337 миллиардов евро (в реальном выражении), на атомную энергетику — 237 миллиардов евро, а на бурый уголь — около 100 миллиардов евро. Возобновляемые источники энергии получили за тот же период 146 миллиардов евро. В общей сложности ископаемые и атомные источники энергии были субсидированы примерно на 674 миллиарда евро — в четыре с половиной раза больше, чем возобновляемые источники энергии. Это соотношение имеет фундаментальное значение для текущей дискуссии об энергетической политике: когда люди говорят о дорогостоящих «субсидиях для возобновляемых источников энергии», они почти всегда делают это без исторического контекста, в котором эти технологии поддерживались лишь малой частью средств, которые десятилетиями поступали в ископаемые и атомные источники энергии.

Атомная энергетика: 304 миллиарда евро государственных субсидий – и правительство почти ничего не получило

Государственные субсидии на атомную энергетику в Германии являются особенно показательным примером несоответствия между политической риторикой и финансовой реальностью. В официальных отчетах федерального правительства о субсидиях атомная энергетика практически отсутствует: правительство оценило свои расходы до 2010 года всего примерно в 200 миллионов евро – почти исключительно это были компенсационные выплаты сельскому хозяйству после аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Однако независимые исследования приходят к принципиально иному выводу. Форум экологической и социально-рыночной экономики (FÖS) оценил фактические субсидии с 1950 по 2008 год как минимум в 204 миллиарда евро. К этому добавляются уже известные будущие затраты в размере не менее 100 миллиардов евро до полного отказа от атомной энергетики – в итоге общая сумма составляет более 304 миллиардов евро. В ценах 2019 года это соответствует сумме в 287 миллиардов евро, согласно обновленному исследованию FÖS, что составляет около 37 евро в год на человека в Германии.

Эта сумма состоит из совершенно разных статей: прямое федеральное финансирование ядерных исследований, эксплуатационные расходы хранилищ ядерных отходов Ассе II и Морслебен, затраты на вывод из эксплуатации восточногерманских реакторов, налоговые льготы на энергоносители, благоприятные правила в отношении захоронения отходов и дополнительные доходы операторов за счет торговли квотами на выбросы. Все эти статьи отсутствуют в отчете федерального правительства о субсидиях, поскольку его узкое определение субсидий систематически исключает «независимые от бюджета правила» и косвенные налоговые льготы. Более того, если бы к атомным электростанциям применялись те же правила ответственности, что и ко всем другим секторам экономики, атомная энергетика стала бы на 2,70 евро за кВт⋅ч дороже – и, следовательно, недоступной и конкурентоспособной. Эта неявная государственная ответственность за ядерный ущерб является наиболее невидимой из всех субсидий.

Каменный уголь: самый дорогостоящий проект субсидирования в истории Германии

Ещё более масштабной, чем субсидии на атомную энергетику, является поддержка немецкого каменного угля, которая, согласно отчёту о субсидировании угля, подготовленному по заказу Greenpeace, составила номинальные 199,1 млрд евро или 288,6 млрд евро в ценах 2008 года в период с 1950 по 2008 год. В эту сумму входят 187 млрд евро финансовой помощи, 101 млрд евро налоговых льгот и 42 млрд евро субсидий, выделяемых в рамках государственного регулирования независимо от бюджета. После 2008 года были добавлены ещё миллиарды: субсидии на поэтапное прекращение добычи каменного угля к 2018 году составили приблизительно 22,4 млрд евро только в виде финансовой помощи. Экономический историк Франц-Йозеф Брюггемайер оценивает общую сумму в диапазоне от 200 до 300 млрд евро. Еще в 2014 году субсидии на каменный уголь составляли 4,7 миллиарда евро в год – что эквивалентно более чем 9000 евро из средств налогоплательщиков в минуту. В 2008 году субсидии на одно рабочее место в угольной промышленности достигли символической суммы более 233 000 евро – более чем в семнадцать раз превышающей среднюю немецкую заработную плату на тот момент.

Бурый уголь: меньший объем, но значительное воздействие на окружающую среду

Бурый уголь — особый случай в немецкой системе субсидирования. Поскольку добыча бурого угля в Германии возможна только открытым способом и не подлежит импортной конкуренции, субсидии здесь предоставляются не столько в качестве компенсации за рыночные сбои, сколько в качестве политической защиты структурно слабых регионов. По оценкам Экологического и социального рыночного сообщества (FÖS), государственные субсидии на бурый уголь до 2008 года составили около 67 миллиардов евро в реальном выражении. К этому добавляется косвенное субсидирование, обусловленное недостаточным налогообложением внешних издержек, то есть ущерба окружающей среде и здоровью, причиняемого угольной пылью, парниковыми газами и деградацией ландшафта. В соответствии с Законом о поэтапном прекращении использования угля 2020 года, операторы RWE и LEAG получили 4,35 миллиарда евро в качестве компенсации за досрочное закрытие предприятий — выплата, которая считается аномалией на международном уровне: государство компенсирует компаниям прекращение деятельности, наносящей ущерб климату, за которую они получали государственную поддержку и финансовую помощь на протяжении десятилетий.

Сельское хозяйство: устойчивое выживание с помощью национальных и европейских инструментов

Сельское хозяйство занимает особое место в немецкой системе субсидирования, поскольку с момента создания Европейского экономического сообщества (ЕЭС) его поддержка все больше смещается на европейский уровень. В 2023 году в рамках Общей сельскохозяйственной политики ЕС (ОСП) было выделено 38,16 млрд евро прямых выплат только из Европейского гарантийного фонда сельского хозяйства, а еще 12,95 млрд евро было направлено на развитие сельских районов. Германия получает третью по величине долю среди всех стран-членов ЕС – 11,2% – что эквивалентно 6-7 млрд евро ежегодно только из сельскохозяйственного бюджета ЕС. Это дополняется национальными средствами из совместной федеральной и земельной программы «Улучшение сельскохозяйственных сооружений и защита побережья», а также многочисленными специальными налоговыми льготами для сельского хозяйства. Исторически сложилось так, что с 1957 года сельское хозяйство получало субсидии на сотни миллиардов евро, что, как ни парадоксально, привело к неуклонному прогрессу структурных изменений в сельском хозяйстве: число сельскохозяйственных предприятий сократилось с более чем 1,6 миллиона в 1960-х годах до примерно 250 000 сегодня.

Транспортный сектор: только в 2010 году налоговые льготы составили 22,9 миллиарда

Транспортный сектор является одним из крупнейших, но наименее обсуждаемых в обществе получателей субсидий в Германии. В 2010 году налоговые льготы только для транспортного сектора составили 22,9 млрд евро – более двух третей от всех налоговых льгот для этого сектора, общая сумма которых в том же году составила 30 млрд евро. Согласно последнему отчету Кильского института мировой экономики о субсидиях, транспортный сектор является вторым по величине получателем государственного финансирования, получив 38 млрд евро (29,8% всей федеральной финансовой помощи). Крупнейшими отдельными статьями в транспортном секторе являются налоговая льгота на дизельное топливо, приводящая к ежегодным потерям налоговых поступлений в размере около 11,5 млрд евро, компенсация расходов на проезд, налоговая льгота на керосин и субсидии на местный общественный транспорт. По оценкам Федерального агентства по охране окружающей среды Германии, вредные для окружающей среды субсидии только в транспортном секторе составляют более 30 миллиардов евро в год, увеличившись с 28,6 миллиардов евро до 30,8 миллиардов евро в период с 2012 по 2018 год.

Наш опыт в ЕС и Германии в области развития бизнеса, продаж и маркетинга. — Изображение: Xpert.Digital

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Сравнительный отраслевой анализ: иерархия получателей субсидий

Сводный анализ общих субсидий по отраслям с 1949 года показывает следующую приблизительную иерархию, хотя эти цифры следует понимать как порядки величин из-за различных методов определения границ и источников:

Анализ исторических данных выявляет широко распространенное представление о «дорогостоящих возобновляемых источниках энергии» как об искажении фактов. Если мы сначала рассмотрим идентичный сравнительный период (с 1970 по 2016 год), станет очевиден огромный дисбаланс: ископаемое топливо и атомная энергетика получили субсидии в общей сложности на сумму 674 миллиарда евро за этот период. Возобновляемые источники энергии получили всего 146 миллиардов евро за тот же период. Таким образом, государство субсидировало традиционные источники энергии почти в пять раз больше, чем чистые источники энергии.

Однако, с точки зрения бюджетной реальности, следует также учитывать, что этот период не включает пик затрат на программу EEG с 2017 года. Если рассмотреть весь период субсидирования EEG с момента его введения в 2000 году до прекращения выплат примерно в 2041 году, картина становится более полной: затраты на расширение использования возобновляемых источников энергии составят приблизительно от 350 до 400 миллиардов евро. В долгосрочной перспективе это ставит их на один уровень с историческими индивидуальными субсидиями на каменный уголь (от 288 до 337 миллиардов евро) или атомную энергетику (от 204 до 304 миллиардов евро).

Однако ключевое различие между этими суммами заключается не в их объеме, а в экономическом воздействии. Сотни миллиардов, потраченные на угольную и атомную энергетику, в основном представляли собой субсидии на техническое обслуживание технологий, инфраструктура которых устарела, выведена из эксплуатации или обременена огромными долгосрочными обязательствами (например, хранилищами конечной энергии). В отличие от этого, фонды EEG действовали как глобальное начальное финансирование: они вывели на рынок ранее дорогостоящую нишевую технологию, резко снизили производственные затраты и создали устойчивый, климатически нейтральный парк электростанций. Затраты, связанные с EEG, в значительной степени остались в прошлом, поскольку новые ветровые и солнечные электростанции в любом случае являются наиболее конкурентоспособными источниками электроэнергии.

То, что публичные дебаты в основном сосредоточены на критике стоимости возобновляемой энергии, не случайно, а является результатом различных методов финансирования. В то время как надбавка EEG прозрачно и заметно отображалась в счетах за электроэнергию каждого домохозяйства на протяжении более двух десятилетий, гораздо большие суммы, потраченные на угольную и атомную энергетику, оставались хорошо скрытыми: через налоговые льготы, статьи общего бюджета и неучтенные экологические риски. Эта асимметричная прозрачность продолжает формировать политический дискурс и систематически скрывает истинные исторические издержки экономики, основанной на ископаемом топливе.

Судостроение и аэрокосмическая промышленность дополняют этот анализ отраслей, являясь еще одними крупными историческими получателями государственной помощи. Хотя их абсолютный объем меньше, чем у энергетического сектора, они иллюстрируют ту же повторяющуюся закономерность: отрасли с сильными профсоюзами, высокой региональной концентрацией и политически влиятельным руководством получают непропорционально большие государственные субсидии, даже когда экономическая логика противоречит этому. Несмотря на десятилетия субсидий, немецкое судостроение проиграло в международной конкуренции, а несмотря на масштабную государственную поддержку, атомная промышленность так и не смогла производить экономически конкурентоспособную электроэнергию без государственных гарантий.

Главный вывод из этого обзора отрасли отрезвляет: на протяжении всей своей истории Германия вкладывала огромные суммы в сектора, которые задерживали или препятствовали структурным изменениям, вместо того чтобы формировать их. В то же время технологии, которые могли бы обеспечить экономическое будущее сегодня, продвигались позже и с меньшим финансированием. Историческая модель субсидирования — это не история успешной промышленной политики, а скорее история обеспечения сохранения статус-кво перед лицом вызовов перемен — оплачиваемая теми, кто получил от этого наименьшую выгоду.

Десять крупнейших программ субсидирования в истории Германии: самые масштабные программы финансирования с 1949 года по настоящее время

Если составить исторический рейтинг наиболее значительных немецких субсидий и налоговых льгот с момента основания Федеративной Республики – измеренный по их совокупному объему за десятилетия – то получится картина, которая развеет распространенные предрассудки:

1. Субсидии на каменный уголь (приблизительно 288–337 миллиардов евро)

Самой крупной субсидией в истории Федеративной Республики Германия, несомненно, является субсидия на добычу каменного угля. На протяжении более шести десятилетий государственные средства направлялись на его добычу. Даже после того, как экономическая целесообразность отечественной добычи угля явно исчезла в 1970-х годах, политики продолжали цепляться за субсидии – из соображений интересов избирательных групп в Рурском регионе и Саарланде, а также влиятельных промышленных корпораций, таких как RWE и Thyssenkrupp, которые, будучи акционерами Ruhrkohle AG, получали прибыль от потока субсидий.

2. Атомная энергетика (приблизительно 204–304 миллиарда евро)

На втором месте – статья расходов, часто отсутствующая в официальных бюджетах: атомная энергетика. С 1950-х годов по настоящее время государственное финансирование исследований, налоговые льготы и, прежде всего, принятие на себя долгосрочных обязательств (окончательная утилизация, как в Ассе), а также освобождение от ответственности в случае аварий составили более 200 миллиардов евро. Это представляло собой масштабное принятие государством на себя рисков в пользу небольшого числа энергетических компаний.

3. Содействие развитию возобновляемых источников энергии (прогнозируемый объем около 350–400 миллиардов евро)

Лишь на третьем месте – и наравне с историческими электростанциями, работающими на ископаемом топливе – находится финансирование энергетического перехода (Закон о возобновляемых источниках энергии, EEG). Учитывая весь жизненный цикл субсидий с 2000 года до истечения срока действия контрактов примерно в 2041 году, затраты оцениваются в 350–400 миллиардов евро. Историческое отличие от первого и второго по дороговизне секторов: это были не субсидии на техническое обслуживание устаревших сооружений, а глобальное стартовое финансирование, которое позволило вывести экологически чистые технологии (ветровую/солнечную энергетику) на нынешний уровень рыночной зрелости и ценовой конкурентоспособности.

4. Субсидии на жилищное строительство (в совокупности сотни миллиардов)

С учетом всех мер, стимулирование развития рынка недвижимости на протяжении десятилетий представляло собой квинтэссенцию субсидирования. Только пособие на приобретение жилья обходилось в шесть миллиардов евро ежегодно в период с 1996 по 2005 год. Вместе с увеличением амортизационных отчислений в соответствии со статьей 7b Закона Германии о подоходном налоге (с 1949 года) и историческими инвестициями в социальное жилье, огромные суммы на протяжении десятилетий поступали в фонды накопления богатства и на рынок аренды жилья.

5. Сельскохозяйственные субсидии (в совокупности сотни миллиардов)

С момента основания Федеративной Республики Германия сельское хозяйство получало огромную поддержку. Благодаря различным инструментам – историческим рыночным правилам, прямым платежам ЕС, общенациональной совместной задаче «структуры сельского хозяйства» и специальным налоговым нормам, таким как налог на сельскохозяйственное дизельное топливо – сельскохозяйственный сектор оставался одним из наиболее и постоянно субсидируемых секторов экономики страны.

6. Субсидии на транспорт, использующий ископаемое топливо (более 30 миллиардов евро в год)

По оценкам Федерального агентства по охране окружающей среды Германии, в настоящее время Германия ежегодно тратит более 65 миллиардов евро на субсидии, наносящие вред окружающей среде. Крупнейшей отдельной категорией является транспорт: налоговые льготы на авиационное топливо (керосин) и дизельное топливо (приблизительно 11,5 миллиардов евро в год) за десятилетия накопились до астрономических исторических сумм. Это делает Германию лидером ЕС по налоговым льготам для транспорта, использующего ископаемое топливо.

7. Льготный режим налогообложения наследства в отношении активов предприятия

Ежегодные налоговые потери от налога на наследство для активов предприятий превышают 5 миллиардов евро, что делает освобождение от налога на наследство одним из крупнейших налоговых субсидий нашего времени. Исторически это означает колоссальные потери для государства. Это регулирование, первоначально призванное обеспечить выживание малых семейных предприятий, на практике часто приносит выгоду крупным корпорациям и очень богатым людям.

8. Субсидии на бурый уголь и поэтапный отказ от использования угля (приблизительно 67–100 миллиардов евро)

Помимо исторической структурной поддержки и длительного отсутствия ценообразования на CO₂, поэтапный отказ от угля иллюстрирует парадоксальный механизм субсидирования последних лет: закон 2020 года субсидировал только угольные компании RWE и LEAG 4,35 миллиардами евро в качестве компенсации за досрочное закрытие. Государство выплачивает миллиарды, чтобы заставить компании прекратить деятельность, наносящую ущерб климату, которой они уже десятилетиями пользовались государственной поддержкой.

9. Исключения для энергоемких отраслей промышленности

Освобождение от налога на электроэнергию, снижение платы за подключение к сети и компенсации в рамках европейской системы торговли квотами на выбросы ежегодно приносят крупным промышленным предприятиям миллиарды евро выгоды. За десятилетия здесь сформировалась сложная система, призванная обеспечить конкурентоспособные цены в промышленном секторе Германии, но на практике долгое время в первую очередь поощрявшая потребление электроэнергии крупными электростанциями (исторически работающими на ископаемом топливе).

10. Компенсация транспортных расходов и предоставление служебного автомобиля

Субсидии на проезд в общественном транспорте приводят к ежегодным налоговым потерям в размере нескольких миллиардов евро. Исторически сложилось так, что этот эффект накапливался в огромных масштабах и непропорционально приносил выгоду группам населения с высокими доходами, поскольку налоговая выгода увеличивается с ростом предельной налоговой ставки отдельного лица. Кроме того, одновременное существование компенсаций за проезд в общественном транспорте, субсидируемых служебных автомобилей и Deutschlandticket (общегерманского проездного билета на общественный транспорт) приводит к дорогостоящему и противоречивому двойному субсидированию транспорта.

Привилегии крупных корпораций: когда деньги налогоплательщиков утекают к спекулянтам

Компании, входящие в индекс DAX, стали главными бенефициарами

Субсидирование крупных корпораций — не новое явление, но в последние годы оно вышло на новый уровень. Анализ, проведенный исследовательским институтом Flossbach von Storch, показывает, что в 2023 году 40 компаний, входящих в индекс DAX, получили как минимум 10,7 млрд евро государственных субсидий — почти вдвое больше, чем в предыдущем году (6 млрд евро). С 2016 по 2023 год в общей сложности крупнейшим немецким компаниям, акции которых котируются на бирже, поступило около 35 млрд евро. Это произошло в период, когда совокупная чистая прибыль этих корпораций составила 117 млрд евро.

Среди крупнейших получателей выделяются E.ON и Volkswagen. С 2016 года E.ON получила более 9,3 млрд евро, в основном за счет ограничения цен на электроэнергию и газ. За ней следует VW с 6,4 млрд евро, которые были использованы для налоговых льгот и субсидий в области приводных и цифровых технологий. BMW получила 2,3 млрд евро, частично на строительство новых заводов. Автор исследования Филипп Имменкёттер из Научно-исследовательского института Флоссбаха-фон-Шторха прямо отметил, что эти цифры являются консервативными оценками, поскольку компании имеют значительную свободу действий в том, как они представляют субсидии в своих финансовых отчетах.

Необходимо критически проанализировать схему распределения субсидий. В частности, инструмент освобождения промышленности от уплаты надбавки EEG выявляет структурные дисбалансы: в рамках Специальной схемы выравнивания EEG (BesAR) энергоемкие компании должны платить лишь десять или один процент надбавки EEG соответственно. В 2013 году от надбавки EEG было в значительной степени или полностью освобождено около 160 тераватт-часов потребления электроэнергии. По расчетам Института экологии (Öko-Institut), такое льготное положение приводит к тому, что размер надбавки для потребителей, не являющихся бенефициарами, примерно на 20 процентов выше, чем был бы без освобождения промышленности от надбавок – прямое перераспределение богатства от малых и средних предприятий, ремесленников и частных домохозяйств к крупным корпорациям.

Структурный фаворитизм как системный недостаток

Ключевой вопрос заключается не в том, оправданы ли отдельные субсидии, а в том, является ли вся система в целом структурно справедливой. Ответ отрезвляет. Компании с сильными лоббистскими структурами, достаточно крупные, чтобы похвастаться политически значимыми показателями занятости, имеющие хорошие связи в отраслевых ассоциациях и политических сетях – эти компании систематически имеют лучший доступ к государственному финансированию, чем средний бизнес, пекарня или небольшое ремесленное предприятие.

Потенциальные последствия такой политики субсидирования включают растрату ресурсов, искажение конкуренции и зависимость экономики от государственных средств. Когда прибыльные корпорации систематически получают государственную поддержку, решения о распределении капитала искажаются: компании инвестируют в области, субсидируемые государством, а не в те, которые принесли бы наибольшую социальную выгоду. Экономическая независимость ослабевает, и возникают структуры, которые были бы нежизнеспособны без государственной поддержки.

Особенно проблематичным является создание фактически «компаний-зомби»: корпораций, которые поддерживаются на плаву за счет многократных субсидий, даже несмотря на то, что их бизнес-модели устарели или перестали быть конкурентоспособными. Это не теоретический сценарий, а хорошо задокументированная в истории тенденция, которую можно наблюдать в самых разных отраслях — от угольной промышленности до автомобильной и некоторых секторов финансового рынка.

Противоречие в энергетической политике: кто оплачивает энергетический переход?

Неравномерное распределение бремени как структурная проблема

В немецкой энергетической политике бремя перехода распределяется крайне неравномерно. В то время как крупные корпорации получают выгоду от льгот, миллиардов субсидий и прямых контрактов на поставку электроэнергии, традиционные малые и средние предприятия (МСП) – от ремесленных мастерских до региональных пекарен – оплачивают счета за счет резко возросших сборов и платы за подключение к сети. Эта структурная проблема не нова, но в последние годы она обострилась.

Плата за использование сети для предприятий выросла с 1,574 цента/кВтч в 2024 году до 2,651 цента/кВтч в 2025 году и далее до 2,946 цента/кВтч в 2026 году – увеличение на одиннадцать процентов только за период с 2025 по 2026 год. Особенно значительный вклад в это бремя вносят сборы за когенерацию и за использование морских энергосетей. В то время как эти сборы в полном объеме взимаются с компаний, не имеющих привилегий, крупные энергоемкие компании могут ограничить свою нагрузку до 15 или 25 процентов в рамках специальной схемы выравнивания – это несоответствие структурно ставит в невыгодное положение малые компании.

Одновременная критика Закона о возобновляемых источниках энергии (ЗВЭИ) и расширение субсидий выявляют фундаментальное противоречие в немецкой энергетической политике. С одной стороны, субсидии на возобновляемые источники энергии годами подвергались критике за искажение рынка и постепенно реформируются. С другой стороны, нынешнее федеральное правительство планирует масштабное расширение центральных газовых электростанций за счет сборов, что противоречит этому принципу.

Стратегия использования газовых электростанций: дорогостоящее решение

Стратегия правительства Германии в области электроэнергетики находится в центре текущих дебатов по энергетической политике. Новое правительство в рамках коалиционного соглашения обозначило амбициозный курс: вместо первоначально запланированных 12,5 ГВт к 2030 году планируется построить до 20 ГВт газовых электростанций. Тендеры должны быть технологически нейтральными, основанными на рыночных принципах и отдавать приоритет существующим площадкам электростанций. Уже к 2026 году на тендер будет выставлено двенадцать гигаватт новых регулируемых мощностей, десять из которых будут подлежать долгосрочному критерию, фактически адаптированному для газовых электростанций.

Реальным предметом спора является финансирование этой стратегии. Европейские правила предусматривают, что механизмы обеспечения мощности, такие как стратегия развития электростанций, должны финансироваться за счет сбора, уплачиваемого потребителями электроэнергии. Государственный секретарь Франк Ветцель подтвердил, что сбор будет введен в 2027 году «в соответствии с Законом о рынке мощности» и будет взиматься с 2031 года. Размер этого сбора еще не оценен, что означает значительную неопределенность в планировании для компаний, которым предстоит принимать долгосрочные инвестиционные решения.

Прогноз Немецкой ассоциации новых энергетических отраслей (bne) от октября 2025 года наглядно демонстрирует масштаб проблемы: централизованный рынок мощности приведет к затратам на сборы в размере от 340 до 435 миллиардов евро за два десятилетия – сумма, примерно эквивалентная всему федеральному бюджету. Этот расчет основан на оценке министерства о сборе в размере приблизительно 2 центов за киловатт-час. Генеральный директор bne Роберт Буш кратко резюмировал основную критику: хотя сторонники спорили, приводя безобидные цифры в центах, прогноз раскрывает истинный экономический масштаб проблемы.

В юридическом заключении, подготовленном по заказу Торгово-промышленной палаты Германии (DIHK), также делается вывод о том, что планируемые государственные субсидии для газовых электростанций не соответствуют законодательству ЕС. Организованный государством рынок мощности неизбежно приводит к повышению цен на электроэнергию из-за сбора за мощность, а акцент на газе неоправданно увеличивает цены на электроэнергию и газ для всей отрасли. Эксперты из Epico и Aurora Energy Research еще в 2024 году охарактеризовали эту модель как непроверенную и рискованную, в то время как устоявшиеся европейские модели обеспечивают большую определенность в планировании.

Это создает прямую нагрузку на малые и средние предприятия. Стратегия развития электростанций порождает новую зависимость от газа – источника энергии, чувствительность цен которого стала особенно очевидной после агрессивной войны России против Украины, – в то время как децентрализованные рыночные альтернативы, такие как технологии хранения энергии и гибкость управления спросом, оказываются в невыгодном положении.

Практически внутреннее решение: как Xpert.Digital устраняет операционные пробелы в B2B-маркетинге и продажах – Умный бизнес, основанный на контенте - Изображение: Xpert.Digital

Xpert.Digital — это ориентированный на данные B2B-индустрионный центр, возглавляемый Konrad Wolfenstein . Компания выступает в качестве внешнего, частично внутреннего решения для отраслевых партнеров, устраняя операционные пробелы в маркетинге, контенте и продажах — без необходимости привлечения дополнительных ресурсов со стороны клиента.

Более подробная информация здесь:

• Практически внутреннее решение: как Xpert.Digital устраняет операционные пробелы в B2B-маркетинге и продажах – Smart Content-Driven Business

Парадокс Коха-Штайнбрюка и его преемники

Неудачное сокращение субсидий в 2003 году

Самый амбициозный проект реформ в истории немецких субсидий провалился, даже не успев толком начаться. В октябре 2003 года премьер-министры земель Роланд Кох (Гессен, ХДС) и Пир Штайнбрюк (Северный Рейн-Вестфалия, СДПГ) представили свой совместный документ, назвав его «крупнейшей программой сокращения субсидий в истории Германии». Пакет из 115 страниц должен был обеспечить федеральному правительству, землям и муниципалитетам совокупную экономию в размере 15,8 млрд евро в течение первых трех лет, с постоянным эффектом в 10,5 млрд евро ежегодно, начиная с 2006 года.

Реальный эффект оказался гораздо скромнее. Уже на этапе представления документа начали появляться свидетельства его существенных недостатков. Сообщения указывали на то, что авторы работали с устаревшими данными 2000 года; некоторые из предложенных субсидий уже не существовали, а в других случаях процесс их поэтапной отмены уже начался. Кроме того, документ включал инвестиции в федеральную собственность, которые были ошибочно классифицированы как субсидии, и предложения об отмене платежей, гарантированных контрактами на годы. Даже внутри Христианско-демократического союза (ХДС) было высказано мнение, что эта концепция «неработоспособна в деталях».

Результат оказался показательным: хотя финансовая помощь сократилась на 19,4 процента в период с 2003 по 2006 год, главным образом из-за дальнейшего сокращения субсидий на добычу каменного угля и урезания поддержки сельского хозяйства и жилищного строительства, введенные политическими методами налоговые льготы оставались скромными – биодизельное топливо получило новую налоговую льготу в размере 1,5 миллиарда евро в год в 2004 году. Постоянный провал этого подхода к реформам ясно дал понять: политическая система структурно неспособна сокращать субсидии после их предоставления, несмотря на сопротивление тех, кто их получает.

В связи с этим:

• Людвиг Эрхард был бы поражен – удивительно избирательная любовь Роланда Коха к свободному энергетическому рынку: «Богатые должны оставаться жесткими»

Роланд Кох, Катерина Райхе и избирательная рыночная экономика

Бывший президент Гессена Роланд Кох в комментарии для Фонда Людвига Эрхарда высоко оценил работу федерального министра экономики Катерины Райхе по освобождению возобновляемых источников энергии от «райских субсидий» и их внедрению на реальный рынок. «Платить нужно только то, что необходимо», — написал Кох, призывая к возвращению к рыночной экономике.

Эта позиция заслуживает более тщательного изучения, поскольку на первый взгляд она кажется лишь последовательной. Будучи премьер-министром, Кох был одним из авторов «Документа Коха-Штайнбрюка» и с тех пор считается защитником рынка и конкуренции. Следовательно, он требует рыночного соответствия для возобновляемых источников энергии. Однако он умалчивает о том, что ископаемое топливо в Германии продолжает субсидироваться десятками миллиардов евро ежегодно. По данным Федерального агентства по охране окружающей среды, эти экологически вредные субсидии недавно составили более 65 миллиардов евро в год. Страны G7 в 2016 году обязались поэтапно отказаться от субсидий на ископаемое топливо к 2025 году, а Германия, напротив, увеличила их на 49 процентов.

Физик и эксперт по трансформации Марио Бухингер метко сформулировал это противоречие: от возобновляемых источников энергии требуют того, что постоянно игнорируется в случае с ископаемым топливом и атомной энергетикой, а именно – соответствия рыночным условиям. Это не просто полемическое преувеличение, а трезвое описание реальности энергетической политики: нынешняя активно продвигаемая стратегия развития электростанций, ориентированная на новые газовые электростанции и механизм финансирования мощностей за счет сборов, противоречит принципу свободного энергетического рынка в гораздо большей степени, чем Закон о возобновляемых источниках энергии (EEG), который он призван заменить. Любой, кто требует рыночной свободы для ветряных турбин, одновременно защищая государственные гарантии инвестиций в газовые электростанции, практикует избирательную рыночную экономику – форму экономического лицемерия, которая по-настоящему поразила бы Людвига Эрхарда.

Распределительная справедливость: кто выигрывает, а кто проигрывает?

Традиционный средний класс как структурные проигравшие

Нынешняя система государственного финансирования систематически ставит в невыгодное положение тех, кто составляет основу немецкой экономики: малые и средние предприятия (МСП). Причины носят структурный характер. Крупные корпорации имеют специализированные отделы по привлечению финансирования, сети в Берлине и Брюсселе, а также возможности для прохождения сложных процедур подачи заявок. Мастер-пекарь или металлообрабатывающая компания, как правило, не обладают этими ресурсами.

Структура платы за электроэнергию особенно наглядно иллюстрирует эту проблему. Крупные энергоемкие компании платят лишь 15-25 процентов от обычной ставки по многим сборам или полностью освобождаются от них. Малые и средние предприятия (МСП), напротив, несут полную бремя сбора. С учетом действующей надбавки за специальное использование сети, производственные компании с высокой долей затрат на электроэнергию платят всего 0,025 цента/кВтч, в то время как обычная ставка для других компаний составляет 1,559 цента/кВтч – разница более чем в 60 раз. Эта разница первоначально кажется оправданным исключением для компаний с особенно высокой долей затрат, но на практике она приводит к систематическому предоставлению преференций крупным компаниям по сравнению с МСП.

Планируемый сбор за мощность газовых электростанций грозит усугубить это неравенство. Здесь также можно предположить, что крупные энергоемкие компании получат льготы, в то время как малые и средние предприятия (МСП) понесут все бремя. Общая стоимость, потенциально составляющая от 340 до 435 миллиардов евро за два десятилетия, в конечном итоге должна будет финансироваться за счет непривилегированных потребителей электроэнергии – включая ремесленные предприятия, региональные пекарни, рестораны и розничные магазины, другими словами, все те компании, которые уже испытывают давление из-за высоких цен на энергоносители.

Искажение конкуренции как рыночной реальности

Описанная система приводит к ощутимому искажению конкуренции. Если крупная, энергоемкая корпорация пользуется многочисленными льготами, она имеет структурное преимущество перед более мелкими конкурентами — не потому, что производит продукцию более эффективно или внедряет инновации, а потому, что имеет лучший доступ к государственным субсидиям. Эта форма искажения конкуренции особенно вредна, поскольку она мотивирована не заслугами, а политическим капиталом.

Это создает системную дилемму: политика субсидирования призвана обеспечить экономическую конкурентоспособность и сохранить рабочие места, но в то же время она приводит к концентрации конкурентных преимуществ в руках крупных корпораций, ослабляя позиции малых и средних предприятий (МСП) в общей экономической структуре. Когда субсидии заставляют корпорации инвестировать в те сферы бизнеса, долгосрочная прибыльность которых неопределенна, происходит нерациональное распределение капитала, что наносит ущерб экономике в целом.

Международный контекст и европейское измерение

Глобальная гонка субсидий

Немецкая политика субсидирования не существует в вакууме. Введение в США в 2022 году Закона о снижении инфляции (IRA) спровоцировало глобальную гонку субсидий, в которой Европа сейчас все активнее участвует. IRA предусматривает выделение до 369 миллиардов долларов на продвижение климатических технологий и побудил многие немецкие компании перевести или увеличить инвестиции в США. Европа, и Германия в частности, сталкиваются с вопросом о том, как реагировать на эту конкуренцию.

Искушение противодействовать этому с помощью масштабных субсидий политически понятно. Однако с экономической точки зрения это проблематично. Контроль ЕС за государственной помощью, один из важнейших инструментов предотвращения искажений конкуренции на едином европейском рынке, находится под всё возрастающим давлением с целью разрешения национальных интервенций. Это создает специфическую проблему для Германии: будучи экспортно-ориентированной экономикой с тесными экономическими связями внутри Европы, Германия в конечном итоге платит дважды в гонке субсидий на едином рынке – один раз как поставщик субсидий и один раз как получатель связанных с этим конкурентных недостатков через иностранные контр-субсидии.

Правовые вопросы ЕС, касающиеся стратегии развития электростанций

Ситуация особенно критична из-за правовых вопросов, касающихся стратегии Германии в области электроэнергетики в соответствии с европейским правом. Европейская комиссия должна одобрить государственную помощь новым газовым электростанциям, поскольку она рассматривает их классификацию в соответствии с правилами государственной помощи. Исследование, проведенное по заказу Ассоциации немецких торгово-промышленных палат (DIHK), пришло к выводу, что планируемые государственные субсидии для газовых электростанций не соответствуют законодательству ЕС. Это несет в себе риск затяжного спора с Брюсселем, который может привести к задержкам или даже к полной переработке стратегии. Неопределенность в отношении правовой базы отпугивает частных инвесторов и в конечном итоге увеличивает государственные расходы – порочный круг, типичный для плохо разработанных программ субсидирования.

В связи с этим:

• Опасные двойные стандарты: как Европейская комиссия терпит неудачу в вопросах внутреннего рынка и бюрократии

Системная критика и перспективы реформ

Структурное препятствие на пути реформ

Почему реформы системы субсидирования так сложны? Ответ кроется в политико-экономических аспектах субсидирования: получатели субсидий сосредоточены в одном месте и хорошо организованы; их выгоды велики и очевидны. Плательщиками же, с другой стороны, является всё население, чьё индивидуальное бремя кажется незначительным, даже если в совокупности оно огромно. Такая асимметричная структура стимулов гарантирует, что получатели субсидий активно борются против их сокращения, в то время как плательщики практически не ощущают этих рассредоточенных издержек.

Провал исследования Коха-Штайнбрюка наглядно иллюстрирует эту дилемму. Подобная картина наблюдается и в энергетической политике: отмена надбавки EEG как прямого платежа за электроэнергию была политически легко осуществима, тогда как введение новой надбавки за мощность газовых электростанций технически сложно и трудно обосновать с точки зрения долгосрочных последствий. Это способствует принятию непрозрачных решений, полная стоимость которых становится очевидной только тогда, когда они становятся практически необратимыми с политической точки зрения.

Способы выхода из ловушки субсидий

Для устойчивой реформы немецкой системы субсидирования потребуется несколько элементов. Во-первых, единые временные рамки для всех новых субсидий с обязательными положениями о прекращении действия и регулярными оценками воздействия. Во-вторых, повышение прозрачности за счет подробных и общедоступных отчетов о получателях субсидий, а не только о самих программах субсидирования. В-третьих, систематическое предпочтение рыночных инструментов, таких как ценообразование на CO₂, перед прямыми субсидиями, поскольку первые более эффективны и предоставляют меньше возможностей для политического влияния.

В области энергетической политики немецкая ассоциация поставщиков энергии (bne) предложила альтернативный подход с обязательством хеджирования: поставщики должны будут хеджировать свои обязательства по поставкам на фьючерсном рынке или путем самостоятельного выполнения заказов, без необходимости введения новых сборов или субсидий. Этот рыночный подход гарантирует безопасность поставок без масштабного перераспределения затрат от крупных корпораций к малым и средним предприятиям (МСП) – однако он окажет менее заметное политическое воздействие на участников, получающих выгоду от централизованных рынков мощностей.

Сокращение субсидий при одновременной дерегуляции и сокращении бюрократических процедур как в Германии, так и в ЕС, вероятно, станет более эффективным экономическим подходом к усилению давления на инновации и, следовательно, повышению общей экономической производительности. Цель должна заключаться в использовании субсидий как точного инструмента для четко определенных рыночных сбоев, а не как общей промышленной политики, которая в первую очередь приносит выгоду тем, кто наиболее громко требует государственной поддержки.

Идеологическая основа: рыночная экономика или феодальный капитализм?

Людвиг Эрхард и пределы ордолиберализма

Людвиг Эрхард, отец социально-рыночной экономики, понимал свой подход к экономической политике как последовательное неприятие обеих крайностей: ни плановой экономики, ни безудержного рыночного капитализма, а рынка, регулируемого антимонопольным законодательством и системой социального обеспечения, на котором ценовые сигналы должны действовать без искажений. Нынешняя система субсидирования в существенных аспектах противоречит этому основополагающему принципу.

Когда крупные корпорации с прибылью в сотни миллиардов получают государственные субсидии, а из карманов малых предприятий изымаются те же государственные средства посредством сборов, возникает своего рода феодальный капитализм: привилегированные получают прибыль от государственного аппарата, а обездоленные финансируют его. Людвиг Эрхард, безусловно, с удивлением, но не с одобрением, воспринял бы такое развитие событий. Разница между социально-рыночной экономикой в ​​понимании Эрхарда и нынешней системой заключается не в размере государства, а в вопросе о том, чьи интересы оно в первую очередь обслуживает.

Провал политической структуры

За этим дисбалансом скрывается фундаментальный недостаток политической структуры. В хорошо функционирующей демократии распределение государственных средств должно быть прозрачным, обоснованным и регулярно контролироваться. Эти качества систематически отсутствуют в немецкой политике субсидирования. Отчеты о субсидиях публикуются, но редко служат основой для содержательных политических дебатов. Вводятся исключения, которые самовоспроизводятся. Получатели субсидий несут минимальные политические издержки, поскольку распределенные расходы ложатся на плечи широкой общественности.

В результате получается система, которая внешне действует во имя общего блага, но на практике отдает предпочтение интересам организованных групп перед интересами неорганизованной части населения. Поэтому нынешние дебаты вокруг стратегии развития электростанций, налога на мощность и льгот по EEG для промышленности не являются новым явлением, а скорее продолжением давней немецкой традиции избирательной рыночной экономики – только теперь речь идет о сотнях миллиардов.

Прозрачность как необходимое условие для реформ

Честная оценка немецкой политики субсидирования и налоговых льгот с 1949 года показывает неоднозначные результаты. С одной стороны, меры государственной поддержки способствовали экономическому развитию на определенных исторических этапах: строительство социального жилья в послевоенный период, содействие фундаментальным исследованиям и целенаправленная поддержка структурных регионов, переживающих трансформацию. Эти истории успеха являются частью правды.

С другой стороны, общая картина показывает систему, которая стремится к самовоспроизводству, структурно отдает предпочтение крупным корпорациям перед малыми и средними предприятиями и систематически отрывает политическую риторику от экономической реальности. Те, кто требует рыночной экономики для возобновляемых источников энергии, одновременно защищая миллиардные государственные гарантии для газовых электростанций, используют политическую риторику, которая отрицает свою собственную суть. Те, кто провозглашает сокращение субсидий исторической миссией, одновременно доводя субсидии на ископаемое топливо до рекордных уровней, виновны в институционализированном лицемерии.

Главный урок, извлеченный из семи десятилетий немецкой политики субсидирования, заключается в следующем: не все государственные средства по своей сути вредны. Но ни одна система субсидирования в мире не может быть постоянно справедливой, эффективной и служить общему благу, если она функционирует без последовательной прозрачности, независимой оценки воздействия и подлинной политической воли к реформам. У Германии есть институты и аналитический опыт, чтобы идти по этому пути. Чего не хватает, так это политической воли — и общественного спроса на нее.