Постепенное исчезновение американского среднего класса: что на самом деле произошло в 1981 году – как американский средний класс был систематически уничтожен

40 лет упадка: истинная причина краха американской мечты

От Рейгана до наших дней: кто виновен в упадке американского среднего класса?

Американская мечта когда-то основывалась на простом, неписаном законе: те, кто усердно трудится, могут обеспечить своим семьям достойную жизнь в обеспеченном среднем классе и быть уверенными, что их детей ждет лучшее будущее. Но сегодня для миллионов этот идеал все больше напоминает иллюзию. С начала 1980-х годов экономический ландшафт США коренным образом изменился — от роста реальной заработной платы к взрывному росту доходности капитала, ослаблению профсоюзов и беспрецедентной финансовизации экономики. Но кто или что виновато в этом постепенном упадке? Этот углубленный анализ заглядывает за кулисы исторических налоговых реформ и потрясений глобализации. Он показывает, почему сокращение американского среднего класса не было экономической случайностью, а преднамеренным результатом двухпартийного политического консенсуса, который продолжает формировать страну и сегодня.

Вскрытие американской мечты или кошмара

В экономической истории бывают моменты, когда отношения между капиталом и трудом меняются настолько кардинально, что на протяжении поколений формируется целый социальный класс. Для Соединенных Штатов 1981 год стал таким поворотным моментом: инаугурация Рональда Рейгана и экономическая политика, разработанная интеллектуально Фондом «Наследие», положили начало эпохе, в которой основная логика американской модели процветания была навсегда изменена. Чтобы понять масштабы этих изменений, полезно сначала взглянуть на исходную ситуацию, которую послевоенное общество принимало как должное: человек с аттестатом о среднем образовании и профсоюзным билетом мог содержать семью из пяти человек, парковать две машины на подъездной дорожке и выйти на пенсию с комфортным финансовым запасом. Перестройка экономической политики начала 1980-х годов коренным образом бросила вызов этой модели, сместив политические приоритеты с общего роста заработной платы на доходность капитала, в то время как социально-политические споры привлекли большую часть общественного внимания, а тихие изменения в советах директоров остались в значительной степени незамеченными.

На протяжении большей части двадцатого века послевоенный порядок, в некотором смысле, приручил капитализм. Между трудом и капиталом существовало негласное перемирие, сделавшее средний класс истинным эталоном экономической политики. Заработная плата росла, процветание распространялось, и ожидание того, что однажды дети будут жить лучше, чем сам Рейган, было не утопией, а разумным предсказанием. Рейган не просто снизил налоги; он отказался от этого негласного обещания.

В данном анализе прослеживаются экономические механизмы, которые привели к постепенному исчезновению широкого американского среднего класса в период с начала 1980-х годов по настоящее время. В качестве источников используются налоговые данные, статистика заработной платы, данные профсоюзов и национальные счета, что позволяет рассматривать эти события в более широком контексте, выходящем далеко за рамки отдельных президентских сроков.

Большой взрыв налоговой политики 1981 года

Закон о налоговых льготах для экономического восстановления 1981 года по праву считается поворотным моментом в американской фискальной политике. Максимальная ставка подоходного налога снизилась с 70 до 50 процентов, а остальные налоговые ставки были снижены еще на 23 процента за три года. Сторонники реформы по-прежнему указывают на то, что абсолютные налоговые платежи самых высокооплачиваемых работников значительно выросли в реальном выражении в последующие годы, поскольку высокие предельные налоговые ставки ранее создавали стимулы для уклонения от уплаты налогов. Фактически, доля одного процента самых богатых в общем объеме налоговых поступлений выросла с примерно 17 процентов до более чем 27 процентов в период с 1981 по 1988 год, в то время как доля налогового бремени, ложащаяся на широкий средний класс, заметно снизилась за тот же период.

Эти цифры часто приводятся защитниками Рейгана как доказательство справедливости реформы, но они заслоняют ее истинный эффект. Когда налоговое бремя среднего класса уменьшается, а его доля в общем доходе также сокращается, это не налоговая льгота, а сдвиг в экономическом балансе. В период с 1980 по 1988 год доля дохода самых богатых пяти процентов американцев выросла с 16,5 до 18,3 процента, в то время как доля беднейшей пятой части снизилась с 4,2 до 3,8 процента. Даже в годы, непосредственно последовавшие за реформой, аналитики Конгресса указывали на то, что пропорциональное снижение налогов с неравным начальным значением неизбежно оказывает неравное влияние на располагаемый доход после уплаты налогов: семья из четырех человек с годовым доходом в 15 000 долларов получила 2,4 процента располагаемого дохода в результате реформы, в то время как сопоставимая семья с годовым доходом в 100 000 долларов получила 6,7 процента.

Однако решающим фактором является не только распределение богатства, но и его символический эффект. Налоговая реформа 1981 года стала первым видимым свидетельством фундаментального изменения политической ориентации Вашингтона. С тех пор экономическое процветание стало определяться в первую очередь капиталом, а не заработной платой. Этот сдвиг в приоритетах имел гораздо более далеко идущие последствия, чем любая отдельная цифра в налоговой таблице.

Когда профсоюз теряет свою переговорную силу

Параллельно с налоговой политикой произошел второй, часто недооцениваемый, разрыв: ускоренный упадок американского рабочего движения. Членство в профсоюзах достигло своего исторического пика, составив почти 35 процентов в 1954 году, и с тех пор медленно, но неуклонно сокращалось. Однако то, что произошло в 1980-х годах, не было продолжением существующей тенденции, а заметным ускорением. В период с 1980 по 1984 год членство в профсоюзах в частном секторе сократилось с 20,6 до 15,5 процентов, а абсолютное число членов резко упало с 17 миллионов в 1970 году до 11,6 миллионов в 1984 году.

Забастовка авиадиспетчеров 1981 года, в ходе которой Рейган уволил более 11 000 бастующих и распустил профсоюз PATCO, была гораздо большим, чем просто единичный трудовой конфликт. Она послала недвусмысленный сигнал американским компаниям: правительство не только будет терпеть, но и активно поддерживать жесткие конфронтации с профсоюзами. В последующие годы компании автомобильной, сталелитейной и обрабатывающей промышленности все чаще прибегали к локаутам, переездам и использованию штрейкбрекеров, не сталкиваясь с серьезными политическими последствиями. Членство в профсоюзах в обрабатывающем секторе сократилось с 38 процентов в 1977 году до 18 процентов в 1997 году, то есть более чем вдвое за два десятилетия.

С экономической точки зрения это отнюдь не незначительное явление. Исторически профсоюзы были центральным механизмом синхронизации роста заработной платы с ростом производительности труда. Если численность профсоюзов сокращается, то и переговорная сила всех работников снижается, даже тех, кто никогда не был членом профсоюза, поскольку ориентир для переговоров о заработной плате падает во всем секторе. Именно это можно наблюдать в американских данных о заработной плате с 1980-х годов.

Разъединение производительности труда и заработной платы

Пожалуй, наиболее показательным индикатором состояния американского среднего класса является соотношение между производительностью труда и почасовой оплатой труда. В течение трех десятилетий после Второй мировой войны оба показателя росли практически синхронно: почасовая заработная плата рабочей силы в целом увеличилась на 91 процент, а производительность труда — на 97 процентов. Однако в период с 1973 по 2013 год производительность труда выросла на 74 процента, в то время как почасовая заработная плата рядового работника увеличилась всего на 9 процентов. Этот разрыв не является статистической аномалией, а скорее числовым свидетельством фундаментального сбоя в механизме распределения в американской экономике.

За эти четыре десятилетия заработная плата в группе со средним уровнем дохода практически полностью стагнировала. В период с 1979 по 2013 год реальная заработная плата в этой группе выросла всего на шесть процентов, в то время как заработная плата в группе с самым низким уровнем дохода упала на пять процентов. За тот же период заработная плата в группе с самым высоким доходом выросла на 41 процент. Это развитие не было линейным, а скорее сосредоточилось почти исключительно в периоды с 1979 года по начало 1990-х годов и с 2000 по 2013 год, за исключением короткого периода в конце 1990-х годов, когда исключительно напряженный рынок труда с уровнем безработицы в четыре процента фактически привел к повсеместному росту заработной платы.

Экономисты Института экономической политики подсчитали, что в 2007 году у 60% американских домохозяйств, проживающих в среднем по стране, было примерно на 17 867 долларов меньше располагаемого дохода, чем было бы, если бы неравенство не увеличилось с 1979 года. Более поздние расчеты дают еще более радикальные результаты: доля заработной платы в валовом внутреннем доходе упала с 58% в 1980 году до 51,4% в третьем квартале 2025 года, в то время как доля корпоративной прибыли за тот же период выросла с шести до почти двенадцати процентов. В переводе это означает ежегодную потерю дохода в размере около двенадцати тысяч долларов на каждого среднестатистического американского работника, что составляет примерно два триллиона долларов потерянной ежегодной заработной платы.

От заводского цеха до цены акций

Третий структурный фактор, часто рассматриваемый изолированно от налоговой и трудовой политики, хотя и тесно с ними связанный, — это растущая финансовая составляющая американской экономики. До 1970-х годов примерно пятнадцать процентов всей корпоративной прибыли в Соединенных Штатах приходилось на финансовый сектор. К 2002 году эта доля почти утроилась, достигнув 43 процентов, а в 2006 году, незадолго до мирового финансового кризиса, она составила приблизительно 45 процентов.

Этот сдвиг не был естественным рыночным развитием, а скорее результатом целенаправленной дерегуляции, которая достигла своего пика с отменой значительной части положений закона Гласса-Стигалла в 1990-х годах. Компании начали реинвестировать все большую часть своей прибыли не в производственные мощности или заработную плату, а в выкуп акций, выплату дивидендов и финансовые активы. Соотношение капитала к доходу росло параллельно с вознаграждением руководителей и инвестиционных банкиров, в то время как неравенство доходов среди штатных сотрудников, измеряемое индексом Джини, увеличилось на 26 процентов. На верхнем уровне этой тенденции один процент самых богатых американских домохозяйств теперь владеет более чем 20 процентами всего национального богатства, концентрация богатства приближается к уровню эпохи «разбойничьих баронов» конца XIX века.

Механизм, посредством которого эта финансовая трансформация повлияла на средний класс, был двояким. Во-первых, компании перераспределили свой внутренний капитал в пользу акционеров, а не в пользу заработной платы и инвестиций в собственный персонал. Во-вторых, укоренилась корпоративная культура, в которой краткосрочный рост цен на акции стал доминирующим показателем успеха, превратив массовые увольнения из крайней меры в обычную деловую практику.

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Глобализация, перенос производства за границу и исчезновение рабочих мест для квалифицированных специалистов

Ни один другой фактор не изменил так заметно физическую реальность американских городов среднего класса, как перенос промышленного производства за границу. Североамериканское соглашение о свободной торговле 1994 года и вступление Китая во Всемирную торговую организацию в 2001 году стали двумя важнейшими институциональными вехами этого развития. Для пострадавших регионов, особенно для так называемого «ржавого пояса» между Пенсильванией и Мичиганом, это означало потерю миллионов высокооплачиваемых рабочих мест в обрабатывающей промышленности, которые, если и были заменены, то рабочими местами в сфере услуг со значительно более низкой заработной платой и меньшей гарантией занятости.

Автомобильная промышленность является особенно наглядным примером этого. В 1970 году профсоюз автомобильных рабочих насчитывал 1,619 миллиона активных членов, но к 2010 году это число сократилось до 377 000, при этом в организации было зарегистрировано значительно больше пенсионеров, чем активных членов. Это сокращение вдвое, а то и больше, за четыре десятилетия почти точно совпало с переносом значительной части цепочек поставок в Мексику, а затем и в Азию.

Здесь крайне важен взвешенный подход. Либерализация торговли действительно привела к общему повышению благосостояния, в частности, за счет снижения потребительских цен и повышения эффективности. Однако эти выгоды были распределены крайне асимметрично: потребители всех уровней дохода получили незначительную выгоду от более дешевого импорта, в то время как потери были сосредоточены в основном в определенных регионах и профессиональных группах, при этом эффективный политический механизм компенсации так и не был создан. Неоднократно обещанные программы переподготовки и структурная помощь оказались значительно ниже реальных потребностей.

Отложенное налоговое бремя за четыре десятилетия

Долгосрочный анализ американской налоговой статистики выявляет закономерность, выходящую за рамки отдельных президентских сроков. В 1981 году, в год инаугурации Рейгана, 20 процентов самых высокооплачиваемых граждан вносили 64 процента федерального подоходного налога, 20 процентов, занимавшие второе место, — 21 процент, а 60 процентов, занимавшие нижние строчки рейтинга, — в общей сложности 15 процентов. К 2022 году это распределение сместилось до 88, 13 и 4 процентов соответственно, при этом нижние 40 процентов вносили лишь 5 процентов от общего объема налоговых поступлений в чистом виде благодаря таким налоговым льготам, как налоговый кредит за заработанный доход.

Консервативные экономисты интерпретируют этот сдвиг как успех прогрессивного налогообложения, поскольку абсолютное налоговое бремя для богатых увеличилось. Однако такая интерпретация упускает из виду тот факт, что концентрация доходов на вершине резко усилилась за тот же период: доля доходов верхнего одного процента удвоилась с семи до четырнадцати процентов в период с 1979 по 2022 год, даже после уплаты налогов и трансфертных платежей. Более высокое налоговое бремя для богатых в сочетании с быстро растущей долей доходов не является перераспределением богатства в сторону низших слоев населения, а лишь математическим следствием все более неравномерного первоначального распределения. Доля трех средних квинтилей доходов — то есть домохозяйств с годовым доходом от приблизительно 63 000 до 121 000 долларов — снизилась на шесть процентных пунктов после уплаты налогов и трансфертных платежей за тот же период.

Один класс исчезает из статистики

Демографическая реальность этих сорока лет наиболее наглядно иллюстрируется сокращением численности самого среднего класса. В 1971 году 61 процент всех американцев проживал в домохозяйствах, которые, по общепринятому определению, считаются средним классом, с доходом домохозяйства от двух третей до двух раз превышающим средний национальный доход. К 2023 году этот показатель упал до 51 процента. На первый взгляд, это снижение можно интерпретировать неоднозначно, поскольку некоторые представители бывшего среднего класса перешли в более высокую категорию доходов, а не просто опустились в нее. Фактически, группа, чьи доходы выросли, показала несколько больший рост, чем группа, чьи доходы снизились.

Однако за этим, казалось бы, позитивным выводом скрывается важный нюанс. Доля общего дохода американских домохозяйств, приходящаяся на средний класс, резко сократилась, поскольку рост доходов в верхнем эшелоне на протяжении десятилетий значительно опережал рост доходов в среднем эшелоне. Меньший, но в среднем более обеспеченный средний класс на практике означает, что само определение среднего класса изменилось, в то время как миллионы домохозяйств, традиционно считавшихся обеспеченным средним классом, теперь живут в фактически нестабильных условиях под давлением расходов на жилье, здравоохранение и студенческие долги, даже если их номинальный доход по-прежнему относит их к категории среднего класса.

Конкуренция в повествовании о причинах

В экономической литературе нет единого мнения относительно относительного вклада отдельных факторов в это развитие. Сторонники более технологически ориентированного объяснения указывают на то, что автоматизация, а затем и цифровизация производственных процессов структурно изменили спрос на рабочую силу средней квалификации, независимо от торговой политики или налоговых реформ, так что значительная часть поляризации заработной платы произошла бы даже без Рейгана, НАФТА и дерегулирования финансового сектора. Эта позиция имеет эмпирическое значение, поскольку аналогичные, хотя и менее выраженные, модели поляризации можно наблюдать и в европейских экономиках со значительно более сильными профсоюзами и более прогрессивными налоговыми системами.

В противоположность этому, институционалистское объяснение приписывает решающую причинную роль политическим решениям начала 1980-х годов и утверждает, что технологии и глобализация были лишь инструментами, использованными для осуществления перераспределения переговорной силы, которое уже было обеспечено политическими средствами. Эта точка зрения подтверждается тем фактом, что разрыв между производительностью и заработной платой значительно более выражен в Соединенных Штатах, чем в сопоставимых промышленно развитых странах, которые подверглись тем же технологическим потрясениям, но обладали более надежными институциональными гарантиями для работников.

Наиболее честная оценка, вероятно, находится где-то посередине между этими двумя лагерями. Технологические изменения и глобальная конкуренция, несомненно, создали давление, заставляющее адаптироваться. Однако конкретная форма этого процесса адаптации — то есть вопрос о том, кто несет издержки, а кто пожинает плоды — во многом определялась политическими решениями, принятыми в 1980-х годах, решениями, которые оставались в основном неизменными по своему основному направлению на протяжении десятилетий после этого, независимо от того, какая партия контролировала Белый дом.

Почему двухпартийный характер упадка имеет решающее значение

В популярных источниках часто упускается из виду такой важный момент, как преемственность этой фундаментальной экономической политики при поддержке обеих партий. Дерегулирование финансового сектора, начавшееся при Рейгане, продолжилось при администрации Клинтона-демократа с отменой ключевых элементов Рамочного соглашения Гласса-Стигалла. Североамериканское соглашение о свободной торговле также было подписано президентом-демократом. Принятие Китая во Всемирную торговую организацию также произошло при руководстве демократов. Таким образом, утверждение о том, что за упадок среднего класса ответственна одна партия или президент, не отражает всей глубины проблемы.

Эта межпартийная преемственность экономически более показательна, чем любое монокаузальное возложение вины, поскольку она демонстрирует, что в 1980-х годах сформировался новый консенсус в области экономической политики, который сохранялся гораздо дольше, чем один срок правления одного правительства. Этот консенсус, часто называемый рыночным фундаментализмом или неолиберальным поворотом, основывался на фундаментальном предположении, что дерегулирование, снижение налогов на капитал и сдержанное государство всеобщего благосостояния автоматически приведут к общему росту благосостояния, который в конечном итоге затронет и низшие и средние слои населения. Однако эмпирические данные последних сорока лет лишь в очень ограниченной степени подтверждают это предположение.

Взгляд на настоящее

Последние данные за текущее десятилетие показывают, что основная тенденция сохраняется, несмотря на некоторые изменения. Доля заработной платы в валовом внутреннем доходе остается значительно ниже уровня 1970-х годов, в то время как корпоративные прибыли составляют исторически высокую долю в общем доходе. В то же время рост стоимости жилья, стремительный рост студенческой задолженности и резкое увеличение расходов на здравоохранение создали дополнительную нагрузку, которая не отражается в первоначальной статистике заработной платы, поскольку влияет на расходы домохозяйств, а не на доходы.

В ближайшие годы вопрос заключается не столько в том, сможет ли одна-единственная реформа обратить вспять эту тенденцию, сколько в том, способны ли политические институты Соединенных Штатов вообще пересмотреть фундаментальный консенсус между капиталом и трудом, установленный с 1981 года. Дискуссии о повышении минимальной заработной платы, реформах трудового законодательства, благоприятствующих профсоюзам, и более прогрессивном налогообложении капитала, которые вновь обострились в последние годы, по крайней мере, указывают на то, что политические дебаты о будущем американского среднего класса отнюдь не закончены, даже если фундаментальное направление последних четырех десятилетий практически не изменилось.

Экономические результаты этих четырех десятилетий нельзя рассматривать просто как историю успеха свободного рынка или как результат заговора одного политического движения. Это результат цепочки решений в области налоговой политики, институционального лишения рабочих прав, глобальных изменений в конкуренции и глубокой финансовизации корпоративного ландшафта, которые усиливали друг друга на протяжении десятилетий. Поэтому виновником разрушения американского среднего класса был не один человек, а система стимулов, которая действовала практически непрерывно в одном направлении более сорока лет.

☑️ Язык ведения нашего бизнеса — английский или немецкий

☑️ НОВИНКА: Переписка на вашем родном языке!

 

Я и моя команда будем рады быть вашими личными консультантами.

Вы можете связаться со мной, заполнив контактную форму здесь wolfenstein@xpert.digital:или просто позвонив по номеру +49 7348 4088 965. Мой адрес электронной почты

Я с нетерпением жду начала нашего совместного проекта.

 

 

☑️ Поддержка малых и средних предприятий в области стратегии, консалтинга, планирования и реализации проектов

☑️ Разработка или корректировка цифровой стратегии и цифровизации

☑️ Расширение и оптимизация международных процессов продаж

☑️ Глобальные и цифровые торговые платформы B2B

☑️ Развитие бизнеса / Маркетинг / PR / Выставки от компании Pioneer

В промышленном B2B-секторе устойчивые деловые отношения редко возникают за одну ночь. Они развиваются шаг за шагом – благодаря видимости, профессиональной значимости, регулярным контактам и растущему доверию. Четырехэтапная модель Xpert.Digital решает именно эту задачу: она предлагает структурированный путь, начинающийся с управляемой отправной точки и, при необходимости, перерастающий в более глубокое сотрудничество в развитии бизнеса.

Вместо громких маркетинговых обещаний, эта модель ставит во главу угла взаимоотношения. Компании начинают с четко определенных, легко поддающихся расчету показателей, а затем, основываясь на собственном опыте, решают, насколько они хотят расширить сотрудничество. Ключевым фактором этого беспрепятственного процесса построения доверия является то, что платформа полностью избегает навязчивой рекламы, поэтому редакционный фокус остается исключительно на экспертизе компаний.

Более подробная информация здесь:

• От прозрачности к доверию: ваш масштабируемый путь с Xpert.Digital