Карл Лаутербах и призыв к введению следующего чрезвычайного положения: когда драматургия кризиса превращается в политическую бизнес-модель

Изменение климата как следующая «пандемия»? Спорный план ВОЗ и юридические препятствия

Карл Лаутербах возвращается на международную арену – не в качестве руководителя пандемии, а как видный член новой экспертной комиссии ВОЗ. Ее ключевое требование: Всемирная организация здравоохранения должна объявить климатический кризис глобальной чрезвычайной ситуацией в области здравоохранения наивысшего уровня опасности. Хотя тревожные показатели смертности от экстремальной жары и загрязнения воздуха научно неоспоримы и требуют немедленного изменения курса, юридическое и риторическое воплощение этого требования вызывает критику. Оправдан ли призыв к новой глобальной чрезвычайной ситуации с медицинской и юридической точки зрения – или это скорее политическая бизнес-модель человека, который мастерски владеет драматизацией кризиса? В этой статье рассматривается сложное противоречие между подлинными, достоверными данными о состоянии здоровья, непреодолимыми юридическими препятствиями и вопросом о том, насколько паникёрство может быть допустимо в климатических дебатах.

Карл Лаутербах и призыв к введению следующего чрезвычайного положения: от министра по борьбе с пандемиями до пророка изменения климата

Карл Лаутербах снова в центре внимания. На этот раз не как действующий министр здравоохранения, который ежедневно публиковал в Твиттере графики распространения коронавируса, а как член экспертной комиссии ВОЗ из одиннадцати человек, выдвинувшей требование, имеющее глобальное политическое значение: Всемирная организация здравоохранения должна классифицировать климатический кризис как глобальную чрезвычайную ситуацию в области здравоохранения – на самом высоком уровне тревоги, который был объявлен в начале пандемии COVID-19. То, что на первый взгляд звучит как научно обоснованное обращение, при более внимательном рассмотрении оказывается многослойным – фактическим, юридическим, политическим, и тем, что многое говорит о самом Карле Лаутербахе.

Тревога и её инициатор: кто стоит за этим сообщением?

Требование исходит от так называемой Панъевропейской комиссии по климату и здоровью (ПЕККЗ), созданной в июне 2025 года европейским офисом ВОЗ в Рейкьявике. Комиссию возглавляет бывший премьер-министр Исландии Катрин Якобсдоттир, и в ее состав входят 13 бывших глав правительств, министров и представителей гражданского общества из всех стран панъевропейского региона ВОЗ, который охватывает 53 страны. В число членов входят Лаутербах и бывший комиссар ЕС по климату от Дании Конни Хедегор. 17 мая 2026 года – непосредственно перед ежегодной Всемирной ассамблеей здравоохранения в Женеве – комиссия представила 54-страничный доклад, требующий не меньше, чем официального объявления изменения климата чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения международного масштаба.

Сам Лаутербах подчеркнул неотложность ситуации в интервью немецкому информационному агентству: ВОЗ должна уделять больше внимания борьбе с климатическим кризисом; ждать, пока разворачивается катастрофа, бессмысленно. В качестве обоснования своего заявления он сослался на научные данные, согласно которым только в Европе ежегодно от сжигания ископаемого топлива умирает 600 000 человек, а от аномальной жары — еще 60 000. Эти цифры в значительной степени совпадают с результатами независимых исследований: по расчетам Института глобального здравоохранения Барселоны (ISGlobal), опубликованным в журнале Nature Medicine, в рекордное лето 2024 года от экстремальной жары в Европе умерло более 62 700 человек — примерно на четверть больше, чем в предыдущем году. За три последовательных лета общее число смертей, связанных с жарой, превысило 181 000. По данным ВОЗ, число смертей от загрязнения воздуха ископаемым топливом во всем европейском регионе только в 2019 году составило около 569 000 преждевременных смертей.

Таким образом, научная основа этого вопроса неоспорима – в этом нет никаких серьезных сомнений. Изменение климата убивает, и делает это уже сегодня, а не только в каком-то далеком будущем.

Ситуация с данными: где тревога оправдана

Последствия изменения климата для здоровья — это не гипотеза, а доказуемая реальность. Европа нагревается вдвое быстрее, чем в среднем по миру, что делает этот панъевропейский регион самым быстро нагревающимся континентом на Земле. Летом 2024 года Германия, где от жары умерло около 6300 человек, стала третьей наиболее пострадавшей страной после Италии (более 19 000) и Испании (более 6700). Хотя Германия, с 74 смертями от жары на миллион жителей, значительно отстает от Греции (574 на миллион) с учетом плотности населения, тенденция очевидна: смертность от жары растет, а вместе с ней и давление на системы здравоохранения, требующее адаптации.

Согласно исследованию, проведенному при участии Института химии им. Макса Планка, использование ископаемого топлива ежегодно приводит к более чем пяти миллионам смертей во всем мире. Сама ВОЗ уже много лет признает изменение климата глобальной угрозой для здоровья, и Генеральная Ассамблея ВОЗ включила его в качестве стратегического приоритета в свою рабочую программу на 2025–2028 годы. В своем консультативном заключении от июля 2025 года Международный суд признал право человека на здоровую окружающую среду и уточнил, что все государства обязаны в соответствии с международным правом сокращать выбросы парниковых газов. Сближение науки, права и политики здравоохранения в этом вопросе поразительно.

Семнадцать рекомендаций, сформулированных Комитетом по климату и здоровью (PECCH) в четырех областях – изменение климата как растущая угроза безопасности здоровья, трансформация систем здравоохранения, усиление действий на местном уровне и реформа экономических и финансовых систем – являются фактически обоснованными и соответствуют научному консенсусу. Среди прочего, они включают обязательное обучение медицинских работников в области климата и здоровья, стандарты экологически чистых закупок для здравоохранения и создание информационного центра ВОЗ по климату и здоровью.

Юридическое препятствие: Закон о предотвращении загрязнения окружающей среды, вызванного факторами риска и воздействия на окружающую среду (PHEIC) для борьбы

Ключевое требование Комиссии классифицировать климатический кризис как чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение (ЧСЗ), сталкивается со значительным юридическим препятствием. Международные медико-санитарные правила (ММСП), являющиеся юридически обязательной международной основой для таких заявлений, распространяются на 196 государств-участников и определяют ЧСЗ как исключительное событие, представляющее риск для других государств в связи с международным распространением заболеваний и требующее скоординированного международного реагирования. Шесть объявленных на сегодняшний день ЧСЗ, включая H1N1 (2009), Эболу и COVID-19, представляли собой острые инфекционные заболевания, распространяющиеся на международном уровне.

На вопрос о применимости этих критериев к изменению климата ВОЗ последовательно отвечала отрицательно. Представитель ВОЗ заявил, что климатический кризис продолжается десятилетиями и является хроническим глобальным кризисом, поэтому технические предпосылки для объявления чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения не соблюдены. Собственные правила ВОЗ просто не предусматривают объявление ползучей, структурной угрозы острой чрезвычайной ситуацией в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (ММСП). Хотя поправки к ММСП, вводящие новый уровень пандемической чрезвычайной ситуации, вступили в силу в сентябре 2025 года, это по-прежнему относится только к эпидемиологическим событиям.

Более 200 научных журналов, включая The Lancet и British Medical Journal, уже выдвигали аналогичное требование в 2023 году – безрезультатно. Это подчеркивает, что требование комиссии о введении чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения не является новым предложением, а скорее повторением позиции, уже известной и отвергнутой самой ВОЗ. Символическое значение этого требования намного превосходит его юридическую основу. Объявление чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения в любом случае не имело бы конкретного эффекта, поскольку ВОЗ не может диктовать ни одной стране, какие меры принимать – это решение каждая страна принимает самостоятельно.

Метод Лаутербаха: Эстетика вечного кризиса

Рассматриваемый изолированно, этот эпизод представляет собой фактически обоснованный, хотя и юридически сомнительный, вклад в дискуссию о политике здравоохранения. Однако, если рассматривать его в контексте политической карьеры Карла Лаутербаха, он приобретает иной характер. С начала пандемии COVID-19 Лаутербах, пожалуй, был самым известным политическим деятелем Германии, занимавшимся вопросами здравоохранения, и его коммуникация следовала узнаваемой схеме: систематическая драматизация. Как почти ни один другой политик, он находился на виду у общественности во время пандемии и неоднократно воспринимался как голос предосторожности, требующий строгих защитных мер, — и эта известность в конечном итоге привела его в Федеральное министерство здравоохранения.

Во время пандемии именно Лаутербах доминировал в общественном дискурсе благодаря ток-шоу и Твиттеру — он считается одним из самых активных политиков в социальных сетях. Его предупреждения часто были острыми, иногда драматичными, а порой и выходили за рамки научного консенсуса. Оглядываясь назад, он сам признал, что некоторые меры по борьбе с коронавирусом были «бессмыслицей» — например, обязательное ношение масок во время пробежек на открытом воздухе или длительное закрытие школ и детских садов. Закрытие школ и детских садов оказалось ошибкой, поскольку предположение о том, что они станут очагами инфекции, не подтвердилось.

Эта ретроспективная самокритика поднимает фундаментальный вопрос: насколько публичные заявления Лаутербаха основаны на научных знаниях, а насколько — на политических расчетах? Разоблачения 2024 года предоставляют важный иллюстративный материал для ответа на этот вопрос. Расследования Süddeutsche Zeitung, NDR и WDR, основанные на внутренней переписке, доказали, что Лаутербах, будучи министром здравоохранения, в начале 2022 года в течение нескольких месяцев лично блокировал понижение Институтом Роберта Коха оценки риска COVID-19 — вопреки научным рекомендациям собственного ведомства. Один из политиков СвДП обвинил его в полном игнорировании всех фактов и мнений экспертов с абсолютной высокомерием, а другой критик говорил о личном позерстве, а не о научных рекомендациях.

Вопрос об оппортунизме: кризис как средство для построения карьеры

Карл Лаутербах — не только врач и эпидемиолог. Он имеет докторскую степень по медицине, степень магистра и степень доктора наук в области политики и управления здравоохранением, полученные в Гарвардской школе общественного здравоохранения, где он является адъюнкт-профессором с 2008 года. Его академическая квалификация впечатляет. Он является членом Бундестага от СДПГ (Социал-демократической партии) с 2005 года. Его назначение на министерский пост стало результатом энергии, которую он излучал, выступая в качестве гостя ток-шоу и в Твиттере во время пандемии. Его назначение министром здравоохранения в конце 2021 года стало, в некотором смысле, институциональной кульминацией его общественной карьеры, которая во многом была обусловлена ​​его предупреждениями о коронавирусе.

После окончания срока его полномочий в качестве федерального министра здравоохранения весной 2025 года Лаутербах сталкивается с классическим политическим вопросом: как оставаться актуальным? Ответ, предложенный им в рамках работы в комиссии ВОЗ, таков: нужно быть в курсе следующего крупного кризиса. Изменение климата представляет собой идеальную возможность. Оно реально, научно неоспоримо, имеет последствия для здоровья – и позволяет использовать тот же коммуникативный стиль, который прославил Лаутербаха: драматический акцент на неотложной необходимости действий, предупреждения против предполагаемого безразличия политического класса, позиционирование себя как единственного голоса предостережения в пустыне бездействия.

Этот вывод не является автоматически отрицательным. Вполне законно посвящать себя важным для себя вопросам после ухода с министерского поста. И добровольный вклад в работу международных организаций, в том числе и неоплачиваемый – Лаутербах прямо подчеркнул, что работа комиссии не оплачивается, – является образцовым. Однако вопрос заключается в том, оправдана ли с научной точки зрения радикальная природа требования о создании PHEIC (Центра по чрезвычайным ситуациям в области общественного здравоохранения) или же она служит в первую очередь для привлечения внимания. Сама ВОЗ неоднократно отклоняла это требование; отсутствует правовая основа, и даже если бы декларация была формально возможна, она не имела бы обязательной силы для государств-членов.

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Напряжение между реальными числами и ложной трактовкой

Анализ роли Лаутербаха в этой дискуссии осложняется подлинной достоверностью исходных данных. 600 000 смертей от ископаемого топлива в Европе, на которые он ссылается, не являются плодом воображения. Сама ВОЗ оценивает число преждевременных смертей от загрязнения воздуха в своем европейском регионе более чем в 569 000 только в 2019 году. Европейское агентство по окружающей среде (ЕЭЗ) приводит сопоставимые цифры. Приблизительно 62 700 смертей от жары в Европе летом 2024 года задокументированы в рецензируемом исследовании, опубликованном в журнале Nature Medicine. Европа нагревается, и последствия для здоровья измеримы и смертельны.

Проблема заключается не в цифрах, а в формулировке. Загрязнение воздуха ископаемым топливом — это не то же самое, что изменение климата в узком смысле слова. 600 000 смертей в основном вызваны прямыми выбросами твердых частиц и оксидов азота — проблемой, которая существует в значительной степени независимо от глобального потепления и известна уже десятилетия. Это огромная, решаемая проблема общественного здравоохранения, имеющая свою собственную политическую актуальность, — но это другая проблема, чем само изменение климата, хотя обе они имеют одну и ту же причину (ископаемое топливо). Риторическое смешение понятий под термином «климатическая пандемия» объединяет две концептуально различные причинно-следственные цепочки, что порождает больше эмоций, чем ясности.

Кроме того, Комиссия утверждает, что действующая система ММСП просто не предназначена для хронических, скрытых угроз – именно ту проблему, которую призвано решить объявление чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Это интеллектуально честно, но также подчеркивает, что это требование является категорической ошибкой: оно призывает к применению инструмента, который по определению предназначен для острых событий, к хроническому кризису – и обосновывает это утверждением о неадекватности этого инструмента. Более логичным следствием была бы реформа самого инструмента PHEIC или создание новой правовой базы для хронических угроз здоровью, а не объявление, которое выходит за рамки существующих критериев.

Отношение Лаутербаха к науке: Избирательная практика, основанная на доказательствах

Повторяющейся чертой политической деятельности Лаутербаха является то, что критики называют избирательным подходом к формированию политики на основе фактических данных. Он постоянно позиционирует себя как ученого-политика, проповедующего политику, основанную на фактах, — и именно по этой причине он конфликтовал с фармацевтической промышленностью и другими группами интересов. В ретроспективе он называл себя бичом лоббистов и подчеркивал, что держал лоббистов на расстоянии, вместо этого стремясь к диалогу с учеными. В то же время существуют задокументированные случаи, когда он политически использовал научные институты — в частности, Институт Роберта Коха (RKI) — или игнорировал их рекомендации.

Ещё один эпизод пандемии иллюстрирует эту закономерность: Лаутербах неоднократно публиковал сообщения в Твиттере с точностью и драматизмом, превосходящими научные знания его времени, — и время от времени без лишней помпы исправлял свои ошибки. Это создало у части общественности и научного сообщества впечатление, что сообщение важнее его эпистемологической обоснованности. Газета Berliner Kurier процитировала его слова о том, что некоторые меры по борьбе с коронавирусом были чепухой — поразительно откровенная самокритика, но она также ясно демонстрирует, насколько далеки друг от друга заявленная безопасность и реальная неопределенность.

В нынешних дебатах о климате эта модель повторяется в трансформированной форме. Утверждение о том, что изменение климата — это пандемия, — это аналогия, а не диагноз. Оно имеет риторическое значение, но в эпистемологическом плане расплывчато. Изменение климата не передается от человека к человеку, не имеет инкубационного периода и нет первого случая заболевания. Инструменты борьбы с пандемиями — карантин, закрытие школ, запреты на собрания — неприменимы к изменению климата. Объявление чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения в связи с COVID-19 вызвало конкретные институциональные последствия. На какие конкретные институциональные последствия надеется Лаутербах от объявления чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения в связи с изменением климата, которую сама ВОЗ считает не соответствующей своим собственным правилам?

Институциональный аспект: что ВОЗ делает на самом деле?

Было бы несправедливо оценивать доклад PECCH и обязательства Лаутербаха исключительно по тому, насколько реально достижимо их единственное центральное требование – декларация о чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Доклад содержит гораздо больше, чем просто это единственное требование. Генеральная Ассамблея ВОЗ уже включила изменение климата в качестве стратегического приоритета в свою программу «Шесть целей» на 2025–2028 годы. Само отделение ВОЗ/Европа назначило комиссию и активно продвигало ее доклад. Региональный директор ВОЗ Ханс Анри П. Клюге заявил на презентации доклада, что изменение климата представляет собой одновременно угрозу безопасности, чрезвычайную ситуацию в области здравоохранения и экономическую бомбу замедленного действия, и что правительства субсидируют топливо, вызывающее климатический кризис и связанное с ним бремя для здоровья, на миллиарды долларов.

17 рекомендаций доклада являются практически осуществимыми и основаны на фактах: интеграция вопросов защиты климата в работу советов национальной безопасности, обязательное непрерывное образование в сфере здравоохранения, стандарты экологически чистых закупок, создание Информационного центра ВОЗ по вопросам климата с проверкой фактов и регулярная оценка климатической устойчивости национальных систем здравоохранения каждые два года. Это не идеологические требования, а практические шаги, соответствующие научному консенсусу и представляющие серьезные вызовы для государств-членов ВОЗ. Поэтому истинная ценность доклада заключается именно в этих рекомендациях, а не в требовании о чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, которое доминирует в СМИ, поскольку устанавливает наиболее прочную связь между пандемией и чрезвычайными ситуациями в области общественного здравоохранения.

Влияние СМИ против политического содержания: структурная проблема

Проблема, примером которой может служить случай Лаутербаха, заключается не в отдельном человеке, а в структурных проблемах современной политики здравоохранения. Обществу, которое все чаще публично сообщает о рисках для здоровья и обсуждает их в социальных сетях, нужны специалисты по коммуникации, способные переводить сложную научную информацию в общественное внимание. Лаутербах действительно исключительно одарен в этом отношении. Он обладает академической строгостью, риторической остротой и умением привлекать внимание СМИ, что необходимо такому специалисту.

Структурная проблема заключается в присущем противоречии между необходимостью донести срочность ситуации и нюансы. Тех, кто постоянно бьет тревогу, в конечном итоге будут воспринимать как пастушка, который слишком часто кричал «волк!» – даже когда волк действительно приходит. Доверие, временно утраченное во время пандемии из-за непоследовательных оценок рисков и рекомендаций по действиям, трудно восстановить. А климатическая дискуссия отчаянно нуждается именно в этом доверии, потому что она борется с хорошо организованным и хорошо финансируемым отрицанием или тривиализацией проблемы.

Если требование о создании чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения рассматривать как символический жест — попытку риторически подорвать институциональные рамки ВОЗ, чтобы обозначить срочность ситуации, — то это понятный тактический ход в дискуссии, где внимание общественности само по себе является дефицитным ресурсом. Однако, если оно представлено как серьезное политическое предложение с реальными институциональными последствиями, то оно вводит в заблуждение, поскольку предполагает возможный ответ, которого просто не существует ни с юридической, ни с институциональной точки зрения.

Образ политика, отраженный в его кризисах

Карл Лаутербах олицетворяет собой тип современного политика, который приобретает влияние не за счет партийных игр за власть или коалиционных расчетов, а благодаря способности выявлять кризисы, формулировать их и превращать в политическую энергию. Это не слабость; это подлинная компетенция — и в эпоху, когда политические институты все больше теряют доверие общественности, она даже необходима.

Его критик скажет: Лаутербах ищет следующий этап своей карьеры, получив его благодаря пандемии коронавируса. Он использует климатическую проблему для повышения своего общественного авторитета, поскольку, будучи всего лишь членом парламента без министерского поста, рискует остаться в тени. Его защитник возразит: Доктор философии в области эпидемиологии, профессор Гарвардской школы общественного здравоохранения, который добровольно входит в назначенную ВОЗ комиссию и формулирует в значительной степени неоспоримое научное предупреждение, основанное на достоверных данных, делает именно то, чего можно ожидать от информированного политика-эксперта.

Обе точки зрения верны. Истина, как это часто бывает, находится на пересечении. Лаутербах — не лицемер, который не верит в то, что говорит. Он — политик, чьи личные убеждения и стиль общения находятся во взаимоусиливающем взаимодействии: он ищет кризисы, потому что верит в их реальность; он верит в их реальность, потому что ищет их. Эта самоподкрепляющаяся логика понятна с человеческой точки зрения, политически продуктивна и аналитически проблематична.

Экономический аспект: издержки действий и издержки бездействия

В докладе Комиссии – и, следовательно, в докладе Лаутербаха – особо подчеркивается фундаментальная экономическая проблема издержек, связанных с изменением климата. Издержки бездействия значительно перевешивают издержки ранних мер по смягчению последствий и адаптации. Субсидии на ископаемое топливо, которые финансируют климатический кризис, одновременно создавая дополнительную нагрузку на системы здравоохранения, представляют собой двойное бремя для государственных бюджетов. Учет внешних эффектов ископаемого топлива на здоровье – то есть включение в цены на ископаемое топливо издержек, связанных со здоровьем, таких как 600 000 смертей от загрязнения воздуха и 60 000 смертей от жары – резко изменил бы экономический баланс в пользу возобновляемых источников энергии.

Комиссия утверждает, что валовой внутренний продукт (ВВП) как показатель прогресса нуждается в фундаментальной реформе: он учитывает потребление ископаемого топлива как экономический результат, не принимая во внимание издержки для здоровья, связанные с загрязнением воздуха, экономическое бремя климатических катастроф и благополучие будущих поколений. Эта критика нынешней методики измерения ВВП не является маргинальной академической позицией, а встречается в дискуссиях по вопросам экономической политики в ОЭСР, Всемирном банке и растущем числе национальных статистических управлений. Показатель благосостояния, который систематически игнорирует внешние эффекты для здоровья, искажает решения в области экономической политики в пользу деятельности, которая максимизирует краткосрочные результаты и перекладывает долгосрочное бремя для здоровья на других.

В этом заключается наиболее существенная часть доклада Комиссии, получившая наименьшее внимание в СМИ: призыв к перераспределению инвестиционных потоков, от субсидирования ископаемого топлива к созданию устойчивых к изменению климата систем здравоохранения, общественного транспорта и устойчивых продовольственных систем. Этот призыв имеет больше политического и экономического содержания, чем декларация PHEIC, но его сложнее свести к заголовку.

Между подлинной серьезностью и наигранной срочностью

Ситуация с участием Лаутербаха в разработке климатической политики ВОЗ не поддается однозначной оценке. Изменение климата — это не паникерская выдумка, оно уже сегодня уносит жизни людей в измеримых масштабах в Европе и во всем мире. Научная основа доклада PECCH обоснована, и большинство из 17 его рекомендаций имеют фактическое обоснование и политически осуществимы. Участие Лаутербаха в этой комиссии законно; его академическое образование позволяет ему занимать эту должность, а добровольный характер его работы защищает его от очевидного обвинения в личном обогащении.

Однако критический анализ заслуживает следующая схема: систематический выбор наиболее драматичных рамок, риторическая связь с пандемией, требование юридического инструмента, который сама ВОЗ считает неприменимым и который не будет иметь никакой обязательной силы. Эти коммуникативные решения не являются нейтральными. Они служат для привлечения внимания – и несут в себе риск того, что в случае очередного фактического несоответствия между тревогой и реальностью доверие к тем, кто предупреждает, будет еще больше подорвано именно в тот момент, когда оно наиболее необходимо.

Зрелой политической общественности было бы полезно одновременно признать оба момента: что климатический кризис представляет собой серьезную угрозу для здоровья, требующую политических действий, и что доверие к тем, кто громче всех предупреждает, зависит от соответствия их заявлений реальности. Карл Лаутербах — и то, и другое: компетентный ученый-политик с подлинной экспертизой и политический деятель, для которого драма кризиса стала визитной карточкой. Признание этой двойственности не является нападкой на него лично, а скорее необходимым условием для информированного общественного обсуждения климатической политики, рисков для здоровья и авторитета тех, кто о них сообщает.