Проверка фактов по FAZ: Почему энергетический переход не является реальным фактором ценообразования: Фактическими факторами являются издержки, связанные с ископаемым топливом

Исследование EWI показывает: зависимость от ископаемого топлива приводит к росту стоимости электроэнергии, а не ветровая и солнечная энергия

В начале февраля 2026 года всесторонний анализ, проведенный Институтом энергетической экономики (EWI) Кёльнского университета, вызвал ажиотаж в дебатах по энергетической политике. Исследование под названием «Расходы на электроэнергетическую систему в Германии» изучало тенденции изменения затрат в период с 2010 по 2024 год. Газета Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) подхватила эти данные и опубликовала статью журналистки Ханны Декер под заголовком: «Почему энергетический переход внезапно стал таким дорогим». Этот заголовок с тех пор широко используется в качестве доказательства якобы стремительного роста затрат на «зеленую» трансформацию. Однако более внимательное изучение исследования EWI показывает, что такая формулировка вводит в заблуждение и игнорирует реальные причины.

Хотя исследование подтверждает реальное увеличение системных издержек, которые в последнее время достигли 30 центов за киловатт-час, основными движущими силами этого развития отнюдь не являются ветровые и солнечные электростанции. Скорее, анализ выявляет дорогостоящие долгосрочные последствия зависимости от ископаемого топлива: доминирующими факторами являются удвоение цен на газ после агрессивной войны России и политически мотивированное повышение цен на CO2. Кроме того, снижение потребления приводит к статистически более высоким тарифам на электроэнергию из сети, а массовое увеличение частного потребления солнечной энергии поднимает вопросы распределения, которые полностью отсутствуют в отчете FAZ. В данной статье подробно анализируется, почему истинные риски для стоимости лежат в секторе ископаемого топлива и почему энергетический переход в долгосрочной перспективе будет даже выступать в качестве ценового тормоза.

В связи с этим:

• EWI: Расходы на электроэнергетическую систему в Германии
• FAZ: Почему энергетический переход внезапно стал таким дорогим

В чём заключается суть нынешних дебатов о стоимости энергетического перехода?

В начале февраля 2026 года Институт энергетической экономики (EWI) Кёльнского университета опубликовал всесторонний анализ под названием «Расходы на электроэнергетическую систему Германии – обсуждение исторического развития». В исследовании рассматривается динамика различных компонентов расходов на электроэнергетическую систему в период с 2010 по 2024 год. Журналистка Ханна Декер использовала это исследование в качестве основы для статьи в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung под заголовком «Почему энергетический переход внезапно стал таким дорогим». С тех пор эта статья часто цитируется в публичных дебатах как якобы доказательство якобы стремительного роста затрат на энергетический переход. Однако более внимательное изучение показывает, что заголовок вводит в заблуждение и что фактические факторы, влияющие на стоимость, существенно отличаются от того, что предполагается.

Каковы основные результаты исследования EWI?

Исследование EWI показало, что расходы на электроэнергетическую систему в Германии с 2010 года увеличивались в среднем на 4,1 процента в год в реальном выражении. Особенно поразительным является ускорение роста с 2018 года: если средний прирост с 2010 по 2017 год составлял всего 0,7 процента в год, то впоследствии расходы резко выросли примерно до 8,1 процента в год с поправкой на инфляцию. В 2024 году общие расходы на систему составили 30 центов за киловатт-час потребленной электроэнергии. Для сравнения, в 2010 году этот показатель составлял 17 центов за киловатт-час в ценах 2024 года. В исследовании намеренно и методично используется термин «расходы на электроэнергетическую систему», и избегается прямая связь этого термина с энергетическим переходом.

Какие три фактора, влияющие на стоимость, выделяет статья Ханны Декер в FAZ?

В статье FAZ на основе исследования EWI выделены три основных фактора, влияющих на стоимость. Во-первых, удвоение цен на топливо с 2018 года, в частности, потому что цена на газ стабильно оставалась на уровне около 35 евро за мегаватт-час с момента прекращения поставок по «Северному потоку». Это примерно вдвое выше, чем до агрессивной войны России против Украины, когда российский трубопроводный газ еще поставлялся в Европу. Во-вторых, система торговли выбросами ЕС, которая после реформы 2017 года резко выросла из так называемого «беззубого тигра» с ценами около 5 евро за тонну до более чем 100 евро за тонну. Расходы на квоты на выбросы резко выросли: с 1,8 млрд евро в 2017 году до 13,4 млрд евро в 2023 году. Во-третьих, снижение потребления электроэнергии, которое упало с 479 до 388 тераватт-часов, парадоксальным образом приводит к увеличению стоимости киловатт-часа, поскольку сетевые издержки в основном представляют собой фиксированные затраты, распределенные между потребителями с меньшим потреблением.

Почему заголовок «Почему энергетический переход внезапно стал таким дорогим» вводит в заблуждение?

Заголовок вводит в заблуждение, поскольку собственный анализ Декера в статье показывает, что основными причинами роста затрат являются не столько возобновляемые источники энергии. Представление этого факта как «затраты на энергетический переход» значительно искажает фактические результаты исследования EWI. Само исследование EWI методологически гораздо более строгое и нейтрально говорит о «расходах на электроэнергетическую систему», не связывая их причинно-следственно с энергетическим переходом. Декер использует это для создания более броского, но и более вводящего в заблуждение заголовка. Любой, кто читает только заголовок, получает ложное представление о том, что на самом деле доказывает исследование. Рост затрат в первую очередь обусловлен геополитическими потрясениями и функционирующим инструментом защиты климата, а не ветровыми и солнечными электростанциями.

В какой степени рост цен на газ является следствием зависимости от ископаемого топлива, а не результатом энергетического перехода?

Рост цен на газ является прямым следствием агрессивной войны России против Украины и последующего прекращения поставок по «Северному потоку». На протяжении десятилетий Германия была сильно зависима от российского трубопроводного газа. После прекращения этих поставок Европе пришлось перейти на более дорогой сжиженный природный газ (СПГ), который торгуется на мировом рынке по значительно более высоким ценам. С тех пор цена на газ стабильно держится на уровне около 35 евро за мегаватт-час, что вдвое выше докризисного уровня. По данным KfW Research, импорт сырой нефти, природного газа и каменного угля обходится Германии в общей сложности примерно в 81 миллиард евро в год, что соответствует примерно 2,5 процентам валового внутреннего продукта или 1000 евро на душу населения. В 2024 году только импорт природного газа составил 19 миллиардов евро. Доля России в немецком импорте энергоносителей снизилась с 35 процентов в 2021 году до всего лишь 0,1 процента в 2024 году. Основными поставщиками теперь являются Норвегия, США и Нидерланды. Таким образом, этот фактор роста цен не имеет ничего общего с ветряными турбинами или солнечными электростанциями, а является прямым следствием десятилетий зависимости от ископаемого топлива из геополитически нестабильных источников.

Почему цена на CO2 не является аргументом против энергетического перехода?

Система торговли выбросами ЕС (EU ETS) — это целенаправленно введенный инструмент защиты климата, призванный сделать производство электроэнергии на основе ископаемого топлива более дорогим. В период с 2012 по 2018 год цена сертификатов в основном была ниже 10 евро за тонну и считалась «беззубым тигром», поскольку оказывала незначительное влияние на регулирование. В 2017 году ЕС принял решение о фундаментальной реформе и изъял из рынка избыточные сертификаты. Впоследствии цены неуклонно росли, впервые превысив 100 евро за тонну в феврале 2023 года. Таким образом, тот факт, что расходы на сертификаты выбросов увеличились с 1,8 млрд евро в 2017 году до 13,4 млрд евро в 2023 году, является преднамеренным и политически спланированным. Цена на CO2 не делает более дорогими возобновляемые источники энергии, а скорее производство электроэнергии на основе ископаемого топлива. Таким образом, она посылает ценовой сигнал, который делает инвестиции в экологически чистые альтернативы более экономически привлекательными. Возобновляемые источники энергии, такие как ветер и солнце, не подлежат торговле квотами на выбросы, поскольку они не производят выбросов CO2. Таким образом, представление цены на CO2 как стоимости энергетического перехода искажает причинно-следственную логику: цена на CO2 скорее показывает, насколько дорого стало придерживаться системы ископаемого топлива.

Как можно объяснить увеличение сетевых издержек на киловатт-час?

Потребление электроэнергии в Германии с 2010 года снижалось в среднем на 6,5 тераватт-часов в год. В последнее время оно составляло всего 388 тераватт-часов. Это связано с повышением эффективности использования ресурсов, сокращением энергоемкого промышленного производства и ростом самообеспеченности за счет фотоэлектрических систем. Согласно исследованию EWI, снижение спроса уменьшает использование капитала и, следовательно, увеличивает национальные расходы на единицу потребленной электроэнергии. Этот эффект особенно сильно влияет на электросети, поскольку затраты на электросети преимущественно фиксированные: линии несут высокие издержки даже тогда, когда они не постоянно работают на полную мощность, в отличие от угольных или газовых электростанций, переменные издержки которых также снижаются с уменьшением выработки электроэнергии. Доля расходов на электросети в общих расходах выросла в среднем с 19 процентов в 2010–2014 годах до 26 процентов в 2020–2024 годах. Однако расширение электросети было бы частично необходимо даже без энергетического перехода, поскольку существующая инфраструктура устарела и в любом случае потребовала бы модернизации. Децентрализованная генерация из возобновляемых источников энергии, естественно, ускоряет расширение энергосистемы, но это отнюдь не является исключительно следствием энергетического перехода.

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Какой распределительный эффект от собственного потребления фотоэлектрической энергии не упоминается в статье FAZ?

В статье FAZ существенное упущение касается быстро растущего собственного потребления солнечной энергии домохозяйствами. Исследование EWI указывает на то, что это собственное потребление выросло практически с нуля до значительного уровня. По данным Fraunhofer ISE, собственное потребление фотоэлектрической энергии в Германии достигло 12,28 тераватт-часов в 2024 году, что составляет 17 процентов от общего объема производства электроэнергии с помощью фотоэлектрических систем. Для сравнения, в 2020 году этот показатель составлял всего 3,55 тераватт-часов, а в 2012 году — всего 0,25 тераватт-часов. Для домохозяйств, имеющих собственные фотоэлектрические системы, это собственное потребление значительно снижает их индивидуальные счета за электроэнергию. Они потребляют выработанную электроэнергию непосредственно на месте, не используя общественную сеть. В то же время, однако, это увеличивает стоимость киловатт-часа для остальных потребителей сети, поскольку фиксированные затраты на сеть распределяются на меньшее количество потребленных киловатт-часов. В своей статье Декер не рассматривает этот эффект социального распределения между владельцами солнечных батарей и теми, кто ими не владеет. Это социально значимый вопрос распределения, который должен играть центральную роль в дискуссии о предполагаемых издержках энергетического перехода.

Какой важнейший контрвопрос полностью отсутствует в статье FAZ?

Пожалуй, самый важный вопрос, отсутствующий в рассуждениях Деккера, звучит так: во сколько бы обошлась система, использующая ископаемое топливо, без энергетического перехода? Необходимо представить гипотетический сценарий, в котором Германия не расширила бы использование возобновляемых источников энергии и полностью зависела бы от российского газа, без сдерживающего влияния возобновляемых источников на оптовые цены на электроэнергию и столкнулась бы с экономическими издержками неконтролируемого изменения климата. Исследование Экологического института для Agora Energiewende уже показало, что при большинстве прогнозируемых изменений цен на энергию и CO2 система электроснабжения с 95-процентной долей возобновляемых источников в 2050 году будет стоить примерно столько же или даже меньше, чем альтернатива на основе ископаемого топлива. Система на основе угля значительно дешевле только в том случае, если в будущем предполагаются очень низкие цены на CO2, максимум 20 евро за тонну. Система на основе газа может быть выгодной только в том случае, если одновременно предполагаются низкие цены на газ и отсутствие высоких цен на CO2. Реальность показала, что оба эти сценария крайне маловероятны. Кроме того, возобновляемые источники энергии выступают в качестве страхового полиса от нестабильности цен на топливо и CO2, поскольку в системах, использующих ископаемое топливо, доля переменных затрат в общих затратах составляет от 30 до 67 процентов, тогда как в системах, использующих возобновляемые источники энергии, она составляет всего около 5 процентов.

Каковы социальные издержки выбросов углерода и почему они важны для данной дискуссии?

В самом исследовании EWI в сноске отмечается, что социальная стоимость углерода (SCC), то есть макроэкономические издержки изменения климата, вероятно, превысит текущие цены в рамках системы торговли выбросами (ETS). Декер полностью игнорирует этот момент в своей статье. Социальная стоимость углерода (SCC) оценивает текущую стоимость экономического ущерба, причиненного дополнительной тонной выбросов CO2. Текущие научные оценки показывают, что значение SCC составляет около 185 долларов США за тонну CO2, что значительно выше текущей цены в рамках системы ETS ЕС, составляющей около 70–80 евро за тонну. Федеральное агентство по охране окружающей среды Германии (UBA) оценивает краткосрочные издержки ущерба от выбросов CO2 в 80 евро за тонну, а в среднесрочной и долгосрочной перспективе — даже в 145 или 260 евро за тонну. Если учесть климатические риски, такие как экстремальные погодные явления и опасность необратимых переломных моментов, значение SCC возрастает до 182 долларов США за тонну. Это означает, что даже текущая цена на CO2 в системе торговли квотами на выбросы ЕС значительно отстает от реальных социальных издержек производства электроэнергии на основе ископаемого топлива. Каждая тонна выброшенного CO2 на самом деле наносит больший ущерб, чем учитывает система торговли квотами на выбросы. Следовательно, любой, кто представляет издержки CO2 как бремя энергетического перехода, игнорирует тот факт, что реальные издержки системы ископаемого топлива намного выше.

Как изменилась роль государства в финансировании электроэнергетической системы?

До 2020 года, согласно принципу «загрязнитель платит», все расходы на электроснабжение несли потребители электроэнергии — частные домохозяйства, предприятия и промышленность. Однако в последние годы правительство начало оказывать потребителям повышенную поддержку. Надбавка за электроэнергию, вырабатываемую государством (EEG), была отменена, и расходы были перенесены в федеральный бюджет. Только субсидии EEG недавно составили более 18 миллиардов евро. В 2023 году правительство дополнительно ограничило расходы с помощью ценового тормоза на электроэнергию. Таким образом, в 2023 и 2024 годах государственные бюджеты покрывали почти четверть всех расходов на производство и распределение электроэнергии. В 2026 году будет предоставлена ​​федеральная субсидия в размере 6,5 миллиардов евро на плату за пользование сетью, призванная значительно снизить сетевые расходы для домохозяйств и предприятий. Плата за пользование сетью снизилась в среднем примерно на 17 процентов по всей стране. Если до 2022 года правительство получало больше средств, чем тратило, за счет аукционов по продаже сертификатов CO2, концессионных сборов, а также налога на электроэнергию и НДС, то сейчас это соотношение изменилось на противоположное. Наблюдается фундаментальный сдвиг в финансировании электроэнергетической системы, в котором государство играет все более важную роль.

Что на самом деле показывает исследование EWI при правильной интерпретации?

Исследование EWI представляет собой методологически обоснованное и подробное описание роста затрат в немецкой электроэнергетической системе в период с 2010 по 2024 год. В нем определены ключевые факторы: увеличение стоимости топлива из-за геополитических потрясений, преднамеренно завышенная цена на CO2 в результате реформы системы торговли выбросами (ETS) и влияние снижения потребления на распределение фиксированных затрат в сети. В исследовании последовательно используется термин «расходы на электроэнергетическую систему» ​​и не приписывается исключительно энергетическому переходу. В нем также указывается на растущую важность собственного потребления солнечной энергии и отмечается, что общие экономические издержки выбросов CO2, вероятно, превысят цены, установленные в рамках ETS. В целом, исследование показывает, что энергетический переход не «внезапно стал таким дорогим». Скорее, система ископаемого топлива стала дороже, модернизация сети обходится дорого, а цена на CO2, наконец, начала функционировать как инструмент регулирования, каким она и должна быть. Любой, кто ссылается на это исследование как на доказательство против энергетического перехода, либо не читал его, либо намеренно неверно его истолковал.

Какие выводы следует сделать из этих результатов для энергетической политики?

Главный вывод исследования EWI и сопутствующих дискуссий заключается в том, что наибольшие риски для энергосистемы по-прежнему связаны с сектором ископаемого топлива. Зависимость Германии от импортируемого ископаемого топлива подвергает её ценовым шокам и геополитическим рискам, что наглядно продемонстрировала война на Украине. В отличие от этого, электроэнергетическая система, основанная на возобновляемых источниках энергии, обеспечивает защиту от нестабильности цен на топливо, поскольку практически не имеет переменных издержек. Ускоренное расширение использования возобновляемых источников энергии, дальнейшее развитие технологий хранения энергии и интеллектуальная трансформация энергосетей являются не факторами, определяющими издержки, а скорее долгосрочными стратегиями их минимизации. Общественная дискуссия должна основываться не на вводящих в заблуждение заголовках, а на совокупных издержках различных энергетических систем при реалистичных предположениях. При этом необходимо учитывать внешние издержки, связанные с изменением климата, а также безопасность поставок и экономическую независимость от геополитически нестабильных стран-поставщиков. Энергетический переход — это не проблема; это часть решения для создания доступной и безопасной энергетической системы будущего.

Какова роль возобновляемых источников энергии в сдерживании роста цен в оптовой торговле?

В дискуссии о стоимости часто упускается из виду такой аспект, как сдерживающий эффект возобновляемых источников энергии на оптовом рынке электроэнергии. Когда в сеть поступает большое количество энергии ветра и солнца, оптовая цена на электроэнергию падает, поскольку предельные издержки этих источников энергии близки к нулю. Этот так называемый эффект приоритетности вытесняет с рынка дорогостоящие газовые электростанции, которые в противном случае привели бы к росту цен. Без масштабного расширения использования возобновляемых источников энергии оптовая цена на электроэнергию, вероятно, была бы значительно выше после прекращения поставок российского газа. Таким образом, возобновляемые источники энергии действовали как своего рода ценовой буфер во время энергетического кризиса, смягчая бремя для потребителей и промышленности. Этот эффект не упоминается в анализе Деккера, хотя он обеспечивает значительный противовес описанному росту затрат. Увеличение выработки электроэнергии из возобновляемых источников является одной из причин, по которой оптовые цены на электроэнергию снова значительно упали после экстремального пика во время энергетического кризиса 2022 года.

Как следует оценивать текущую динамику цен на электроэнергию в Германии?

Несмотря на рост системных издержек, задокументированный в исследовании EWI, наблюдаются признаки снижения цен для конечных потребителей в 2026 году. Цены на электроэнергию для новых потребителей в январе 2026 года составляли около 23 центов за киловатт-час. Сетевые сборы снизились в среднем примерно на 17 процентов, или около 2 центов за киловатт-час, по всей стране, в основном благодаря федеральной субсидии в размере 6,5 миллиардов евро. Затраты на закупку электроэнергии на оптовом рынке также снизились, что напрямую связано с увеличением доли возобновляемых источников энергии в энергосистеме. Это развитие событий противоречит утверждению о неуклонном ускорении энергетического перехода. Скорее, оно показывает, что высокие затраты в 2022-2024 годах были в значительной степени обусловлены энергетическим кризисом и зависимостью от ископаемого топлива, а не структурными проблемами энергетического перехода. В то же время остается задача сделать финансирование расширения сети и системной трансформации социально справедливым и экономически устойчивым.

Почему так важен дифференцированный взгляд на структуру затрат в энергетической системе?

Публичные дебаты о затратах на энергетический переход часто страдают от чрезмерного упрощения и преднамеренного искажения контекста. Когда статья, подобная статье Ханны Декер в FAZ, используется как якобы доказательство бремени затрат на энергетический переход, даже если более внимательное прочтение показывает обратное, это подрывает объективную энергетическую политику. Тщательный анализ структуры затрат показывает, что затраты на топливо являются наследием индустрии ископаемого топлива, что цена на CO2 делает видимыми издержки загрязнения, и что расширение энергосистемы представляет собой инвестиции в будущее. Фактические затраты на энергетический переход, то есть строительство ветровых и солнечных электростанций, резко снизились в последние годы. Приведенная стоимость электроэнергии (LCOE) от фотоэлектрических и наземных ветровых электростанций сейчас ниже, чем от новых электростанций, работающих на ископаемом топливе. Растут системные издержки, возникающие в результате трансформации, а также риски и скрытые издержки системы ископаемого топлива. Честные дебаты должны учитывать оба аспекта, а не избирательно фокусироваться только на одной стороне вопроса.

☑️ Язык ведения нашего бизнеса — английский или немецкий

☑️ НОВИНКА: Переписка на вашем родном языке!

 

Я и моя команда будем рады быть вашими личными консультантами.

Вы можете связаться со мной, заполнив контактную форму здесь просто позвонив по номеру +49 7348 4088 965. Мой адрес электронной почты wolfenstein@xpert.digital:или

Я с нетерпением жду начала нашего совместного проекта.

 

 

☑️ Поддержка малых и средних предприятий в области стратегии, консалтинга, планирования и реализации проектов

☑️ Разработка или корректировка цифровой стратегии и цифровизации

☑️ Расширение и оптимизация международных процессов продаж

☑️ Глобальные и цифровые торговые платформы B2B

☑️ Развитие бизнеса / Маркетинг / PR / Выставки от компании Pioneer