Справедливое распределение возможно только для тех, кто понимает процесс создания ценности: критика Кюнертом налога на наследство – Почему социальная справедливость нуждается в сильной экономике

Дополнительные налоги для крупных наследников? Недооцененный конфликт целей в требовании Кюнерта

Компания Kühnert против семейного бизнеса: дискуссия о справедливости и экономических рисках

Критика Кевином Кюнертом налога на наследство задевает за живое: благодаря существующим льготам, очень крупные переводы богатства могут фактически облагаться меньшим налогом, чем меньшие наследства. Однако этот вопрос справедливости не означает автоматически, что повышение налогов является правильным решением. Особенно для семейного бизнеса возникает вопрос о том, как можно платить налог, когда активы связаны с оборудованием, зданиями и текущими инвестициями. Аргументация Кюнерта в значительной степени сосредоточена на распределении и политической власти, в то время как ликвидность, преемственность бизнеса и потенциальное влияние на инвестиции получают меньше внимания. Жизнеспособная реформа должна учитывать оба аспекта вместе: адекватное налогообложение крупных притоков богатства при одновременной защите экономической основы, на которой создаются рабочие места, налоговые поступления и социальные выгоды. Поэтому центральный вопрос заключается не только в том, кто и сколько наследует, но и в том, как обеспечить справедливость, не ослабляя создание стоимости.

Государству всеобщего благосостояния необходима добавленная стоимость: чего не хватает в дискуссии Кюнерта о налоге на наследство?

Дискуссия Кюнерта о налоге на наследство показывает, как быстро социальные цели превращаются в экономическую иллюзию, когда партийная политика вытесняет экономическую реальность

Критика Кевином Кюнертом налога на наследство затрагивает реальную проблему: фактическое налоговое бремя может быть значительно ниже для очень крупных переводов богатства, чем для меньших, облагаемых налогом наследств. Это особенно верно, когда значительная часть переданных активов рассматривается как привилегированные активы бизнеса. Те, кто делает из этого вывод о необходимости пересмотра и более точного определения целей действующего законодательства, изначально занимают законную позицию. Демократическое общество имеет право обсуждать, облагаются ли налогом очень крупные переводы богатства надлежащим образом и выполняют ли существующие налоговые льготы свою первоначальную цель.

Таким образом, слабость аргументации Кюнерта заключается не в её социальной цели, а в чрезмерном упрощении экономической политики. Кюнерт рассматривает налог на наследство в первую очередь через призму распределения, неравенства и политической власти. Он задаётся вопросами о том, кто сколько владеет, кто сколько платит и какая группа выигрывает от правового регулирования. Однако слишком редко он задаётся вопросом о том, как было приобретено богатство, в какой форме оно связано, какую экономическую функцию оно выполняет, какие последствия вызовет изъятие ликвидности и как реформа повлияет на инвестиции, занятость, структуры собственности и экономическую конкурентоспособность Германии в долгосрочной перспективе.

Именно здесь проявляется скорее партийный, чем экономический подход. Партийная политика стремится к четкой линии конфликта, мобилизации групп и легко понятному моральному посылу. Экономическая политика, с другой стороны, должна учитывать противоречивые цели, просчитывать побочные эффекты и принимать во внимание даже непредвиденные последствия собственных требований. Для партийной кампании достаточно сопоставления привилегированных наследников и обремененных трудящихся. Для ответственной экономической политики этого недостаточно.

Таким образом, ключевая критика Кюнерта заключается не в том, что он не должен стремиться к социальной справедливости или что он принципиально ничего не понимает в налоговой политике. Она заключается в том, что он в значительной степени отделяет социальное распределение от процесса создания экономической ценности. Государство всеобщего благосостояния может распределять только то, что ранее создали компании, работники и самозанятые. Без инвестиций снижается производительность труда; без производительности труда — меньше конкурентоспособных рабочих мест; без рабочих мест — снижение взносов и налогов; а без устойчивой финансовой базы — не существует постоянно эффективного государства всеобщего благосостояния. Поэтому социальная политика без экономической основы не только неполна, но и в долгосрочной перспективе ставит под угрозу именно те социальные цели, которые она стремится достичь.

Социальное государство не процветает за счет политических намерений

Германия финансирует свою систему социального обеспечения в основном за счет взносов на социальное страхование и налогов. Эти доходы поступают не из политической сферы, а из заработной платы, прибыли, потребления, инвестиций и предпринимательской деятельности. Примерно две трети социальных пособий финансируются за счет взносов, а значительная часть поступает из государственных субсидий. Когда занятость, общая заработная плата и корпоративная прибыль стагнируют, системы пенсионного обеспечения, здравоохранения, долгосрочного ухода и страхования от безработицы испытывают давление. Таким образом, система социального обеспечения не является альтернативной моделью рыночной экономики, а зависит от своей способности эффективно функционировать.

В 2025 году объем социальных выплат в Германии достиг примерно 1,43 триллиона евро, или около 32 процентов от объема экономического производства. Рост социальных выплат значительно опережал рост номинального ВВП, в то время как реальный рост застопорился на уровне примерно 0,2 процента. Эта динамика подчеркивает суть проблемы: обязательства в области социальной политики продолжают автоматически расти, даже когда экономическая база практически не расширяется. Старение населения, достижения в медицине, рост стоимости медицинского обслуживания и увеличение спроса усугубляют этот дисбаланс.

В этих условиях было бы слишком упрощенно рассматривать налоговую политику прежде всего как вопрос неиспользованного потенциала доходов. Дополнительные налоговые поступления могут смягчить бюджетные проблемы в краткосрочной перспективе. Однако они не заменяют экономический рост и повышение производительности. Налоговая реформа будет убедительной с точки зрения экономической политики только в том случае, если она учитывает не только стабильные доходы, но и инвестиции, финансирование, занятость и решения о размещении предприятий.

Аргументация Кюнерта в значительной степени сосредоточена на непосредственных последствиях для распределения богатства. Крупный наследник платит мало налогов, поэтому повышение налогового бремени кажется очевидной мерой. Эта точка зрения статична. Она рассматривает существующее богатство как фиксированный пирог, части которого просто нужно перераспределить. Однако экономика — это не неизменный организм, а динамический процесс. Инвестируется капитал, активы изнашиваются, технологии меняются, рынки теряются, и появляются новые конкуренты. Размер завтрашнего пирога зависит от того, мобилизованы ли сегодня достаточный капитал, знания и готовность к риску.

Таким образом, экономическое мышление начинается там, где вопрос распределения связан с вопросом его создания. Кто должен нести бремя налога? Из каких ликвидных средств он будет уплачиваться? Какие альтернативы есть у владельцев и компаний? Будут ли инвестиции отложены, дивиденды увеличены, кредиты взяты или акции проданы? Какие последствия это будет иметь для сотрудников, поставщиков и предприятий? Пока на эти вопросы не будут даны систематические ответы, требование повышения налогов остается политической позицией, но еще не является обоснованной экономической концепцией.

В мышлении Кюнерта прослеживается логика политического конфликта

Кюнерт много лет занимал пост председателя Молодых социалистов (Юшос), заместителя председателя СДПГ, члена Бундестага и генерального секретаря СДПГ. Таким образом, его профессиональный опыт в основном связан с политической организацией, коммуникацией, управлением избирательными кампаниями и внутрипартийной стратегией. Сегодня он работает в сфере налогообложения, распределения и лоббирования в Finanzwende. Эта биография не исключает его участия в дебатах по налоговой политике. Однако она объясняет, почему его аргументы часто следуют партийной логике.

Генеральному секретарю необходимо обострять политические разногласия, мобилизовать сторонников и переводить сложные вопросы в понятные формулировки. Кюнерт обладает этими навыками. Он может свести сложный налоговый конфликт к морально понятной формуле: работники платят высокие налоги и взносы со своего дохода, в то время как очень крупные наследства иногда облагаются налогом лишь незначительно. В этом повествовании ассоциации семейного бизнеса предстают как мощное лобби, которое под благосклонным видом семейного бизнеса защищает интересы владельцев-миллиардеров.

Этот подход эффективен с точки зрения коммуникации, поскольку он связан с широко распространенными представлениями о справедливости. Однако с точки зрения экономической политики он остается неадекватным, поскольку смешивает различные классы активов, размеры компаний и условия финансирования. Портфель ликвидных ценных бумаг, портфель арендной недвижимости, региональный производитель машин и международная семейная корпорация могут иметь схожую налоговую стоимость, но с экономической точки зрения к ним не следует относиться одинаково. Их способность финансировать налоги существенно различается.

В партийно-политической коммуникации процветают четкие разногласия. С одной стороны — многочисленные работники, с другой — немногие богатые наследники. Однако экономическая политика должна учитывать, что работники и владельцы бизнеса — это не просто противники. Трудоустройство одних часто зависит от инвестиционных решений других. Заработная плата, взносы в систему социального обеспечения и налоги — все это происходит из одной и той же цепочки создания стоимости. Компания — это не абстрактный блок активов, а сеть капитала, труда, знаний, поставщиков, клиентов и долгосрочных обязательств.

Хотя Кюнерт в принципе признает эти связи, он подчиняет их своей концепции распределения. Экономические возражения быстро предстают перед ним как корыстные оправдания. Это смещает дискуссию с вопроса о наилучшем регулировании на вопрос о том, чьи мотивы заслуживают доверия. Это полезно для политической мобилизации, но опасно для разумной экономической политики. Даже ассоциация, преследующая собственные интересы, может выдвинуть фактически верное возражение. Точно так же, общественно-полезная организация может отстаивать экономически проблематичное требование.

Истинная суть его критики

В ходе серьезной дискуссии необходимо признать, что Кюнерт прав в одном важном пункте. Хотя немецкий налог на наследство формально является прогрессивным, его фактическая нагрузка непостоянна. Законодательно установленная ставка увеличивается с увеличением стоимости облагаемого налогом наследства. Однако льготы, правила оценки, налоговые послабления и специальные исключения могут значительно снизить фактическую нагрузку при крупных сделках по передаче бизнеса.

Активы предприятия могут быть освобождены от налогообложения на сумму до 85 процентов или полностью при соблюдении определенных условий. При превышении определенных пороговых значений применяются специальные правила проверки и снижения налоговой ставки. В результате очень крупные переводы могут облагаться налогом по более низкой ставке, чем меньшие суммы наследства, подлежащие налогообложению. Поэтому любой, кто обещает прогрессивное налогообложение, должен быть готов ответить на вопрос, является ли такой поворот политически желательным и объективно оправданным.

Аргумент о меритократии также справедлив. Наследник не заслужил передачу активов собственным трудом. Сам факт рождения в определенной семье не является личным достижением. Те, кто облагает налогом заработанный доход, в значительной степени освобождая от него очень крупные унаследованные активы, создают явное давление, чтобы оправдать свои действия. Аргумент о том, что активы уже были обложены налогом, не полностью снимает это возражение, поскольку налог на наследство основан на увеличении богатства нового владельца.

Критика Кюнерта также затрагивает болезненную тему в сфере защиты интересов бизнеса. Торговые ассоциации часто ссылаются на малые ремесленные предприятия или региональные средние предприятия, защищая правила, наибольшая финансовая выгода от которых возникает за счет значительно более крупных перераспределений богатства. Это смешение понятий столь же проблематично, как и общая критика Кюнертом семейных предприятий. Не каждое требование в пользу многомиллиардного семейного конгломерата может быть оправдано защитой пекаря, экспедитора или инструментальщика.

Объективная критика Кюнерта не должна затмевать эти моменты. В противном случае это лишь приведет к зеркальному отражению его позиции. Правильный контраргумент заключается не в том, что в налоге на наследство нет никакой несправедливости. Он заключается в том, что Кюнерт слишком поспешно выводит готовое решение экономической политики из реальной проблемы справедливости. Он описывает распределительные эффекты точнее, чем производственные. Именно эта асимметрия делает его позицию политически приемлемой, но экономически неполной.

Операционные активы представляют собой ответственность, связанную с производительностью

Наиболее важное экономическое различие касается формы активов. Стоимость компании не совпадает с остатком на банковском счете. В семейной производственной компании активы связаны с оборудованием, землей, зданиями, патентами, программным обеспечением, запасами, отношениями с клиентами и квалифицированными сотрудниками. Эти активы могут быть значительными, даже если у владельца нет соответствующих ликвидных средств.

Налог на передачу права собственности по закону ложится на наследника. Однако он может по-прежнему обременять компанию экономически. Если у наследника недостаточно личных средств, он должен финансировать налог за счет дивидендов, займов или продажи акций. Более высокие дивиденды истощают собственный капитал компании. Займы увеличивают процентную и бремя погашения. Продажа акций может изменить права контроля и повлиять на стратегические решения. Поэтому утверждение о том, что компания и наследник могут быть полностью разделены экономически, на практике не подтверждается.

Это особенно актуально для капиталоемких отраслей. Машиностроительная компания, логистическая фирма, предприятие по обработке металла или поставщик автомобильных комплектующих нуждаются в постоянных и значительных инвестициях для сохранения технологической конкурентоспособности. Цифровизация, энергоэффективность, автоматизация и декарбонизация еще больше увеличивают капитальные затраты. Если в такой период средства изымаются для финансирования налога на наследство, то уплата налога напрямую конкурирует с инвестициями и резервами на случай кризиса.

Точка зрения Кюнерта недооценивает этот конфликт в финансировании, поскольку он рассматривает богатство прежде всего как выражение индивидуальных достижений. Это предположение часто правдоподобно для частных финансовых активов. Однако оно лишь частично верно для активов бизнеса. Наследник получает ценную долю собственности, но одновременно принимает на себя риски, обязательства и требования к капиталу. Экономическая выгода не может быть полностью отделена от дальнейшего существования и успеха компании.

Это не приводит автоматически к освобождению от налогов. Однако это означает, что экономически обоснованная налоговая нагрузка должна учитывать ликвидность. Налог может казаться справедливым, но при этом быть вредным, если он должен быть уплачен в неподходящее время. Поэтому решающим фактором является не только стоимость переданных активов, но и их распределяемый доход, уровень задолженности, инвестиционные потребности и уязвимость к кризисам.

Семейные предприятия не представляют собой однородный класс активов

Около 88 процентов частных компаний в Германии считаются семейными. В них занято приблизительно 18,3 миллиона человек, что составляет примерно 58 процентов рабочей силы частного сектора. Семейные предприятия варьируются от микропредприятий до глобальных корпораций. Уже по одной этой причине любые обобщающие заявления об их политической власти или экономических показателях являются проблематичными.

Небольшое ремесленное предприятие с двенадцатью сотрудниками не имеет ни собственного отдела лоббирования, ни прямого доступа к политическим деятелям. Средняя промышленная компания с несколькими сотнями сотрудников может быть значимой на региональном уровне, но на национальном уровне она, как правило, остается зависимой от ассоциаций. Международная семейная корпорация с миллиардными доходами, с другой стороны, обладает профессиональными юридическими, налоговыми и коммуникационными структурами. Все три являются семейными предприятиями, но их интересы, ресурсы и возможности принципиально различаются.

Кюнерт часто использует термин «семейный бизнес» так, как будто это в первую очередь сентиментальный эвфемизм для обозначения крупных корпоративных состояний. Эта критика может относиться к отдельным кампаниям и аргументам отраслевых ассоциаций. Однако в качестве общего описания она неточна. Семейные предприятия — это не искусственно созданный коммуникационный инструмент, а скорее определяющая форма собственности в немецкой экономике. Многие из них мыслят более долгосрочно, чем ориентированные на рынок капитала корпорации, сохраняют свои позиции даже во время кризисов и финансируют рост в основном за счет нераспределенной прибыли.

Такие долгосрочные капиталовложения особенно важны с точки зрения экономической политики. Семьи-владельцы часто диверсифицируют свои активы меньше, чем инвесторы, руководствующиеся исключительно финансовыми соображениями. Значительная часть семейного богатства остается в компании, что влечет за собой риск экономических спадов, технологических сбоев и конкуренции. Следовательно, высокая стоимость компании не автоматически означает высокий уровень жизни или доступность капитала.

И наоборот, экономическая значимость семейных предприятий не должна использоваться как оправдание безнаказанности. Даже крупные корпорации, контролируемые семьями, могут иметь существенные дивиденды, ликвидные резервы и возможности финансирования. Чем крупнее и прибыльнее компания, тем менее убедительным становится общее утверждение о том, что любое налоговое бремя угрожает ее существованию. Поэтому дифференцированная система должна различать размер, ликвидность и фактический финансовый риск, а не рассматривать все семейные предприятия одинаково.

Партийный подход Кюнерта препятствует именно такому разграничению. Он требует от влиятельного блока семейных предприятий четкой противоположной точки зрения. Однако в плане экономической политики ему пришлось бы объяснять, какие компании он намерен обременять и как, как будут предотвращены проблемы с ликвидностью и какие переходные правила защитят инвестиции. Без этого разъяснения моральный конфликт остается более очевидным, чем практическое решение.

Влияние лоббистов реально, но оно не может заменить анализ результатов

Бизнес-ассоциации обладают деньгами, связями и опытом. Они заказывают экспертные отчеты, составляют заявления и проводят переговоры с министерствами и членами парламента. Крупные компании также могут содержать собственные лоббистские группы. Эти ресурсы создают политическое влияние и оправдывают прозрачность и критический анализ.

Однако Кюнерт частично сводит этот точный вывод к объяснению одной-единственной причиной. По его мнению, если налоговые льготы сохраняются, несмотря на критику, это в первую очередь связано с влиянием лобби семейного бизнеса. Это сводит сложную правовую ситуацию к успеху одной заинтересованной группы. Он игнорирует объективные причины, которые также поддерживают предоставление льгот: защита ликвидности корпораций, сохранение рабочих мест, обеспечение непрерывности долгосрочных инвестиций и предотвращение принудительной смены собственника.

Эти доводы могут быть преувеличены или сфабрикованы. Но они не являются ошибочными только потому, что их выдвигает какое-либо объединение. Экономическая политика должна оценивать аргументы в соответствии с их эмпирической достоверностью, а не в соответствии с социальной принадлежностью их автора. Любой, кто отвергает все возражения против повышения налогов как проявление лоббистских интересов, защищает свою позицию от критики.

Более того, сама организация Finanzwende занимается лоббированием. Кюнерт больше не является нейтральным наблюдателем в конфликте лоббистов, а скорее действующим лицом с четкой программой налоговой и распределительной политики. Организации гражданского общества также проводят кампании, формируют повестку дня, упрощают сообщения и пытаются влиять на политические решения. Это законно. Просто это не следует изображать так, будто с одной стороны существует только общее благо, а с другой — исключительно экономические интересы.

Разница между группами интересов заключается в их целях, ресурсах и структурах финансирования, а не в их фундаментальном желании оказывать влияние. Доверие к Кюнерту возросло бы, если бы он более открыто признал эту роль и более объективно рассмотрел аргументы противоположной стороны. Утверждение о дисбалансе сил может быть верным, но оно не отвечает на вопрос о том, какое налоговое правило является экономически обоснованным.

Проблема расчета статического распределения

Мышление Кюнерта часто следует статичной логике. Государство теряет доходы, предоставляя налоговые льготы; если эти льготы отменяются, появляются миллиарды долларов, которые можно использовать для облегчения бремени для других групп населения или для финансирования государственных услуг. Этот расчет привлекателен с политической точки зрения. С экономической точки зрения это лишь первое приближение.

Налоги меняют поведение. Владельцы могут делать подарки раньше срока, корректировать корпоративные структуры, реструктурировать свои активы, увеличивать дивиденды или переезжать. Компании могут откладывать инвестиции или брать на себя больше долгов. Не каждая реакция вредна для экономики, и не каждая угроза переезда правдоподобна. Тем не менее, разумная концепция реформ не может игнорировать эти изменения в поведении.

Ещё более важным является долгосрочное влияние на инвестиционную базу. Если правопреемникам бизнеса приходится изымать средства для уплаты налогов в течение многих лет, этих средств может не хватать на оборудование, исследования, обучение или расширение. Таким образом, налог может приносить больший непосредственный доход, одновременно ослабляя будущую налоговую базу. Произойдёт ли этот эффект на самом деле и насколько он будет значительным, зависит от конкретной структуры налога. Именно поэтому сроки уплаты налогов, отсрочки и инвестиционные стимулы имеют решающее значение.

В партийно-политическом мышлении расчетное увеличение доходов представляется как доступная свобода перераспределения. Экономическое мышление же рассматривает чистый эффект после всех корректировок. Это включает в себя и положительные эффекты: соответствующий налог на наследство может способствовать мобильности капитала, разрушить устоявшиеся структуры собственности и улучшить равенство возможностей. Он может позволить государству финансировать образование, инфраструктуру и снизить налоги на труд. Но эти положительные эффекты не возникают автоматически. Они зависят от того, как используются доходы и какие бремени снижаются в других областях.

Кюнерт обещает потенциальные дополнительные доходы, не представляя при этом обязывающей общей экономической политики. Надежда на то, что государство сможет использовать эти доходы для облегчения других расходов, пока не является реформой. Ключевым моментом является то, какие именно налоги и сборы будут снижены, насколько и в какие сроки. Без таких компенсирующих мер существует риск того, что налог на наследство просто увеличит общий уровень налогов и сборов. Для экономики с уже высоким налоговым и страховым бременем это будет немаловажной проблемой.

Для достижения социальных целей необходима предпринимательская сила

Основной недостаток многих левых налоговых концепций заключается не в стремлении к социальным целям. Он состоит в том, что экономическая мощь рассматривается как фиксированный ресурс, а не как результат постоянных решений. Компании инвестируют только тогда, когда предвидят возможности для продаж, надежные условия и разумную отдачу. Занятость возникает только тогда, когда труд может быть использован продуктивно. Более высокая заработная плата в конечном итоге требует более высокой добавленной стоимости.

Таким образом, социальное государство зависит не только от высоких налоговых ставок, но прежде всего от широкой и растущей налоговой базы. Более низкая ставка на растущие доходы и прибыль может принести больше доходов, чем высокая ставка на сокращающуюся базу. В свете демографических изменений Германии необходимы повышение производительности труда, увеличение частных инвестиций и более успешная передача бизнеса по наследству. Налоговая политика, ослабляющая эти предпосылки, может казаться социально ответственной в краткосрочной перспективе, но иметь негативные последствия в долгосрочной перспективе.

Это особенно актуально для малых и средних предприятий (МСП). Многие владельцы столкнутся с проблемами преемственности в ближайшие годы. Если вопрос преемственности не решен, инвестиции сокращаются. Оборудование заменяется позже, проекты цифровизации откладываются, а наем новых сотрудников избегается. Неопределенность в отношении налогов, финансирования и передачи прав собственности усугубляет этот эффект. Поэтому любая реформа должна быть не только справедливой, но и предсказуемой.

Аргумент Кюнерта недооценивает этот временной аспект. Для него первостепенное значение имеет момент передачи активов. Однако с точки зрения экономической политики решающее значение имеет весь переходный период: подготовка, оценка, финансирование, обучение преемника, обеспечение кредитных линий и укрепление доверия сотрудников. Высокое или неясное бремя может повлиять на поведение за годы до наследования.

Каждый, кто хочет сохранить социальную защиту, должен серьезно отнестись к этой экономической реальности. Сотрудники семейного бизнеса не получают выгоды от теоретически справедливого налогообложения, если необходимые инвестиции игнорируются, а местоположение теряет конкурентоспособность. И наоборот, они также не получают выгоды, если наследники остаются навсегда освобожденными от налогов, изымают прибыль и не получают никакой отдачи от льготного режима. Экономическая политика должна ограничивать оба риска.

Личные нападки не могут заменить критику

Позицию Кюнерта не следует опровергать утверждением, что он никогда по-настоящему не работал и, следовательно, не может высказывать свое мнение. Подобная критика носит личный, расплывчатый и фактически излишний характер. Кюнерт приобрел профессиональный опыт вне традиционной корпорации и много лет занимал политические должности. Достоверность его заявлений определяется не его резюме, а их экономической обоснованностью.

В то же время, его политический опыт можно рассматривать как объяснение его точки зрения. Человек, большую часть своей карьеры проведший в партии, парламенте и занимающийся политическим лоббированием, естественно, формирует иное представление о компаниях, чем тот, кто финансирует инвестиции, привлекает клиентов, выплачивает зарплаты и несет личные риски. Этот недостаток опыта проявляется не обязательно в недостатке знаний, а скорее в том, как расставляются приоритеты в решении проблем.

Подход Кюнерта фокусируется на распределительной справедливости, асимметрии власти и политической символике. Ликвидность, структура капитала, инвестиционные циклы и международная конкуренция рассматриваются как второстепенные факторы. Это законная политическая точка зрения, но не всеобъемлющая экономическая политика. Объективная критика должна точно определить этот пробел.

Оскорбительные выражения или резкие уничижительные высказывания, с другой стороны, ослабляют позицию оппонента. Они дают Кюнерту возможность представить себя мишенью необоснованных нападок и отвлечь от сути проблемы. Самая сильная критика заключается не в том, что он лично не подходит на эту роль, а в том, что его концепция недостаточно учитывает экономические предпосылки для достижения социальных целей.

Это делает дискуссию более сложной. Недостаточно просто обвинить Кюнерта в идеологии. Противоположная сторона должна представить более убедительную модель. Она должна объяснить, как крупные трансферты богатства могут быть надлежащим образом обложены налогом без ущерба для инвестиций и занятости. Те, кто просто защищает статус-кво, подтверждают подозрение, что экономические аргументы служат прикрытием для привилегий.

Реформа, выходящая за рамки логики лагерей

Для успешной реформы налога на наследство необходимо объединить три цели: справедливое налогообложение крупных унаследованных состояний, защиту производственных активов предприятий и надежное финансирование государственных услуг. Ни одна из этих целей не должна быть абсолютной. Справедливость без экономической устойчивости недолговечна. Экономическая защита без адекватного участия очень крупных наследников теряет социальную приемлемость.

Первым шагом должна стать регулярная корректировка личных налоговых вычетов. Обычное владение жильем и небольшие наследства не должны облагаться все большим налогом исключительно из-за общего роста цен. Индексация облегчит бремя для населения в целом и позволит сосредоточить политические дискуссии на крупных перераспределениях богатства.

Второй элемент — это четкое разграничение активов, фактически необходимых для деятельности. Оборудование, производственные здания, патенты и резервы ликвидности, необходимые для работы, заслуживают иного подхода, чем частные финансовые инвестиции, избыточные денежные средства или неиспользуемая недвижимость. Решающим фактором является экономическая функция, а не просто юридическая структура компании.

Третий компонент должен представлять собой реальный минимальный налог на очень крупные переводы бизнеса. Низкий, надежно собираемый налог более справедлив и прозрачен, чем высокая ставка, которая почти полностью нивелируется сложными льготами. Налоговое бремя может постепенно увеличиваться с размером перевода, без создания резких пороговых значений.

Четвертый элемент заключается в длительных сроках оплаты. Десять-пятнадцать лет могут позволить уплатить налог из будущих распределений без немедленного вывода капитала из компании. В условиях серьезных кризисов платежи следует временно приостанавливать, но не отменять автоматически. Это позволило бы государству учитывать риски ликвидности, не отказываясь от своих налоговых обязательств.

Пятый компонент — это более тесная связь между налоговыми льготами и ощутимыми экономическими результатами. Инвестиции, дополнительные программы обучения, расходы на исследования и сохранение рабочих мест в долгосрочной перспективе могут снизить налоговое бремя. С другой стороны, простой период владения также вознаграждает пассивных владельцев. Модель, основанная на результатах, будет благоприятствовать тем преемникам, которые действительно развивают бизнес дальше.

Шестой компонент касается использования доходов. Дополнительные средства следует направлять на снижение нагрузки на труд, улучшение амортизационных отчислений или инвестиции в государственные капитальные затраты. Это создаст понятную связь в экономической политике: крупные трансферты богатства способствуют росту, в то время как занятость и будущие инвестиции освобождаются от бремени. Только эта связь превращает политику перераспределения в стратегию роста.

Почему подход Кюнерта эффективен с политической точки зрения, но недостаточен с экономической

Кюнерт — эффективный политический коммуникатор. Он распознает общественное недовольство, четко формулирует контрасты и переводит сложные вопросы в понятные сообщения. Его критика низких эффективных налоговых ставок на крупные наследства находит отклик у людей, потому что она затрагивает интуитивное чувство справедливости. Это политическое мастерство не следует недооценивать.

Именно поэтому его упрощенное представление об экономической политике актуально. Его послание способно мобилизовать большинство на реформы без достаточного понимания их конкретных последствий. Если семейный бизнес преимущественно изображается как лоббистская структура самых богатых, защита производительного капитала быстро отвергается как простое оправдание. Если дополнительные доходы представляются как миллиарды легкодоступных денежных средств, изменения в поведении и влияние инвестиций игнорируются.

В партийной политике задается вопрос, какое послание вызовет одобрение. В экономической политике задается вопрос, какое правило приведет к большему процветанию, более стабильным рабочим местам и устойчивым государственным финансам через пять, десять или двадцать лет. Обе точки зрения могут дополнять друг друга, но их нельзя путать. Позиция Кюнерта по налогу на наследство слишком прочно укоренена в первой логике.

Это также очевидно в его подходе к социальной справедливости. Он рассматривает перераспределение как прямой путь к большей справедливости. В действительности социальная справедливость зависит не только от распределения существующего богатства, но и от доступа к качественному образованию, производительному труду, доступному жилью и экономической мобильности. Государство может облагать наследство более высокими налогами и при этом оставаться социально несправедливым, если оно не улучшает возможности получения образования, затрудняет открытие бизнеса и налагает чрезмерное бремя на трудящихся.

Таким образом, комплексная социально-экономическая политика должна выходить за рамки налога на наследство. Она должна способствовать созданию новых предприятий, поощрять участие сотрудников в акционерном капитале, укреплять формирование капитала среди более широких слоев населения, улучшать образование и снижать налоги на труд. Она должна затрагивать не только вопрос распределения существующего богатства, но и вопрос о том, как больше людей могут накопить новое богатство. Подход Кюнерта по-прежнему слишком сосредоточен на исправлении существующего положения дел на вершине социальной лестницы и слишком мало внимания уделяет социальной мобильности для всех.

Более экономичная форма социальной справедливости

Наилучшим ответом на позицию Кюнерта является не всеобщая защита богатых наследников. Это концепция, которая более последовательно связывает социальные цели с экономическими реалиями. Крупные притоки богатства должны облагаться соответствующим налогом. В то же время, производительно используемый капитал должен быть защищен от резких сокращений ликвидности. Государство может получать доход, но оно также должно продемонстрировать, что использует его для стимулирования роста.

Такая позиция более требовательна, чем обычная партийная риторика. Она требует, чтобы бизнес-ассоциации отказались от необоснованных привилегий. Она требует, чтобы левоориентированные политики, занимающиеся вопросами перераспределения доходов, не рассматривали формирование капитала и инвестиции лишь как препятствия для перераспределения. И она требует, чтобы государство не позволяло дополнительным доходам просто исчезать в результате роста потребительских расходов.

Поэтому Кюнерта не следует критиковать за то, что он затрагивает вопросы социальной справедливости. Его следует критиковать за недостаточное рассмотрение экономических основ этой справедливости. Его анализ точен в отношении распределения, но неточен в отношении создания стоимости. Он признает политическое влияние низких налогов на наследство, но недооценивает экономическую функцию долгосрочного, связанного корпоративного капитала.

Ключевой принцип таков: без сильной экономики не может быть сильного государства всеобщего благосостояния. Это утверждение не является ни неолиберальным, ни антисоциальным. Это финансовая реальность. Социальные блага должны создаваться заново каждый год. Пенсии, долгосрочный уход, здравоохранение, образование и инфраструктура не могут финансироваться постоянно за счет моральных требований, а скорее за счет производительности труда, занятости и налоговых поступлений.

Те, кто ослабляет этот фундамент, могут распределить больше в краткосрочной перспективе, но обеспечить меньшую выгоду в долгосрочной. Те, кто укрепляет его, создают пространство для социальной политики. Поэтому любая реформа налога на наследство должна одновременно быть реформой, направленной на инвестиции, преемственность в бизнесе и более широкое накопление богатства. Только тогда партийное политическое требование превратится в ответственную экономическую политику.

Реальным критерием является жизнеспособность в будущем

Дискуссия вокруг налога на наследство не должна ограничиваться вопросом о том, чьи доводы — Кюнерта или владельцев семейного бизнеса — более убедительны с моральной точки зрения. Критерием оценки должно стать то, какой закон укрепляет экономическое и социальное будущее Германии. Это включает в себя справедливое участие наследников с очень крупными наследниками, а также защиту жизнеспособных предприятий.

Кюнерт прав, критикуя обратную эффективную прогрессию и указывая на политическую силу крупных состояний. Однако он ошибается, делая из этого вывод о существовании в значительной степени единой группы интересов владельцев семейного бизнеса и сводя экономические последствия повышения налогового бремени к частному уровню наследника. Его точка зрения остается предвзятой, поскольку она описывает конфликты более четко, чем конфликты целей, и выгоды от распределения более подробно, чем потенциальные потери в экономическом росте.

Противоположная экономическая политика не должна быть ретроспективной. Нынешняя ситуация не является ни прозрачной, ни полностью справедливой. Сложные налоговые льготы способствуют уклонению от уплаты налогов, порождают недоверие и обременяют именно те компании, которые не могут позволить себе высокоспециализированное налоговое планирование. Реформа необходима. Однако она должна быть более точной, чем логика предвыборной кампании Кюнерта.

Надежная система упростила бы передачу прав собственности в малых и средних предприятиях, обложила бы очень крупные переводы надежным минимальным налогом и позволила бы осуществлять платежи в течение длительных периодов. Она защищала бы операционные активы, а не все формы семейного богатства. Она поощряла бы инвестиции и ограничивала бы привилегии пассивного владения капиталом. Прежде всего, она использовала бы дополнительные доходы для снижения нагрузки на рабочую силу и укрепления местной экономики.

Это позволило бы разрешить кажущееся противоречие между социальной справедливостью и экономической рациональностью. Социальная политика требует экономической эффективности, а экономический порядок требует общественного одобрения. Те, кто просто распределяет, не обеспечивая создания того, что должно быть распределено, не действуют устойчиво социально ответственным образом. Те, кто просто защищает, не внося соответствующего вклада в значительное увеличение богатства, ставят под угрозу социальную сплоченность.

Вклад Кюнерта полезен, поскольку он инициирует необходимую дискуссию. Однако как концепция экономической политики он несовершенен. Он точно описывает, где налоговая система может быть несправедливой, но не дает убедительного общего ответа относительно ликвидности, инвестиций, планирования преемственности и конкуренции за местоположение. Именно здесь и должна начинаться содержательная критика: не в отношении него лично, а в отношении разрыва между политическим посылом о распределении и экономической жизнеспособностью.

Таким образом, наиболее провокационный и одновременно наиболее реалистичный ответ Кюнерту звучит так: государство всеобщего благосостояния может позволить себе справедливость только в том случае, если его экономика достаточно сильна, чтобы обеспечить её устойчивое финансирование. Тот, кто игнорирует это, мыслит в партийном ключе. Тот, кто сочетает оба подхода, проводит социально-экономическую политику.