Наивные мечты Карстена Машмайера? Революция ИИ в немецкой администрации: основная организационная проблема

Хватит бюрократического безумия? Правда о главной организационной проблеме Германии

Действительно ли искусственный интеллект может спасти наши государственные учреждения?

Карстен Машмайер, известный инвестор из телешоу «Львиное логово» (Die Höhle der Löwen), в интервью газете Neue Osnabrücker Zeitung в январе 2026 года выдвинул далеко идущее требование: немецкая государственная администрация должна быть практически полностью заменена искусственным интеллектом. Его аргументация основана на технократической логике, направленной на максимизацию эффективности. Машмайер обещает, что при всестороннем внедрении ИИ решения можно будет принимать за считанные секунды. По его мнению, это, наконец, вернет Германию в авангард инновационных административных структур в мире.

Инвестор обосновывает свое предложение, ссылаясь на текущее состояние немецких властей, которые он характеризует как слишком медленные, слишком дорогие и устаревшие. Он особенно критикует отсутствие креативности во многих административных задачах: проверка правильности заполнения всех пунктов в заявлении на получение нового удостоверения личности, утверждает он, не требует человеческой креативности. По его мнению, разрешения, заявки на гранты и административные акты легко могут быть обработаны компьютером. Только исключительные случаи должны по-прежнему обрабатываться людьми.

Экономические последствия такого подхода значительны. Машмайер утверждает, что резкое сокращение штата в государственных учреждениях также существенно снизит пенсионные обязательства в долгосрочной перспективе. Он заявляет, что его главная цель — не увольнения, а скорость и повышение эффективности. В качестве конкретного примера он приводит крупный немецкий город, где, несмотря на 30-процентное снижение количества заявок на получение разрешений на строительство, время обработки заявок удвоилось. Эта неэффективность, по его словам, непостижима для всех.

В связи с этим:

• Бюрократическая ловушка: «золотое покрытие»: почему Германия зачастую строже, чем того требует ЕС

В чём заключается основная проблема немецкой административной бюрократии?

Коренная причина проблем в немецкой администрации кроется не в злонамеренных действиях отдельных государственных служащих, а в институциональной логике самой системы. Каждое учреждение развивает структурные корыстные интересы, которые препятствуют упрощению и сокращению бюрократии. Это явление хорошо задокументировано в административной науке и описывает тенденцию организаций к самосохранению и росту.

Институциональная корысть проявляется на нескольких уровнях. Во-первых, администрация в целом заинтересована в сохранении или расширении своего значения и ресурсов. Во-вторых, отдельные департаменты и сотрудники извлекают выгоду из сложных структур, которые делают их специфические знания незаменимыми. В-третьих, правовые требования и процедуры создают зависимости от предшествующего развития, которые трудно разорвать. Администрация может в первую очередь только реагировать, а не действовать, поскольку она связана законом.

Часто упускается из виду роль внешних консультантов в этой системе. Консалтинговые фирмы разработали бизнес-модель, которая извлекает выгоду из сложности бюрократии и ориентирована на это в долгосрочной перспективе. Чем сложнее административные структуры, тем больше потребность в консалтинге. Поэтому эти консультанты не заинтересованы в радикальном упрощении, а зарабатывают на жизнь оптимизацией существующих сложных систем. Это создает порочную систему стимулов, в которой те, кто должен предлагать решения, получают выгоду от существования проблемы.

Отсутствие корректирующих мер еще больше усугубляет ситуацию. Политические лидеры часто не в состоянии или не желают проводить структурные реформы, поскольку они встречают значительное сопротивление. За практически любой административной структурой и правовым регулированием стоят особые интересы, которые извлекают выгоду из существующего положения вещей. Это приводит к своего рода двойным стандартам в публичном дискурсе: все призывают к дерегулированию и сокращению бюрократии, но когда дело доходит до конкретных вопросов, пострадавшие защищают существующие правила.

В связи с этим:

• Главное противоречие: дебюрократизация, поощряемая спекулянтами бюрократией – недостаток системы сокращения бюрократии

Каковы реальные издержки немецкой бюрократии?

Масштабы бюрократии в Германии огромны. Согласно текущим данным Федерального статистического управления за январь 2026 года, бюрократические издержки для немецких компаний, связанные только с отчетными обязательствами, составляют 62,5 миллиарда евро в год. Эта цифра немного снизилась по сравнению с предыдущим годом, но остается на чрезвычайно высоком уровне. Количество отчетных обязательств сократилось с 12 390 в январе 2025 года до 12 364 – лишь незначительное улучшение.

Более всестороннее исследование, проведенное институтом ifo, приходит к еще более драматичным выводам. Исследователи рассчитали как прямые, так и косвенные издержки бюрократии и пришли к заключению, что Германия ежегодно теряет до 146 миллиардов евро в экономическом объеме из-за чрезмерной бюрократии. Эта оценка учитывает не только прямые издержки соблюдения требований, но и косвенные издержки, а также упущенную выгоду, возникающую из-за задержек в реализации проектов, замороженного капитала и правовой неопределенности.

Особенно тяжело приходится малым и средним предприятиям (МСП). Исследование, проведенное Ассоциацией немецких торгово-промышленных палат (DIHK) в сфере гостиничного бизнеса, показывает, что компании этого сектора сталкиваются со 125 юридическими обязательствами, 43% из которых являются отраслевыми. Тревожно, что от 40 до 70% этих обязательств не связаны с реальными бизнес-процессами, а служат лишь бюрократическим требованиям. МСП в сфере гостиничного бизнеса вынуждены тратить в среднем 2,5% своего годового дохода на бюрократию, что составляет от 12 000 до 60 000 евро в год. Многие владельцы бизнеса работают в среднем 14 часов сверхурочно в неделю только для того, чтобы соответствовать государственным нормам.

В международных сравнениях Германия показывает особенно плохие результаты. Согласно данным ОЭСР, Германия регулярно входит в верхнюю треть промышленно развитых стран по продолжительности процедур утверждения и планирования, особенно для строительных и инфраструктурных проектов. Время, затрачиваемое на заполнение налоговых деклараций в Германии, составляет 218 часов в год, что почти вдвое больше, чем в Швеции, где этот показатель составляет 122 часа.

Почему требование Машмайера считается упрощенным?

Да, это впечатляющее изображение, но это способ привлечь внимание общественности! СМИ должны использовать его более эффективно!

Заявления Машмайера на первый взгляд могут показаться обманчиво простыми, но при более внимательном рассмотрении они оказываются нереалистичными и опасно упрощенными. Требование почти полной замены государственного управления искусственным интеллектом игнорирует фундаментальные правовые, технические и социальные реалии. Это не продуманная стратегия реформ, а скорее принятие желаемого за действительное, не учитывающая сложность современного государственного управления.

В презентации Машмайера полностью игнорируются технические ограничения. Хотя системы ИИ могут эффективно справляться со структурированными задачами с четкими правилами, они быстро достигают своих пределов, сталкиваясь со сложными решениями в каждом конкретном случае, свободой действий и необходимостью балансирования противоречащих интересов. Государственное управление характеризуется именно такими сложными решениями, требующими балансирования, которые нельзя просто перевести в алгоритмы. ИИ может при определенных обстоятельствах классифицировать тексты, анализировать документы, предварительно сортировать дела и указывать на несоответствия, но ответственность за юридически обязательные решения нельзя просто делегировать машинам.

Правовые препятствия весьма значительны. Государственное управление подчиняется строгим требованиям защиты данных и нормативно-правовым актам. Общий регламент по защите данных (GDPR) устанавливает высокие стандарты для автоматизированных решений, особенно когда они имеют юридические последствия или существенно затрагивают субъектов данных. Согласно статье 22 GDPR, субъекты данных, как правило, имеют право не подвергаться решению, основанному исключительно на автоматизированной обработке. Это особенно касается решений, имеющих важное значение.

Отсутствие прозрачности во многих системах искусственного интеллекта противоречит принципам верховенства права. Административные решения должны быть понятными и обоснованными. Однако системы ИИ часто работают как «черный ящик», процессы принятия решений в которых непрозрачны. Это приводит к серьезным проблемам с правовым надзором и защитой основных прав. Некорректные результаты ИИ, так называемые галлюцинации и потенциальная предвзятость результатов из-за предвзятости в обучающих данных создают дополнительные риски.

Какие конкретные проблемы препятствуют широкому использованию ИИ в государственном управлении?

Список препятствий для широкого использования ИИ в государственном управлении длинный и фундаментальный. Главное из них – отсутствие ясности в нормативно-правовом отношении. Многие проекты в области ИИ терпят неудачу уже на этапе планирования, поскольку неясно, как можно выполнить юридические требования. Неопределенность в отношении GDPR и других нормативных актов часто приводит к тому, что государственные органы проявляют нерешительность в отношении внедрения решений на основе ИИ. Часто отсутствуют стандартизированные руководства и опыт работы с конфиденциальными данными. Государственные органы обоснованно обеспокоены нарушениями защиты данных, которые могут привести к крупным штрафам в размере до 30 миллионов евро или шести процентов от годового оборота в мировом масштабе.

Качество данных представляет собой еще одну ключевую проблему. Эффективность систем искусственного интеллекта зависит от качества данных, на которых они обучаются. В государственном управлении данные часто фрагментированы, не стандартизированы и распределены по различным системам. Федеральная структура Германии с распределенными обязанностями на федеральном, земельном и местном уровнях значительно усугубляет эту проблему. Несогласованные нормативные акты на разных уровнях еще больше затрудняют реализацию проектов в области ИИ.

Нехватка квалифицированных кадров и недостаток технических знаний в государственных органах существенно затрудняют внедрение. Многим муниципалитетам не хватает как финансовых ресурсов, так и кадровых возможностей для реализации проектов в области искусственного интеллекта. По данным Федерального статистического управления, к 2035 году на пенсию выйдет треть сотрудников государственного сектора. Это приведет к значительной потере знаний и усугубит дефицит кадров. В то же время наблюдается нехватка молодых талантов, особенно в области цифровых технологий и искусственного интеллекта.

Не следует недооценивать политическую и организационную инерцию. Административные реформы традиционно трудно осуществить в Германии. Фрагментированная государственная структура и сильно раздробленность федеральных полномочий не создают благоприятной почвы для целенаправленных административных реформ. В Германии отсутствует единая административная политика, объединяющая различные уровни власти. Интерес парламента к административной политике до сих пор недостаточно развит.

Наш опыт в ЕС и Германии в области развития бизнеса, продаж и маркетинга. — Изображение: Xpert.Digital

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Какие риски связаны со спешкой в ​​автоматизации административных процессов?

Опасности чрезмерно быстрой и всеобъемлющей автоматизации многочисленны и потенциально серьезны. Главная из них — риск систематической дискриминации. Системы искусственного интеллекта могут перенимать предвзятость и искажения из своих обучающих данных и воспроизводить их в больших масштабах. Например, если в качестве обучающих данных используются исторические административные решения, содержащие дискриминационные модели, ИИ увековечивает эту дискриминацию. Особенно проблематичным аспектом является то, что такие систематические ошибки часто трудно обнаружить, и они могут структурно ставить в невыгодное положение определенные группы населения.

Утрата принципа индивидуальной справедливости — ещё одна ключевая проблема. Административные решения часто требуют учёта индивидуальных обстоятельств, сложных случаев и особых ситуаций. Стандартизированная алгоритмическая обработка не может должным образом учесть эти особенности. Сведение сложных социальных реалий к бинарным решениям приводит к несправедливости и социальным трудностям. Это противоречит принципу индивидуальной справедливости, который является основополагающим принципом верховенства права.

Отсутствие прозрачности в автоматизированных решениях подрывает доверие к государственным институтам. Когда граждане не понимают, почему власти приняли то или иное решение, и нет возможности связаться с человеком, это приводит к разочарованию и отчуждению. Чувство зависимости от непрозрачной машины может представлять угрозу для демократии. Государственное управление теряет свой человеческий аспект и превращается в безличный, технократический аппарат.

Зависимость от поставщиков технологий создает новые риски. Когда критически важные административные функции зависят от проприетарных систем искусственного интеллекта, государство становится зависимым от частных компаний. Это влияет как на техническую зависимость, так и на суверенитет данных. Сбои в системах, уязвимости в безопасности или финансовые проблемы поставщиков могут напрямую подорвать способность государства действовать. Все более широкая интеграция ИИ в повседневную жизнь приводит к росту зависимости, часто сопровождающейся недостаточным пониманием ограничений ИИ.

В связи с этим:

• Бюрократия и «черный ящик» ЕС: где на самом деле создаются законы – и почему мы не должны просто стоять в стороне и наблюдать

Что показывает предыдущий опыт работы с проектами в области искусственного интеллекта в государственном управлении?

Реальность внедрения ИИ в государственном управлении отрезвляет. Хотя ИИ уже используется во многих компаниях частного сектора для оптимизации процессов, его применение в государственном управлении зачастую все еще находится на начальной стадии. Большинство организаций находятся на экспериментальной или исследовательской фазе, где еще предстоит ответить на фундаментальные вопросы о технологиях, защите данных и возможностях применения.

Многие административные процессы в значительной степени стандартизированы и оставляют мало места для инновационных подходов. В то время как компании могут оперативно реагировать на новые технологии, государственные органы часто связаны более строгими правовыми рамками, которые замедляют изменения. Хотя исследования показывают, что теоретически до 82 процентов административного персонала можно было бы освободить от задач с помощью технологий искусственного интеллекта, успешные проекты ИИ в государственном управлении встречаются редко. Разрыв между теоретическим потенциалом и практической реализацией огромен.

Немногие существующие пилотные проекты часто остаются изолированными решениями, которые невозможно масштабировать. Их развитию препятствуют правила защиты данных, отсутствие стандартов в сфере ИТ и политическая осторожность. Примером амбициозного подхода является проект KärntenGPT в Австрии, цель которого – продемонстрировать, может ли администрация оставаться функциональной, несмотря на масштабное сокращение штата за счет технологической замены. Этот проект считается первым стресс-тестом и показывает, что концепция в значительной степени автоматизированной администрации, по крайней мере частично, технически осуществима, даже если долгосрочные последствия пока неясны.

Недостатки предыдущих попыток цифровизации носят структурный характер. Многие проекты показали, что дело было не в отдельных инструментах и ​​мерах, а в общей структуре, которая оказалась несовершенной. Без всестороннего анализа процессов, четких стандартов данных и прозрачных механизмов обоснования возникают новые противоречия, судебные разбирательства и замкнутые циклы управления, сводящие на нет ожидаемое ускорение. Таким образом, ИИ становится фактором, увеличивающим затраты, а не источником облегчения.

Какие существуют реалистичные варианты применения ИИ в государственном управлении?

Несмотря на все трудности, существуют вполне разумные и практические применения ИИ в государственном управлении, которые далеки от концепции «максимального спроса» Машмайера. Наиболее перспективные подходы следуют поэтапному методу: сначала системы помощи и автоматизированные предварительные проверки; затем полуавтоматизированные решения с участием человека; и только в конце — дальнейшая автоматизация в четко определенных областях.

Стандартизированные чат-боты и цифровые помощники для поддержки обслуживания граждан являются хорошей отправной точкой. Они могут оказывать помощь в решении часто задаваемых вопросов о сборе мусора, заполнении форм или часах работы. Кроме того, решения с открытым исходным кодом или сотрудничество с муниципальными поставщиками ИТ-услуг позволяют экономически эффективно внедрять классификацию документов, управление записями на прием или простые автоматизированные процессы, такие как обработка заявок. Эти приложения обеспечивают реальную дополнительную ценность без юридических или этических рисков.

Извлечение документов, проверка достоверности информации, распределение обязанностей и определение приоритетов дел на основе риска — это еще несколько разумных применений. Искусственный интеллект может действительно облегчить ситуацию, если он будет разработан как система помощи, которая готовит решения и отмечает отклонения, а не принимает окончательные решения самостоятельно. Окончательная ответственность и право принятия решений должны оставаться за людьми, которые могут критически оценивать предложения ИИ и при необходимости их отклонять.

В некоторых областях ИИ также может помочь в распознавании закономерностей и аномалий, например, при выявлении мошенничества или определении случаев, требующих особого внимания. Важно понимать ИИ не как замену человеческой экспертизы, а скорее как вспомогательный инструмент. Системы должны быть прозрачными, отслеживаемыми и регулярно проверяться на наличие предвзятости. Систематический анализ возможностей и рисков подчеркивает, что измерение воздействия, управление и управление рисками часто определяют успех или неудачу.

Что необходимо сделать для достижения подлинного сокращения бюрократии?

Ключ к подлинной административной реформе заключается не в полной технологической модернизации, а в фундаментальном переосмыслении задач и оптимизации процессов. Прежде чем внедрять ИИ, необходимо изучить, какие нормативные акты, процессы проверки и требования к документации по-прежнему актуальны и необходимы. Многие нормативные акты накапливались десятилетиями, так и не будучи систематически пересмотрены на предмет их необходимости. Фундаментальным предварительным условием является радикальный переосмысление задач, ставящий под сомнение необходимость предоставления тех или иных государственных услуг и способы их наиболее эффективной организации.

Упрощение и стандартизация процессов должны иметь приоритет над автоматизацией. Простое цифровое воспроизведение неэффективных аналоговых процессов бессмысленно. Вместо этого процедуры должны быть коренным образом переосмыслены и разработаны с учетом потребностей пользователя. Принцип «только один раз» — данные нужно передать в правительство только один раз, после чего ими можно обмениваться внутри организации — здесь имеет решающее значение. Однако для этого необходимо преодолеть разобщенность и внутренние конфликты на федеральном уровне.

Политическая воля к реализации мер имеет решающее значение. Сокращение бюрократии терпит неудачу не из-за непонимания проблем, а скорее из-за отсутствия политической воли к преодолению институционального сопротивления. Необходимы механизмы, обязывающие к действию, такие как автоматическое сокращение регулирования, при котором каждое новое регулирование должно отменяться. Введение сроков действия нормативных актов, после которых они автоматически утрачивают силу, если их активно не продлевают, могло бы помочь остановить непрерывный рост количества нормативных актов.

Создание общественного давления посредством информации также имеет важное значение. Граждане должны понимать, насколько бюрократия подавляет инновации, уничтожает рабочие места и подрывает благосостояние. Только когда возникнет широкое общественное осознание неотложности подлинных реформ, политики будут вынуждены действовать. Прозрачность в отношении реальных затрат и последствий регулирования имеет решающее значение. Вместо того чтобы надеяться на чудодейственные технологические решения, мы должны очнуться и создать общественное давление на эту систему посредством непрерывного распространения информации.

Как должна выглядеть ответственная стратегия цифровизации?

Разумная стратегия модернизации государственного управления должна придерживаться нескольких принципов. Во-первых, в центре внимания должны быть люди, а не технологии. Использование ИИ не должно быть самоцелью, а должно соответствовать четким целям, правовым требованиям и этическим принципам. Только благодаря разумному сочетанию технологических инноваций, правовой базы и организационной ответственности ИИ может способствовать укреплению государственного управления.

Во-вторых, необходима реалистичная оценка возможностей и ограничений ИИ. ИИ — это инструмент, а не панацея. Системы должны быть спроектированы с достаточной прозрачностью в своей работе, чтобы пользователи могли надлежащим образом интерпретировать и использовать результаты. Это особенно важно, поскольку использование ИИ в государственном управлении считается высокорискованным приложением и подлежит строгому регулированию. Затронутые сотрудники должны быть обучены пониманию ограничений и возможностей систем ИИ, чтобы они могли регулярно проверять расходы.

В-третьих, необходим поэтапный, итеративный подход. Вместо масштабных проектов трансформации следует сначала проводить пилотные проекты в четко определенных областях, оценивать их и масштабировать в случае успеха. Эти проекты должны с самого начала быть юридически обоснованными, прозрачными и включать в себя участие всех заинтересованных сторон. Оценка успеха должна охватывать не только повышение эффективности, но и качество принимаемых решений, удовлетворенность граждан и правовую определенность.

В-четвертых, необходимо сохранить цифровой суверенитет. Государство не должно полностью зависеть от частных поставщиков технологий. Это требует инвестиций в собственные экспертные знания, использования решений с открытым исходным кодом, где это возможно, и четких договорных соглашений о защите данных и контроле над критически важными системами. Администрация должна оставаться способной выполнять свои основные функции даже без ИИ, чтобы обеспечить устойчивость.