Вдвойне лицемерно: оппортунистическое лицемерие всех сторон в отношении брандмауэра

Самая большая политическая афера: почему все партии выигрывают от сказки о «брандмауэре»

Моральный обман, который давно уже подвергается критике со всех сторон

Защита от «Альтернативы для Германии» считается высшим моральным императивом немецкой политики, однако за закрытыми дверями она давно выродилась в политическую потемкинскую деревню. Секретные переписки в WhatsApp из Брюсселя, неожиданное большинство голосов, полученное «зелёными», и хладнокровные расчёты на местном уровне показывают, что, когда это выгодно их собственной власти или интересам, предполагаемая красная линия тихо и оппортунистически пересекается всеми устоявшимися партиями. От ХДС/ХСС до СДПГ, а затем до «зелёных» и Левой партии, разоблачается беспрецедентный двойной стандарт. Это безжалостный анализ того, как цепляние за рушащийся моральный фасад наносит огромный ущерб доверию к демократии.

Фундамент рушится – что раскрывает Брюссель, что скрывает Берлин

В середине марта 2026 года немецкое информационное агентство dpa сообщило о событии, которое сразу же было воспринято в Берлине как политический перелом: группа Европейской народной партии (ЕНП) в Европейском парламенте – политический дом ХДС и ХСС – по всей видимости, не только проголосовала вместе с партией «Альтернатива для Германии» (AfD) и другими правыми группами за более жесткую миграционную политику, но и активно готовилась к этому сотрудничеству. Согласно расследованию dpa, существовала группа в WhatsApp, в которой представители ЕНП, правоконсервативной группы ECR, правопопулистского альянса «Патриоты за Европу» и группы «Европейские суверенные нации» (ESN), к которой принадлежит AfD, общались скоординированно. Вскоре после создания группы состоялась личная встреча, на которой присутствовали четыре члена вышеупомянутых групп, и они разработали совместный законопроект. Впоследствии законопроект получил необходимое большинство в соответствующем комитете Европейского парламента. В частности, планируемый закон призван разрешить депортацию лиц, ищущих убежища, в так называемые центры возвращения за пределами ЕС.

Это разоблачение происходит на фоне политических дискуссий, где концепция «защитного барьера» тщательно культивировалась годами. Манфред Вебер, политик от ХСС и самый влиятельный консерватор в Брюсселе, глава ЕНП, еще в конце 2025 года однозначно заявил: «Защитный барьер существует. Мы знаем, кто наши враги». Он назвал «Альтернативу для Германии» «антиевропейской партией». А теперь внутренние переписки свидетельствуют о том, что сотрудники его министерства ответили на предложения из офиса депутата Европарламента от «Альтернативы для Германии» Мэри Хан простым «Мы можем это поддержать». То, что Вебер официально исключил, по-видимому, практиковалось за кулисами.

Между символической политикой и реальной политикой – особенности ЕС

Для адекватной оценки масштабов этого процесса необходимо понимать структурные различия между Европейским парламентом в Брюсселе и немецким Бундестагом в Берлине. В немецком Бундестаге «санитарный кордон» сталкивается с четкими национальными структурами: небольшое количество партий, прозрачные границы фракций и прямой общественный контроль. В Брюсселе же встречаются представители более чем 170 национальных партий, тщательно организованных в восемь фракций. Неформальное соглашение, официально известное как «санитарный кордон», применяется в Европейском парламенте к группам «Патриоты за Европу» (PfE) и «Европа суверенных наций» (ESN), причем «Альтернатива для Германии» (AfD) входит в последнюю. Вопрос о том, должен ли этот «санитарный кордон» применяться также к группе «Европейские центры сотрудничества», в которую входит премьер-министр Италии Джорджия Мелони, остается предметом споров среди партий.

После выборов в Европарламент 2024 года большинство голосов в Европейском парламенте значительно сместилось в пользу правых групп. Вебер давно отреагировал на эту новую реальность – риторически заявив о строгом разграничении, и на практике продемонстрировав все более прагматичную готовность к сотрудничеству. Еще в марте 2024 года он заявил, что избирательное сотрудничество с «проевропейскими консерваторами», такими как Мелони, «для него столь же возможно, как и сотрудничество с «зелеными»». Разница заключается в том, что партия Мелони входит в группу ECR, которая формально не подпадает под действие «санитарного кордона». Таким образом, границы «санитарного кордона» всегда определялись гибко – в зависимости от политической целесообразности.

История молчаливого нарушения – Европейская народная партия и правое крыло

Нынешний инцидент — не первый случай, когда ЕНП нарушает установленные правила, — он просто самый примечательный на сегодняшний день, потому что на этот раз координация действий задокументирована. В сентябре 2024 года, через несколько месяцев после формирования нового Европейского парламента, ЕНП вместе с крайне правыми группами, включая членов «Альтернативы для Германии» (AfD), внесла резолюцию по Венесуэле. По словам депутата Европарламента от «зеленых» Даниэля Фройнда, это был исторический случай: впервые консерваторы и крайне правые не только проголосовали вместе, но и совместно представили текст резолюции. Реакция ЕНП тогда заключалась в том, что они выразили позицию по Венесуэле, которую считали правильной. С кем именно они голосовали — это был второстепенный вопрос.

В октябре 2024 года группа ЕНП проголосовала за поправку, разработанную политиком из «Альтернативы для Германии» (AfD), призывающую к «адекватному финансированию физических барьеров на внешних границах ЕС» — проще говоря: заборов. В то время Вебер говорил об объективно необходимом контроле на внешних границах, а не о сотрудничестве с AfD. В ноябре 2025 года Вебер, используя большинство, которым обладали правые и крайне правые партии, резко ослабил закон ЕС о цепочках поставок. Закон, который должен был обязать компании соблюдать стандарты в области прав человека и охраны окружающей среды в своих цепочках поставок, теперь применяется только к компаниям с численностью сотрудников более 5000 человек и оборотом не менее 1,5 миллиарда евро — вместо первоначально запланированного порога в 1000 сотрудников. Вебер тогда утверждал, что голоса AfD не были решающими для этого большинства. Он заявлял, что никакой зависимости от правоэкстремистских сил не возникло.

Разница с нынешней ситуацией заключается не только в частоте подобных совпадений в результатах голосования, но и в их качественном измерении. До сих пор Вебер всегда мог утверждать, что ЕНП и «Альтернатива для Германии» проголосовали одинаково случайно, поскольку результат был фактически верен. Однако группа в WhatsApp и личная встреча 4 марта 2026 года показывают, что это не случайные совпадения, а активная координация. Имеет значение, поднимают ли консерваторы и крайне правые руки одновременно или же они совместно разрабатывают предложение, которое намерены выдвинуть заранее.

Контраргумент «зелёных» и его пределы – парадокс Меркосур

Как только был опубликован репортаж агентства dpa, Эрик Марквардт, глава немецкой делегации зеленых в Европейском парламенте, обрушился с резкой критикой. Он обвинил христианских демократов в том, что они несут «серьезное историческое бремя». Возмущение было быстрым и громким. Оно было бы более убедительным, если бы сам Марквардт не вызвал ажиотаж несколькими неделями ранее. 21 января 2026 года большинство немецких депутатов Европарламента от партии зеленых, восемь из десяти, проголосовали за передачу соглашения о свободной торговле между ЕС и Меркосуром в Европейский суд. Это большинство было достигнуто благодаря тому, что, помимо депутатов от Левой партии, за него проголосовали также представители крайне правых групп, включая 13 депутатов от партии «Альтернатива для Германии» (AfD). Другими словами, Марквардт и его коллеги не только не смогли сохранить «защитный барьер», но и добились большинства, которое было бы невозможно без крайне правых. Результат был невероятно близок: 334 голоса против 324.

Дальнейшие действия были характерны для политических рефлекторных реакций: сначала оборонительные заявления, затем вялое отступление. Марквардт первоначально заявил, что они хотели лишь обеспечить правовую определенность и фактически не голосовали против соглашения. Однако затем он публично признал: «Мы должны быть самокритичны и сказать, что Европейский парламент послал неверный сигнал относительно геополитики. И что это в конечном итоге привело к тому, что большинство было достигнуто исключительно крайне правыми партиями – это тоже ошибка». Лишь в немецком Бундестаге, где ХДС/ХСС и СДПГ запросили обсуждение этого вопроса в конце января 2026 года, член Бундестага Андреас Аутретш (зеленые) также признал, что поведение его собственной парламентской группы при голосовании было ошибкой. То, что Марквардт, из всех людей, вскоре после этого стал самым ярым критиком сотрудничества ЕНП и «Альтернативы для Германии», – это уровень наглости, который трудно превзойти.

Примечателен здесь содержательный контекст: Меркосур, после десятилетий переговоров, представляет собой стратегически важное соглашение о свободной торговле между ЕС и четырьмя южноамериканскими государствами. Геополитическая ситуация – торговая война с США, растущая зависимость от Китая – делает такие соглашения крайне необходимыми. Предоставление крайне правым большинства по совершенно иным причинам, большинства, которое, по крайней мере временно, ставит под угрозу это соглашение, не является упущением, которое можно объяснить соображениями правовой определенности. Результаты голосования были предсказуемы.

Расчет левых: кому на самом деле выгоден этот брандмауэр?

«Защитный барьер» — это не только инструмент исключения, но и политическая бизнес-модель, приносящая выгоду в первую очередь тем партиям, которые наиболее громко настаивают на его соблюдении. Левоцентристский спектр, то есть СДПГ, «Зелёные», Левая партия и BSW, извлекает выгоду из этого барьера как минимум на двух уровнях: идеологическом и в плане парламентской стратегии.

В идеологическом плане «защитный барьер» ставит левых в удобную роль моральных стражей. Те, кто настаивает на соблюдении этого барьера, могут изображать себя защитниками демократии, одновременно оказывая постоянное давление на своих политических оппонентов – особенно на ХДС/ХСС – с целью заставить их оправдываться. Каждое предложение ХДС, получившее поддержку «Альтернативы для Германии», рефлексивно интерпретируется как декларация о сотрудничестве, независимо от того, было ли достигнуто какое-либо фактическое соглашение. Это создало динамику во время федеральной избирательной кампании 2025 года, в ходе которой Фридриху Мерцу и ХДС/ХСС постоянно приходилось объяснять, почему определенные инициативы не следует рассматривать как сотрудничество с «Альтернативой для Германии». Таким образом, право определять термин «защитный барьер» фактически принадлежит партиям левоцентристского толка.

С парламентско-стратегической точки зрения, возникает еще более ощутимое преимущество: «защитный барьер» вынуждает ХДС/ХСС полагаться на партии, которые в противном случае не потребовались бы для формирования большинства. Если ХДС/ХСС не удается сформировать большинство с «Альтернативой для Германии» — независимо от сути предложения — ей приходится вместо этого заручиться поддержкой СДПГ, «зеленых» или других левых партнеров. Эти партнеры, в свою очередь, могут требовать гораздо более высоких цен на коалиционных переговорах, чем это оправдывают результаты выборов. Таким образом, «защитный барьер» структурно является механизмом рычага, позволяющим партиям со значительно меньшим количеством голосов получить гораздо большее влияние на государственную политику, чем это предусмотрено демократическими принципами. Политолог Филип Маноу кратко резюмировал эту связь: в тени «защитного барьера» экстремистские тенденции «Альтернативы для Германии» могут процветать беспрепятственно. Но чем экстремистской становится риторика «Альтернативы для Германии», тем плотнее сжимаются ряды самопровозглашенных «демократических центристских партий» — в ущерб их собственному политическому имиджу.

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Местная политика как зеркало, раскрывающее суть вещей – молчаливая практика повседневной жизни

Если взглянуть за пределы Европейского парламента и обратиться к местной ситуации в Германии, становится ясно, что принцип «альтернативы для Германии» (AfD) никогда не был последовательным для всех партий – он всегда был избирательным и зависел от ситуации. Исследователи из Берлинского центра социальных наук (WZB) систематически изучили 11 053 заседания районных советов и независимых городов в период с середины 2019 года по середину 2024 года. Результат: почти в 19 процентах случаев по всей стране наблюдалось прямое сотрудничество между другими партиями и AfD. Из 4968 предложений AfD за исследуемый период 934 получили поддержку других партий. Исследователи прямо отметили, что ни одна из существующих партий не поддерживает этот принцип «без оговорок». Уровень сотрудничества варьируется в зависимости от земли и региона – он наиболее высок в сельских районах Восточной Германии, достигая 26,9 процента, и наиболее высок среди земель Саксонии-Анхальт – 27 процентов.

Особенно показательны конкретные исторические случаи, когда левые партии сотрудничали с «Альтернативой для Германии» (AfD), одновременно громче всех заявляя о создании «защитного барьера». В апреле 2024 года парламентская следственная комиссия в парламенте земли Тюрингия была создана только благодаря голосам AfD – коалицией «красных-красных-зеленых». В декабре 2022 года СДПГ в Хильдбургхаузене (Тюрингия) проголосовала вместе с AfD за процедуру отзыва мэра от Левой партии. В январе 2024 года заместитель мэра от Партии зеленых в Блискастеле (Саарланд) осталась на своем посту только благодаря голосам AfD. Все эти события тогда почти не обсуждались. Они не вписывались в общепринятую версию событий.

Самый яркий и недавний местный пример произошел в парламенте земли Тюрингия в феврале 2026 года: парламентская фракция Левой партии приняла резолюцию о развитии и реконструкции спортивных сооружений – при поддержке партии «Альтернатива для Германии» (AfD). Голосование завершилось со счетом 32 против 30, хотя правящая коалиция ХДС, СДПГ и BSW была представлена ​​не в полном составе. Примечательно, что представитель AfD Уве Трум открыто заявил в ходе дебатов перед голосованием, что AfD проголосует за. На вопрос, кто проголосует за, руководитель парламентской фракции Левой партии, по сути, ответила, что это резолюция от ее собственной группы – ей все равно, кто за нее проголосует. Вице-президент Бундестага Бодо Рамелов (Левая партия) защитил голосование, заявив, что AfD «коварно» изменила свое поведение при голосовании. Хайди Райхиннек, парламентский лидер Левой партии в Бундестаге, говорила о «случайном большинстве» без предварительного соглашения. Хотя формально это может быть правдой, присутствовавшие представители Левой партии знали, как закончатся выборы, самое позднее, после выступления Трама. И тем не менее, они были согласны.

ХДС/ХСС под давлением – когда оппортунизм и принципы сталкиваются

ХДС/ХСС оказались в особенно уязвимом и противоречивом положении в этих дебатах. С одной стороны, они преподносят «защитный барьер» как конституционное требование – отсутствие коалиционного соглашения с «Альтернативой для Германии», отсутствие зависимости от их голосов, отсутствие структурного сотрудничества. С другой стороны, преодоление этого барьера обещает политические результаты, которые в противном случае были бы недостижимы: большинство голосов за ужесточение миграционной политики, за ослабление закона о цепочках поставок, за символические резолюции по авторитарным режимам. Каждый раз, когда Союз преодолевает этот барьер, он делает это с теми же семантическими искажениями: это не сотрудничество, а совпадение. «Альтернатива для Германии» просто голосует так же. Их собственная позиция в любом случае обеспечила бы им большинство.

В немецком Бундестаге эта конструкция рухнула в феврале 2025 года. Когда предложение ХДС/ХСС об ужесточении миграционной политики получило большинство в Бундестаге благодаря голосованию «Альтернативы для Германии» (AfD), разразился беспрецедентный политический скандал. Концепция «защитного барьера» доминировала в федеральной избирательной кампании. Фридриху Мерцу пришлось объясняться – и он сделал это, утверждая, что не агитировал за голоса избирателей AfD, а голосовал за свои убеждения. Те, кто с ним согласен, по его словам, не являются его ответственностью. Эта логика звучит правдоподобно, если применить тот же стандарт, что и к «зеленым» и Левой партии, – но в общественном сознании это не так, потому что ХДС/ХСС – это партия в Германии, которая наиболее активно продвигала концепцию «защитного барьера».

Стратегия защиты Вебера после разоблачений агентства ДПА была скудной. Он заявил, что ничего не знал о группе в WhatsApp. Возможно, это и правда. Тем не менее, это остается крайне неудовлетворительным ответом на вопрос о том, как такое сотрудничество могло возникнуть внутри парламентской группы под его руководством. В последнее время ЕНП неоднократно проводила совместные голосования с крайне правыми, и Вебер комментировал каждое из них с одинаковой минимальной ясностью: нет зависимости, нет сотрудничества, нет коалиции. Любой, кто сочтет это убедительным, должен объяснить, почему сотрудники его министерства одобрительно реагируют на предложения «Альтернативы для Германии» и распространяют в группе смайлики с аплодисментами, когда достигается соглашение.

Вопрос честности – чего заслуживают избиратели?

За спорами вокруг «защитного барьера» скрывается более глубокая демократическая проблема. Такая партия, как «Альтернатива для Германии» (AfD), получившая около 20,6% голосов на федеральных выборах 2025 года и набирающая от 25 до 27% в текущих опросах, представляет значительную часть немецкого электората. В опросе, проведенном в январе 2026 года, каждый второй респондент в Баден-Вюртемберге открыто поддержал различные формы сотрудничества между другими партиями и AfD – 24% высказались за ситуативное сотрудничество, а 26% даже поддержали коалиции. Только 42% полностью отвергли любую форму сотрудничества. Таким образом, «защитный барьер» как абсолютный принцип не имеет демократического большинства.

Это поднимает вопрос о том, не служит ли эта «защитная стена» самопровозглашению партий больше, чем защите фундаментальных демократических ценностей. Безусловно, Федеральное управление по защите конституции классифицирует «Альтернативу для Германии» как подтвержденную правоэкстремистскую организацию в значительной части страны, а некоторые региональные отделения прямо это признают. Безоговорочная политическая нормализация была бы неразумной. Но существует разница между нормативным разграничением — никаких коалиций, никаких совместных кадровых решений, никаких существенных компромиссов — и священным лицемерием, при котором любое случайное совпадение голосов интерпретируется как предательство демократии, в то время как собственные нарушения того же принципа молчаливо объясняются как исключения или совпадения.

Политолог Филип Маноу описал эту дилемму структурно: «защитный барьер» в долгосрочной перспективе не ослабил «Альтернативу для Германии» (AfD), а, наоборот, укрепил её. С 2013 года доля голосов, полученных партией, увеличилась более чем в четыре раза. В демократическом обществе любой, кто посредством неформальной блокады сотрудничества лишает партию, имеющую от 20 до 27 процентов голосов, её парламентской эффективности, порождает именно то разочарование среди её избирателей, которое AfD использует для дальнейшего роста. Это не призыв к участию AfD в правительстве. Это аргумент в пользу более честной коммуникации и более тонкого подхода.

Структурное лицемерие – когда каждый нарушает права каждого

Проведенный анализ выявляет структурное лицемерие, затрагивающее все вовлеченные стороны, хотя и в разной степени и с разными мотивами. ХДС/ХСС откровенно нарушает собственные границы, когда видит в этом политическую выгоду. «Зеленые» поступают так же, когда это служит их политическим целям, а затем объявляют это «обычной процедурой» или досадной ошибкой. Левая партия фактически сотрудничает с «Альтернативой для Германии», когда баланс сил в земельном парламенте это позволяет, называя такие случаи «случайным большинством». Это очевидно даже на местном уровне: в восточногерманских округах, где «Альтернатива для Германии» является самой сильной партией, другие партии голосовали за предложения «Альтернативы для Германии» почти в 27 процентах случаев. Парламентские группы ХДС в Саксонии и Тюрингии уже сформировали большинство вместе с «Альтернативой для Германии» вскоре после начала законодательного периода.

Схема очевидна: все партии сохраняют «защитный барьер», когда это политически выгодно, то есть когда их собственное большинство не находится под угрозой. Как только их собственные предложения могут быть реализованы только при поддержке «Альтернативы для Германии» (AfD), находятся способы преуменьшить значение сотрудничества, представить его в ином контексте или выдать за совпадение. Те, кто кажутся наиболее морально безупречными, часто делают это именно тогда, когда сами не могут позволить себе нарушить этот барьер — или уже совершили нарушение, которое еще не стало достоянием общественности.

Термин «брандмауэр» имеет своеобразную историю: он был придуман не политическими оппонентами «Альтернативы для Германии» (AfD), а самой AfD. В статье о Хансе-Олафе Хенкеле, опубликованной в журнале «Stern» в 2014 году, он был описан как «брандмауэр против праворадикальной идеологии», имея в виду его функцию как барьера против экстремизма внутри еще молодой партии. Позже Луке использовал эту метафору, чтобы дистанцироваться от радикальных фракций внутри AfD. Только после кризиса с беженцами и подъема Pegida этот термин вошел в лексикон устоявшихся политических партий. Таким образом, «брандмауэр» изначально был конструкцией AfD — конструкцией, которую ее политические оппоненты переняли и превратили в оружие против христианских демократов (ХДС/ХСС).

Quo vadis, firewall? – Между честностью и реальной политикой

Что же остаётся в конце этого анализа? «Брандмауэр» в своей абсолютистской форме — это политический феномен, который больше говорит о состоянии немецкой партийной системы, чем о самой «Альтернативе для Германии». Это выражение политической культуры, в которой стремление к признанию стало важнее последовательных действий. Там, где все остальные терпят неудачу, побеждает собственный принцип. Там, где терпит неудачу собственный принцип, необходимо обосновать исключение.

Вебер должен ответить за свои действия: если ЕНП под его руководством активно разрабатывает законодательство совместно с представителями «Альтернативы для Германии», то заявление «Защитный барьер создан» — это не упрощенное представление реальности, а дезинформация. Избиратели Союза, включая тех, кто считает, что создание защитного барьера — это правильное решение, заслуживают честного ответа на вопрос о том, насколько широко распространено сотрудничество в Брюсселе и к чему оно призвано привести.

Марквардт, со своей стороны, признал, что голосование по Меркосуру было ошибкой. Но любой, кто сразу же использует ошибку для нападок на других, поступающих точно так же, не извлек уроков из собственной ошибки. Для создания надежной защиты необходимы последовательные действия, а не моральное негодование в момент изменения политических тенденций.

Наконец, Левая партия не может использовать формулу «случайного большинства» в качестве долгосрочного решения. Если «Альтернатива для Германии» объявит о своей поддержке до голосования, это уже не вопрос случайности, а решение – за или против предложения, с учетом того, чьи голоса его поддержат.

«Защитная стена» доказала свою состоятельность в политической практике: она представляет собой риторическую конструкцию без какой-либо последовательной основы, служащую в первую очередь тем, кто громче всех её использует. Любой, кто навсегда исключает пятую часть электората из парламентской деятельности, тайно практикуя то самое сотрудничество, которое он публично осуждает, практикует не устойчивую демократию, а политическое лицемерие. Германии нужна не поддержка фиктивной стены, на которую все торжественно ссылаются, в то время как все молчаливо её подрывают. Ей нужна открытая, честная парламентская конкуренция, в которой большинство достигается объективно и прозрачно сообщается. Избиратели всех партий заслуживают этой честности. Всё остальное лишь подпитает политическое разочарование.