Трамп обвиняет Зеленского в отсутствии воли к миру, но в его логике есть существенный недостаток

Путин готов к переговорам, а Зеленский — нет? Что стоит за обвинением Трампа?

Война на Украине: игра Трампа в поиски виновных смещает акцент на важнейший вопрос

Дональд Трамп утверждает, что Владимир Зеленский не хочет прекращения войны, в то время как Владимир Путин готов к миру. Но такое представление смешивает готовность к переговорам с подлинной готовностью к компромиссу и игнорирует тот факт, что Россия начала агрессивную войну и продолжает оккупировать украинскую территорию. В то же время Трамп преследует свои собственные политические и экономические цели: он хочет продемонстрировать быстрый успех в переговорах, снизить цены на энергоносители и ограничить американские обязательства перед Украиной. Зеленский, в свою очередь, опасается, что прекращение огня без надежных гарантий безопасности может лишь дать России время для новой атаки. Более внимательное изучение переговоров показывает, почему Трамп оказывает большее давление на президента Украины, чем на российского лидера, какую роль в этом играют цены на энергоносители и внутренняя политика США, и почему быстрая сделка не обязательно гарантирует прочный мир.

Трамп перекладывает вину за войну на Украину на других

Те, кто игнорирует нападение, рискуют объявить пострадавшую сторону препятствием для мира

Заявление Дональда Трампа о том, что президент Украины Владимир Зеленский не хочет заканчивать войну, в то время как Владимир Путин якобы готов к миру, — это не случайная провокация. Это результат политической логики, которая фокусируется не на ответственности за развязывание и продолжение агрессивной войны, а на том, кто из собеседников быстрее подчинится американскому президенту. Трамп оценивает готовность к миру не столько по военной стратегии, поддающимся проверке уступкам или стандартам международного права, сколько по личной готовности к сотрудничеству, экономическим последствиям для Соединенных Штатов и перспективе быстро доказуемого успеха в переговорах.

С этой точки зрения, тот, кто подвергся нападению, но отвергает предложенное прекращение огня из-за отсутствия гарантий безопасности, может предстать препятствием для мира. Агрессор, с другой стороны, кажется готовым к компромиссу, как только он вступит в переговоры, даже если его условия сводятся к территориальным уступкам, нейтрализации и военному ослаблению атакованного государства. Именно этот сдвиг и является сутью заявления Трампа. Он говорит не столько о том, кто на самом деле хочет положить конец войне, сколько о том, какой мир Трамп считает политически, экономически и лично жизнеспособным.

Таким образом, для корректного анализа необходимо различать три уровня. Во-первых, это вопрос, поддающийся проверке, — какие условия Россия и Украина выдвигают для прекращения войны. Во-вторых, это касается особой переговорной и коммуникационной логики Трампа. В-третьих, это касается внутриполитических и экономических интересов, формирующих позицию Вашингтона. Только взаимодействие этих уровней позволяет понять, почему Трамп критикует Зеленского более жестко, чем Путина, даже несмотря на то, что Россия начала полномасштабную войну в феврале 2022 года и продолжает оккупировать украинскую территорию.

Непосредственным поводом для конфликта является спор по поводу энергетики, санкций и переговорных возможностей

Последние обвинения Трампа возникли не на пустом месте. Они последовали за возобновлением эскалации конфликта между Вашингтоном и Киевом из-за украинских атак на российские нефтеперерабатывающие заводы, организации экспорта российской энергоносительной продукции и дополнительных санкций против Москвы. Украина уже некоторое время атакует нефтеперерабатывающие заводы, топливные склады, трубопроводы и экспортные объекты, поскольку российский нефтегазовый сектор обеспечивает как валюту для государственного бюджета, так и топливо для вооруженных сил и материально-технического обеспечения. С украинской точки зрения, эти объекты являются экономическими и военными целями в войне на истощение, в которой Киев традиционно уступает противнику.

Последствия этих атак значительны. Российские нефтеперерабатывающие заводы временно потеряли значительную часть своих доступных перерабатывающих мощностей. Производство дизельного топлива и других нефтепродуктов сократилось, ремонт был затруднен санкциями и нехваткой специализированных компонентов, а Москва ограничила экспорт, ориентируясь на внутренний рынок. До самых серьезных сбоев Россия входила в число ведущих мировых поставщиков дизельного топлива. Когда теряется несколько сотен тысяч баррелей ежедневного экспортного объема, растут не только региональные цены. Такой сбой сокращает объемы поставок топлива на мировом рынке и увеличивает маржу нефтепереработки в США и Европе.

Критика Трампа, следовательно, имеет реальное экономическое обоснование. Украинские атаки на российские нефтеперерабатывающие заводы могут привести к ужесточению международного рынка дизельного топлива, что ляжет бременем на американских фермеров, транспортные компании, строительные фирмы и потребителей. Дизельное топливо особенно чувствительно к экономическим изменениям, поскольку используется в сельском хозяйстве, грузоперевозках, строительстве, горнодобывающей промышленности и некоторых отраслях. Поэтому повышение цен оказывает влияние на многие цепочки поставок и может привести к росту инфляции. Однако было бы упрощением приписывать повышение цен исключительно Украине. Производственные потери на Ближнем Востоке, сбои в транспортировке, низкие запасы, ограниченные мировые запасы нефтеперерабатывающих заводов и российские экспортные запреты также усугубили ситуацию. Украинские атаки были значительным фактором, но не единственной причиной.

Для Трампа это различие политически менее привлекательно, чем четкое определение вины. Высокие цены на топливо легко понять и сразу заметить в контексте американской избирательной кампании. Сложный глобальный кризис в нефтеперерабатывающей отрасли сложнее донести до общественности, чем утверждение о том, что атаки Зеленского наносят ущерб американским компаниям. В то же время Трамп может представить защиту российских энергетических объектов как вклад в мир и оправдать свое нежелание вводить санкции, заявив, что он не хочет вытеснять Москву со стола переговоров. Таким образом, энергетическая политика, контроль над инфляцией и риторика о мире сливаются в единое целое.

Таким образом, конфликт вокруг нефтеперерабатывающих заводов — это не просто спор о выборе целей. Для Украины атаки на российский энергетический комплекс являются одним из немногих способов оказать асимметричное давление на российскую военную экономику. Для Трампа эти же атаки подрывают его усилия по снижению цен на энергоносители, поддержанию открытости России к диалогу и представлению себя в качестве успешного посредника. Отказ Зеленского полностью отказаться от этой стратегии представляется Трампу не как проявление военной необходимости, а как пренебрежение приоритетами Америки.

Трамп путает готовность к миру с готовностью принять его сделку

Понимание Трампом международных переговоров носит ярко выраженный транзакционный характер. Государства предстают не столько как носители долгосрочных интересов безопасности, исторического опыта и юридических обязательств, сколько как стороны сделки. Те, кто принимает предложение, считаются конструктивными участниками. Те, кто требует дополнительных гарантий, отвергает условия или указывает на риски, считаются сложными. В торговых переговорах такое упрощение иногда может создавать рычаги влияния. Однако в войне между более крупным агрессором и меньшим по численности государством, подвергшимся нападению, это приводит к систематическому искажению.

Россия может относительно легко дать Трампу понять, что заинтересована в переговорах. Ей не нужно выводить войска или отказываться от своих территориальных претензий. Готовность Путина к телефонным разговорам, саммитам или переговорам уже воспринимается как признак личной доступности. Зеленскому же, напротив, приходится объяснять, почему прекращение огня без надежных гарантий может лишь отложить следующее российское наступление. Он должен указать на внутриполитические ограничения, украинскую конституцию, общественное мнение, безопасность все еще контролируемых территорий и опыт предыдущих соглашений. Это делает его позицию более сложной и, в глазах Трампа, менее деловой.

К этому добавляется потенциал асимметричного давления со стороны США. Вашингтон может напрямую влиять на Киев, ограничивая поставки оружия, разведывательные данные, услуги связи или финансовую помощь. Он также обладает значительными санкциями и энергетическим давлением против Москвы, но их применение влечет за собой международные последствия и несет риск эскалации. Это создает типичную для посредников, но проблематичную схему: давление в первую очередь оказывается на зависимую сторону, поскольку там оно действует быстрее. Однако тот факт, что на Киев легче оказать давление, чем на Москву, не означает, что Киев представляет собой большее препятствие на пути к миру.

В логике Трампа переговорная сила превращается в моральную оценку. Он рассматривает более слабое военное положение Украины как доказательство того, что Зеленский должен иметь возможность требовать меньше. Если Киев настаивает на гарантиях безопасности, несмотря на территориальные потери, нехватку персонала и зависимость от западной помощи, это представляется ему переоценкой собственных возможностей. Однако с украинской точки зрения именно это более слабое положение является причиной того, почему простого обещания недостаточно. Чем слабее сдерживающий потенциал, тем важнее становятся договорные и военно-достоверные гарантии.

Таким образом, Трамп и Зеленский говорят о разных вещах. Трамп в первую очередь подразумевает быстрое прекращение крупных боевых действий мирным путем. Зеленский же подразумевает ситуацию, в которой Россия не сможет возобновить нападение после паузы при более благоприятных условиях. Прекращение огня может соответствовать определению Трампа, но не решит проблему безопасности, о которой говорил Зеленский. Любой, кто игнорирует это различие, рискует неверно истолковать осторожность Украины как желание продолжать.

Готовность Москвы к диалогу не следует приравнивать к готовности к компромиссу

Главная фактическая слабость версии Трампа заключается в том, что готовность России к переговорам часто приравнивается к готовности России пойти на существенные уступки. Москва в принципе не исключает переговоров, но связывает прекращение огня с далеко идущими требованиями. К ним относятся признание или, по крайней мере, окончательное принятие территориальных приобретений России, отказ Украины от членства в НАТО, исключение западных войск, ограничения в отношении украинских вооруженных сил и ослабление западных санкций. В некоторых случаях Россия даже требует вывода украинских войск с территорий, которые они еще не полностью захватили.

Государство может желать прекращения войны, но при этом соглашаться на мир только на своих условиях. Это относится к обеим сторонам. Поэтому важна не абстрактная декларация желания мира, а цена, которую каждая сторона налагает на другую. По сути, Россия предлагает прекратить боевые действия, если ключевые результаты её военной силы будут политически обеспечены, а будущие оборонные возможности Украины будут ограничены. Эта позиция может быть рациональной с точки зрения российской мощи. Однако она не является автоматически умеренной только потому, что представлена ​​в формате переговоров.

Путину также выгодно время. Пока Россия считает, что может захватить новые территории военным путем, нанести ущерб украинской инфраструктуре и подорвать поддержку Запада, стимулы для быстрых компромиссов ограничены. В то же время Кремль может демонстрировать готовность к переговорам, чтобы отсрочить санкции, расколоть западные альянсы и создать впечатление непримиримости Украины. В этом случае переговоры — это не противоположность войны, а скорее еще один инструмент ведения войны.

Это не означает, что каждая российская инициатива является лишь обманом или что переговоры бессмысленны. Войны обычно заканчиваются сочетанием военной усталости, политического давления и дипломатических компромиссов. У Москвы также есть экономические причины для постепенного снижения интенсивности боевых действий. Российская военная экономика порождает высокие бюджетные дефициты, инфляционное давление, нехватку рабочей силы, рост процентных ставок и растущую зависимость гражданских регионов и предприятий от контрактов на поставку вооружений. Государство вынуждено выделять все большую долю своих ресурсов на оборону, внутреннюю безопасность, оплату труда военнослужащих и производство вооружений. Тем не менее, Россия до сих пор считала это бремя управляемым и продолжает планировать высокие военные расходы.

Таким образом, имеющиеся данные не подтверждают явного предпочтения России миру, а скорее указывают на двойную стратегию. Москва поддерживает военное давление, одновременно сигнализируя о дипломатической открытости, при условии достижения своих основных целей. Трамп более резко оценивает вторую часть этой стратегии. Зеленский же, напротив, в первую очередь оценивает продолжающиеся атаки и суть российских требований. Оба воспринимают одно и то же поведение, но по разным критериям.

Красные линии Киева — это не просто личное решение Зеленского

Риторика Трампа персонализирует позицию Украины. Она создает впечатление, что Зеленский мог бы закончить войну подписанием соглашения, но отказывается это сделать из личных интересов, из-за западной финансовой помощи или из-за политической воли к выживанию. В действительности, президент Украины не может уступать территорию как частную собственность и не может в одностороннем порядке решать вопросы безопасности. Территориальные изменения затрагивают конституцию, парламент, население, вооруженные силы и легитимность всего государства.

Опросы общественного мнения в Украине рисуют неоднозначную картину. Явное большинство поддерживает переговоры, и растущая часть населения видит в себе прекращение огня вдоль существующей линии фронта или территориальные уступки. Однако эта готовность почти всегда носит условный характер. К таким условиям относятся гарантии безопасности со стороны Запада, продолжение поставок оружия, возможность восстановления армии, обязательство не признавать юридически российские аннексии и всенародное голосование по окончательным территориальным вопросам. Лишь очень небольшой процент выступает за безоговорочные уступки.

Эти данные опровергают распространенное утверждение о том, что украинское руководство или общество хотят продолжать борьбу из принципа. Напротив, они показывают, что многие украинцы взвешивают желание положить конец насилию против своего страха перед небезопасным миром. Замораживание линии фронта может показаться приемлемым, если остальная часть Украины останется в военной защите и будет экономически интегрирована. Напротив, соглашение, ограничивающее вооруженные силы и исключающее западное присутствие, воспринимается как приглашение к будущему нападению.

Таким образом, Зеленский движется по узкому политическому коридору. Если он откажется от слишком многого, он рискует потерять поддержку Америки. Если он согласится на слишком многое, он рискует столкнуться с внутренней оппозицией, военным сопротивлением и обвинениями в уступке национального суверенитета. Даже президент, идущий на уступки, не сможет окончательно реализовать далеко идущие соглашения, если население и вооруженные силы воспримут их как капитуляцию. Поэтому мир требует не просто соглашения между тремя президентами, а политической структуры, которая будет считаться легитимной и безопасной в Украине.

Обвинение в отсутствии демократической легитимности также слишком упрощено. В условиях военного положения выборы приостанавливаются по соображениям безопасности и правовым причинам. Миллионы людей живут за границей, на оккупированных территориях или служат на передовой. Избирательные участки станут мишенью для нападений, регистрационные данные неполны, а честная избирательная кампания будет практически невозможна. Выборы в таких условиях не укрепят демократию, а, наоборот, создадут новые конфликты в вопросах легитимности. Поэтому отсрочка выборов не является доказательством того, что Зеленскому необходимо продлить войну для укрепления своей власти.

Утверждение об упущенных возможностях для достижения мира упрощает суть переговоров 2022 года

Ключевым элементом аргументации Трампа является предположение, что Зеленский мог бы заключить более выгодное соглашение раньше. Таким образом, он повторяет тезис о том, что весной 2022 года существовало почти завершенное мирное соглашение, которое Киев отверг под влиянием Запада. В этом утверждении есть доля правды, но оно преувеличивает состояние переговоров на тот момент.

В 2022 году российская и украинская делегации действительно обсуждали нейтралитет, гарантии безопасности, численность войск, статус оккупированных территорий и возможные выводы войск. Были представлены рабочие проекты, и наблюдались явные признаки сближения. Украина рассматривала возможность отказа от членства в НАТО, если несколько государств предоставят обязательные гарантии безопасности. Россия в какой-то момент дала понять, что нейтральная Украина все еще может вступить в Европейский союз. Это были серьезные переговоры, а не просто дипломатические маневры.

Однако готового к подписанию договора не существовало. Ключевые вопросы оставались без ответа: точный механизм гарантий безопасности, потенциальное право вето России, допустимая численность и вооружение украинских вооруженных сил, статус Крыма и Донбасса, условия прекращения огня, а также последовательность вывода войск и политических решений. Гарантии безопасности, в частности, оказались проблематичными. Обещание защиты имеет небольшую ценность, если государства-гаранты должны действовать единогласно в случае нападения, а Россия, как потенциальный агрессор, фактически имеет право голоса в процессе принятия решений.

Ситуация также изменилась из-за вывода российских войск из Киевской области и сообщений об убийствах и жестоком обращении на ранее оккупированных территориях. Доверие к российским обязательствам резко упало. В то же время у Украины сложилось впечатление, что она может защитить себя в военном отношении при поддержке Запада. Западные правительства скептически относились к договору, который наложил бы на них далеко идущие обязательства по оказанию взаимной помощи, если бы Украина не стала членом НАТО. Эти факторы уменьшили шансы на достижение соглашения.

Вполне законно задаться вопросом, не была ли упущена тогда возможность. Столь же законен и встречный вопрос: действительно ли договор с неясными гарантиями и ослабленной украинской армией положил бы конец войне или лишь отложил бы её? Утверждение о том, что Зеленский отверг готовый мир, превращает сложные, незавершенные переговоры в простую игру в обвинения. В политическом плане это упрощение выгодно Трампу, поскольку оно поддерживает его нынешнее требование: Киеву не следует снова надеяться на лучшие условия, а лучше принять существующее соотношение сил.

Центр безопасности и обороны предоставляет экспертные консультации и актуальную информацию для эффективной поддержки компаний и организаций в укреплении их роли в европейской политике безопасности и обороны. Тесно сотрудничая с рабочей группой SME Connect Defence, он особенно активно продвигает малые и средние предприятия (МСП), стремящиеся к дальнейшему развитию своего инновационного потенциала и конкурентоспособности в оборонном секторе. Таким образом, являясь центральным контактным пунктом, Центр создает важнейший мост между МСП и европейской оборонной стратегией.

В связи с этим:

• Рабочая группа SME Connect Defence – Укрепление позиций малых и средних предприятий в европейской обороне

Личные обстоятельства обострили отношения с 2019 года

Недоверие Трампа к Зеленскому имеет долгую историю. Отношения между двумя президентами были напряженными еще в 2019 году после телефонного разговора, который привел к первой процедуре импичмента Трампа. Трамп хотел расследований, которые могли бы навредить его тогдашнему внутриполитическому оппоненту Джо Байдену. Это поставило Украину в центр американской борьбы за власть, даже несмотря на то, что она зависела от военной поддержки Вашингтона. С тех пор для Трампа вопрос Украины связан с обвинениями в том, что демократы и правительственные институты политически преследуют его.

Этот опыт формирует его восприятие Зеленского, хотя украинский президент в то время публично не критиковал Трампа. В политическом мире Трампа высоко ценятся личная преданность, видимая благодарность и признание его лидерства. Хотя Зеленский регулярно пытается хвалить Трампа и подчеркивать поддержку Америки, он одновременно не согласен с ним по ключевым вопросам, особенно в отношении его оценки Путина и надежности российских обязательств. Трамп быстро воспринимает это открытое несогласие как отсутствие благодарности или препятствие для его посреднических усилий.

Публичный спор в Белом доме в феврале 2025 года усилил эту динамику. Зеленский утверждал, что прекращение огня без гарантий безопасности опасно, поскольку Россия нарушила предыдущие соглашения. Трамп и его вице-президент истолковали его возражения как неуважение и нежелание идти на мир. Таким образом, существенное расхождение во мнениях относительно сдерживания стало вопросом личной лояльности. С тех пор периоды прагматичного сотрудничества чередовались с резкими публичными нападками.

Путин придерживается иного подхода в личных контактах. Российский президент относится к Трампу как к лидеру крупной державы, предлагает прямые переговоры и создает впечатление, что ключевые вопросы могут быть решены несколькими влиятельными людьми. Такой подход соответствует самовосприятию Трампа как исключительного переговорщика. Зеленский же, напротив, неизбежно указывает на то, что Украина имеет свои права, что европейские союзники вовлечены в процесс, и что детали, касающиеся безопасности, территории и правоприменения, остаются крайне важными. То, что объективно необходимо, в персонализированной дипломатии Трампа представляется ограничением его свободы действий.

Это не означает, что политика Трампа в отношении России основана исключительно на симпатии к Путину. Личные симпатии играют свою роль, но не являются полным объяснением. Что более важно, Путин предлагает Трампу формат переговоров, в котором крупные державы определяют сферы влияния и экономические отношения. Зеленский же, напротив, требует формата, основанного на правилах, в котором суверенитет малого государства не обменивается на быструю сделку. Трампа явно больше привлекает первая модель.

Внутри страны жесткая позиция по отношению к Зеленскому более целесообразна, чем позиция по отношению к Путину

Заявление Трампа также адаптировано под американскую аудиторию. Поддержка дальнейшей помощи Украине значительно слабее внутри Республиканской партии, чем среди демократов. Многие консервативные избиратели рассматривают европейских союзников как безбилетников, выступают против долгосрочного размещения войск за рубежом и хотят, чтобы государственные средства использовались более эффективно внутри страны. В этом контексте Украина часто ассоциируется с администрацией Байдена, внешнеполитическим истеблишментом и бессрочными финансовыми обязательствами без четкой даты окончания.

Когда Трамп обвиняет Зеленского в нежелании мира из-за западных денег, он преследует одновременно несколько политических целей. Он изображает себя противником бесконечных войн, дистанцируется от Байдена, критикует Европу и оправдывает сокращение американских обязательств. Это обвинение превращает Украину из пострадавшего партнера в получателя помощи, который якобы извлекает выгоду из войны и поэтому требует все большей поддержки. Такой образ эмоционально силен, хотя и искажает реальное использование помощи.

Значительная часть американских расходов на Украину поступает в Киев не в виде легкодоступных средств. Эти ресурсы используются для пополнения американских запасов вооружений, заключения контрактов с американскими оборонными подрядчиками, а также для поддержки логистики, обучения, разведки и военного присутствия в Европе. К марту 2026 года общий объем ассигнований США, связанных с Украиной и расширенными мерами реагирования, составил приблизительно 195 миллиардов долларов. Из этой суммы фактически было выделено около 116 миллиардов долларов. Объемы непосредственно обещанного военного оборудования и военных услуг были значительно ниже. Тем не менее, большая общая сумма создает политическое впечатление, что Зеленский получает практически неограниченное американское финансирование.

В экономическом плане баланс неоднозначен. Расходы поддерживают часть американской оборонной промышленности, создают заказы и ускоряют модернизацию отечественных арсеналов. В то же время они создают реальные бюджетные издержки и военные узкие места. В стратегическом плане помощь ослабляет Россию, не отправляя американские войска на войну. Критики возражают, что Европа должна взять на себя большую долю и что Вашингтону нужны ресурсы для Индо-Тихоокеанского региона. Трамп подхватывает эту критику, но связывает её с личным обвинением Зеленского.

К этому добавляются промежуточные выборы и чувствительность избирателей к ценам на энергоносители. Президент, обещающий снижение цен на дизельное топливо и бензин, имеет стимул атаковать любого, кто создает дополнительный дефицит. Если атаки на украинские нефтеперерабатывающие заводы можно одновременно представить как военную эскалацию и как бремя для американских потребителей, создается политически привлекательный образ врага. Санкции против Путина, с другой стороны, несут в себе риск дальнейшего повышения цен на энергоносители. С точки зрения Трампа, жесткая позиция по отношению к Зеленскому более экономически эффективна и проще в управлении.

Растущая роль Европы меняет подход Трампа к учету затрат

Европейские государства значительно увеличили свою поддержку после повсеместного сокращения американской помощи. В 2025 году военные взносы Европы были значительно выше, чем в среднем за 2022-2024 годы; финансовая и гуманитарная помощь также резко возросла. К середине 2026 года государства-члены ЕС и европейские институты вместе предоставили больше военной помощи, чем Соединенные Штаты. В то же время Европа по-прежнему зависит от американских технологий в отношении некоторых возможностей, таких как противовоздушная оборона, разведка, спутниковая связь и высокоточные боеприпасы большой дальности.

Для Трампа это развитие событий имеет два противоположных последствия. С одной стороны, оно подтверждает его аргумент о том, что Европа может и должна взять на себя больше ответственности. Соединенные Штаты могут сократить прямое финансирование, не опасаясь немедленного краха Украины. С другой стороны, европейская поддержка уменьшает влияние США на Зеленского. Чем больше Киев сможет полагаться на европейское финансирование и оружие, тем меньше ему придется принимать каждое американское предложение.

Обвинение Трампа в том, что европейские деньги затягивают войну, косвенно направлено также против Брюсселя, Берлина, Парижа, Лондона, Варшавы и скандинавских стран. Он предполагает, что поддержка снижает готовность Украины к уступкам. С точки зрения теории переговоров, в этом есть доля правды: помощь расширяет возможности Киева вне рамок договора и позволяет ему отвергать невыгодные условия. Однако именно в этом и заключается цель такой поддержки. Результат переговоров не становится автоматически лучше просто потому, что он достигается быстрее под максимальным давлением на более слабую сторону.

В Европе к издержкам относятся по-разному. Для многих европейских государств речь идёт не только об Украине, но и о будущей надёжности границ и сдерживании на континенте. Соглашение, поощряющее военные завоевания и оставляющее Украину навсегда уязвимой, может повлечь за собой дополнительные расходы на поставки оружия и обеспечение безопасности. С этой точки зрения, продолжение помощи, несмотря на высокие краткосрочные издержки, может быть экономически рациональным, если оно ограничивает более серьёзный будущий риск для безопасности.

Таким образом, спор между Трампом и Зеленским — это также трансатлантический конфликт, касающийся временных горизонтов. Трамп отдает приоритет краткосрочному прекращению огня, снижению цен на энергоносители и сокращению американских обязательств. Многие европейцы же ставят во главу угла порядок в сфере безопасности, который сделает возобновление российского нападения как можно менее вероятным. Обе стороны говорят о мире, но по-разному оценивают издержки, связанные с ним.

Война губительна для Украины, но её нельзя закончить по собственному желанию

В экономическом плане у Украины есть самый сильный стимул к прекращению войны. Прямой ущерб к концу 2025 года составил более 195 миллиардов долларов. Потребность в реконструкции и восстановлении в течение десяти лет оценивается почти в 588 миллиардов долларов, что примерно в три раза превышает объем экономического производства Украины в 2025 году. Особенно высоки затраты на транспорт, энергетику, жилищное строительство, промышленность, торговлю и сельское хозяйство. Примерно 14 процентов жилищного фонда было повреждено или разрушено, что затронуло миллионы домохозяйств.

Реальный экономический рост остаётся слабым и, как ожидается, в 2026 году составит лишь чуть более одного процента. Инвестициям препятствуют нападения, нестабильность, проблемы со страхованием и нехватка рабочей силы. Государство зависит от иностранной помощи для финансирования бюджета, обороны и восстановления. Миллионы людей были вынуждены покинуть свои дома, компании потеряли активы и рынки сбыта, а демографические последствия будут ощущаться ещё десятилетиями. Ни одно рациональное украинское государство не может иметь макроэкономических интересов в том, чтобы допустить продолжение этой ситуации.

Однако непрочный мир может привести к еще более высоким долгосрочным издержкам. Если Россия снова нападет после непрочного перемирия, Украине одновременно придется финансировать восстановление, оборону и новую мобилизацию. Частные инвесторы будут колебаться даже после прекращения огня, пока сохраняется высокий риск новых разрушений. Капитал не возвращается просто потому, что уменьшается количество обстрелов. К важнейшим факторам относятся возможность страхования, противовоздушная оборона, правовая стабильность, доступ к рынкам и надежные гарантии безопасности.

Эта экономическая логика объясняет, почему Киев не оценивает прекращение огня исключительно на основе краткосрочного сокращения военных потерь. Устойчивое соглашение должно снизить общие ожидаемые издержки на многие годы. Это включает в себя обеспечение достаточной военной мощи Украины, защиту от резкого прекращения западной поддержки и защиту восстановления от новых атак. Требование России ограничить численность украинских вооруженных сил прямо противоречит этому.

Политическое поведение Зеленского также легче объяснить этими структурными ограничениями, чем личными финансовыми интересами. Международная помощь компенсирует часть потерь, связанных с войной, но не делает страну богаче, чем она была бы в мирное время. Она финансирует основные государственные функции, вооружение, ремонт инфраструктуры и социальные расходы. Представление о том, что Киев затягивает войну, чтобы получить больше трансферов, смешивает финансирование выживания с прибылью.

Россия несёт высокие издержки, но обладает долгосрочной стратегической перспективой

Российская экономика также платит растущую цену. Государственные военные расходы в 2025 году достигли примерно 16 триллионов рублей, или около 7,5% ВВП. Первоначально на 2026 год прогнозировались меньшие расходы, но в действительности бремя расходов в течение года снова увеличилось. Дефицит бюджета был значительно пересмотрен в сторону увеличения, в то время как правительство подготовило дополнительные займы, повышение налогов и сокращение гражданских программ. Инфляция оставалась высокой, инвестиции вне оборонного сектора ослабли, и наблюдался дефицит рабочей силы как в промышленности, так и в армии.

Тем не менее, экономическое давление не означает автоматически готовности к политическому миру. Военная экономика порождает собственные корыстные интересы. Производители оружия, регионы с военными базами, силовые структуры, поставщики и семьи, получающие высокие военные зарплаты, становятся зависимыми от государственных расходов. Внезапный мир может поставить под угрозу контракты, доходы и политические оправдания. В то же время Кремль может распределять социальное бремя дольше посредством репрессий, пропаганды, контроля за движением капитала и приоритетных государственных расходов, чем это было бы возможно в условиях открытой демократии.

Путин также делает относительные расчеты. Решающим фактором является не только то, насколько сильно пострадает Россия, но и то, быстрее ли истощится Украина и быстрее ли Запад потеряет терпение. Даже слабый рост российской экономики может оказаться достаточным с точки зрения Кремля, если Киев столкнется с серьезными проблемами финансирования и кадров без внешней помощи. Таким образом, российское руководство может быть искренне заинтересовано в переговорах, одновременно полагая, что дальнейшие боевые действия улучшат его положение.

Предположение Трампа о том, что Путин хочет мира, может быть верным в узком смысле: Путин, вероятно, предпочел бы мир, который обеспечит России территориальные приобретения, нейтрализует Украину, ослабит санкции и предотвратит военное присутствие Запада. Однако это не означает, что он примет компромисс, который оставит Украину суверенной, обороноспособной и тесно связанной с Западом. Разница между желанием мира и желанием победы посредством договора имеет решающее значение.

Напротив, Зеленский хочет положить конец войне, но не может принять ни одно соглашение, которое оставит украинское государство без защиты в долгосрочной перспективе. Поэтому вопрос не в том, какой президент хочет мира. Все участвующие правительства вполне обоснованно заявляют об этом в той или иной форме. Ключевой вопрос заключается в том, какой порядок должен существовать после окончания боевых действий и какая сторона должна нести какие риски.

Перекладывание вины, которое использует Трамп, — это инструмент для снижения цены украинского сопротивления

С точки зрения теории переговоров, атака Трампа на Зеленского выполняет очевидную функцию: увеличивает издержки отказа Украины. Если Вашингтон публично заявляет, что Киев препятствует миру, становится политически проще ограничить помощь в сфере вооружений, приостановить сотрудничество в области разведки, ограничить доступ к средствам связи или оказать давление на Европу с целью усиления давления. В то же время снижаются дипломатические издержки сближения с Россией.

Таким образом, публичное осуждение является частью переговоров, а не просто описанием ситуации. Трамп пытается изменить восприятие конфликта таким образом, чтобы украинское «нет» перестало восприниматься как законное решение в области безопасности, а стало рассматриваться как морально сомнительное затягивание войны. Это ослабляет международные позиции Зеленского и вынуждает его постоянно демонстрировать готовность к миру. Путин же, с другой стороны, должен прежде всего сигнализировать о своей готовности к диалогу, чтобы считаться конструктивным партнером.

Эта асимметрия может создать движение в краткосрочной перспективе. Украина, опасаясь потери американской поддержки, может быть более склонна согласиться на прекращение огня или территориальные компромиссы. Однако в долгосрочной перспективе существует значительный риск. Если Россия поймет, что Вашингтон оказывает давление в первую очередь на Киев, стимул Москвы к собственным уступкам уменьшится. Кремль сможет сохранить более высокие требования и ждать дальнейшего распада западной коалиции.

Успешное посредничество обычно требует убеждения обеих сторон в том, что отказ влечет за собой издержки, а соглашение приносит выгоды. Подход Трампа фокусирует принуждение в основном на Украине и предлагает России потенциальное досрочное снятие санкций и ограничение торговли энергоносителями. Хотя это может ускорить заключение сделки, это происходит на условиях, которые снижают ее стабильность. Мир, воспринимаемый подавляющим большинством населения как навязанный и ненадежный, остается политически хрупким.

Какие аспекты критики Трампа оправданы, а какие вводят в заблуждение?

Объективная оценка не может полностью опровергнуть аргумент Трампа. У Зеленского и украинского руководства есть свои политические интересы. Каждое правительство военного времени развивает институциональную зависимость, защищает свой авторитет в информационном плане и может чрезмерно преувеличивать риски переговоров. В Киеве царит коррупция, концентрация власти, конфликты по поводу мобилизации и понятный интерес со стороны политического руководства не войти в историю как проигравшие войны. Западная помощь также может снизить стимул к принятию болезненных компромиссов на ранних этапах.

Также верно, что военно-экономическое положение Украины ухудшилось по сравнению с предыдущими этапами. Позднее соглашение может оказаться менее выгодным, чем предыдущее. Поэтому переговоры не должны блокироваться нереалистичной целью военного возвращения всех оккупированных регионов в краткосрочной перспективе. Само украинское население сейчас демонстрирует большую открытость к замороженному конфликту или ограниченным территориальным компромиссам при условии сохранения безопасности и способности государства к действиям.

Однако критика Трампа вводит в заблуждение, если из этого следует вывод об отсутствии воли к миру. Центральная украинская проблема заключается не в отказе от мирных переговоров, а в неуверенности в выполнении достигнутого соглашения. Киев неоднократно выступал за прекращение огня, прямые переговоры и переговоры на условиях. В то же время он отвергает требования, которые ограничили бы его обороноспособность или привели бы к отказу от еще не захваченных территорий. Эта позиция жесткая, но не иррациональная.

Ещё более проблематичным является равноправное отношение к агрессору и обороняющейся стороне. Посредник может призвать обе стороны к компромиссу, но должен точно определить причину и структуру конфликта. Россия может прекратить войну в любой момент, прекратив свои атаки и выведя свои войска. Украина может прекратить её только либо успешно обороняясь, либо приняв условия, которые Россия сочтёт достаточными. Эти варианты несимметричны.

Поэтому точка зрения Трампа понятна, но неполна. Она основана на краткосрочном анализе затрат и выгод: проблема в том, кто препятствует быстрому заключению сделки. Устойчивый мирный порядок, с другой стороны, требует долгосрочного расчета: какое соглашение снизит вероятность новой войны, защитит инвестиции и предотвратит превращение военных завоеваний в успешную бизнес-модель?

Реалистичный выход лежит между капитуляцией и бесконечной войной на истощение

Для устойчивого мирного процесса необходимо согласовать законное желание Трампа прекратить боевые действия с законными опасениями Зеленского по поводу безопасности. Первым шагом могло бы стать поддающееся проверке прекращение огня вдоль существующей линии фронта, без юридического признания Украиной аннексии Россией территорий. Это отложило бы окончательные территориальные вопросы, одновременно уменьшив непосредственные потери и разрушения. Такое соглашение было бы политически более приемлемым, чем формальная уступка территории.

Крайне важны надежные механизмы мониторинга и санкций. Нарушения должны быть быстро выявляемыми, а возобновление российского наступления должно автоматически влечь за собой экономические и военные последствия. Гарантии безопасности не должны состоять исключительно из политических заявлений. Они должны включать многолетнее финансирование вооружений, противовоздушную оборону, подготовку кадров, сбор разведывательной информации, безопасное производство боеприпасов и четкие планы реагирования. Украине должно быть позволено сохранить и модернизировать свои вооруженные силы.

В то же время России необходимо предложить понятные стимулы. Снятие санкций можно было бы постепенно и обратимо увязывать с поддающимися проверке этапами реализации. Гуманитарные вопросы, обмен заключенными, возвращение похищенных детей, защита энергетических объектов и безопасность торговли в Черном море можно было бы решить до принятия всеобъемлющих территориальных решений. Немедленная и полная нормализация была бы рискованной, поскольку означала бы слишком ранний отказ от западного влияния.

Европейским государствам пришлось бы взять на себя большую долю финансового и военного бремени, в то время как Соединенные Штаты предоставили бы необходимые возможности. Это удовлетворило бы требование Трампа о более справедливом распределении бремени, не оставляя Украину беззащитной. В то же время Киеву и его сторонникам пришлось бы открыто признать, что краткосрочное возвращение к границам 1991 года в военном отношении практически недостижимо. Однако реализм не следует путать с признанием права России на завоевание.

Подобная модель не станет ни явной победой Украины, ни полным исполнением военных целей России. Она, возможно, не разрешит конфликт окончательно, но снизит уровень насилия и увеличит цену возобновления атаки. Именно в этом и заключается разница между простой сделкой и надежной архитектурой мира.

За заявлением Трампа скрывается вопрос власти, а не подтвержденное фактическое утверждение

Утверждение о том, что Зеленский не хочет прекращения войны, в то время как Путин хочет, не может быть убедительно подтверждено имеющимися фактами. Оно основано на специфическом определении воли к миру: Путин считается готовым к миру, потому что он ведет переговоры с Трампом и предлагает урегулирование на условиях России. Зеленский считается не готовым к миру, потому что он не принимает эти условия, атакует российские энергетические объекты и настаивает на гарантиях безопасности.

Основные причины кроются в совокупности факторов. Трамп стремится к быстрому внешнеполитическому успеху, низким ценам на энергоносители и сокращению американских обязательств. Он считает, что личная дипломатия и сделки с крупными державами эффективнее длительных институциональных процессов. Его отношения с Зеленским напряжены с 2019 года, в то время как Путин предлагает ему престижный формат переговоров. На внутриполитической арене Трамп может мобилизовать свою республиканскую базу и дистанцироваться от Байдена, критикуя Киев. С точки зрения переговоров, на Украину легче оказать давление, чем на Россию.

В экономическом плане у Трампа есть реальные основания для беспокойства, поскольку атаки на украинские нефтеперерабатывающие заводы усиливают конкуренцию на мировом рынке дизельного топлива. Однако этот эффект не оправдывает вывод о том, что Киев хочет затянуть войну. Атаки являются попыткой ослабить финансирование войны и логистику России. Аналогично, российские предложения о диалоге не демонстрируют готовности к достижению сбалансированного мира до тех пор, пока Москва сохраняет далеко идущие территориальные, военные и геополитические требования.

Таким образом, наиболее точная оценка такова: Трамп не нейтрально описывает мотивы Путина и Зеленского, а скорее пытается изменить переговорную позицию. Его заявление усиливает давление на Украину, легитимизирует сдержанность по отношению к России и готовит американскую общественность к миру, который может включать значительные уступки со стороны Украины. Завершится ли война на самом деле или же это лишь подготовка к следующему этапу, зависит от гарантий безопасности, их исполнения и будущих оборонных возможностей Украины.

В этом конфликте мир не является прямой противоположностью войне. Быстрое прекращение огня может спасти жизни, одновременно перенося стратегические риски. Длительное сопротивление может укрепить переговорные позиции, но также разрушить жизни, инфраструктуру и экономическое будущее. Политическое искусство заключается в честном сопоставлении этих издержек. Игра Трампа в обвинения сводит эту сложную оценку к лояльности одного президента. Именно поэтому она эффективна с точки зрения коммуникации, но слишком упрощена с аналитической точки зрения.

Я с удовольствием стану вашим личным консультантом.

Руководитель отдела развития бизнеса

Председатель рабочей группы SME Connect по обороне

LinkedIn

 

 

Я с удовольствием стану вашим личным консультантом.

Вы можете связаться со мной по адресу wolfenstein∂xpert.digital или

Просто позвоните мне по номеру +49 7348 4088 965 .

LinkedIn