Неужели традиционная народная партия — это пережиток прошлого? Истинные причины резкого упадка СДПГ

От общего блага до погони за лайками: что на самом деле разрушает нашу демократию?

Опасная тенденция: когда алгоритм вытесняет разумную государственную политику

Современная демократия погрязла в глубоком кризисе доверия, но истинные причины выходят далеко за рамки повседневных политических распрей. Любой, кто хочет понять, почему традиционные мейнстримные партии, такие как СДПГ, переживают исторические избирательные провалы, в то время как радикальные радикалы набирают силу, должен обратить внимание на фатальный дисбаланс. Всё чаще подлинная политическая ответственность, ориентированная на долгосрочное общее благо, вытесняется недальновидными партийными расчётами и откровенно токсичным оппортунизмом, подпитываемым социальными сетями. Будь то институциональный кумовство, как в Рейнланд-Пфальце, тактический распад правящих коалиций или беспрецедентная погоня за следующим вирусным кликом: когда политики ставят логику алгоритмов и собственную власть выше благополучия страны, основы нашего общества резко подрываются. Это обоснованный анализ опасной триады государственной политики, партийной лояльности и цифрового сенсационализма – и того, почему разумное управление сегодня часто является навязыванием общества.

Государственная политика, партийная политика, оппортунизм: триумвират с разным весом

Три способа управления – и почему один из них угрожает демократии

Любой, кто анализирует политику, неизбежно сталкивается с фундаментальным противоречием, столь же древним, как и сама демократия: конфликтом между общим благом и интересами индивида. Это противоречие присутствовало уже в античной философии, в трудах Платона и Аристотеля, как структурная дилемма политического действия, и оно никоим образом не разрешено в современной демократии — скорее, оно усилилось и расширилось, включив в себя третье, более опасное измерение.

В общих чертах можно выделить три модели мышления и действий, которые сосуществуют и часто конфликтуют в демократическом обществе. Первая — это государственно-политическое мышление: оно ориентировано на общее благо, долгосрочную институциональную стабильность и интересы государства в целом, независимо от избирательных циклов и решений партийных съездов. Вторая — это партийно-политическое мышление: оно легитимно, неизбежно и является частью демократической конкуренции — каждая партия представляет интересы и ценности и стремится к большинству и власти. Наконец, третья модель — это оппортунистическое стремление к вниманию, которое все больше набирает обороты в социальных сетях: недальновидные заявления, которые направлены не на воздействие на общество, а на максимальный охват, максимальное возмущение и максимальное количество кликов.

Эти три модели не являются взаимоисключающими. Каждая партия и каждый политик переключаются между ними в зависимости от ситуации. Однако взаимосвязь между этими тремя направлениями в конечном итоге определяет качество демократии. Если доминирует государственно-политическое мышление, система остается работоспособной и заслуживающей доверия. Если доминирует партийный расчет, возникают тупиковые ситуации и потеря доверия. Если доминирует оппортунизм, обусловленный социальным моментом, подрывается основа демократического дискурса.

Природа политической ответственности – что на самом деле означает управление государством

Политическое мышление нельзя сформировать простым заявлением. Это позиция, возникающая из глубокого понимания функциональной логики демократических институтов. Конституционный учёный Йозеф Изензее точно описал это в своём фундаментальном анализе концепции общего блага: общее благо не тождественно благополучию большинства, а скорее относится к благополучию широкой общественности в целостном смысле, выходящем за рамки отдельных интересов. Политик, действующий в духе государственного управления, знает, что управление в течение ограниченного времени означает создание будущего. Он думает не только о следующих выборах, но и о поколении после них.

В истории Федеративной Республики были такие моменты: решение Конрада Аденауэра сблизиться с Западом, несмотря на массовое сопротивление внутри собственной партии, непоколебимая позиция Гельмута Шмидта в дебатах о модернизации НАТО и одобрение СДПГ «Повестки дня 2010» под руководством Герхарда Шрёдера, несмотря на предвидимые политические издержки. Государственная политика подразумевает принятие краткосрочных трудностей для предотвращения более серьезных последствий. Она требует мужества, чтобы рискнуть получить одобрение собственных сторонников.

Сам Основной закон является выражением этой фундаментальной политической позиции. Он защищает демократию не только извне, но и внутри — от тирании большинства, от недальновидных прихотей момента и от злоупотребления государственными институтами в партийных интересах. Принцип конструктивного вотума недоверия, сила Федерального конституционного суда, автономия Бундесбанка — все это институциональные гарантии против чрезмерно жесткого доминирования партийной политики.

Законная деятельность партийной политики – и где она достигает своих пределов

Сама по себе партийная политика не является недостатком. Она является движущей силой демократической конкуренции. Партии объединяют интересы, формулируют общественные конфликты и мобилизуют граждан на политическое участие. Без партий нет парламентской демократии – это аналитическая истина, которая, тем не менее, часто забывается, когда партийная политика морально дискредитируется. Федеративная Республика Германия прямо признала партии необходимыми участниками формирования политической воли в статье 21 своего Основного закона.

Однако партийная политика переходит грань дисфункциональности, когда начинает использовать государственные ресурсы и институты в своих собственных целях. Когда граница между партией и государством размывается, возникает явление, известное в немецкой политической терминологии как кумовство, патронаж и эгоистичный менталитет. Этот переход не является редкостью в истории демократических систем. Он знаменует собой точку, в которой партийная политика перестает быть легитимным представлением интересов и становится системной проблемой, разрушающей доверие граждан к функционированию государственных институтов.

Политология различает конкурентное и должностное понимание демократии. В первой модели партии конкурируют за избирателей и большинство — это норма. Во второй модели государственные должности, полномочия и общественные ресурсы становятся достоянием того, кто в данный момент обладает большинством — это патронаж. Системы патронажа не только подрывают беспристрастность государственного управления, но и качество государственных действий, поскольку они заменяют компетентность лояльностью.

Коррупция как системный недостаток – пример Рейнланд-Пфальца

Немногие недавние примеры так наглядно иллюстрируют переход от легитимной партийной политики к системному кумовству, как скандал с предоставлением специального отпуска в Рейнланд-Пфальце, который всплыл незадолго до выборов в земельный парламент 21 марта 2026 года. Расследования газет Rhein-Zeitung и Trierischer Volksfreund показали, что нынешний государственный секретарь по внутренним делам Даниэль Штих (СДПГ) получал специальный отпуск от возглавляемого СДПГ Министерства внутренних дел почти на семь лет, с 2014 по 2021 год, для работы сначала в качестве управляющего директора СДПГ в Рейнланд-Пфальце, а затем в качестве генерального секретаря партии.

Особенно серьезным этот случай делает структура процесса: Штих не только сохранил свой статус государственного служащего во время работы в партии – его пенсионные выплаты продолжали беспрепятственно расти, и он даже был повышен в должности государственного служащего в свое отсутствие. Он руководил избирательными кампаниями СДПГ в Рейнланд-Пфальце в 2016 и 2021 годах, а затем вернулся на ключевую должность в правительстве земли, отвечая за полицию, внутреннюю разведку и ликвидацию последствий стихийных бедствий. Министерство внутренних дел подтвердило эту информацию. Юристы-конституционалисты публично говорили о возможном нарушении государством обязанности сохранять нейтралитет.

Это был не единичный случай. Еще один государственный чиновник также был отстранен от должности за партийную работу. Парламентская фракция ХДС резюмировала структуру скандала одним предложением: государство, администрация и партия – для возглавляемого СДПГ правительства земли все было одним целым годами. Министр-президент Александр Швейцер первоначально не видел в этом моральной проблемы – позиция, которая впоследствии дорого обошлась в политическом плане. Выявившаяся здесь закономерность нетривиальна. Она показывает, как институциональная логика личного обогащения может развиваться годами, и эта логика больше не воспринимается как нарушение со стороны вовлеченных лиц, поскольку стала нормой внутри организации.

Самый большой политический промах – когда политическая ответственность приносится в жертву партийной стратегии

Термин «политический автогол» имеет точное значение в политической теории, выходящее за рамки спортивной метафоры: он описывает ситуацию, в которой политическая партия своими действиями причиняет тот самый ущерб, который, как она утверждает, пытается предотвратить. Для СДПГ распад коалиции «светофора» 6 ноября 2024 года стал именно таким автоголом исторического масштаба.

В тот вечер канцлер Олаф Шольц уволил министра финансов Кристиана Линднера (СвДП), тем самым распустив коалицию из трех партий. С точки зрения Шольца, это было логическим следствием предательства Линднера, поскольку тот неоднократно блокировал законопроекты по партийным соображениям. Однако с точки зрения национальной политики время было катастрофическим: Германия переживала экономический спад, война на Украине продолжалась без перерыва, а возвращение Дональда Трампа в Белый дом было неизбежным. Сам министр здравоохранения Карл Лаутербах (СДПГ) назвал распад коалиции исторической ошибкой. Позже Шольц признал, что, возможно, ему следовало раньше понять, что сотрудничество больше не является жизнеспособным.

Результат: Досрочные выборы и полная неспособность убедительно представить достижения партии привели к худшему поражению СДПГ на выборах в ее истории. Получив 16,4% голосов избирателей второго эшелона – падение на 9,3 процентных пункта – партия добилась худшего результата за всю историю федеральных выборов. Около 3,75 миллиона избирателей отвернулись от СДПГ, 1,76 миллиона из них – от ХДС/ХСС. Чудо 2021 года, основанное на личном доверии к Шольцу, было полностью растрачено. Только 27% опрошенных считали, что он способен вывести страну из кризиса – четырьмя годами ранее этот показатель составлял 60%.

Структурный кризис вместо несчастного случая на производстве – глубинные причины упадка социал-демократии

С аналитической точки зрения было бы неудовлетворительно объяснять упадок СДПГ исключительно тактическими ошибками или кадровыми просчетами. Собственная Комиссия по фундаментальным ценностям СДПГ в ходе внутреннего анализа признала, что причины носят структурный и глубоко укоренившийся характер. Политолог Фриц В. Шарпф, один из самых известных в Германии аналитиков политической системы, даже назвал СДПГ потенциальным пережитком прошлого. Это резкая, но вполне оправданная оценка.

Структурный кризис СДПГ проистекает из двойного отчуждения. Во-первых, в годы существования коалиции, напоминающей светофор, партия не смогла адекватно представлять интересы своей основной группы избирателей — рабочих со средним доходом, промышленных рабочих и социально незащищенных слоев населения — ни экономически, ни символически. Вместо этого правление правительства было омрачено публично обсуждаемыми коалиционными спорами, что закрепило за ним образ неэффективного правительства. Во-вторых, СДПГ не смогла разработать последовательную концепцию, которая также нашла бы эмоциональный отклик у избирателей. Вместо четкого видения партия представила набор разрозненных пунктов из коалиционного соглашения.

Перестройка немецкого электората, проявившаяся на федеральных выборах 2025 года, не является циклическим явлением, которое разрешится с очередным экономическим подъемом. Это глубокая и потенциально необратимая реорганизация электоральных предпочтений. Партии политического центра — ХДС/ХСС, СДПГ, «зеленые» и СвДП — вместе получили лишь немногим более 60 процентов голосов; крайние политические силы получили ровно столько же голосов, сколько потеряли партии коалиции. Этот структурный сдвиг ставит экзистенциальные вопросы, особенно для социал-демократов, поскольку их традиционная база поддержки продолжает сокращаться без появления новой.

Выборы в земельные парламенты 2026 года безжалостно подтвердили эту тенденцию. В Баден-Вюртемберге СДПГ в марте 2026 года получила всего 5,5% голосов на вторых выборах – худший результат на юго-западе страны и одновременно самый слабый результат в масштабах всей страны на любых земельных выборах. В Рейнланд-Пфальце, где СДПГ правила десятилетиями, ХДС одержала убедительную победу, получив 31,0%, значительно опередив СДПГ с 25,9% – смена власти после 35 лет. Политолог Карл-Рудольф Корте говорил о поражении исторического масштаба.

Третий участник: когда алгоритм вытесняет государственную политику

Помимо напряженности между государственной и партийной политикой, в последние годы возникла третья сила, затмевающая и искажающая обе: алгоритмически усиленный оппортунизм социальных сетей. Это развитие — не просто вопрос коммуникации. Оно затрагивает саму природу демократического принятия решений.

74% молодых людей в Германии получают политическую информацию преимущественно через социальные сети — больше, чем через школу, семью или традиционные СМИ вместе взятые. Политические инфлюенсеры значительно превосходят по этому показателю партийные каналы: 60% молодых пользователей следят за политическими инфлюенсерами, но только 38% конкретно следят за партиями или политиками. Этот сдвиг имеет структурные последствия: политические действия все чаще формируются логикой алгоритма, а не логикой общего блага.

Логика платформы поощряет эмоции, провокации и эскалацию. Нападки на политических оппонентов просматриваются в среднем примерно на 40 процентов чаще, чем спокойный, основанный на фактах контент. Сложные политические соображения — фактически навязываемые при размышлении о государственной политике — структурно оказываются в невыгодном положении в этой среде. Их трудно уместить в 30-секундные ролики, они не вызывают вирусной популярности, порождающей возмущение, и разочаровывают те сегменты аудитории, которые ожидают явных врагов. В результате происходит все большая адаптация политической риторики и политических позиций к потребностям цифрового эхо-камеры.

Наш опыт в ЕС и Германии в области развития бизнеса, продаж и маркетинга. — Изображение: Xpert.Digital

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Мемократия и манипулирование массами – новая грамматика неискренности

В своей книге «Мемократия», вышедшей в 2026 году, исследователь коммуникации Вольфганг Ульрих проанализировал это явление. Он показал, как мемы используются стратегическими субъектами не как безобидный интернет-юмор, а как промышленно производимые инструменты политической мобилизации. Политический мем сжимает разрозненные переживания боли — страх социального упадка, ощущение несправедливости, чувство культурной маргинализации — в визуальный формат, не требующий аргументированного обсуждения и, следовательно, обладающий такой мощной силой.

Это создает структурный дисбаланс. Политики, действующие в государственно-ориентированном ключе, отстаивающие сложные компромиссы и воздерживающиеся от краткосрочных эмоциональных призывов, систематически оказываются в невыгодном положении в общественном восприятии – не потому, что их позиция неверна, а потому, что каналы, через которые сегодня воспринимается политика, не благоприятствуют их стилю общения. Результатом является политическое давление, направленное на конформизм: демократические партии начали мыслить категориями охвата, потенциала для возмущения и вирусного распространения, а не категориями влияния на общество.

Доверие как политический ресурс – и как его можно растратить

Политическое доверие — самый дефицитный из всех политических ресурсов. Оно формируется медленно — посредством последовательных действий, убедительной коммуникации и выполнения обещаний — и может быть мгновенно разрушено несколькими необдуманными решениями или скандалами. Кризис доверия к немецкой демократии — не абстрактное явление: рейтинг доверия Forsa за 2024 год зафиксировал исторически низкий уровень доверия к политике. Хотя явка избирателей на федеральных выборах 2025 года была высокой — 82,5 процента — что свидетельствует о политической активности, — доверие к самой политике одновременно находилось на рекордно низком уровне, что объясняет высокие рейтинги одобрения протестных партий.

Когда государственным служащим предоставляют отпуск для работы в партии, в то время как их государственные пенсии продолжают расти, и их дополнительно повышают в должности; когда коалиция распадается в разгар внешнеполитического кризиса по тактическим причинам; когда политическая коммуникация в основном направлена ​​на максимизацию лайков – тогда доверие к самим институтам демократии подрывается. Граждане остро осознают это несоответствие между заявлениями государства об ответственности и реальностью партийных и оппортунистических действий.

Эта эрозия имеет системные последствия. Когда доверие падает, избиратели переходят к тем партиям, которые наиболее громко осуждают дисфункцию системы, — даже если сами они не могут предложить конструктивной альтернативы. Рост экстремистских партий в демократических обществах в значительной степени является реакцией на неспособность устоявшихся партий действовать убедительно в вопросах государственной политики. Это не оправдание экстремизма; это трезвая диагностика политической причинно-следственной связи.

Государственная политика как навязывание – почему разум не всегда вызывает одобрение

Одна из самых сложных и часто неправильно понимаемых характеристик действий правительства — это его социальное неприятие. Государственная политика зачастую прямо противоположна тому, что хотят услышать широкие слои населения в данный момент, и почти всегда противоположна тому, что хотели бы провозгласить партийные лоббистские группы. Любой, кто мыслит категориями государственной политики, должен ожидать, что не получит одобрения ни от своей партии, ни от своих политических оппонентов — и, возможно, подвергнется нападкам с обеих сторон одновременно. Это не случайность. Это заложено в самой природе вопроса.

Эта структурная напряженность нигде не проявляется так очевидно, как в вопросе о том, как государство справляется с требованиями солидарности и каковы пределы его возможностей действовать. Государство всеобщего благосостояния — это не бесконечный ресурс. Это конструкция, основанная на внесенных взносах, налоговых поступлениях и экономической производительности, — и она не просто растет, когда перегружена, а рушится. Опрос, проведенный в 2024 году Федерацией государственных служащих Германии (dbb), показал, что 70 процентов населения Германии уже считают государство перегруженным — особенно в таких областях, как политика в отношении убежища и беженцев, образовательная политика и внутренняя безопасность. По данным infratest dimap, к началу 2026 года общественное восприятие несправедливости достигло своего наивысшего уровня с 2008 года — 62 процента. Эти цифры — не пропаганда правых. Это эмпирические данные о восприятии способности государства функционировать, которые должны быть восприняты политиками всерьез — независимо от того, какая партия использует их в политических целях.

Как бы сильно ни хотелось помогать людям, политические действия требуют четкого понимания того, что нельзя перенапрягаться. Государство, которое с честными намерениями обещает слишком много и берет на себя слишком много, не следя за своими возможностями, способствует дестабилизации общества. Оно создает финансовые кризисы, ставит под угрозу социальную сплоченность, порождает политические волнения и в долгосрочной перспективе подрывает доверие к государственным институтам — именно к той инфраструктуре, от которой наиболее остро зависят нуждающиеся люди. Федеральные расходы на предоставление убежища и помощь беженцам в 2023 году составили приблизительно 29,7 миллиарда евро, что соответствует примерно 6,4 процента от общего федерального бюджета. Это не абстрактная цифра. Она отражает реальные ограничения на балансирование конкурирующих политических приоритетов: инфраструктура, образование, пенсии и оборона. Те, кто игнорирует эти ограничения, действуют не более гуманно, а более безответственно.

Именно здесь кроется еще одна, особенно опасная область оппортунистического популизма: морализация политических дебатов как оружия. Любой, кто указывает на финансовые, инфраструктурные или социальные ограничения возможностей государственной помощи, в определенных политических кругах автоматически подвергается клевете как бессердечный, бесчеловечный или даже расист. Так называемая моральная дубинка — это риторический инструмент, цель которого не в содержательной дискуссии, а в приписывании политических оппонентов нечестных мотивов и, таким образом, исключении их из легитимного дискурса. Те, кто использует моральную дубинку, не хотят обсуждать — они хотят доминировать.

Политология точно описала эту динамику: морализация политического дискурса — яд для демократии. Она не различает политические суждения — что лучше для общего блага? — и моральные осуждения — любой, кто придерживается иного мнения, — зло. Демократия, однако, процветает именно на этом различии. Она предполагает, что люди с разными законными позициями могут работать вместе, чтобы найти решения, не дискредитируя при этом другую сторону как морально развращенную. Обвинять кого-либо в отсутствии гуманности за то, что он не поддерживает меру, которую считает неприемлемой, — это не политика сострадания, это политика запугивания.

Наиболее известным немецким примером противоречия между человеческим импульсом и политической ответственностью является случай Ангелы Меркель и ее знаменитой фразы «Мы можем это сделать», произнесенной в августе 2015 года. Это заявление было понятно на человеческом уровне, эмоционально убедительно, но политически неполноценно. Не потому, что прием беженцев был неправильным, а потому, что оно подразумевало обязательство, условия и пределы которого так и не были четко определены. Результатом стал не безусловный акт бесчеловечности, а институциональная перегрузка на муниципальном, сельском и федеральном уровнях, которая отравляла политический климат на протяжении многих лет и предоставляла более благодатную почву для политических оппонентов, чем любая тщательно разработанная политическая альтернатива могла бы когда-либо предложить. Благие намерения и здравый политический рассудок не всегда совпадают.

Как бы ни было болезненно это осознание, размышления о государственной политике в эпоху, когда социальные сети доминируют в дискуссиях, партийный кумовство подрывает доверие, а политическая система переживает структурный кризис легитимности, — это не романтическое обращение к прославленному прошлому. Это практическая необходимость.

Во-первых, для эффективной работы в правительстве необходима институциональная ясность. Строгое разделение между государственной службой и партийной работой — это не бюрократическая педантичность, а основополагающий принцип верховенства права и нейтральности. Государственные служащие служат государству, а не партии, находящейся у власти. Практика предоставления специальных отпусков в Рейнланд-Пфальце проблематична не потому, что она однозначно незаконна — это может быть спорным вопросом, — а потому, что она настолько размывает институциональную границу между партией и государством, что подрывает доверие к беспристрастности государственных институтов.

Во-вторых, политическое мышление требует честности в общении. Готовность сообщать даже неудобные истины — например, что расходы на оборону обходятся дорого, а не хватает средств в других областях; что финансирование пенсионной системы требует структурных реформ; что структурные экономические изменения приводят к появлению проигравших — является условием политического доверия. Те, кто жертвует этой честностью ради краткосрочной популярности, подрывают основы демократического диалога.

В-третьих, политические действия требуют институциональной устойчивости к логике социальных сетей. Это не означает игнорирование цифровой публичной сферы – это было бы политическим самоубийством. Это означает разработку независимого коммуникативного языка, сложного, но доступного, избегающего чрезмерного упрощения и создания образов врагов, не становящегося абстрактным и оторванным от реальности. Это огромная коммуникативная задача, для решения которой нет простого плана.

Роль оппозиции в государственной политике – чего теперь должна добиться СДПГ

После исторических поражений на федеральных выборах 2025 года и выборах в земельные органы власти 2026 года, СДПГ переживает переломный момент, который определит ее долгосрочную значимость как демократической партии. Вопрос не ограничивается лишь программой – за что должна выступать СДПГ в плане политики? – а в первую очередь касается характера: какой партией хочет быть СДПГ?

Комиссия по фундаментальным ценностям СДПГ в своем анализе после федеральных выборов использовала резкие формулировки: доверие многих избирателей было утрачено, потому что СДПГ избегала конфронтации во многих областях и выражала свою позицию нечетко. Это примечательное признание. Оно описывает провал партии, которая пыталась одновременно быть правящей и оппозиционной партией, которая позиционировала Шольца как государственного деятеля и защитника простых людей, и которая в конечном итоге не смогла убедительно воплотить ни одну из этих ролей.

Роль оппозиции предоставляет возможность для обновления – но только если она используется последовательно и честно. Оппозиция не означает рефлексивного отклонения каждого предложения правительства. Оппозиция, понимаемая как подлинная приверженность государству, подразумевает конструктивную критику, четкие альтернативные концепции и готовность соглашаться даже тогда, когда правительство поступает правильно. Это неудобно. Это разочаровывает тех членов электората, которые ожидают возмущения и демонстрации отчуждения. Но это единственная форма оппозиции, которая в долгосрочной перспективе укрепляет доверие.

Молчание политического разума – и издержки, которые оно влечет за собой

Три типа мышления – государственно-политический, партийно-политический и оппортунистический – всегда будут присутствовать одновременно. Ни одна политическая система не настолько чиста, чтобы знать только один из них. Но взаимосвязь между ними имеет решающее значение для качества демократии.

Анализ текущей ситуации в Германии выявляет тревожный сдвиг в этих отношениях. Политическое мышление, требующее долгосрочной перспективы и смелости принимать непопулярность, имеет структурные недостатки в среде, которая поощряет краткосрочное возмущение, финансирует партийные аппараты за счет государственных ресурсов и устанавливает алгоритм в качестве руководящего принципа политической коммуникации. Цена этого сдвига не абстрактна: она очевидна в 16,4-процентной явке на федеральных выборах, 5,5-процентной явке на выборах в земле Баден-Вюртемберг, смене власти в Рейнланд-Пфальце после 35 лет и структурном кризисе доверия, охватившем всю демократическую систему.

Политическая проницательность — это не добродетель прошлых эпох. Это необходимое условие для функционирования демократического управления в сложном, охваченном кризисами мире. Партии, забывающие об этом — будь то из-за тактического расчета, институционального кумовства или жажды популярности — оставляют не только себя в политическом крахе, но и наносят ущерб демократическому обществу.