Миллиарды субсидий компаниям, входящим в индекс DAX: приватизация прибыли, национализация рисков?

Расходы несут малые и средние предприятия (МСП): как миллиарды евро государственного финансирования гигантов индекса DAX искажают конкуренцию

Ежегодно миллиарды евро из средств налогоплательщиков поступают в крупнейшие немецкие компании – но что это на самом деле дает экономике? Будь то Intel, Thyssenkrupp или беспрецедентные меры поддержки в годы кризиса: правительство вкладывает огромные средства, чтобы обеспечить промышленные преобразования, сохранить производственные площадки и укрепить технологический суверенитет. Но за фасадом сохранения рабочих мест и амбициозной промышленной политики скрывается огромная проблема. Непрозрачные финансовые потоки, катастрофические непредвиденные прибыли и опасное искажение конкуренции за счет малых и средних предприятий (МСП) поднимают вопрос: стратегически ли Германия продвигает будущее в Германии, или правительство просто тянет время, используя дорогостоящие временные меры, чтобы избежать фундаментальных структурных реформ? Критический анализ победителей, проигравших и основных недостатков немецкой практики субсидирования.

В связи с этим:

• Остаются ли малые и средние предприятия в стороне? Как система субсидирования компаний, входящих в индекс DAX, угрожает нашей экономике

Скрытые миллиарды: почему никто точно не знает, сколько налоговых денег на самом деле поступает в корпорации

Когда государство кормит крупнейший

Политика Германии в отношении субсидирования крупных корпораций не является второстепенным вопросом в фискальной политике, а скорее отражением фундаментального экономического порядка. В частности, в отношении компаний, входящих в индекс DAX, усиливается и нарастает с годами фундаментальный конфликт: должно ли государство защищать промышленную трансформацию, технологический суверенитет и занятость с помощью миллиардов долларов помощи, или же оно в первую очередь способствует сохранению рыночной власти, порочных стимулов и политической зависимости?

Трезвый ответ противоречив. С одной стороны, многие субсидии основаны на понятных мотивах, таких как декарбонизация, производство полупроводников, стабилизация кризиса и исследования. С другой стороны, более тщательное изучение показывает, что Германия часто поддерживает свои крупнейшие компании сочетанием прямых субсидий, специальных правил, налоговых льгот и неявных гарантий, не демонстрируя при этом систематически и прозрачно общую экономическую отдачу от этой политики.

Именно здесь и кроется настоящая проблема. Не каждая субсидия компании, входящей в индекс DAX, является неправильной. Но система, которая мобилизует большие суммы денег, лишь частично раскрывает получателей, неадекватно оценивает последствия и политически игнорирует вопрос распределения, создает дисбаланс в экономическом порядке. Таким образом, политика субсидирования в Германии — это не столько точный инструмент формирования будущего, сколько все более дорогостоящий инструмент исправления ситуации и осуществления власти.

Почему цифры так сложно понять?

Любой, кто хочет узнать, что компании, входящие в индекс DAX, получили от государства «на данный момент», быстро сталкивается с проблемой прозрачности. Хотя в Германии есть отчеты о федеральных субсидиях, подробные данные об отдельных грантах от федеральных, земельных и европейских программ, а также решения Европейской комиссии о государственной помощи, отсутствует централизованный реестр, объединяющий всю финансовую помощь, налоговые льготы, гарантии, льготный доступ к сети, помощь в трансформации и поддержку в кризисных ситуациях.

Отсутствие прозрачности — это не просто технический недостаток, но и экономическая проблема. Без консолидированной базы данных невозможно надежно оценить эффективность государственной поддержки. Даже определение границ затруднительно: считается ли компенсация за сокращенный рабочий день косвенной корпоративной субсидией, поскольку она стабилизирует затраты на рабочую силу? Являются ли снижение платы за электроэнергию и меры по смягчению энергетической политики подлинными субсидиями или корректировками, зависящими от местоположения? Эквивалентны ли государственные гарантии, которые могут никогда не быть использованы, прямым грантам? В зависимости от определения, масштабы субсидий резко меняются.

Кроме того, немецкая система финансирования институционально фрагментирована. Федеральные министерства, правительства земель, финансирование со стороны KfW, программы ЕС IPCEI, климатические и трансформационные фонды, отраслевые механизмы поддержки и специальные налоговые положения — все это взаимосвязано. Это создает парадоксальную ситуацию в публичных дебатах: почти все говорят о «миллиардах для корпораций», но вряд ли кто-то может предоставить точные общие цифры.

Однако это можно наглядно продемонстрировать

Несмотря на пробелы в данных, общая тенденция ясна. Исследования компаний, входящих в индекс DAX, показывают, что значительные государственные средства поступают в крупнейшие компании, котирующиеся на бирже, и в их основные отрасли. Отчеты о субсидиях DAX за 2024 год указывают на то, что такие корпорации, как Eon и Volkswagen, входят в число крупнейших получателей, в то время как государственная поддержка увеличилась, несмотря на высокие корпоративные прибыли.

Эти суммы становятся особенно очевидными в тех случаях, когда отдельные проекты имеют политическую подоплеку. Правительство Германии обещало выделить почти десять миллиардов евро на поддержку запланированного завода Intel по производству микросхем в Магдебурге, прежде чем проект впоследствии провалился. Этот пример иллюстрирует две вещи: во-первых, Германия готова мобилизовать чрезвычайно большие суммы для принятия решений о размещении предприятий в стратегически важных отраслях. Во-вторых, даже гигантское обещание финансирования не гарантирует, что инвестиции действительно будут реализованы в долгосрочной перспективе.

Субсидии на производство полупроводников в Дрездене имеют столь же значительное значение. Европейская комиссия одобрила выделение миллиардов евро государственной помощи заводу TSMC для расширения европейского производства полупроводников и повышения устойчивости цепочек поставок. Хотя такие случаи не всегда напрямую затрагивают традиционные компании, входящие в индекс DAX, они иллюстрируют условия промышленной политики, в которых работают даже крупнейшие немецкие корпорации: масштабные, избирательные субсидии давно стали стандартной практикой.

Даже в тяжелой промышленности готовность государства к вмешательству высока. Компания thyssenkrupp Steel получила миллиарды долларов помощи на декарбонизацию и создание экологически чистого производства стали. Логика этого шага кажется правдоподобной с точки зрения промышленной политики: без стартового финансирования высоки затраты на выбросы CO₂, конкурентные преимущества и перенос производства неизбежны. Однако и здесь остается неясным, насколько велика реальная дополнительная выгода для общества по сравнению с уже необходимым давлением на трансформацию.

Наиболее важные каналы финансирования

Финансирование крупных корпораций поступает не столько из одного крупного чека, сколько по нескольким каналам, которые в совокупности оказывают значительное влияние. Первый канал включает прямые инвестиционные гранты и помощь в преобразовании. Это включает финансирование новых заводов, проектов по декарбонизации, производства батарей и полупроводников, а также крупномасштабных проектов, связанных с технологиями. В этих случаях субсидирование очевидно, поскольку сообщаются конкретные проекты, конкретные суммы и политические цели.

Второй канал включает в себя кризисную помощь и меры по стабилизации. Во время пандемии правительство стабилизировало экономику с помощью таких мер, как сокращенный рабочий день, гарантии и индивидуальная помощь. Хотя формально пособия по сокращенному рабочему дню предоставлялись сотрудникам, на практике они стали огромным облегчением для компаний, поскольку позволили сохранить персонал и избежать увольнений. Крупные корпорации с большим количеством сотрудников, в частности, получили от этого механизма непропорционально большую выгоду.

Третий канал включает в себя специальные налоговые правила и меры по смягчению энергетической политики. Это включает, например, налоговые льготы, ускоренную амортизацию, отраслевые льготы или снижение налоговой нагрузки для энергоемких отраслей. Эта форма поддержки часто менее заметна с политической точки зрения, чем гранты, но может быть не менее значимой с финансовой точки зрения. В отчете федерального правительства о субсидиях регулярно указывается, что налоговые льготы составляют значительную часть общего объема финансирования.

Четвертый канал состоит из неявных гарантий. Когда правительства дают понять, что ключевые компании или объекты критической инфраструктуры не будут брошены в условиях кризиса, создается ценность, которая практически не отражается в балансах. Эта неявная гарантия снижает стоимость финансирования, стабилизирует ожидания и изменяет оценку рисков. Таким образом, системно значимые компании, в частности, получают выгоду не только от явной помощи, но и от политических ожиданий относительно их способности к спасению.

Почему государство вообще платит?

С точки зрения экономической политики, существует четыре классических обоснования субсидирования крупных компаний. Первое — это исправление рыночных сбоев. Если частные компании инвестируют слишком мало в исследования, новые технологии или инфраструктуру с точки зрения общества, государственная поддержка может быть выгодна. Это особенно верно в тех случаях, когда возникают положительные внешние эффекты, то есть когда инновации, знания или технологические прорывы оказывают влияние далеко за пределами отдельной компании.

Второе оправдание — международная конкуренция. Германия не предоставляет субсидии в вакууме. США работают с масштабными промышленными стимулами, Китай годами использует стратегическое государственное вмешательство, и даже в Европе государства применяют избирательные субсидии. Это создает политическое давление, чтобы не потерять свои «собственные» ключевые отрасли промышленности из-за жесткой регуляторной политики. Продвижение полупроводников, батарей или экологически чистой стали следует именно этой логике оборонительной промышленной политики.

Третье обоснование — структурные изменения. Декарбонизация энергоемких отраслей, трансформация автомобильной промышленности, реструктуризация энергетической системы и цифровой суверенитет — все это требует значительных первоначальных инвестиций. Поэтому правительства утверждают, что некоторые из этих затрат не могут быть покрыты исключительно компаниями, если необходимо сохранить рабочие места, создание добавленной стоимости и стратегические производственные мощности внутри страны.

Четвертое обоснование — избегание кризиса. В исключительных ситуациях может быть экономически выгоднее временно поддержать крупную компанию, чем рисковать ее крахом со связанными с этим сбоями в цепочке поставок, потерей рабочих мест и утратой доверия. Этот аргумент сам по себе не является ошибочным. Однако он становится проблематичным, когда исключение превращается в постоянное ожидание политической поддержки.

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Что Германия в итоге извлекла из этого

Самый честный ответ: Германия действительно получила некоторые реальные преимущества, но они были гораздо менее измеримы, чем часто предполагается в политической риторике. Наиболее заметная выгода заключалась в стабилизации кризиса. Особенно в годы пандемии и периоды крайней экономической неопределенности государственная поддержка помогла стабилизировать занятость и спрос. Если бы этой стабилизации не произошло, общие экономические издержки, вероятно, были бы выше.

Реальные результаты можно увидеть и в сфере промышленной политики. Продвижение полупроводников, экологически чистой стали и других перспективных областей повышает вероятность того, что Германия и Европа создадут или сохранят производственные мощности в стратегически важных технологиях. Это вопрос не только роста, но и устойчивости к геополитическим потрясениям, кризисам в цепочках поставок и технологической зависимости.

Существуют также региональные преимущества. Крупные промышленные проекты привлекают поставщиков, научно-исследовательские учреждения, квалифицированных специалистов, инвестиции в инфраструктуру и местное развитие. Там, где крупный объект поддерживается или модернизируется, местные рынки труда и цепочки создания стоимости часто также получают выгоду. Такие эффекты реальны, но они распределены очень неравномерно и часто сильно сконцентрированы в определенных регионах.

Однако именно здесь необходима осторожность. Политический акцент на гарантиях занятости не заменяет автоматически оценку экономической эффективности. Если миллиарды тратятся на стабилизацию нескольких тысяч рабочих мест прямо или косвенно, необходимо задаться вопросом, принесли бы те же деньги, вложенные в инфраструктуру, образование, энергоснабжение, исследования или поддержку малых и средних предприятий, более высокую общую экономическую отдачу. В Германии такой сравнительный анализ часто отсутствует.

В связи с этим:

• Секрет на миллиард долларов: как корпорации, входящие в индекс DAX, получают субсидии за счет малых и средних предприятий (МСП)

Суть критики: непредвиденные доходы

Наиболее серьёзным возражением регулирующих органов против практики субсидирования является эффект непредвиденной выгоды. Финансово сильные корпорации часто инвестируют даже без государственных субсидий, поскольку им необходимо инвестировать для сохранения конкурентоспособности. Если государство оплачивает лишь часть запланированных инвестиций, частная прибыль компании увеличивается, но не обязательно увеличивается и дополнительная социальная выгода.

Эта проблема особенно остро стоит в крупных корпорациях. Они имеют доступ к рынкам капитала, обладают политической силой, возможностями внутреннего планирования и высококвалифицированными специалистами по привлечению субсидий. Таким образом, они не только эффективно получают субсидии, но и могут убедительно использовать угрозы инвестиций. Это создает асимметричную игру в переговорах: государство стремится обеспечить себе местоположение, в то время как корпорация осознает его стратегическую важность и повышает цену за создание представительства или проведение трансформации.

В этом отношении показателен случай с Intel. Финансирование было огромным, но даже эти инвестиции не смогли обеспечить реализацию проекта в долгосрочной перспективе. Это поднимает фундаментальный вопрос о том, не вступает ли Германия со своими постоянно растущими субсидиями в конкурентную борьбу, которую она вряд ли сможет выиграть структурно. Когда инвестиции в конечном итоге не реализуются или задерживаются, результатом становится не только финансовый ущерб, но и потеря политического доверия.

Когда субсидии искажают конкуренцию

Субсидии компаниям, входящим в индекс DAX, влияют не только на фискальную политику, но и на саму основу конкурентного порядка. Целенаправленная поддержка крупных корпораций изменяет структуру рынка. Хотя это может быть выгодно в исключительных обстоятельствах, это легко может привести к долгосрочному предпочтению устоявшихся игроков перед более мелкими, зачастую более гибкими конкурентами. Проблема не только моральная, но и экономически значимая: инновации часто возникают на периферии рынка, а не в центре контролируемой государством концентрации.

В частности, малые и средние предприятия (МСП) чувствуют себя в невыгодном положении из-за этой системы. Критики указывают на то, что многомиллиардные пакеты финансирования для корпораций быстро мобилизуются политическими силами, в то время как более мелкие компании испытывают трудности с ориентацией в сложной системе финансирования из-за сложности заявок, нехватки ресурсов или низкой прозрачности. Когда крупные корпорации модернизируют свои предприятия за счет государственных средств, а более мелкие конкуренты в основном несут на себе бремя роста цен на энергоносители, бюрократии и стоимости финансирования, баланс конкуренции смещается.

К этому добавляется эффект консолидации рынка. Компании, которые могут рассчитывать на политическую поддержку, имеют больше возможностей для преодоления периодов трудностей, проведения агрессивных ценовых стратегий или осуществления рискованных преобразований. Для конкурентов, не имеющих такой поддержки, барьер для входа возрастает. В этом случае государство не исправляет рыночные сбои, а создает новые.

Скрытые издержки для общества

Субсидии никогда не бывают бесплатными. Каждый евро, поступающий в компанию или не собираемый в виде налоговых льгот, — это евро, упущенный в другом месте. Поэтому альтернативные издержки имеют решающее значение. В то время как Германия ведет интенсивные дискуссии по отдельным крупномасштабным проектам, она гораздо реже рассматривает, какие альтернативы могли бы быть реализованы при том же объеме финансирования: ускоренные процессы получения разрешений, улучшенные электросети, современная транспортная инфраструктура, цифровое управление, университеты, профессиональное обучение или налоговые льготы для крупных корпоративных групп.

Именно поэтому на вопрос «Что это дало немцам?» нельзя ответить, просто указав на несколько сохраненных или созданных рабочих мест. Релевантным показателем является общее экономическое процветание. Показатель может быть популярным на местном уровне и политически оправданным, но одновременно неэффективным с макроэкономической точки зрения. Это особенно верно, когда субсидии поступают крупным корпорациям, в то время как структурные проблемы размещения, препятствующие инвестициям в целом, остаются нерешенными.

Затем возникает вопрос распределения. Если прибыльные корпорации получают субсидии, в то время как фискальное бремя ложится на плечи широкого круга лиц через налоги, сборы и потери государственных инвестиций, то восприятие справедливости меняется. В политической экономии это опасно, поскольку экономическая легитимность зависит не только от роста, но и от того, воспринимаются ли правила как равные и понятные.

Случаи, демонстрирующие эту двойственность

Немецкая политика субсидирования предоставляет множество примеров тесной взаимосвязи надежды, промышленных амбиций и фискальных рисков. Компания Intel в Магдебурге стала символом активной инвестиционной политики. Проект был призван укрепить технологический суверенитет, создать промышленную ценность и перепозиционировать Германию на карте полупроводниковой промышленности. Тот факт, что, несмотря на обещанную масштабную поддержку, в конечном итоге не было достигнуто ощутимого успеха, демонстрирует ограниченность покупательной способности государства по сравнению с логикой глобальных корпораций.

Хотя проект Northvolt не получил поддержки от компании, входящей в индекс DAX, он предлагает весьма поучительный взгляд на немецкую промышленную политику. Дискуссия вокруг финансовых обязательств, рисков и последующих проблем проекта иллюстрирует, как быстро политический нарратив об обеспечении будущего может превратиться в обсуждение просчетов, неадекватной комплексной проверки и небрежного обращения с деньгами налогоплательщиков. Именно поэтому Northvolt имеет экономическое значение: он демонстрирует, что происходит, когда срочность промышленной политики преобладает над качеством оценки рисков.

Компания Thyssenkrupp, напротив, придерживается противоположной точки зрения. Здесь можно утверждать, что без масштабной поддержки климатически совместимая трансформация ключевого промышленного сектора была бы практически невозможна. Таким образом, этот случай является не просто примером «хороших» или «плохих» субсидий, а скорее примером реальной дилеммы: в некоторых секторах бездействие также обходится дорого, поскольку структурные сбои, затраты на выбросы и зависимость от импорта наносят свой собственный экономический ущерб.

Почему Германия всё глубже погружается в логику субсидирования

Германия субсидирует не только из экономических соображений, но и все чаще в качестве стратегической меры защиты. Страна страдает от высоких цен на энергоносители, медленных процессов получения разрешений, сложных нормативных актов, нехватки квалифицированных кадров и сравнительно непривлекательной инвестиционной среды. Вместо того чтобы быстро и комплексно устранить эти структурные недостатки, политики часто реагируют избирательно, предоставляя пакеты субсидий особо крупным компаниям или отраслям.

Это политически понятно, но экономически рискованно. Чем хуже общая деловая среда, тем больше стимулов к приобретению инвестиций посредством отдельных сделок. Это создает порочный круг. Структурные проблемы сохраняются, поэтому потребность в субсидиях возрастает; поскольку потребность в субсидиях возрастает, политическое давление в пользу избирательной промышленной политики усиливается; и поскольку избирательная промышленная политика усиливается, давление в пользу реформ, направленных на улучшение общего качества деловой среды, снижается.

Таким образом, государство оказывается в роли, не способствующей проведению разумной экономической политики: оно превращается из законодателя в переговорщика по отдельным крупномасштабным проектам. Это укрепляет позиции компаний, обладающих значительным политическим влиянием, и ослабляет идею общей, справедливой нормативно-правовой базы.

Чего должна достичь более эффективная политика?

Более экономически обоснованная политика субсидирования должна начинаться с прозрачности. Германии необходим реестр, который бы делал видимыми прямые субсидии, налоговые льготы, гарантии и соответствующие специальные правила на уровне компаний. Без этой основы любая оценка выгод, затрат и распределения в некоторой степени остается политическими догадками.

Во-вторых, необходим строгий процесс оценки. Каждая крупная инициатива по финансированию должна иметь четко определенные цели заранее и подвергаться независимой оценке после завершения. Решающим фактором является не политическая привлекательность проекта, а то, приносит ли он дополнительные социальные выгоды, которые не возникли бы без государственного вмешательства. Именно этот вопрос определяет, исправляет ли финансирование сбои рынка или просто перераспределяет ресурсы в пользу влиятельных игроков.

В-третьих, необходимо ужесточить условия. Компании, получающие значительную государственную помощь, должны соответствовать поддающимся проверке требованиям в отношении инвестиций, обязательств по местоположению, занятости, технологических целей, а в периоды кризиса — ограничениям на дивиденды и бонусы. Если помощь окажется успешной, механизмы возврата в капитал или публичное размещение акций должны гарантировать, что в увеличении стоимости будут участвовать не только частные акционеры, но и широкая общественность.

В-четвертых, переход от избирательных стимулов к широким, технологически нейтральным улучшениям был бы полезен. Более выгодные амортизационные отчисления, предсказуемая энергетическая политика, ускоренные процессы выдачи разрешений, сильные научно-исследовательские институты, инициативы по подготовке квалифицированных кадров и современная инфраструктура оказывают более широкое воздействие, меньше искажают конкуренцию и создают инвестиционные стимулы как для крупных, так и для малых компаний.

Неудобная правда

Неудобная правда о государственной помощи компаниям, входящим в индекс DAX, заключается в следующем: это не просто «потакание» и не автоматический двигатель экономики. Это неоднозначный инструмент, который может быть полезен в исключительных ситуациях, но в повседневной жизни Германии слишком часто маскирует структурные недостатки, политическую зависимость и отсутствие реформ.

Германия, безусловно, получила выгоду от некоторых форм помощи, особенно там, где были смягчены кризисы, устранены промышленные сбои или продвинуты стратегические технологии. Но именно потому, что такие случаи существуют, становится еще важнее различать хорошие и плохие субсидии. До сих пор это делалось недостаточно. Слишком многое остается непрозрачным, слишком многое легитимизируется риторикой о занятости, и слишком редко дополнительные выгоды сопоставляются с упущенными возможностями.

Таким образом, настоящий скандал заключается не просто в огромных размерах отдельных миллиардов евро. Настоящий скандал в том, что Германия, когда дело доходит до субсидирования своих крупнейших компаний, слишком часто по-прежнему ставит политическую известность и давление в условиях кризиса выше четких принципов разумной экономической политики. Пока это продолжается, политика субсидирования будет способствовать не столько обеспечению будущего, сколько разжиганию недоверия.

Как компании, входящие в индекс DAX, зарабатывают миллиарды на деньгах налогоплательщиков – недооцененная правда

Полные данные о государственных субсидиях компаниям, входящим в индекс DAX, сложны и получены из различных источников и исследований. Ниже представлен структурированный обзор, основанный на известных анализах и отчетах:

Общая сумма государственной помощи

Германия входит в число крупнейших доноров государственной помощи в ЕС. По данным Европейской комиссии, в последние годы Германия ежегодно тратила на государственную помощь от 60 до более чем 200 миллиардов евро – эта цифра резко возросла из-за мер по борьбе с COVID-19 и субсидирования цен на энергоносители. Значительная часть этих средств была направлена ​​крупным корпорациям, включая компании, входящие в индекс DAX.

Известные единичные случаи

Вот некоторые из наиболее известных случаев субсидирования компаний, входящих в индекс DAX:

• Volkswagen (VW): получил миллиарды долларов помощи в рамках перехода к электромобильности, включая кредиты KfW, компенсации за сокращенный рабочий день (сотни миллионов только в 2020 году, в период пандемии коронавируса) и косвенные субсидии через государственную премию за электромобили (до 2023 года).
• Intel/TSMC (заводы по производству чипов): В то время как Intel (компания, не входящая в индекс DAX) получила государственное финансирование в размере около 9,9 млрд евро на свой запланированный завод по производству чипов в Магдебурге, Infineon (DAX) получает государственное финансирование в размере почти 1 млрд евро на расширение или новое строительство своего завода в Дрездене.
• Компания BASF получила огромную выгоду от низких цен на энергоносители, чему способствовало государственное регулирование, а также прямые субсидии на исследования.
• Deutsche Lufthansa: В 2020 году получила государственный пакет помощи в размере 9 миллиардов евро (кредит KfW плюс косвенное участие федерального правительства через Фонд экономической стабилизации).
• Компания Thyssenkrupp: получила субсидии на переоборудование своих сталелитейных заводов для работы на водородных технологиях (в том числе в рамках программ финансирования IPCEI).
• RWE/E.ON: На протяжении десятилетий получали выгоду от государственной поддержки цен на энергоносители и в совокупности получили около 4,35 миллиарда евро в качестве компенсации в рамках поэтапного отказа от угля (компенсация за бурый уголь в 2020 году).

Пособие по сокращенному рабочему времени как скрытая субсидия

Компенсация за неполный рабочий день является одним из наиболее значительных скрытых субсидий для крупных корпораций. Только в 2020 году компенсация за неполный рабочий день обошлась немецкому государству примерно в 22 миллиарда евро, значительная часть которых досталась компаниям, входящим в индекс DAX, таким как VW, Daimler/Mercedes-Benz, BMW и Continental.

Критические исследования

Фонд Генриха Бёлля и Форум за экологическую и социально-рыночную экономику (FÖS) неоднократно критиковали тот факт, что отрасли, использующие ископаемое топливо, и крупные корпорации получают особенно большую выгоду от скрытых субсидий – например, за счет возврата энергетического налога для производственного сектора (несколько миллиардов евро ежегодно) или освобождения от надбавки EEG для энергоемких компаний, действовавшего до 2022 года.

Проблема прозрачности

Ключевая проблема заключается в отсутствии общей прозрачности: Германия не публикует централизованный отчет о субсидиях на корпоративном уровне. Хотя федеральное правительство ведет отчет о субсидиях (последний раз в 2023 году: приблизительно 67 миллиардов евро в год), в этом отчете не указываются конкретные получатели. Неправительственные организации, такие как Correctiv и Lobbycontrol, определили компании, входящие в индекс DAX, как основных получателей, но указывают на значительное количество случаев, о которых не сообщается.

Хотите получить более подробный анализ конкретной компании, входящей в индекс DAX, или конкретного вида субсидий (например, субсидий в энергетическом секторе, финансирования исследований, помощи в связи с коронавирусом)?

Специализированные базы данных не содержат конкретных данных по E.ON. Вот обоснованное дополнение, основанное на имеющихся знаниях:

E.ON – ключевой пример субсидирования

Компания E.ON действительно является одним из наиболее значимых примеров государственной поддержки среди компаний, входящих в индекс DAX, — и это на нескольких уровнях.

Поэтапный отказ от ядерной энергетики и компенсационные выплаты

Наиболее серьезный случай: После ускоренного вывода из эксплуатации атомных электростанций после аварии на Фукусимской АЭС в 2011 году компания E.ON (совместно с RWE и Vattenfall) подала в суд на немецкое государство. В 2016 году Федеральный конституционный суд постановил, что компании имеют право на компенсацию за потерянную оставшуюся выработку электроэнергии. Впоследствии E.ON получила из средств налогоплательщиков компенсацию в размере около 1,4 миллиарда евро. RWE получила около 880 миллионов евро, а Vattenfall также подала апелляцию в международный арбитражный трибунал ICSID.

Программа трансфера средств из Фонда развития атомной энергетики (KENFO)

В 2017 году был создан государственный фонд захоронения ядерных отходов (KENFO). Компании E.ON, RWE и EnBW перечислили в этот фонд 24 миллиарда евро, при этом государство навсегда взяло на себя полную ответственность за захоронение отходов и связанные с этим финансовые риски. Эксперты, такие как Форум экологической и социально-рыночной экономики, оценили это как значительную косвенную субсидию, поскольку фактический риск, связанный с захоронением ядерных отходов, по прогнозам, будет сохраняться на протяжении тысячелетий, а его потенциальные издержки неограниченны.

Преимущества регулирования электросети и системы ЭЭГ

Как оператор связи, E.ON (через свою дочернюю компанию E.ON Netz, а позже Innogy/E.ON после сделки с RWE) получает выгоду от регулируемой, гарантированной доходности инвестиций в сеть, одобренных Федеральным сетевым агентством – это гарантированная государством бизнес-модель с гарантированной прибылью, которую иногда рассматривают как структурную субсидию. Кроме того, дочерние компании E.ON получили несколько сотен миллионов евро финансирования в рамках программ KfW и фондов сплочения ЕС на проекты расширения сети и цифровизации.

Таким образом, случай с E.ON — это не столько прямая экстренная помощь, как в случае с Lufthansa, сколько пример гарантированного государством принятия рисков и компенсационных выплат за политически мотивированные убытки бизнеса, что поднимает социальный конфликт о том, кто несет издержки политических изменений в энергетической политике: корпорация или налогоплательщик.