Если ИИ лжет, Google несет ответственность! Мюнхенское решение суда против поисковой системы Google нового поколения

Искусственный интеллект Google фабрикует обвинения в мошенничестве, и компания получает глобальную пощёчину

Катастрофа для «обзора ИИ»: первый немецкий суд запретил Google публиковать сфабрикованные факты

Искусственный интеллект должен был произвести революцию в интернет-поиске, но вместо этого он оказался для Google беспрецедентным юридическим бумерангом. С внедрением функции «Обзоры ИИ» технологический гигант обещал быстрые, точные и персонализированные ответы с первого взгляда. Но что происходит, когда алгоритм выдумывает факты из ничего и внезапно бросает тень на невиновные компании? Знаковое решение Регионального суда Мюнхена I поставило красную линию и положило конец прежней безнаказанности технологических компаний: Google больше не может прикрываться защитным статусом «нейтральной поисковой системы». Поскольку система синтезирует контент независимо, компания теперь несет прямую ответственность как автор опасных «галлюцинаций» своего ИИ. В этой статье рассматривается предыстория юридического спора, который сотрясает технологическую индустрию далеко за пределами Германии, и затрагивает не только фундаментальные юридические вопросы, но и экономическое выживание всей издательской индустрии.

Когда ИИ занимается клеветой: почему решение по делу «Мюнхенской конвенции» заставляет Google дрожать

Всё началось с поискового запроса. Кто-то ввёл в Google название мюнхенского издательства, и в результате появился уже не нейтральный список результатов. Вместо этого Google AI Overview — известный в Германии как «Обзор с ИИ», а на международном уровне как «Обзор ИИ» — представил краткий ответ, в котором компания была тесно связана с мошенничеством, ловушками для подписчиков и сомнительными деловыми практиками. Источники, на которые ссылался ИИ, не содержали этих связей. Система самостоятельно выстроила отношения, которых никогда не существовало. Это была галлюцинация, и тем самым она наносила реальный экономический ущерб.

За этим последовало судебное разбирательство, которое держало в напряжении всю технологическую индустрию. 28 мая 2026 года Региональный суд Мюнхена I вынес предварительное судебное предписание против Google (дело № 26 O 869/26), запрещающее корпорации дальнейшее распространение ложных фактических утверждений о двух издателях-истцах. Суду предстояло ответить на фундаментальный вопрос, который занимал юристов с момента появления генеративного искусственного интеллекта: кто несет ответственность, когда машина делает ложные заявления? Ответ суда ясен и далеко идущ: Google несет прямую ответственность.

Технический сбой, лежащий в основе юридического скандала

Чтобы понять это решение, необходимо сначала разобраться, как работают обзоры Google AI и почему они структурно подвержены ошибкам. Система была запущена в США в мае 2024 года и внедрена в Германии в марте 2025 года. При вводе поискового запроса она одновременно анализирует множество веб-сайтов, извлекает информацию и синтезирует независимый ответ на естественном языке, который отображается над традиционными результатами поиска. Для пользователей это выглядит как экспертное резюме. Технически, это результат работы большой языковой модели, которая генерирует правдоподобно звучащие утверждения на основе вероятностных расчетов — без каких-либо гарантий их точности.

В исследованиях ИИ это явление известно как «галлюцинация»: модель выдумывает логично звучащие факты, связи или цитаты, которых просто не существует. В случае с мюнхенским издательством система, по-видимому, смешивала информацию о компаниях со схожими названиями или сферами деятельности. Критические отчеты о других компаниях приписывались истцам, дополненные кажущейся логичной тематической структурой, создававшей ложное впечатление систематической дискредитации. То, что генерировала система, присутствовало в каждом отдельном источнике — это было независимое творение алгоритма, коллаж из ошибочных связей.

С момента своего появления система Google AI Overviews неоднократно вызывала волну возмущения. Известные ранние примеры из США включали рекомендации использовать клей для выпечки пиццы или ежедневно есть камни. Эти ошибки были быстро исправлены и освещены в СМИ как курьез. Однако структурная слабость системы оставалась: чем больше контекстной информации, чем сложнее запрос и чем больше сходства между различными источниками в интернете, тем выше вероятность ошибочного синтеза. Это не единичный случай, а системный риск, присущий любой системе генеративного ИИ, обученной на веб-контенте.

Правовой путь действий: от нейтрального посредника к автору

Решающее достижение Регионального суда Мюнхена I заключается не в том, что Google распространял ложную информацию – это было бесспорно. Настоящая новаторская работа в области права состояла в том, чтобы изучить существующую доктрину ответственности поисковых систем на предмет ее применимости к контенту, созданному с помощью ИИ, и признать ее недостаточной для такого применения.

Предыдущие решения Федерального суда предоставляли привилегии операторам поисковых систем. Google, в своей традиционной роли, считался косвенным нарушителем: компания не несла автоматической ответственности за весь контент, доступный через её платформу, а только в случае бездействия после обнаружения конкретного нарушения. Эта ограниченная ответственность основывалась на телеологическом аргументе: поисковая система — это инструмент навигации, а не производитель контента. Она находит и отображает контент третьих лиц. Предварительная проверка миллиардов веб-сайтов была бы просто невыполнима и поставила бы под угрозу функциональность интернета.

Мюнхенский суд больше не оспаривает этот аргумент в деле AI Overviews. Это связано с тем, что система больше не отображает контент третьих лиц; она создает нечто совершенно новое. Суд уточнил, что AI Overview синтезирует независимое, новое утверждение из множества источников, утверждение, которое не содержалось ни в одном из первоисточников. Таким образом, Google больше не является нейтральным посредником, а выступает в качестве автора утверждения. С юридической точки зрения это превращает компанию из косвенного нарушителя в прямого: она не просто переслала утверждение, а создала его сама. Кроме того, суд счел, что проверка утверждений, сгенерированных ИИ Google, вполне возможна и обоснована – по крайней мере, в том смысле, что результаты работы собственного ИИ можно сравнить с исходными источниками.

Почему в данном случае не применяется принцип привилегий поисковой системы

Этот аргумент на первый взгляд может показаться абстрактным, но он имеет далеко идущие практические последствия. Немецкое право различает разные категории нарушителей и устанавливает для каждой из них разные последствия ответственности. Прямой нарушитель несет ответственность без дополнительных требований в отношении причиненного им ущерба. Косвенный нарушитель – то есть тот, кто своими действиями способствует нарушению, не являясь его причиной, – несет ответственность только в том случае, если он нарушил свою обязанность проявлять должную осмотрительность.

В ряде решений Федеральный суд Германии (BGH) классифицировал Google как косвенного нарушителя в случаях, касающихся результатов поиска и ссылок. Мюнхенский суд прямо дистанцировался от этой юриспруденции: она применялась к традиционным поисковым системам, но не к системе, которая предъявляет независимые, существенные претензии к реальным компаниям. Ключевое качественное различие заключается в том, что контент создается внутри компании. Суд также привел еще один убедительный аргумент в пользу простоты: обзор искусственного интеллекта Google не является необходимым компонентом использования интернета, а скорее дополнительной, необязательной функцией. Поскольку это добровольно предлагаемая расширенная услуга, выходящая за рамки базовой функции поисковой системы, Google не может ссылаться на привилегии ответственности, предусмотренные для поисковых систем.

Последствия весьма серьезны: Google обязан удалить спорные заявления и обеспечить, чтобы аналогичные ложные утверждения в отношении издателей-истцов не появлялись снова. Несоблюдение этого требования повлечет за собой штрафы. Компания должна будет оплатить 80 процентов судебных издержек, при этом каждый издатель оплатит 10 процентов. Примечательно также, что суд не ограничил территориальную сферу действия судебного запрета Федеративной Республикой Германия – он применяется на международном уровне.

Это не единичный случай: правовая обстановка перед решением по Мюнхенскому соглашению

Решение от 28 мая 2026 года не возникло из правового вакуума. Оно является частью тенденции, ускорившейся в Германии и Европе с 2024 года, когда суды все чаще готовы привлекать операторов ИИ к прямой ответственности. Региональный суд Киля еще в феврале 2024 года постановил, что оператор бизнес-портала, использующего ИИ для обработки данных, несет ответственность как прямой нарушитель, если незаконный контент распространяется с использованием его программного обеспечения – независимо от того, был ли оператор непосредственно вовлечен в автоматизированный процесс. Таким образом, сам факт того, что нарушение было совершено в результате автоматизированного процесса, не освобождает оператора от ответственности.

В сентябре 2025 года Франкфуртский региональный суд установил аналогичный принцип: операторы поисковых систем могут быть привлечены к ответственности за контент, созданный с помощью ИИ. Одновременно суд уточнил, что не каждое негативное или наносящее ущерб продажам представление информации с помощью ИИ автоматически является незаконным – требуется явно объективно ложное утверждение без смягчающих обстоятельств и со значительным влиянием на конкуренцию. Таким образом, решение Франкфуртского суда проложило путь к мюнхенскому решению, не придя к тому же выводу о прямой ответственности.

Google не ответил на письмо с требованием прекратить противоправные действия от пострадавших мюнхенских издателей, что в конечном итоге привело к судебному разбирательству. Такая тактика — игнорирование письма с требованием прекратить противоправные действия и ожидание судебного иска — может показаться рациональной корпорации с тысячами юристов и многомиллиардными бюджетами, предполагающей, что истцы не смогут позволить себе судебные издержки. В данном случае Google просчитался, и юридические последствия не заставили себя долго ждать.

Экономический аспект: как галлюцинации приводят к реальным убыткам

Помимо непосредственных юридических последствий, решение мюнхенского суда посылает сигнал, имеющий значительное экономическое значение. Оно затрагивает лишь верхушку айсберга гораздо более широкой проблемы: систематический экономический ущерб, который обзоры искусственного интеллекта Google наносят издательской индустрии и всей веб-экосистеме.

Механизм удивительно прост: когда Google отображает ответ на поисковый запрос непосредственно на своей странице результатов, у пользователя нет стимула переходить по ссылкам на другие сайты. Так называемые поисковые запросы без кликов — не новое явление: подобный эффект уже имели сниппеты, информационные блоки и карты локальных результатов. Но обзоры с использованием ИИ вывели этот принцип на новый уровень. В период с мая 2024 года по май 2025 года доля поисковых запросов без кликов выросла с 56 до 69 процентов от всех поисковых запросов Google. Для поисковых запросов, где отображается обзор с использованием ИИ, показатель без кликов еще выше — 83 процента.

Показатели кликабельности органического трафика (CTR) резко упали. По данным Ahrefs, падение CTR для первого органического результата после появления обзора, созданного с помощью ИИ, составило 34,5%. Другие исследования сообщают о ещё более впечатляющих цифрах: Seer Interactive зафиксировала снижение CTR органического трафика на 61% и ошеломляющее падение CTR платной рекламы на 68%. Для издателей это означает не просто абстрактные проценты, а потерю доходов от рекламы, подписчиков и, в долгосрочной перспективе, экономической целесообразности. Mail Online сообщила о снижении CTR на 56% по ключевым словам, при этом некоторые издатели сообщают о потере до 89% кликов. Образовательная платформа Chegg зафиксировала падение трафика на 49% в январе 2025 года по сравнению с тем же периодом предыдущего года.

Исследование, проведенное Digital Content Next, ассоциацией крупнейших американских издателей, задокументировало среднее снижение трафика на 10 процентов по 19 компаниям-членам всего за восемь недель в период с мая по июнь 2025 года. Согласно анализу Wordsmattr, немецкие веб-сайты зафиксировали в среднем на 17,8 процента меньше кликов и снижение коэффициента кликабельности на 14 процентов с момента запуска AI Overviews в Германии в марте 2025 года. Особенно сильно от этих структурных изменений пострадали небольшие и средние издатели, в то время как крупные бренды частично сохранили свои позиции.

Xpert.Digital — это ориентированный на данные B2B-индустрионный центр, возглавляемый Konrad Wolfenstein . Компания выступает в качестве внешнего, частично внутреннего решения для отраслевых партнеров, устраняя операционные пробелы в маркетинге, контенте и продажах — без необходимости привлечения дополнительных ресурсов со стороны клиента.

Более подробная информация здесь:

• Практически внутреннее решение: как Xpert.Digital устраняет операционные пробелы в B2B-маркетинге и продажах – Smart Content-Driven Business

Галлюцинации как фактор, усиливающий вред

Таким образом, ущерб, причиняемый обзорами ИИ, имеет двумерный характер. Первое измерение — чисто количественное: меньше кликов, меньше трафика, меньше дохода. Это, по сути, затрагивает всех издателей, независимо от того, насколько точно представлен их контент. Google монетизирует поведение пользователей в своей собственной поисковой среде, в то время как первоисточники, на контенте которых основаны ответы ИИ, ничего не получают. Европейский совет издателей (EPC) подал официальную антимонопольную жалобу в Европейскую комиссию в феврале 2026 года, обвинив Google, как «привратника», в злоупотреблении доминирующим положением на рынке.

Второе измерение — качественное и более фундаментальное: созданные ИИ галлюцинации могут не только отпугивать компании от привлечения кликов, но и активно вредить им — посредством ложных заявлений о мошенничестве, недобросовестности или нарушениях закона, которые оставляют длительное негативное впечатление у пользователей поисковых систем, даже без ведома пострадавших. Пользователь, прочитавший обзор ИИ и сделавший выводы, не оставляет следа. Он не кликает, не комментирует, не жалуется. Пострадавшая компания понимает, что что-то пошло не так, только когда ущерб репутации приводит к отсутствию заказов или снижению продаж. Неспособность Google ответить на письмо мюнхенских издателей с требованием прекратить противоправные действия усугубила ситуацию: корпорация, по-видимому, предположила, что экономические и юридические издержки судебного разбирательства будут слишком высоки для пострадавших сторон.

Корыстные интересы Google и структурный конфликт интересов

Было бы ошибкой рассматривать Google AI Overviews просто как качественный сервис для пользователей. За этой, казалось бы, ориентированной на пользователя инновацией скрывается здравая экономическая логика: те, кто дольше удерживает пользователей на своей платформе, превращая их в потребителей, не совершающих кликов, могут показывать им больше своей рекламы и теснее связывать их со своей экосистемой. Параллельное развитие показательно: в то время как органические показатели кликабельности и клики на внешних издателях резко падают, Google все чаще интегрирует свои собственные рекламные форматы непосредственно в ответы ИИ. Таким образом, компания получает двойную выгоду от контента, созданного другими: во-первых, за счет бесплатного использования этого контента для генерации ответов ИИ, и во-вторых, за счет дохода от рекламы.

В этом суть антимонопольных обвинений, выдвинутых европейскими издателями. Независимый альянс издателей, официально подавший жалобу в Европейскую комиссию, говорит о злоупотреблении доминирующим положением Google на рынке в качестве «привратника» веб-поиска. Сервис поиска Google на основе искусственного интеллекта использует журналистский и редакционный контент, не выплачивая адекватную компенсацию и не предоставляя удобных вариантов отказа. Американский медиаконгломерат Penske Media, издатель Rolling Stone, Billboard и Variety, подал иск в США в сентябре 2025 года, утверждая, что Google включает веб-сайты издателей в результаты поиска только в том случае, если ему также разрешено использовать их статьи для составления резюме с помощью ИИ — форма экономического принуждения.

Закон ЕС об искусственном интеллекте и новая нормативно-правовая реальность

Решение по делу Мюнхена принято в период быстрых изменений в европейском нормативно-правовом поле. Закон ЕС об искусственном интеллекте, считающийся первой в мире всеобъемлющей правовой основой для искусственного интеллекта, вводится поэтапно, и правила для моделей ИИ общего назначения вступят в силу в августе 2025 года. Ожидается, что закон будет полностью применяться с августа 2026 года.

Закон ЕС об искусственном интеллекте устанавливает обязательства по обеспечению прозрачности для генеративных систем ИИ, которые создают и публикуют тексты: если контент публикуется для информирования общественности по вопросам, представляющим общественный интерес, необходимо указать, что текст был сгенерирован искусственно – за исключением случаев, когда контент прошел проверку человеком. Вопрос о том, подпадают ли обзоры ИИ от Google под это обязательство по обеспечению прозрачности и выполняет ли компания его надлежащим образом, будет продолжать решаться регулирующими органами и судами.

Ещё более важным, чем обязательство по обеспечению прозрачности, является общая система ответственности, установленная Законом ЕС об искусственном интеллекте. Закон возлагает на поставщиков систем ИИ ответственность посредством механизмов принудительного исполнения, включая штрафы, ограничения рынка и ответственность за ущерб, причиненный системами ИИ. Решение по Мюнхенскому делу в некотором смысле предвосхищает это формальное регулирование: оно применяет существующие нормы свободы выражения мнений и деликтного права к новому технологическому контексту и приходит к результату, соответствующему духу Закона ЕС об искусственном интеллекте.

Международное влияние мюнхенского прецедента

Хотя решение Регионального суда Мюнхена I, вынесенное в качестве предварительного судебного запрета, еще не является юридически обязательным окончательным решением, оно посылает четкий международный сигнал. Тот факт, что суд прямо не ограничил территориальную сферу действия своего запрета Германией, является юридически исключительным и подчеркивает претензию решения на универсальную действительность. После этого решения технологические компании, работающие в Германии или ЕС, больше не могут полагаться на ложные заявления, сгенерированные искусственным интеллектом, которые подпадают под защиту традиционной ответственности поисковых систем.

Интерес индийских, испанских, польских и румынских СМИ к этому решению свидетельствует о том, что мировое технологическое и юридическое сообщество рассматривает мюнхенское решение как потенциальный образец для подражания. В США, где Penske Media уже подала в суд на Google из-за обзоров ИИ, сопоставимая основа для привлечения к ответственности по-прежнему в значительной степени отсутствует, поскольку статья 230 Закона о пристойности коммуникаций предоставляет онлайн-платформам очень широкую защиту от ответственности. Однако даже там целесообразность такой защиты для контента, созданного с помощью ИИ, все чаще обсуждается. Мюнхенское решение предоставляет конкретную модель того, как может выглядеть альтернативный ответ.

Сигнальный эффект для издателей, рекламодателей и всей информационной инфраструктуры

Для издательской индустрии это решение является важной вехой, но не прорывом. Оно отвечает на один конкретный вопрос — ответственность за заведомо ложные заявления о содержании — и оставляет другие открытыми. Значительно более масштабный экономический ущерб, вызванный потерей трафика в результате применения принципа «нулевого клика», в решении не рассматривается. Издатели, которые не подверглись прямой клевете, а лишь стали невидимыми, мало что выиграют в краткосрочной перспективе. Структурный конфликт между рыночной властью Google и выживанием независимой, финансируемой за счет рекламы информационной экосистемы не будет разрешен предварительным судебным запретом.

Тем не менее, это решение меняет баланс сил. Теперь Google вынужден учитывать риск юридической ответственности за каждый обзор ИИ, содержащий потенциально ложные утверждения о реальных компаниях. Это создает стимулы для обеспечения качества, которых раньше не было. Компания продемонстрировала, что может игнорировать письма с требованием прекратить противоправные действия, но должна реагировать на решения суда. Более систематический анализ расходов на ИИ на предмет заведомо ложных фактических утверждений теперь перестал быть добровольной передовой практикой и стал юридическим требованием.

Для рекламодателей и операторов цифровых платформ это решение также содержит неявный посыл: те, кто интегрирует системы ИИ в общедоступные сервисы, несут полную ответственность за свои расходы. Логика решения Кильского суда 2024 года, которое также лежит в основе решения Мюнхенского суда, однозначна: автоматизация не защищает от ответственности. Любой, кто выпускает в мир неисправную машину, несет ответственность за распространяемую ею дезинформацию.

Что будет дальше: между правовой конвергенцией и технологической эскалацией

Наиболее вероятный краткосрочный ответ Google — это сочетание судебных исков, технических усовершенствований и усиления лоббирования против расширения действия решения суда. У Google есть ресурсы для длительного основного судебного разбирательства, а предварительные судебные запреты по своей природе являются временными. В то же время компания продвигает свой «режим искусственного интеллекта», который еще больше полагается на ответы, генерируемые ИИ, чем предыдущие обзоры. Первоначальный анализ показывает, что 93 процента поисковых запросов в режиме искусственного интеллекта завершаются без единого клика по внешним веб-сайтам. Таким образом, технологическое давление на существующую веб-экосистему, скорее всего, будет расти, а не уменьшаться.

В среднесрочной и долгосрочной перспективе вопрос о том, как определить ответственность за контент, созданный с помощью ИИ, вероятно, станет одним из центральных правовых конфликтов следующего десятилетия. Европейская регуляторная практика с ее тенденцией к прямой ответственности за качество продукции, Закон ЕС об ИИ, антимонопольная база Закона о цифровых рынках и все более жесткая судебная практика национальных судов формируют все более тесную сеть, из которой даже крупнейшая в мире технологическая компания вряд ли сможет вырваться. Своим решением от 28 мая 2026 года Региональный суд Мюнхена I еще больше укрепил эту сеть. Правильные ли выводы сделает Google из этого или будет ждать следующего судебного разбирательства, определит качество и надежность технологии, ежедневно используемой сотнями миллионов людей, — технологии, которая до сих пор работала, не сталкиваясь с последствиями.

☑️ Язык ведения нашего бизнеса — английский или немецкий

☑️ НОВИНКА: Переписка на вашем родном языке!

 

Я и моя команда будем рады быть вашими личными консультантами.

Вы можете связаться со мной, заполнив контактную форму здесь wolfenstein@xpert.digital:или просто позвонив по номеру +49 7348 4088 965. Мой адрес электронной почты

Я с нетерпением жду начала нашего совместного проекта.

 

 

☑️ Поддержка малых и средних предприятий в области стратегии, консалтинга, планирования и реализации проектов

☑️ Разработка или корректировка цифровой стратегии и цифровизации

☑️ Расширение и оптимизация международных процессов продаж

☑️ Глобальные и цифровые торговые платформы B2B

☑️ Развитие бизнеса / Маркетинг / PR / Выставки от компании Pioneer

Поиск с использованием ИИ меняет всё: как это SaaS-решение навсегда изменит ваши позиции в B2B-рейтинге.

Цифровое пространство для B2B-компаний стремительно меняется. Под влиянием искусственного интеллекта правила онлайн-видимости переписываются. Для компаний всегда было непросто не только быть заметными в цифровом пространстве, но и оставаться актуальными для нужных лиц, принимающих решения. Традиционные стратегии SEO и управление локальным присутствием (геомаркетинг) сложны, трудоемки и часто представляют собой борьбу с постоянно меняющимися алгоритмами и жесткой конкуренцией.

Но что, если бы существовало решение, которое не только упростило бы этот процесс, но и сделало бы его умнее, более предсказуемым и гораздо более эффективным? Именно здесь вступает в игру сочетание специализированной B2B-поддержки с мощной платформой SaaS (программное обеспечение как услуга), специально разработанной для удовлетворения потребностей SEO и GEO в эпоху поиска с использованием искусственного интеллекта.

Новое поколение инструментов больше не полагается исключительно на ручной анализ ключевых слов и стратегии построения обратных ссылок. Вместо этого оно использует искусственный интеллект для более точного понимания поисковых намерений, автоматической оптимизации факторов локального ранжирования и проведения конкурентного анализа в режиме реального времени. Результатом является проактивная, основанная на данных стратегия, которая дает компаниям B2B решающее преимущество: их не только находят, но и воспринимают как ведущих экспертов в своей нише и регионе.

Вот симбиоз B2B-поддержки и SaaS-технологий на базе искусственного интеллекта, который трансформирует SEO и геомаркетинг, и как ваша компания может извлечь из этого выгоду для устойчивого роста в цифровом пространстве.

Более подробная информация здесь:

​

• Поддержка B2B и блог по SEO, GEO и AIS – поиску с использованием искусственного интеллекта
• Забудьте о дорогих SEO-инструментах – эта альтернатива доминирует благодаря непревзойденным функциям для B2B-сектора