Когда забота делает тебя богатым: как финансовые инвесторы эксплуатируют нашу социальную систему – как фонды прямых инвестиций получают прибыль за счет пожилых людей

Дополнительные выплаты до 3245 евро: тайная погоня за прибылью в немецких домах престарелых

Резкий рост стоимости медицинского обслуживания: истинная причина, о которой почти никто не знает

В Германии долгосрочный уход за пожилыми людьми все чаще становится опасным для жизни финансовым бременем. Те, кто сегодня ухаживает за родственником в доме престарелых, в среднем платят из собственного кармана более 3000 евро в месяц – и эта цифра резко растет. В качестве причин часто называют старение населения и давно назревшее повышение заработной платы персонала домов престарелых. Но это лишь половина истории. Более пристальный взгляд за кулисы выявляет тревожную тенденцию: системные пробелы в финансировании страхования долгосрочного ухода все чаще привлекают международных финансовых инвесторов. Используя сложные структуры в сфере недвижимости и долгового финансирования, частные инвестиционные компании извлекают высокую прибыль из недофинансированной системы социального обеспечения. От этого страдают люди, нуждающиеся в уходе, их семьи и, в конечном счете, качество самого ухода. Приведенный ниже анализ показывает, почему рынок долгосрочного ухода вышел из-под контроля и почему даже отмена субсидий не решит проблему.

Рынок услуг по уходу вышел из-под контроля: когда уход за больными превращается в бизнес-модель

В Германии немногие системы социального обеспечения за последние десять лет пережили столь резкий рост расходов, как системы долгосрочного ухода. Сегодня те, кто помещает родственника в дом престарелых, платят в среднем 3245 евро в месяц из собственных средств только в первый год – на 261 евро, или на девять процентов, больше, чем всего год назад. За десять лет общие расходы на долгосрочный уход в Германии выросли более чем вдвое, увеличившись с примерно 65 миллиардов евро до почти 136 миллиардов евро. На первый взгляд, эти цифры кажутся неизбежным следствием старения общества. Однако более внимательное рассмотрение показывает, что этот взрывной рост затрат является результатом сложного взаимодействия политических решений, структурных экономических факторов и все более ориентированной на прибыль рыночной среды, в которой частные инвесторы целенаправленно используют слабые стороны регулируемой, но недофинансируемой системы.

Почему цены растут быстрее, чем заработная плата?

Непосредственная причина недавнего резкого роста затрат очевидна с юридической точки зрения. С сентября 2022 года дома престарелых юридически обязаны выплачивать своим сотрудникам заработную плату в соответствии с коллективными договорами или, по крайней мере, на уровне этих договоров. Эта реформа, известная как Закон о справедливой заработной плате, была разработана с учетом принципов социальной политики, поскольку в течение многих лет медперсонал получал значительно меньшую зарплату, чем сотрудники больниц. Разрыв в заработной плате между профессиональной медсестрой в больнице и медсестрой в доме престарелых сократился с 25 процентов до всего лишь четырех процентов в период с 2012 по 2024 год, что является позитивным моментом с точки зрения структуры, но в то же время значительно увеличило крупнейшую статью расходов домов престарелых: затраты на персонал. К этому добавляется общая инфляция цен на энергоносители, продукты питания и материалы, а также увеличение затрат на строительство и техническое обслуживание зданий домов престарелых, которые также в значительной степени перекладываются на жильцов.

Однако реальная системная слабость заключается в самой структуре страхования долгосрочного ухода. В отличие от медицинского страхования, оно покрывает лишь фиксированную сумму фактических понесенных расходов, которая, к тому же, не увеличивается автоматически с инфляцией или повышением тарифов, а повышается только при проведении законодательными органами реформ. Последняя корректировка размеров пособий произошла в январе 2025 года с увеличением на 4,5 процента; дальнейшее повышение на 2026 год не запланировано, а следующее – не раньше 2028 года. Таким образом, в то время как реальные расходы на учреждения долгосрочного ухода постоянно растут, доля страхового фонда остается номинально неизменной в течение многих лет. Разница между этими двумя суммами, так называемая единая доплата за учреждение, поэтому систематически растет быстрее общей инфляции и должна полностью покрываться теми, кто нуждается в уходе или получает социальную помощь.

Сколько Германия на самом деле тратит на уход за больными и пожилыми людьми?

Сама система обязательного страхования долгосрочного ухода одновременно испытывает финансовое давление. Только в прошлом году шесть миллионов человек получили пособия по страхованию долгосрочного ухода – вдвое больше, чем десять лет назад, – а общие расходы впервые превысили 70 миллиардов евро. По данным Немецкого института экономических исследований (DIW), это связано не столько с демографическими факторами, полное влияние которых проявится только в 2050-х годах, сколько с политическими решениями. В частности, введение в 2017 году нового, более широкого определения зависимости от ухода значительно расширило круг лиц, имеющих право на получение пособий, и облегчило доступ к ним, что привело к динамичному увеличению числа получателей. Хотя это расширение было оправдано профессиональными и социально-политическими соображениями, оно объясняет, почему значительная часть нынешнего финансового кризиса является результатом собственных ошибок, а не только старения общества.

Лишь около одной пятой части людей, нуждающихся в уходе, фактически получают стационарное лечение в доме престарелых; тем не менее, этот сектор, как наиболее дорогостоящая форма ухода, уже поглощает около 20 миллиардов евро из средств фондов медицинского страхования. Чтобы сдержать тенденцию к росту расходов, федеральное правительство даже рассматривало возможность отсрочки выплаты субсидий новым постояльцам домов престарелых до истечения более длительного периода ожидания, а не сразу – предложение, которое, по крайней мере, временно увеличит расходы из собственного кармана. Прогнозы Научного института AOK (крупного немецкого поставщика медицинского страхования) показывают, что даже увеличение субсидий, введенное в 2024 году, и динамическая корректировка ставок выплат, реализованная в 2025 году, не остановят тенденцию к росту. Если нынешние тенденции сохранятся умеренными темпами, ожидается, что к 2030 году средняя общая нагрузка на постояльцев домов престарелых вырастет до более чем 1600 евро в месяц только на расходы на уход из собственного кармана – без учета проживания, питания и инвестиционных затрат.

Кто на самом деле стоит за домами престарелых?

На этом этапе становится актуальным первоначальный вопрос: кто на самом деле выигрывает от этого развития? Немецкая система долгосрочного ухода структурно характеризуется тремя типами поставщиков услуг: некоммерческими организациями, такими как Diakonie, Caritas и Arbeiterwohlfahrt, которые, занимая около 53 процентов учреждений, по-прежнему составляют крупнейшую группу в секторе стационарного лечения; частными коммерческими поставщиками, чья доля выросла до 42 процентов; и государственными поставщиками, которые, занимая менее пяти процентов, практически перестали играть какую-либо роль. Доля частных коммерческих операторов неуклонно росла с 2005 года, с примерно 35 процентов в 1999 году до 42 процентов в 2015 году, достигнув своего нынешнего уровня, в то время как доля государственных поставщиков за тот же период снизилась с 8,5 процентов до менее пяти процентов. В то же время рынок все больше концентрируется на нескольких крупных поставщиках: если в 2013 году в среднем на одну компанию приходилось 1,5 дома, то к 2030 году их число должно составить около 2,6 домов, а количество более мелких независимых поставщиков постоянно сокращается.

Особенно показательно растущее влияние международных финансовых инвесторов. В 2022 году около 30 процентов мест в домах престарелых, управляемых 30 крупнейшими немецкими компаниями, находились в учреждениях, принадлежащих или управляемых частными инвестиционными фирмами, — эта доля увеличилась более чем вдвое в период с 2010 по 2020 год. Из 30 крупнейших операторов 19 сейчас находятся в частной собственности, и только 11 являются некоммерческими организациями. Наиболее ярким примером является приобретение в 2017 году оператора домов престарелых Alloheim частными инвестиционными фирмами Carlyle и Nordic Capital за 1,2 миллиарда долларов, что более чем в двенадцать раз превышало его годовую прибыль на тот момент.

Бизнес-модель, лежащая в основе приобретений

Ответ на вопрос о том, действительно ли возможности создают здесь возможности для получения прибыли, а не просто экономическую активность, является сложным, но в конечном итоге ясным. Дома престарелых считаются привлекательным классом активов для институциональных инвесторов, поскольку демографические изменения гарантируют структурно растущий спрос, а также потому, что значительная часть доходов косвенно обеспечивается государством за счет налоговых поступлений и взносов в систему социального обеспечения. Средняя чистая прибыль от продаж для хорошо сдаваемого в аренду дома составляет около трех процентов при условии заполняемости примерно в 95 процентов, что делает сам операционный бизнес довольно умеренно прибыльным предприятием. Однако частные инвестиционные фонды обещают своим инвесторам значительно более высокую доходность, иногда до 25 процентов в год, и достигают этого не столько за счет повседневной деятельности, сколько за счет целевых финансовых структур.

Ключевым механизмом является так называемый процесс продажи с последующей арендой: инвестор покупает объект, включая недвижимость, затем перепродает здание и арендует его обратно на долгосрочную перспективу. Выручка от продажи недвижимости поступает инвесторам, а возникающие в результате этого, часто завышенные, арендные платежи перекладываются на управляющую компанию в качестве инвестиционных затрат, а затем — на жильцов через их доплаты. Вторым рычагом является долговое финансирование самой сделки: когда Nordic Capital приобрела Alloheim, сумма долга более чем в десять раз превышала прибыль компании на тот момент и впоследствии была передана сети учреждений по уходу, которая выплачивает своей материнской компании проценты в размере около девяти процентов. С экономической точки зрения, компания по уходу в конечном итоге оплачивает покупную цену своей собственной сделки, финансируемую за счет взносов за уход, доплат и социальной помощи.

Стремление к прибыли за счет качества обслуживания

Такая финансовая архитектура создает структурный конфликт целей между оптимизацией бизнеса и качеством ухода. Социальные ученые, такие как Стефан Селл из Кобленцского университета, указывают на то, что компания, приобретенная с использованием заемного финансирования, должна сначала получить достаточную прибыль для рефинансирования собственной покупной цены, что значительно увеличивает экономическое давление на деятельность. В Великобритании, где соответствующие данные гораздо более доступны, по оценкам, около десяти процентов выручки от учреждений по уходу напрямую поступает частным инвестиционным фондам – деньги, которые, следовательно, больше не доступны для персонала, оборудования или качества ухода. Исследования в США также задокументировали более высокие показатели смертности в частных домах престарелых, хотя надежные данные по Германии пока отсутствуют. Тем не менее, растет число сообщений об увеличении рабочей нагрузки и снижении качества ухода после приобретений финансовыми инвесторами. Кроме того, часть полученной прибыли попадает в налоговые убежища через международные корпоративные структуры, таким образом избегая внутреннего налогообложения, хотя основная выручка поступает преимущественно от немецких взносов в систему социального обеспечения и частных соплатежей.

Однако не все поставщики услуг работают по этой схеме, и всеобщее подозрение в отношении частных операторов было бы несправедливым. Как показано в отчете RWI Leibniz Institute о рейтинге домов престарелых, почти четверть немецких домов престарелых уже в 2017 году работали в убыток, что демонстрирует, что высокая доходность отнюдь не гарантирована в этой отрасли. Даже публично торгуемая компания Korian Group недавно выплатила в виде дивидендов лишь около одного процента своей выручки, что соответствует доходности акций в три-четыре процента — цифра, далекая от двузначных обещаний некоторых частных инвестиционных фондов. Таким образом, реальная погоня за прибылью меньше фокусируется на самом операционном уходе за пожилыми людьми и больше на недвижимости и финансовых структурах, построенных вокруг него.

Почему некоммерческие организации часто обходятся дороже

Интересно, что региональные сравнительные данные противоречат широко распространенному мнению о том, что частные поставщики услуг, как правило, дороже. В ряде немецких земель затраты на уход в некоммерческих учреждениях действительно значительно выше, чем у частных операторов. Например, в Баден-Вюртемберге некоммерческие организации взимают в среднем 1215 евро за услуги по уходу по сравнению с 739 евро у частных поставщиков; в Саарланде разница составляет 1187 евро против 827 евро. Этот вывод можно объяснить, среди прочего, тем, что благотворительные организации часто платят в соответствии со стандартами церкви или коллективных договоров, как правило, поддерживают более высокие показатели численности персонала и в меньшей степени подвержены чисто конкурентному давлению при ценообразовании, поскольку имеют лояльную клиентскую базу и иногда дополнительное институциональное финансирование. Таким образом, реальность сложнее, чем простое сравнение «некоммерческие услуги – дешево, частные услуги – дорого», даже если механизмы возврата инвестиций международных финансовых инвесторов представляют собой качественно иную проблему, чем ценообразование традиционных благотворительных организаций.

Ловушка субсидирования в системе здравоохранения

Первоначальное сравнение с субсидиями и грантами удивительно точно отражает экономическую суть проблемы. Везде, где государственные или социальные выплаты искусственно обеспечивают спрос, не создавая эффективной ценовой конкуренции со стороны предложения, цены, как правило, основываются на уровне доступных субсидий, а не на фактических производственных затратах. В секторе ухода за больными этот эффект еще более выражен, поскольку спрос на места в учреждениях по уходу структурно неэластичен: нуждающиеся в уходе люди и их семьи практически не могут избежать роста цен; они не могут просто выбрать более дешевого поставщика услуг в другом конце города или вообще отказаться от места в учреждении по уходу, как это было бы возможно с другими потребительскими товарами. Это сочетание гарантированного спроса, ограниченного конкурентного давления и фиксированных нормативных возмещений создает именно ту среду, в которой поставщики услуг могут перекладывать повышение цен на потребителей, не опасаясь значительного падения спроса.

Однако ключевое отличие от традиционных субсидируемых рынков заключается в том, что в сфере долгосрочного ухода субсидии не исчезают, а продолжают структурно расти, хотя и с временной задержкой по сравнению с фактическим ростом затрат. Таким образом, нет возврата к чистой рыночной цене, как предполагает вопрос, а скорее наблюдается значительная задержка в государственном возмещении, в то время как частные взносы заполняют образовавшийся пробел. Именно в этом пробеле и устанавливается описанный механизм финансовых инвесторов: они рассчитывают свои ожидания по доходности не на основе гипотетической конкурентной цены, а на основе политически гарантированного минимального финансирования через страхование долгосрочного ухода и социальную помощь, дополненного знанием того, что частные взносы могут увеличиваться практически бесконечно из-за неэластичного спроса, пока они остаются ниже порога платежеспособности населения и муниципальных служб социального обеспечения.

Региональные различия как проверка на прочность

Неравномерное распределение этого бремени по Германии очевидно при рассмотрении федеральных земель. В то время как расходы из собственного кармана за первый год проживания в доме престарелых в Бремене достигают 3456 евро, а Гамбург, с показателем в 2942 евро, также входит в число самых дорогих регионов, в Саксонии-Анхальт эта сумма значительно ниже — 2443 евро. Эти различия обусловлены существенной разницей в региональном уровне заработной платы, стоимости земли и строительства, а также различными структурами поставщиков услуг, такими как особенно высокая доля частных операторов в Нижней Саксонии и Шлезвиг-Гольштейне по сравнению с преимущественно некоммерческой структурой в Баден-Вюртемберге, Баварии и Северном Рейне-Вестфалии. Для членов семьи это означает, что выбор федеральной земли или даже региона может привести к дополнительным расходам в несколько сотен евро в месяц, независимо от индивидуальных потребностей в уходе.

Между рыночными сбоями и политической ответственностью

В целом, очевидно, что взрывной рост стоимости долгосрочного ухода — это не единичный феномен с единственной причиной, а скорее результат трех взаимосвязанных процессов. Во-первых, это политически мотивированное, давно назревшее повышение заработной платы работникам сферы ухода, которое структурно и навсегда увеличило операционные расходы. Во-вторых, это недостаток в нормативно-правовой базе страхования долгосрочного ухода, который сочетает в себе ограниченные суммы выплат, корректируемые лишь периодически, с неограниченными, растущими реальными затратами и систематически перекладывает разницу на частные домохозяйства и систему социальной помощи. В-третьих, это растущее проникновение на рынок международных финансовых инвесторов, которые целенаправленно используют именно этот структурный разрыв и гарантированный, неэластичный спрос для получения прибыли за счет инвестиций в недвижимость и долговые структуры, значительно превышающей доход от фактической работы учреждений долгосрочного ухода.

С точки зрения оценки экономической политики, это означает, что чистая либерализация рынка, как предполагалось в первоначальном тезисе о сокращении услуг при отмене субсидий, вряд ли сработает в этом конкретном секторе. Долгосрочный уход — это не рынок со свободным потребительским выбором и функционирующей ценовой конкуренцией, а скорее базовая потребность, определяемая демографическими ограничениями, в которой поставщики услуг, обладающие рыночной властью, могут эффективно устанавливать цены, не рискуя значительными потерями спроса. Поэтому эффективные контрмеры должны быть сосредоточены не столько на уровне самих субсидий, сколько на прозрачности структуры затрат, особенно внутренней корпоративной ренты и процентных платежей, а также на более тесной привязке страховых выплат по долгосрочному уходу к фактическому изменению затрат, а не к циклам политических реформ. Без таких структурных реформ наблюдаемая динамика будет продолжаться: реальные затраты и расходы из собственного кармана постоянно растут, в то время как растущая часть средств, финансируемых за счет взносов в систему социального обеспечения и частных платежей, поступает в доход международных инвесторов вместо того, чтобы напрямую направляться на уход за людьми, нуждающимися в долгосрочном уходе.