Журналистские ошибки искусственного интеллекта и «испорченные телефоны»: читаем ли мы еще настоящие новости?

Тайное использование ИИ? Двойные стандарты СМИ и их истинный структурный недостаток

Искусственный интеллект галлюцинирует, выдумывает факты и угрожает истине — таков тревожный посыл многих СМИ. Но за этой громкой критикой скрывается вопиющий двойной стандарт: в то время как редакции публично предупреждают об ошибках этой технологии, недавние исследования показывают, что 70 процентов журналистов уже тайно используют эти самые инструменты ИИ в своей повседневной работе. Возмущение по поводу машинных ошибок отвлекает от гораздо более глубокой, внутренней проблемы: многолетней «испорченной игры» в журналистике. Под влиянием кликбейта и экономики внимания новости принимаются без проверки, контекст искажается, а факты извращаются. Реальная опасность для общественного доверия заключается не в самом внедрении ИИ, а в столкновении ненадежных алгоритмов с медиасистемой, контроль качества которой давно структурно подорван. Это углубленный анализ порочных стимулов, снижения доверия к СМИ и вопроса о том, почему отрасли срочно необходимо соблюдать подлинную гигиену источников информации.

Дефектная информационная система: как структурные искаженные стимулы, игра в «испорченный телефон» и скрытое вторжение ИИ подрывают основы общественного восприятия

В то время как редакции осуждают иллюзии, связанные с искусственным интеллектом, они тайно внедряют ту же технологию в огромных масштабах, игнорируя тот факт, что их собственная профессия на протяжении десятилетий страдает от укоренившейся культуры неточности

Общественная дискуссия об искусственном интеллекте в журналистике демонстрирует своеобразную асимметрию. С одной стороны, редакции, медиакритики и журналистские ассоциации громко предупреждают о галлюцинациях ИИ — феномене, при котором языковые модели создают статистически правдоподобный, но фактически неверный контент. Слово «галлюцинация» стало центральным модным словом в современном медиа-дискурсе. С другой стороны, реальность в редакциях рисует принципиально иную картину: согласно данным Media Trend Monitor 2025, 70 процентов немецких журналистов уже используют инструменты ИИ в своей повседневной работе — для транскрипции, исследований, составления резюме текстов, мозгового штурма и оптимизации статей.

Это противоречие не только примечательно, но и показательно. Та же самая индустрия, которая клеймит ИИ как фундаментальную угрозу качеству информации, давно интегрировала эту технологию в свой собственный рабочий процесс — зачастую не делая степень этой интеграции прозрачной для своих читателей. Когда ИИ структурирует исследования, предварительно пишет тексты или анализирует наборы данных в фоновом режиме, общественность обычно об этом не знает. Таким образом, возмущение по поводу машинных ошибок оказывается избирательным: то, что воспринимается как внешняя угроза, внутри компании принимается как полезный инструмент.

Ещё более показательным является недавнее исследование Европейского вещательного союза (EBU), в котором систематически проверялась надёжность популярных систем искусственного интеллекта. Результат: ChatGPT, Gemini и другие чат-боты фальсифицируют до 40 процентов своих ответов и представляют их как факты. Каждый второй ответ от популярных чат-ботов содержит значительные ошибки — будь то из-за устаревших источников, неточных подсказок или так называемых галлюцинаций. Это реальные и тревожные цифры. Но эти цифры поднимают неудобный последующий вопрос: если ИИ, который журналисты используют ежедневно, фальсифицирует до 40 процентов своих результатов, каков реальный уровень ошибок в конечных продуктах, созданных на этой основе?

Забытый структурный недостаток: принцип телефонного разговора в журналистике

За шумихой вокруг дебатов об ИИ скрывается более старая, глубокая и до сих пор во многом нерешенная проблема: систематическое распространение и искажение информации самим журналистским сообществом — задолго до появления алгоритмов. Это явление обсуждается в медиаисследованиях под разными терминами, но в конечном итоге описывает один и тот же механизм: новости генерируются не из первичных источников, а скорее выводятся из других источников. Каждый промежуточный шаг снижает точность.

Первый ключевой механизм — это цикличность в передаче информации, известная в англосаксонских исследованиях СМИ как «ложное подтверждение». Она возникает, когда источник B заимствует информацию из источника A, источник C копирует эту информацию из B, и, наконец, источник A ссылается на источник C как на независимое подтверждение своего первоначального утверждения. Поверхностное впечатление, что несколько независимых источников подтверждают одно и то же, обманчиво: все они восходят к одному и тому же, часто ошибочному, источнику. В результате возникает эпистемическая иллюзия — сведение одного, потенциально ошибочного утверждения к кажущемуся общественному консенсусу.

Второй механизм тесно связан с первым: «чёрнализм», образованный путем слияния английских слов «churn out» (массовое производство) и «journalism» (журналистика). Он описывает форму журналистики, при которой пресс-релизы, отчеты агентств или статьи конкурирующих СМИ переписываются или просто массово заимствуются, в основном без проверки. Под давлением экономики внимания, показателей кликов и оперативной отчетности чёрнализм перестал быть исключением и стал нормой для значительной части онлайн-журналистики. В этой практике журналистские словесные игры ведутся с поразительной скоростью: в отчете агентства содержится ошибка, и сотня редакций новостей принимает его в течение нескольких минут, не задавая вопросов.

Третий механизм — это ошибка вторичного источника. Речь идёт о журналистской практике, когда вместо ссылки на первоисточник, первичный источник, используются данные, уже опубликованные другими СМИ. С каждым промежуточным этапом возрастает риск потери нюансов, вырывания цифр из контекста или незаметного искажения исходного сообщения. Исследование может показать ограниченную корреляцию при определённых условиях; после трёх этапов публикации заголовок будет представлять собой общепризнанную причинно-следственную связь. Ущерб редко заключается в откровенной лжи, а скорее в постепенном отклонении от первоначального сообщения.

Что на самом деле говорят данные: Восприятие и реальность как две стороны кризиса

Исследования ошибок в СМИ и доверия к СМИ последовательно различают два явления с методологической точки зрения: фактически измеримый уровень журналистских ошибок, который можно определить в контролируемых исследованиях по проверке фактов, и воспринимаемую неточность, отражающую субъективное недоверие общественности. Оба аспекта важны для обоснованного анализа, поскольку оба имеют реальные последствия. Воспринимаемый уровень ошибок определяет масштабы социального ущерба, причиненного ложными сообщениями, — даже если фактический уровень ошибок ниже. И наоборот, высокий фактический уровень ошибок может иметь незначительное измеримое социальное воздействие, если общественность его не осознает.

Единого, научно обоснованного показателя ошибок для всего новостного контента не существует. Однако имеющиеся данные, полученные в результате исследований восприятия аудитории, журналистских исследований и исследований доверия к СМИ, рисуют сложную и порой тревожную картину, охватывающую различные страны, форматы СМИ и тематические области.

Американские измерения: погрешность, по мнению экспертов, достигает 44 процентов

Наиболее подробные количественные данные получены из США. Исследование Gallup/Knight Foundation 2018 года дает наиболее показательные результаты. Согласно этому исследованию, взрослые жители США считают, что 44 процента контента в газетах, на телевидении и радио является неточным. Оценки для социальных сетей еще более радикальны: 64 процента контента на социальных платформах классифицируются теми же респондентами как неточный, а 65 процентов даже считаются дезинформацией – то есть ложной или вводящей в заблуждение информацией, представленной как истина.

Распределение мнений по политической ориентации выявляет примечательную закономерность. Республиканцы отмечают значительно больше предвзятости, неточности и дезинформации в традиционных СМИ, чем демократы. Однако обе группы в целом сходятся во мнении относительно социальных сетей: члены обеих партий оценивают количество проблемного контента на этих платформах как высокое. Это говорит о том, что потеря доверия к социальным сетям — это более широкое и менее партийное явление, чем потеря доверия к традиционным СМИ.

На институциональном уровне эрозия носит драматический характер: подавляющее большинство взрослых американцев, включая более девяти из десяти республиканцев, заявляют, что лично утратили доверие к средствам массовой информации в последние годы. В то же время 69 процентов тех, кто утратил доверие, говорят, что это доверие в принципе можно восстановить, если СМИ продемонстрируют точность, прозрачность и откажутся от предвзятости.

Глобальная перспектива: когда почти каждый второй человек еженедельно замечает ошибки

В глобальном масштабе результаты исследования рисуют устойчивую картину структурных проблем с доверием. Согласно отчету Института Рейтер о цифровых новостях за 2018 год, 59 процентов респондентов по всему миру заявили, что их главная обеспокоенность в отношении СМИ заключается в искажении фактов для продвижения определенной повестки дня — это преднамеренная, целенаправленная ошибка, а не просто небрежность. В том же исследовании было установлено, что 42 процента респондентов сталкивались с некачественной журналистикой на предыдущей неделе — неточными сообщениями или вводящими в заблуждение заголовками. Это почти половина всех потребителей новостей, которые еженедельно сталкиваются с конкретными недостатками качества.

В отчете Института Рейтер «Цифровые новости 2025», основанном на опросе почти 100 000 человек в 48 странах, показано, что эта тенденция не является мимолетной модой. В глобальном масштабе более половины всех респондентов – 58 процентов – заявили, что обеспокоены своей способностью отличать правду от лжи при потреблении новостей в интернете. Этот показатель был самым высоким в США и Африке – 73 процента; в Западной Европе – 46 процентов, что сравнительно ниже, но отнюдь не обнадеживает. Согласно тому же отчету, глобальная доля людей, которые доверяют новостям большую часть времени, составляет всего 40 процентов – результат, который едва ли удивителен после многих лет непрерывного снижения доверия, но значение которого трудно переоценить.

Германия между стабилизацией и структурным недоверием

В Германии современные исследования рисуют более тонкую, но, тем не менее, крайне тревожную картину. Майнцское лонгитюдное исследование доверия к СМИ 2024 года, проведенное Майнцским университетом имени Иоганна Гутенберга, которое ежегодно с 2015 года проводит опросы немецкого общественного мнения об отношении к СМИ, показывает, что 47 процентов населения доверяют СМИ в действительно важных вопросах, таких как экологические проблемы, риски для здоровья или политические скандалы. Еще 34 процента отвечают «частично, частично». И наоборот, это означает, что 20 процентов немецкого населения активно не доверяют СМИ, в то время как общий уровень доверия далек от большинства населения.

Тематическая дифференциация особенно показательна с аналитической точки зрения. Что касается доверия к отдельным категориям СМИ, то в 2024 году лидирует общественное вещание с показателем 61% – однако это также самый низкий показатель, зафиксированный на сегодняшний день в долгосрочном сравнении. Только три процента населения Германии считают социальные сети в той или иной степени заслуживающими доверия; видеоплатформы, такие как YouTube, достигают восьми процентов, а альтернативные новостные сайты – четырех процентов – также самый низкий показатель на сегодняшний день. Таким образом, общественное доверие сосредоточено на небольшом ядре традиционных СМИ, в то время как растущие новостные каналы, которыми пользуется, в частности, молодое поколение, практически не пользуются доверием.

Исследование Всемирного регионального управления (WDR) о доверии к СМИ в 2025 году, проведенное компанией Infratest dimap на основе репрезентативного опроса 1319 имеющих право голоса избирателей, показывает небольшое восстановление: 61 процент считают информацию в немецких СМИ достоверной – на пять процентных пунктов больше, чем в 2023 году. Эта тенденция к росту реальна, но ее следует рассматривать в историческом контексте: этот показатель все еще ниже пика, достигнутого во время пандемии коронавируса, когда доверие временно возросло из-за острой потребности в информации во время кризиса, а затем снизилось. Кроме того, исследование выявляет значительные политические разногласия: в то время как 92 процента сторонников Партии зеленых доверяют общественному телевидению, среди сторонников «Альтернативы для Германии» (AfD) этот показатель составляет всего десять процентов.

Практически внутреннее решение: как Xpert.Digital устраняет операционные пробелы в B2B-маркетинге и продажах – Умный бизнес, основанный на контенте - Изображение: Xpert.Digital

Xpert.Digital — это ориентированный на данные B2B-индустрионный центр, возглавляемый Konrad Wolfenstein . Компания выступает в качестве внешнего, частично внутреннего решения для отраслевых партнеров, устраняя операционные пробелы в маркетинге, контенте и продажах — без необходимости привлечения дополнительных ресурсов со стороны клиента.

Более подробная информация здесь:

• Практически внутреннее решение: как Xpert.Digital устраняет операционные пробелы в B2B-маркетинге и продажах – Smart Content-Driven Business

Проблема мотивации: почему общественность называет не тех виновников – и почему она по-прежнему права

Контекст, клики, ИИ: почему журналистика сегодня воспринимается неверно

Для структурного анализа крайне важно не только понять, как, но и почему возникают ошибки в СМИ. Проект «Доверие к журналистике в условиях структурных изменений в СМИ», финансируемый Немецким исследовательским фондом (DFG), предоставляет ценные результаты в этом отношении. 72% респондентов согласились с утверждением, что СМИ в первую очередь стремятся к тиражу и рейтингам, и считают это основной причиной недостатков качества. Только 24% связывают ошибки в первую очередь с недостаточной компетентностью журналистов.

На первый взгляд, можно отмахнуться от этого вывода как от ошибочного представления общественности: журналисты, как правило, являются профессионалами, и идея о том, что они сообщают ложную информацию в первую очередь по экономическим причинам, звучит как теория заговора. Однако в действительности это общественное восприятие содержит в себе зерно истины. Структурные порочные стимулы хорошо задокументированы в медиаиндустрии: заголовки, обещающие больше, чем содержит статья, избирательный поиск фактов для усиления эмоционального воздействия, сведение сложных вопросов к четкой дихотомии добра и зла — все это ошибки, которые проистекают не из некомпетентности, а из коммерческой логики экономики внимания. Общественность может определять неверный уровень вины, но она определяет правильную системную проблему.

В Германии 42 процента взрослых пользователей интернета также не уверены в своей способности отличать истинную информацию от ложной — этот показатель вырос на пять процентных пунктов по сравнению с 2023 годом. Это не пустяк: он описывает общество, в котором почти половина активных потребителей новостей в интернете больше не владеет надежным навыком обработки информации — способностью отличать факты от ошибок.

Четыре типа журналистской неточности: когда деталь нарушает общий посыл

В исследованиях выделяют четыре качественно различных типа ошибок, влияние которых на общественное восприятие и общий посыл отчета значительно различается.

Фактические ошибки — самая заметная, но наименее значимая категория: неверные цифры, даты, имена или местоположения. Их легко проверить, они редко бывают преднамеренными и, как правило, исправляются без ущерба для основной идеи статьи. Контекстуальные ошибки более тонкие и значимые: правильные факты представлены без необходимого контекста, раскрывающего их смысл. Процент без точки сравнения, исследование без указания размера выборки, цитата без предшествующего предложения — это контекстуальные ошибки, которые, хотя и не являются технически ложными, могут коренным образом изменить общее впечатление от статьи.

Ошибки в расстановке акцентов — вводящие в заблуждение заголовки, выборочные вступительные предложения и сенсационная подача информации — являются наиболее распространенной формой журналистской неточности. По их собственным данным, 42 процента потребителей новостей во всем мире сталкиваются с ними еженедельно. Они работают не через ложь, а через контроль над тем, какой аспект истории представляется как наиболее важный. Наконец, существуют ошибки, искажающие повестку дня: выборочный выбор или искажение фактов для продвижения определенной точки зрения. Этот тип является наиболее распространенной проблемой в мировых СМИ — 59 процентов потребителей новостей во всем мире называют его своей главной проблемой.

Контекстуальные ошибки и ошибки в расстановке акцентов особенно трудно поддаются количественной оценке, поскольку их редко распознают как классические фейковые новости. Их влияние проистекает не из одной лжи, а из накопления мелких упущений, акцентов и особенностей подачи информации, которые создают определенный образ реальности, не являясь при этом фактически неверными ни в одном из пунктов. Это делает их наиболее опасной и в то же время наиболее трудно доказуемой формой журналистской неточности.

Проблема социальных сетей: когда недоверие распространяется в параллельный мир

На платформах социальных сетей, ставших основным источником новостей для растущего и, по демографическим показателям, молодого сегмента населения, все проблемы традиционной журналистики — поверхностные публикации, зацикливание информации, контекстные ошибки — усиливаются и усугубляются алгоритмическим усилением и полным отсутствием редакционного контроля качества. В Германии лишь пять процентов населения считают платформы социальных сетей заслуживающими доверия. Рейтинг доверия к TikTok и аналогичным сервисам ниже десяти процентов.

Тем не менее, социальные сети остаются важнейшим источником новостей для молодежи в возрасте от 18 до 24 лет: треть представителей этой возрастной группы называют социальные сети своим основным источником информации, а 17 процентов получают новости исключительно оттуда. Это создает структурно взрывоопасную ситуацию: постоянно растущая часть населения получает ежедневные новости из канала, который сама считает в значительной степени ненадежным. Доверие и использование социальных сетей сильно различаются. Это не иррациональность отдельных лиц, а скорее следствие отсутствия привлекательных, заслуживающих доверия альтернатив в предпочтительных форматах и ​​на предпочтительных платформах этих целевых групп.

К этому добавляется психологический эффект создания неопределенности: исследование политических дипфейк-видео показало, что такой контент не обязательно обманывает пользователей, но приводит к большей неопределенности. Эта неопределенность распространяется и на общее доверие к новостям: те, кто регулярно сталкивается с манипулированным или вводящим в заблуждение контентом на платформе, склонны также скептически относиться к легитимным источникам информации. Кризис доверия к журналистике не только усугубляется социальными сетями – он экспортируется на каналы, где авторитетная журналистика и без того находится в невыгодном структурном положении.

Новый парадокс ИИ: ошибки машин и «испорченный телефон» в конкуренции

Широкое использование ИИ в редакциях создает новую, ранее мало обсуждавшуюся проблему: пересечение источников ошибок, связанных с человеческим фактором и машиной. Если журналист использует ChatGPT для подготовки материалов, и система выдает до 40 процентов ошибочного контента, и если этот журналист затем — как признают около пятой части профессионалов СМИ — не проверяет результат полностью из-за нехватки времени, возникает новая форма журналистского «телефонного звонка»: ИИ галлюцинирует, человек берет на себя управление, и читатель ему верит.

Ирония очевидна: классическая телефонная журналистика работает потому, что редакторы-люди, находясь под давлением времени, заимствуют контент из других источников, не проверяя его. Версия, работающая на основе ИИ, функционирует по тому же основному принципу — за исключением того, что первым «источником» теперь является машина, чья связь с истиной носит статистический, а не эпистемологический характер. Системы ИИ не знают, что является истиной. Они создают формулировки, которые звучат статистически правдоподобно на основе обучающих данных. Система, которая звучит убедительно, даже если она галлюцинирует, особенно опасна для некритического использования, поскольку критическая корректировка, скептицизм по отношению к контенту, подавляется беглой формулировкой.

Полученные результаты вызывают дискомфорт в отрасли: анти-ИИ риторика в журналистике зачастую представляет собой не столько принципиальное неприятие ошибок машин, сколько защиту от внешней конкуренции и формирования собственной идентичности. Основная структурная проблема — отсутствие должной «чистоты» источников, экономически мотивированное сокращение информации, замкнутый круг в репортажах — существовала задолго до появления ИИ и лишь усугубляется его использованием в неблагоприятных условиях.

Проблема системного проектирования экономики внимания

Имеющиеся данные не позволяют дать простой и однозначный ответ на вопрос об общем уровне ошибок в журналистике. Однако они позволяют сделать четкий структурный вывод: воспринимаемый уровень ошибок и неточностей колеблется от примерно 25 до более чем 60 процентов в зависимости от средства массовой информации, страны и тематики. Крайне важно различать очевидную ложь и более тонкий, но более существенный тип контекстной ошибки – ошибку, которая коренным образом меняет общее сообщение не из-за лжи, а из-за умолчания, искажения формулировки или одностороннего подхода.

Этот тип ошибок является наиболее распространенным, наиболее сложным для доказательства и наиболее глубоко подрывающим основы публичного информационного пространства. Тот факт, что 72 процента населения Германии называют давление со стороны тиража и рейтингов основной причиной снижения качества, выявляет важнейшее коллективное понимание: проблема заключается не в случайных ошибках отдельных журналистов, а в системном недостатке бизнес-модели СМИ, ориентированной на привлечение внимания. Те, кто публикует материалы под постоянным давлением кликов, оптимизируют охват, а не правдивость. Те, кто работает в условиях нехватки времени, прибегают к вторичным источникам вместо проверки первичных. Конкурирующие СМИ перенимают то, что уже опубликовали их соперники, тем самым усиливая игру в «испорченный телефон», которая подрывает качество информации во всей системе.

Согласно отчету Института Рейтер о цифровых новостях за 2025 год, уровень доверия к новостям в Германии остается в целом стабильным на уровне 45 процентов, но все еще ниже пикового значения, наблюдавшегося во время пандемии коронавируса. Низкий уровень стабильности не является поводом для самоуспокоения. Это симптом структурно поврежденных отношений между СМИ и общественностью – отношений, которые нельзя восстановить, осуждая иллюзии искусственного интеллекта, а только тем, что игнорировалось десятилетиями: последовательной гигиеной источников, прозрачностью производственных процессов и честным признанием того, что «испорченный телефон» в журналистике – это не новое изобретение машины.

☑️ Язык ведения нашего бизнеса — английский или немецкий

☑️ НОВИНКА: Переписка на вашем родном языке!

Konrad Wolfenstein

Я и моя команда будем рады быть вашими личными консультантами.

Вы можете связаться со мной, заполнив контактную форму здесь [email protected]:или просто позвонив по номеру +49 7348 4088 965. Мой адрес электронной почты

Я с нетерпением жду начала нашего совместного проекта.

☑️ Поддержка малых и средних предприятий в области стратегии, консалтинга, планирования и реализации проектов

☑️ Разработка или корректировка цифровой стратегии и цифровизации

☑️ Расширение и оптимизация международных процессов продаж

☑️ Глобальные и цифровые торговые платформы B2B

☑️ Развитие бизнеса / Маркетинг / PR / Выставки от компании Pioneer

Поддержка B2B и SaaS-решение для SEO и GEO (поиск с использованием ИИ): комплексное решение для B2B-компаний. — Изображение: Xpert.Digital

Поиск с использованием ИИ меняет всё: как это SaaS-решение навсегда изменит ваши позиции в B2B-рейтинге.

Цифровое пространство для B2B-компаний стремительно меняется. Под влиянием искусственного интеллекта правила онлайн-видимости переписываются. Для компаний всегда было непросто не только быть заметными в цифровом пространстве, но и оставаться актуальными для нужных лиц, принимающих решения. Традиционные стратегии SEO и управление локальным присутствием (геомаркетинг) сложны, трудоемки и часто представляют собой борьбу с постоянно меняющимися алгоритмами и жесткой конкуренцией.

Но что, если бы существовало решение, которое не только упростило бы этот процесс, но и сделало бы его умнее, более предсказуемым и гораздо более эффективным? Именно здесь вступает в игру сочетание специализированной B2B-поддержки с мощной платформой SaaS (программное обеспечение как услуга), специально разработанной для удовлетворения потребностей SEO и GEO в эпоху поиска с использованием искусственного интеллекта.

Новое поколение инструментов больше не полагается исключительно на ручной анализ ключевых слов и стратегии построения обратных ссылок. Вместо этого оно использует искусственный интеллект для более точного понимания поисковых намерений, автоматической оптимизации факторов локального ранжирования и проведения конкурентного анализа в режиме реального времени. Результатом является проактивная, основанная на данных стратегия, которая дает компаниям B2B решающее преимущество: их не только находят, но и воспринимают как ведущих экспертов в своей нише и регионе.

Вот симбиоз B2B-поддержки и SaaS-технологий на базе искусственного интеллекта, который трансформирует SEO и геомаркетинг, и как ваша компания может извлечь из этого выгоду для устойчивого роста в цифровом пространстве.

Более подробная информация здесь:

​

• Поддержка B2B и блог по SEO, GEO и AIS – поиску с использованием искусственного интеллекта
• Забудьте о дорогих SEO-инструментах – эта альтернатива доминирует благодаря непревзойденным функциям для B2B-сектора