Дипломатическое самоустранение Европы: крупнейший плательщик, нулевое влияние – почему ЕС оттеснен на второй план в войне на Украине

США и Россия ведут переговоры в одиночку: фатальный недостаток европейской внешней политики

Горькая правда о войне на Украине: как самоблокада, введенная Европой, препятствует миру

Европейский союз платит самую высокую цену в конфликте на Украине, однако, когда дело доходит до конкретных мирных переговоров, Вашингтон и Москва диктуют правила игры. Армин Лашет метко описывает этот парадокс в резкой оценке: он говорит о «дипломатическом самоотчуждении» Европы. Вместо того чтобы отстаивать свои интересы со стратегической решимостью и прагматичной реальной политикой, ЕС теряется в моральных призывах и институциональном самоналоженном тупике. Роковое последствие: пока представители американского бизнеса ведут прямые переговоры с Кремлем о будущем континента, Европа отведена на роль простых наблюдателей. Но как это могло произойти?

Этот всесторонний анализ проливает свет на исторические ошибки, парализующий принцип единодушия в Брюсселе и показывает, почему призывы к пробуждению от таких деятелей, как Марио Драги и Фридрих Мерц, теперь требуют радикальных реформ. От «двухскоростной Европы» к масштабному экономическому перевооружению – на кону стоит ни много ни мало вопрос о том, будет ли Европа в будущем действовать как суверенная мировая держава или станет пешкой в ​​игре иностранных интересов.

Дипломатическое самоустранение Европы – анализ Лашета и структурные причины европейской беспомощности

Когда крупнейший плательщик сидит за самым маленьким столом: как Европа сама выбыла из игры в решающий момент

14 мая 2026 года – в день вручения в Ахене Международной премии имени Карла Великого бывшему президенту ЕЦБ и премьер-министру Италии Марио Драги – Армин Лашет, председатель Комитета по иностранным делам немецкого Бундестага и глава Директората премии имени Карла Великого, резко раскритиковал Европейский союз. Европа так слаба на международной арене, потому что склонна к морализаторству, а не к активной дипломатии, пояснил Лашет немецкому информационному агентству. По его словам, больше всего его беспокоит тот факт, что переговоры между Россией и Украиной ведут только американские бизнесмены, поскольку ЕС отказывается дипломатически и решительно отстаивать свою позицию в отношении России – ситуацию, которую он назвал абсурдной и охарактеризовал термином «самоограничение Европы».

На первый взгляд это утверждение может показаться политической риторикой, но при более внимательном рассмотрении это точный диагноз структурной проблемы, которая накапливалась годами и сейчас становится особенно очевидной в украинском конфликте. В данном анализе рассматривается, что стоит за критикой Лашета, какие институциональные, исторические и геополитические причины лежат в основе этого явления, и какие подходы к реформам обсуждаются в настоящее время.

От финансиста до наблюдателя: парадоксальная роль Европы в войне на Украине

Взглянув на цифры, можно предположить, что Европа является решающим игроком в конфликте на Украине. С начала агрессивной войны России в феврале 2022 года Европейский союз и его государства-члены предоставили Украине в общей сложности более 193 миллиардов евро – больше, чем все остальные страны-сторонники вместе взятые. В январе 2026 года Европейская комиссия одобрила дополнительный пакет помощи в размере 90 миллиардов евро на 2026 и 2027 годы, из которых 60 миллиардов евро были направлены на военную помощь и 30 миллиардов евро – на бюджетную поддержку. Европейский парламент одобрил этот кредит подавляющим большинством голосов. Были приняты 4 миллиона украинских беженцев, установлены тесные связи с украинской оружейной промышленностью, и приняты 20 пакетов санкций против России.

И все же: Европа не сидит за столом важнейших переговоров. Когда осенью 2025 года США и Россия разработали мирный план из 28 пунктов без участия Европы – план, который включал, среди прочего, российское вето на членство Украины в НАТО, ограничение украинской армии, далеко идущие территориальные уступки и возвращение замороженных активов Центрального банка России – ЕС отреагировал с возмущением и непониманием. Европейские лидеры вместе с президентом Украины Зеленским разработали позиции, которые впоследствии были переданы Москве американскими переговорщиками, как уже критиковал Лашет в январе 2026 года. Он назвал это игрой в «испорченный телефон» в эфире телеканала n-tv – все решалось через американских посредников, а не Европой, использующей собственные дипломатические каналы связи с Россией.

Институт исследований мира во Франкфурте (PRIF) в своем анализе от марта 2026 года метко описал ситуацию метафорой: Европа была «в меню» на переговорах по войне на Украине – европейские интересы обсуждались, но не с Европой. Европейцы не смогли в решающий момент, когда США при Трампе взяли на себя роль посредника, выработать последовательный дипломатический подход и создать экономические и стратегические козыри для переговоров. Поэтому они были оттеснены на обочину и вынуждены были наблюдать за тем, как обсуждаются их собственные интересы.

Морализаторство как стратегия и его внешнеполитические издержки

Диагноз Лашета о том, что Европа морализирует, а не дипломатизирует, затрагивает критический момент во внешней политике ЕС. Европейский союз был задуман как мирный проект и на протяжении десятилетий развивал нормативную внешнюю политику, основанную на продвижении демократии, верховенства права, прав человека и многосторонних институтов. Эти ценности не являются ошибочными — они составляют ядро ​​европейского проекта. Однако проблема возникает, когда эта нормативная позиция становится единственным языком, на котором Европа общается с миром.

Крупные державы, такие как Россия, Китай или США при администрации Трампа, говорят на другом языке: интересы, власть, объемы торговли, угрозы и двусторонние соглашения. В этом мире европейский морализаторство часто кажется беспомощным или снисходительным. Сам ЕС признал эту слабость – еще в 2003 году Европейская стратегия безопасности описывала Союз как «неизбежно глобального игрока», который должен более активно добиваться своих стратегических целей. Однако с тех пор между стремлениями и реальностью существует значительный разрыв. Хотя ЕС разработал стратегические документы, он не реализует их последовательно и согласованно.

Проблема имеет структурный характер: так называемый «брюссельский метод» — логика разрешения конфликтов всегда путем переговоров, терпения и компромисса — доказал свою эффективность в рамках ЕС. Однако эта склонность к взаимодействию и диалогу становится препятствием в условиях противостояния решительным ревизионистским державам, стремящимся подорвать единство Запада. Россия это осознала и на протяжении многих лет стратегически использует тенденцию Европы к деэскалации и диалогу. Следствием этого является структурная асимметрия: в то время как Россия и США формулируют и преследуют конкретные интересы, ЕС составляет списки требований и принципов, не подкрепляя их реальной переговорной силой.

Принцип единогласия как институциональный паралич

Одна из ключевых причин дипломатической слабости Европы кроется в её собственной системе принятия решений. Общая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ) основана на принципе единогласия: все 27 государств-членов должны согласиться с решением – каждая страна фактически обладает правом вето. На практике это означает, что одно небольшое государство или контролируемый государством диссидент, такой как Венгрия, может парализовать всю внешнюю политику ЕС. Министр иностранных дел Германии Йоханн Вадефуль (ХДС) привёл конкретный пример в своём программном выступлении в Фонде Конрада Аденауэра 5 мая 2026 года: многомесячное сопротивление Венгрии предоставлению Украине кредита в размере 90 миллиардов евро. Вадефуль предупредил, что принцип единогласия может стать экзистенциальной угрозой в вопросах безопасности, где на кону жизнь и смерть.

Этот принцип имеет историческое обоснование. Он был введен для вовлечения всех государств-членов, включая малые, в вопросы политики безопасности и для защиты их интересов. Однако в быстро меняющемся мире этот принцип все чаще становится ограничивающим фактором. Хотя ЕС ввел так называемые «пассереллы» в Лиссабонском договоре, которые позволяли бы переходить от единогласия к голосованию квалифицированным большинством в определенных областях, эти пункты так и не были использованы — еще один симптом институционального самозатягивания процесса. Что еще хуже, даже отмена самого принципа единогласия требует единогласия — классическая дилемма.

Предложение Вадефула заменить принцип единогласия во внешней политике и политике безопасности голосованием квалифицированным большинством не является новым, но сейчас оно представлено с новой силой. Для получения квалифицированного большинства в ЕС необходимо согласие не менее 55 процентов государств-членов (т.е. 15 из 27), что составляет не менее 65 процентов населения ЕС. Эта система позволила бы принимать решения быстрее, не обходя полностью стороной более мелкие государства-члены. Помимо Вадефула, этот подход к реформированию также поддерживает Верховный представитель ЕС Кая Каллас. Несколько немецких правительств – от Анналены Бербок до Хайко Мааса – выдвигали аналогичные требования, пока без успеха.

Европа с двумя скоростями: решение или новое разделение?

В качестве выхода из институционального тупика Лашет, Вадефул, а теперь и канцлер Мерц выступают за концепцию «двухскоростной Европы». Основной принцип: если не удается достичь соглашения между всеми 27 членами, ведущую роль берет на себя меньшая группа государств, готовых к действиям. Те, кто не хочет или не может участвовать, не должны препятствовать тем, кто хочет двигаться вперед. Лашет заявил, что считает давно назревшим распространение этого механизма на общую внешнюю политику и политику безопасности. При этом он явно поддержал инициативу Вадефула.

Эта концепция отнюдь не является революционной. Она уже существует на практике в ЕС: не все страны используют евро, не все входят в Шенгенскую зону, а оборонная структура PESCO (Постоянное структурированное сотрудничество) уже допускает дифференцированную военную интеграцию. Министр финансов Германии Ларс Клингбайль поддержал эту идею в феврале 2026 года и предложил сформировать основную группу из шести экономически сильных государств – Германии, Франции, Испании, Италии, Польши и Нидерландов – которая должна добиться более быстрого прогресса в ключевых областях. Вадефул заявил, что по инициативе Германии уже двенадцать государств-членов ЕС выступили с предложениями о подобных изменениях.

Даже сам лауреат премии Карла Великого Драги на церемонии объявления лауреатов в Риме заявил, что нереалистично предполагать, что все 27 государств-членов всегда смогут действовать согласованно по всем вопросам, особенно во внешней политике и политике безопасности. Однако это никоим образом не означает задержку европейского проекта; если меньшая группа убедительно берет на себя инициативу, это привлекает внимание, и другие следуют ее примеру – евро является одним из таких примеров. Критики, с другой стороны, предупреждают о растущей фрагментации ЕС и углублении различий между Востоком и Западом, а также между более богатыми и менее развитыми странами. Опасность двухуровневого ЕС реальна и не должна недооцениваться.

Центр безопасности и обороны — Изображение: Xpert.Digital

Центр безопасности и обороны предоставляет экспертные консультации и актуальную информацию для эффективной поддержки компаний и организаций в укреплении их роли в европейской политике безопасности и обороны. Тесно сотрудничая с рабочей группой SME Connect Defence, он особенно активно продвигает малые и средние предприятия (МСП), стремящиеся к дальнейшему развитию своего инновационного потенциала и конкурентоспособности в оборонном секторе. Таким образом, являясь центральным контактным пунктом, Центр создает важнейший мост между МСП и европейской оборонной стратегией.

В связи с этим:

• Рабочая группа SME Connect Defence – Укрепление позиций малых и средних предприятий в европейской обороне

Почему ЕС разорвал контакты с Россией – и чего это ему стоило

Чтобы полностью понять критику Лашета, необходимо рассмотреть исторический контекст. После нападения России на Украину в феврале 2022 года ЕС в значительной степени заморозил дипломатические контакты с Россией. Это решение было морально оправданным и политически последовательным: ЕС не хотел легитимизировать агрессора посредством обычных дипломатических отношений. Однако оно имело высокую стратегическую цену: Европа фактически вышла из игры.

В то время как Европа разорвала связи с Москвой, США при Трампе разработали новую, прямую архитектуру переговоров. Специальные посланники, такие как Стив Виткофф — фактически, застройщик из ближайшего окружения Трампа — стали ключевыми игроками в украинской дипломатии. Европейские лидеры разрабатывали позиции совместно с Зеленским, которые затем передавались в Москву этими американскими переговорщиками. Система функционировала как игра в «испорченный телефон»: то, что начиналось в Киеве как европейская позиция, могло дойти до Москвы в искаженном или ослабленном виде. Влияние Европы на содержание и направление переговоров было структурно ограничено.

Сам ЕС пытался восстановить свое влияние. Верховный представитель ЕС по иностранным делам Кая Каллас заявила в феврале 2026 года, что если США не потребуют уступок от России, то это должны сделать европейцы; Москва и Вашингтон должны понимать, что европейцы необходимы для прочного мира. Председатель Еврокомиссии фон дер Лейен неоднократно подчеркивала, что ничего в отношении Европы не будет решено без Европы. Однако эти заверения противоречили реальности: европейцы первоначально отсутствовали на важнейших прямых переговорах между американскими и российскими представителями – например, в Женеве в ноябре 2025 года. Впоследствии они пытались повлиять на американскую структуру и изменить наиболее проблемные пункты – но это реактивная дипломатия, а не проактивная.

Результаты опроса: чего хотят граждане и что они испытывают

Описанные недостатки сейчас оказывают существенное влияние на общественное восприятие. Репрезентативный опрос, проведенный компанией infratest dimap по заказу Фонда премии Карла Великого и представленный на форуме, посвященном премии Карла Великого, в Ахене 13 мая 2026 года, выявляет шокирующее несоответствие. Если в 2024 году поразительные 72 процента немцев были убеждены, что ЕС обеспечивает защиту и стабильность в неопределенные времена, то к 2026 году этот показатель упал до всего лишь 48 процентов. Снижение было особенно резким в Восточной Германии: только 38 процентов восточных немцев считают ЕС защитным фактором, по сравнению с 50 процентами в Западной Германии.

В то же время стремление к сильной Европе остается неизменным: 82 процента немцев считают, что Германии необходим сильный ЕС, чтобы противостоять таким крупным державам, как Россия, Китай и США. Лашет прокомментировал это несоответствие, заявив, что люди хотят сильного Европейского союза, но, по-видимому, не ощущают эту силу в достаточной мере в повседневной жизни и во времена кризисов. Это напряжение между желанием и реальностью политически взрывоопасно: оно подпитывает популистов и националистов, которые утверждают, что Европа — это проблема, а не решение.

Эти данные имеют важное экономическое значение. Доверие к европейским институтам — это не просто барометр общественного мнения, оно влияет на готовность граждан поддерживать европейские проекты, принимать трансферты и отказываться от национальных полномочий. Если это доверие снижается, политическая основа для дальнейшей интеграции сужается. ЕС, воспринимаемый как бессильный, с трудом обеспечивает себе необходимое пространство для маневра, чтобы избежать этой бессилия — классический порочный круг.

Тревожный призыв Драги: Экономическая мощь как основа всей остальной власти

На этом фоне выбор Марио Драги в качестве лауреата премии Карла Великого в 2026 году отнюдь не случаен. Директорат премии Карла Великого намеренно послал сигнал, как объяснил сам Лашет: присуждение премии Драги стало сигналом для Комиссии о том, что темпы развития Европейского союза не соответствуют темпам развития мира, в котором Европа должна конкурировать. В 2024 году Драги опубликовал монументальный доклад о европейской конкурентоспособности, который считается тревожным сигналом и конкретной дорожной картой реформ. Диагноз был бескомпромиссным: Европа отстает во многих областях, особенно по сравнению с США и Китаем; ее слабые стороны усиливаются.

Директорат премии имени Карла Великого согласился с этой оценкой: ситуация драматична, и Европа рискует стать пешкой в ​​руках других держав. В Ахене Драги подчеркнул, что Европа в настоящее время слишком зависима от других; одной из причин этого является то, что единый европейский рынок еще не является по-настоящему полным, поскольку равные условия конкуренции подрываются национальными субсидиями. Решение, по его мнению, заключается в реформах, направленных на создание по-настоящему интегрированного экономического пространства: чем больше Европа реформируется, тем меньше ей придется погружаться в долги.

Экономический аспект имеет решающее значение. Дипломатическая и военная мощь в долгосрочной перспективе коренятся в экономической силе. Европа, отстающая от США и Китая в технологической гонке, не преодолевшая свою энергетическую зависимость и чей рынок капитала остается фрагментированным, также потеряет влияние во внешней политике. Поэтому доклад Драги, с его призывами к более глубокой интеграции рынка капитала, общей промышленной политике и инвестициям в стратегически важные технологии, является не только документом экономической политики, но и геополитическим. Экономическая способность к действиям является необходимым условием для доверия к внешней политике — без нее внешняя политика Европы остается моральным призывом, лишенным реальной силы.

Мерц и призыв к Европе как державе

На церемонии вручения премии имени Карла Великого канцлер Фридрих Мерц объединил требования экономической политики и политики безопасности в целостное видение. Европа поставила перед собой цель стать державой – державой, способной выдержать бури новой эпохи, заявил Мерц в Ахене. В частности, он призвал к фундаментальной модернизации бюджета ЕС, сосредоточив внимание на военной и экономической мощи, оптимизации структуры и инвестициях в конкурентоспособность и оборону. В то же время он четко отверг новый совместный долг: Германия не может идти по этому пути, хотя бы по конституционным соображениям.

Таким образом, Мерц сформулировал сдвиг парадигмы в европейской политике Германии: от ожидания, что Германия будет действовать как можно сдержаннее и удерживать Европу вместе посредством финансового перераспределения, к позиции, в которой Германия уверенно определяет европейские интересы и мобилизует ресурсы для их достижения. Суверенитет Европы, утверждал он, может быть обеспечен только силой экономической политики и политики безопасности, и для этого необходимо перестроить бюджет ЕС. В этом Мерц полностью соглашался с призывом Лашета к большей дипломатической силе и программой реформ Вадефула по отмене принципа единогласия: все три представляют собой попытку преодолеть самоограничение Европы.

Чего структурно не хватает внешней политике Европы?

Для честной диагностики необходимо указать на институциональные недостатки. Внешнеполитические обязанности в ЕС распределены между различными институтами: Европейской службой внешних действий (ЕВС), Высшим представителем по иностранным делам и политике безопасности, Европейским советом, Европейской комиссией и Советом Европейского союза. Эта фрагментация приводит к нечеткому распределению обязанностей, межинституциональной конкуренции и непоследовательной внешней коммуникации. Поэтому Уэйдфул призвал к консолидации внешнеполитических обязанностей в Брюсселе. Кроме того, отсутствует структура Европейского совета Безопасности, которая могла бы быстро и конфиденциально принимать стратегические решения.

Еще одна структурная проблема — это склонность ЕС действовать реактивно, а не проактивно во время кризисов. После вторжения 2022 года ЕС разорвал контакты с Россией, не разработав альтернативную дипломатическую стратегию. Он отреагировал на план из 28 пунктов США и России, вместо того чтобы установить собственные рамки. Он формулирует позиции по отношению к Зеленскому, но позволяет американским переговорщикам представлять их. Во всех этих случаях Европа действует как последователь, а не как инициатор. Это происходит не из-за недостатка талантов или ресурсов, а скорее из-за отсутствия институциональных механизмов для стратегических и дипломатических действий в условиях дефицита времени.

Стратегическая автономия Европы – концепция, которую председатель Еврокомиссии фон дер Лейен объявила одной из главных целей своего срока, – остается лишь мечтой до тех пор, пока отсутствуют необходимые структурные предпосылки. К ним относятся: собственные военные возможности, способные действовать независимо от инфраструктуры США; механизмы быстрого принятия решений во внешней политике; единое внешнеполитическое представительство; и политическая воля занимать даже неудобные позиции по отношению к соперникам.

Ключевой вопрос: оправдана ли критика Лашета?

Диагноз Лашета в своей основе точен, но требует уточнения. Было бы несправедливо отказывать ЕС в какой-либо дипломатической инициативе. Комиссия ввела 20 пакетов санкций против России, что, учитывая принцип единогласия и пророссийскую позицию некоторых государств-членов, представляет собой значительное политическое достижение. Фон дер Лейен и Каллас заняли четкую публичную позицию и сформулировали «красные линии» для приемлемого мира. ЕС мобилизовал более 193 миллиардов евро — сумму, которая не была бы собрана без значительной институциональной воли.

Однако критика Лашета справедлива в вопросе прямой дипломатии с Россией. Решение разорвать все каналы связи с Москвой, возможно, было морально последовательным, но стратегически недальновидным. Без собственных каналов связи ЕС не может напрямую представлять свои позиции, посылать сигналы или искать возможности для маневра. Он постоянно зависит от посредников — будь то США или другие третьи стороны. Это не суверенная внешняя политика, а скорее зависимость, порожденная приверженностью принципам. Сама Кая Каллас, похоже, признала этот пробел, заявив, что если США не требуют уступок от России, то это должны сделать европейцы, — но без прямого канала связи это требование остается абстрактным.

Политолог Йоханнес Варвик также выдвинул неудобный контраргумент: вмешательство Европы в украинскую дипломатию может фактически продлить войну, а не сократить её. Эта точка зрения непопулярна, но не лишена значения. Она подчеркивает, что проблема Европы заключается не только в отсутствии напористости, но и в отсутствии ясности в отношении того, чего на самом деле хочет ЕС и на какие компромиссы он готов пойти. Дипломатически сильная Европа должна не только четко формулировать требования, но и уметь вести переговоры на разумные компромиссы – а это требует готовности к переговорам, которая до сих пор затмевалась требованием полного выполнения европейских принципов.

Три способа выйти из состояния самоограничения

Анализ выявляет три взаимодополняющих пути реформ, которые необходимо реализовывать последовательно, а не поочередно.

Первый путь — это институциональная реформа: отказ от принципа единогласия во внешней политике и политике безопасности в пользу квалифицированного большинства, консолидация внешнеполитических обязанностей и укрепление Европейской службы внешних действий как эффективного подразделения. Этот путь реформ является неотложным, но политически наиболее сложным для реализации, поскольку для отмены принципа единогласия требуется единогласие.

Второй путь — это концепция дифференцированной интеграции: основная группа государств, готовых к активным действиям, продвигается вперед в вопросах внешней политики и политики безопасности, не сталкиваясь с препятствиями со стороны других членов. Этот подход более прагматичен и использует существующие договорные рамки. Однако он несет в себе риск окончательного разделения ЕС на внутреннее и внешнее кольца.

Третий путь — укрепление экономики: завершение формирования единого рынка, углубление Союза рынков капитала, сокращение национальных субсидий, совместные закупки вооружений и обеспечение стратегических цепочек поставок сырья. Этот путь является наиболее долгосрочным, но в некотором смысле и наиболее фундаментальным: без экономической мощи внешняя политика Европы остается призывом без содержания. Доклад Драги представляет собой наиболее подробный и убедительный план действий в этом направлении.

Термин Лашета «самоограничение» — пожалуй, наиболее подходящая фраза в нынешних европейских дебатах. Он ясно показывает, что слабость внешней политики Европы — это не судьба, не результат враждебных внешних сил, а скорее следствие собственных решений, структур и бездействия. Европа сама себя ограничила — посредством институциональной самоблокировки, разрыва дипломатических каналов и приоритета морализаторства над переговорами. Хорошая новость: то, что мы сами себе создали, можно и исправить. Плохая новость: время на исходе.

Маркус Беккер

Я с удовольствием стану вашим личным консультантом.

Руководитель отдела развития бизнеса

Председатель рабочей группы SME Connect по обороне

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Я с удовольствием стану вашим личным консультантом.

со мной по адресу wolfenstein∂xpert.digital связаться

Просто позвоните мне по номеру +49 7348 4088 965 .

LinkedIn