Когда эксперты нанимают внешних консультантов, несмотря на наличие 25 000 сотрудников: почему система пенсионного страхования растрачивает миллионы

Счетная палата бьет тревогу: скандал с немецким пенсионным страхованием на сумму 20 миллионов евро

Пенсионный парадокс на миллиарды долларов: штат сотрудников вырос на 1800%, а вместе с ним и расходы на консультирование

Федеральный пенсионный страховой фонд Германии (DRV Bund), насчитывающий около 25 000 сотрудников и годовой бюджет в сотни миллиардов евро, теоретически должен обладать более чем достаточным количеством собственных экспертов. Однако реальность кардинально отличается: год за годом десятки миллионов евро утекают в карманы внешних консультантов по управлению. Недавний и сенсационный аудиторский отчет Федеральной счетной палаты от мая 2026 года безжалостно разоблачает, как это мега-агентство запуталось в сети сомнительных методов закупок, непрозрачных бухгалтерских уловок и стремительно растущих затрат на консультационные услуги.

Особенно поразительно: численность внутренней рабочей группы по цифровым технологиям выросла на абсурдные 1800 процентов, но вместо экономии на внешних расходах затраты на консалтинг продолжали стремительно расти. В то время как консалтинговые фирмы часто сами определяют свои потребности, измеримая выгода для налогоплательщиков и пенсионеров полностью игнорируется. Это системный сбой в системе управления и дорогостоящий многомиллиардный парадокс в государственном управлении. Почему государственное учреждение постоянно признает свою некомпетентность, так и не решив проблему? Подробный анализ последнего отчета аудиторов.

Почему агентство с 25 000 специалистов до сих пор не может обойтись без внешних консультантов – и кому это действительно выгодно

Немецкий федеральный фонд пенсионного страхования (DRV Bund) — это не маленькое учреждение, нуждающееся во внешней помощи из-за нехватки ресурсов. Имея около 25 000 сотрудников, общий годовой бюджет в несколько сотен миллиардов евро и многолетний опыт работы в области пенсионных систем, социального права и административной цифровизации, он является одним из крупнейших и наиболее финансово мощных учреждений социального обеспечения в мире. Тем не менее, в последние годы он потратил почти 20 миллионов евро на внешних стратегических консультантов — на проекты, цели которых, по мнению Федеральной счетной палаты, часто были неясны, выгоды от которых не были доказуемы, а заключение контрактов вызывало юридические сомнения. Федеральная счетная палата опубликовала свой последний аудиторский отчет в мае 2026 года и трезво заключает: Расходы на внешних консультантов не уменьшились после критики 2024 года — они продолжают расти.

Этот вывод вызывает беспокойство не только с точки зрения бухгалтерского учета. Он поднимает фундаментальные вопросы об институциональной логике государственного управления, о системах стимулирования, сбоях в контроле и странном явлении, когда органу власти приходится неоднократно дорого платить за исправление собственной некомпетентности – так и не добившись при этом настоящего успеха.

Институт, оказавшийся между самоуправлением и государственным мандатом

Для понимания структурной проблемы необходимо рассмотреть правовую и организационную природу Федерального фонда пенсионного страхования Германии. В строгом смысле слова это не федеральное агентство, а скорее самоуправляемая государственная корпорация. Это означает, что она подчиняется собственному собранию представителей, управляет фондами взносов, которые в обязательном порядке перечисляются ей застрахованными лицами и работодателями, и одновременно действует под правовым надзором Федерального министерства труда и социальных дел (BMAS) и Федерального управления социального обеспечения. Такая структура создает характерную «серую зону» между государственным контролем и институциональной автономией.

На практике это приводит к дилемме управления: с одной стороны, Федеральный пенсионный страховой фонд Германии (DRV Bund) связан установленными законом обязанностями и – как прямо подчеркивает Федеральная счетная палата – может выполнять только те виды деятельности, которые ему предписаны законом. С другой стороны, он обладает значительной свободой действий в организации своих внутренних процессов, ИТ-инфраструктуры и стратегического направления. Именно в рамках этой свободы действий возникают наиболее дорогостоящие проблемы. Ведь когда государственная корпорация начинает рассматривать себя как компанию с высшим руководством, корпоративной культурой и собственной стратегией трансформации, то использование управленческих консультантов почти неизбежно следует за этим – со всеми ритуалами и терминологией, которые консалтинговая индустрия культивировала десятилетиями.

Федеральная счетная палата в своем отчете особо отметила следующее: Немецкий федеральный пенсионный страховой фонд (DRV Bund) частично позиционирует себя как компания со своей собственной корпоративной стратегией. Однако это не является установленной законом обязанностью учреждения социального страхования. Иными словами, трансформация из административного органа в поставщика услуг, обладающего цифровыми технологиями, проблематична не только с бюджетной точки зрения, но и, по сути, представляет собой превышение его институциональных полномочий.

Дилемма принципал-агент в своей чистейшей бюрократической форме

Экономисты знают об этой фундаментальной проблеме уже несколько десятилетий под термином «проблема принципала-агента»: когда клиент (принципал) поручает подрядчику (агенту) выполнение задачи, возникают конфликты интересов и информационная асимметрия. Агент знает о своей работе больше, чем принципал. Он может использовать этот информационный пробел для достижения собственных интересов, которые не обязательно совпадают с интересами клиента.

В случае с Федеральным пенсионным страховым фондом Германии (DRV Bund) несколько отношений «принципал-агент» катастрофически пересекаются. Застрахованные лица, как истинные владельцы системы, практически не могут напрямую контролировать работу агентства. Хотя законодатели и надзорные органы имеют формальные права на надзор, они зависят от информации, предоставляемой самим DRV. Наконец, внешние консультанты имеют подлинный экономический интерес в создании, поддержании и расширении потребности в консультационных услугах. Федеральная счетная палата прямо указала на особенно взрывоопасный аспект этой проблемы: в ряде случаев внешние консультанты сами определяли потребность в консультационных услугах, для которых впоследствии и были наняты. Тот, кто диагностирует потребность, заводит и ресторан.

Эта ситуация не является уникальной для системы пенсионного страхования. В течение многих лет Федеральная счетная палата наблюдала аналогичную тенденцию во всей федеральной администрации. С 2020 по 2023 год расходы федерального правительства на внешние консультационные услуги увеличились на 39 процентов, достигнув почти 240 миллионов евро в год. В общей сложности за последние десять лет федеральное правительство потратило на внешние консультационные услуги более 1,6 миллиарда евро. Бюджетный комитет еще в 2020 году призывал к существенному сокращению использования консультантов – без особого успеха. Эксперты оценивают, что правительство тратит в общей сложности около 3 миллиардов евро в год на управленческих консультантов, при этом общий объем примерно удвоился за восемь лет.

Почему 25 000 экспертов по-прежнему нуждаются во внешних консультантах

Очевидный встречный вопрос: если система пенсионного страхования является одной из крупнейших организаций социального обеспечения в мире, почему у нее нет необходимых внутренних знаний?

Ответ Федерального фонда пенсионного страхования Германии (DRV Bund) изначально выглядит вполне правдоподобным: цифровая трансформация, демографические изменения и многочисленные пенсионные реформы вызвали глубокие перемены, требующие дополнительных знаний. 25 000 сотрудников не обладают необходимыми специализированными знаниями во всех областях. Это не является необоснованным возражением. Ни одна компания или государственный орган не могут поддерживать все возможные навыки в своем штате.

Однако настоящая проблема кроется глубже. Дело не в том, оправданы ли когда-либо внешние консультационные услуги – конечно, могут быть. Дело в том, способна ли система пенсионного страхования вообще оценить, когда и для каких целей действительно необходимы внешние консультационные услуги. Федеральная счетная палата сомневается именно в этом: она критикует не только уровень расходов, но и полное отсутствие систематического процесса оценки потребностей. Почти во всех рассмотренных случаях не были определены конкретные цели. Отсутствовали конкретные критерии успеха, измеримые результаты и доказательства фактического использования консультационных услуг.

Счетная палата уже задокументировала особенно вопиющий пример в своем отчете за 2024 год: консалтинговая фирма получила 765 000 евро за подготовку десятистраничного документа, состоящего в основном из пустых пунктов. На вопрос о необходимости соблюдения этих процессуальных правил компания, занимающаяся пенсионным страхованием, не смогла ответить. В ответ на вопрос Счетной палаты единственным объяснением было то, что это «процесс, претерпевающий изменения». В частном секторе такое оправдание привело бы к немедленным последствиям. Видимо, в самоуправляемой государственной корпорации с гарантированным финансированием на основе взносов этого достаточно.

Парадокс растущего штата сотрудников: больше персонала, больше консультаций

Пожалуй, самый абсурдный эпизод всего процесса связан с созданием внутреннего подразделения по цифровой стратегии и цифровой трансформации. На момент основания в этом подразделении работало всего три сотрудника. Одной из его целей было снижение зависимости от внешних консультантов в среднесрочной перспективе за счет наращивания внутренней экспертизы. Разумная идея – в теории.

На практике численность этого подразделения выросла до 57 человек – увеличение ровно на 1800 процентов. Можно было бы ожидать, что 57 специалистов по цифровой стратегии и трансформации значительно сократят потребность во внешних консалтинговых услугах. Вместо этого расходы на внешние консультации продолжали расти параллельно. Каждый новый внутренний проект, по-видимому, порождал новые контракты с внешними консультантами, которые, в свою очередь, приводили к новым внутренним проектам – самоподдерживающийся цикл расширения институциональных расходов.

В государственном управлении это явление известно как «закон Паркинсона»: объем работы увеличивается, чтобы заполнить время, отведенное на ее выполнение, — и бюрократические аппараты имеют тенденцию к самовоспроизводству и росту, независимо от их фактической рабочей нагрузки. В конкретном случае Федерального пенсионного страхового фонда Германии (DRV Bund) этот механизм привел к ситуации, когда подразделение, стремившееся сократить расходы на консультационные услуги, фактически софинансировало эти расходы, одновременно значительно увеличивая собственный бюджет на персонал.

Почти 20 миллионов евро: анатомия бюджета на консультационные услуги

Анализ конкретных данных, представленных Федеральной счетной палатой за проверенный период, позволяет получить более детальное представление о распределении средств.

С 2019 года Федеральный пенсионный страховой фонд Германии (DRV Bund) выплатил в общей сложности 8,6 млн евро трем консалтинговым фирмам за разработку своей цифровой стратегии. Еще 2,9 млн евро было инвестировано в создание внутреннего офиса, а 210 000 евро потрачено на академическую поддержку. Согласно отчету, 4,4 млн евро было выделено на цифровую трансформацию и 3,2 млн евро — на управление проектами. DRV Bund заявляет, что общая стоимость контрактов на стратегическое консультирование за проверенный период составляет почти 20 млн евро — сумма, включающая услуги по разработке стратегии, трансформации и консультированию совета директоров и руководства.

Счетная палата особенно критически относится к выделению средств подразделению корпоративного развития. Пенсионно-страховое учреждение планирует потратить дополнительно 4,7 миллиона евро на услуги внешних консультантов в период с 2025 по 2029 год. По мнению Счетной палаты, в плановых документах часто используются общие термины, такие как «трансформация», «дальнейшее развитие» или разработка ключевых показателей эффективности и информационных панелей, в качестве обоснования – формулировки настолько неконкретные, что фактически могли бы оправдать любой консультационный контракт. С другой стороны, конкретные цели и измеримые результаты часто не документируются.

Еще один вывод, значение которого часто недооценивается, касается самих методов закупок. Счетная палата уже отмечала в своих наблюдениях за 2024 год, что многомиллионные контракты регулярно заключались с одними и теми же консалтинговыми фирмами – иногда даже с консультантами, лично знакомыми клиентам. Это не только бюджетная, но и содержательная проблема: если одни и те же фирмы постоянно получают заказы, то теряется именно та внешняя, беспристрастная «взгляд со стороны», которая, как предполагается, и составляет реальную ценность внешнего консалтинга.

Бухгалтерские уловки: когда затраты на консультирование становятся расходами на ИТ

Среди наиболее скандальных моментов отчета Счетной палаты — кажущаяся технической бухгалтерская уловка, которая на первый взгляд выглядит как техническая процедура, но в своих последствиях создает серьезные проблемы с прозрачностью.

Федеральная счетная палата установила, что Федеральный пенсионный страховой фонд Германии (DRV Bund) все чаще учитывает расходы на ИТ-консультации как ИТ-расходы, а не как консультационные услуги. Эта переклассификация имеет практический эффект: она скрывает, действительно ли расходы на консультирование сокращаются или же они просто перераспределяются на другие бюджетные статьи. Это затрудняет оценку фактического объема консультационных услуг внешними аудиторами и парламентом. Поэтому счетная палата требует полной прозрачности во всех консультационных договорах и регулярных выборочных проверок.

Эта практика не является единичным случаем. На федеральном уровне Счетная палата также критиковала устаревшее содержание, формат и процедуры консультационных отчетов, заявляя о недостаточном качестве данных. Однако эффективный парламентский надзор требует, чтобы парламент получал достоверную и полную информацию об использовании внешних консультантов. Там, где бухгалтерская хитрость скрывает истинные затраты, это основополагающее требование не выполняется.

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Культурные изменения, которые таковыми не являются: институциональная инерция

Когда Федеральная счетная палата выявила в отчете Немецкого пенсионного страхового объединения (DRV Bund) вопиющие недостатки, агентство отреагировало объявлением о культурных изменениях. Новые процессы, курсы повышения квалификации и организационные реформы были призваны обеспечить ответственный подход к внешним консультантам в будущем. Федеральное министерство труда и социальных дел и Федеральное управление социального обеспечения поддержали эту позицию. Вместе они рассматривали объявленные меры как зачатки фундаментальных перемен.

Счетная палата придерживается иного мнения. В своей текущей проверке она отмечает, что объявленные меры пока практически не реализованы, и их результаты еще не очевидны. Аудиторы даже прямо называют введенный контрольный список для проверки новых консультационных контрактов потенциальной символической мерой, не обладающей достаточной силой для обеспечения соблюдения без реального контроля. В своем отчете Счетная палата формулирует принцип, который, по ее мнению, отсутствует в системе пенсионного страхования и игнорирование которого она считает системным сбоем: избегать ненужных расходов вместо того, чтобы их обосновывать.

Почему обещанные культурные изменения не приносят результатов? Ответ кроется в структуре систем стимулирования, действующих внутри ведомства. В Германии государственные служащие не получают зарплату за минимизацию расходов на консультационные услуги. Нет системы оплаты труда, основанной на результатах и ​​экономии средств. Нет институциональных карьерных стимулов, поощряющих разумное бюджетирование. Зато существуют стимулы к избеганию риска: если проект проваливается, а руководитель уже привлек консультанта, ответственность перекладывается на консультанта. Если же консультант не привлечен, а проект все равно проваливается, критика ложится только на него. В этом контексте внешние консультационные услуги также функционируют как стратегия хеджирования для отдельного руководителя — вывод, который Федеральная счетная палата прямо не указывает, но который точно объясняет наблюдаемые модели поведения.

Что могла бы сделать пенсионная страховка с этими деньгами?

Чтобы оценить масштабы растраты средств, стоит рассмотреть альтернативные варианты их использования. В 2024 году Федеральный пенсионный страховой фонд Германии (DRV Bund) покрыл административные и процедурные расходы, составившие приблизительно 1,3% от общих расходов. В 2024 году он даже не потратил выделенный ему бюджет в размере 2,4 миллиарда евро примерно на 110 миллионов евро – факт, который само агентство преподносит как доказательство грамотного финансового управления.

Такое самовосприятие резко контрастирует с расходами на консультационные услуги. Двадцать миллионов евро на внешних консультантов по стратегии без какой-либо доказанной пользы – это не незначительная статья расходов в миллиардном бюджете. Для сравнения: Федеральная счетная палата оценивает ежегодные потери из-за незарегистрированных самозанятых лиц, подлежащих обязательному страхованию, примерно в 5000 евро на каждого незарегистрированного. Если бы Федеральный пенсионный страховой фонд Германии (DRV Bund) последовательно выполнял свои фактические обязанности – полную регистрацию лиц, подлежащих обязательному страхованию, – потерянные доходы с лихвой компенсировали бы расходы на консультационные услуги. Но это еще один аспект той же институциональной несостоятельности: DRV более 20 лет знает, что тысячи самозанятых лиц не платят пенсионные взносы, и не предпринимает никаких мер для исправления этой ситуации.

Молчание регулирующих органов: кто кого на самом деле контролирует?

Ключевой аспект, которому уделяется слишком мало внимания в публичных дебатах, касается роли надзорных органов. Федеральный пенсионный страховой фонд Германии (DRV Bund) находится под юридическим надзором Федерального министерства труда и социальных дел (BMAS). Технический надзор осуществляет Федеральное управление социального обеспечения. Оба органа участвовали в разбирательстве и поддержали самопрезентацию DRV Bund, сочтя предполагаемые культурные изменения заслуживающими доверия.

Это поднимает неудобный вопрос: выполнил ли надзорный орган свои собственные обязанности по контролю? Ответ Счетной палаты неявный, но однозначный: если бы надзорный орган действовал последовательно, не возникла бы ситуация, когда спустя четыре года после первоначальных жалоб нет никаких достоверных результатов. Взаимодействие между органом самоуправления, министерским надзорным органом и парламентским надзором со стороны Комитета по аудиту Бундестага в данном случае потерпело неудачу. Каждый орган переложил ответственность на других.

Ситуация еще больше осложняется информационной асимметрией: Федеральный пенсионный фонд Германии (DRV Bund) — единственное учреждение, обладающее подробными сведениями о собственных процессах, контрактах и ​​результатах проектов. Федеральная счетная палата может проводить проверки, выносить решения и критиковать, но не может принимать прямых мер. Счетная палата Бундестага может выносить рекомендации, но не имеет полномочий налагать санкции, кроме как под политическим давлением. Федеральное министерство труда и социальных дел (BMAS) может осуществлять правовой надзор, но только до тех пор, пока DRV Bund не выходит за рамки своих правовых полномочий. И, как мы видели, эти рамки достаточно широки, чтобы допускать значительную свободу действий в отношении сомнительных институциональных решений.

Глобальный контекст: государственное управление и консалтинговый бизнес

Случай с немецким пенсионным страхованием вписывается в глобальную тенденцию, требующую систематического анализа. Мировой рынок консалтинговых услуг в государственном секторе вырос примерно до 73 миллиардов долларов США и, по прогнозам, к 2035 году превысит 110 миллиардов долларов США – при среднегодовом темпе роста около 4 процентов. Эта тенденция отражает структурный сдвиг: государственные администрации все чаще делегируют стратегическое мышление, планирование реформ и даже основные задачи административного управления частным консалтинговым фирмам.

Это явление особенно ярко выражено в Германии. Еще в 1990-х и 2000-х годах эксперты отмечали быстрый рост рынка консалтинга для клиентов государственного сектора, значительно опережающий общий рынок. На пике своего развития от 40 до 50 из примерно 1000 консультантов McKinsey в Германии работали на постоянной основе в государственном секторе. Крупнейшие мировые консалтинговые фирмы – McKinsey, Roland Berger, Boston Consulting Group, PricewaterhouseCoopers и Deloitte – систематически развивали работу с государственными клиентами как с растущим рынком. А в Германии практически отсутствует структурированный противовес: попытка создать государственную альтернативу в лице «PD – Berater der öffentlichen Hand» (PD – Консультанты для государственного сектора) достигла оборота до 100 миллионов евро, но едва затронула поверхность общего объема рынка.

Типичная реакция властей: заявление без содержания

Реакция Федерального фонда пенсионного страхования Германии на результаты аудита заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку она выявляет характерную бюрократическую модель поведения. В своем 32-страничном заявлении ведомство подчеркивает, что использует взносы и налоговые поступления исключительно для выполнения установленных законом задач. Оно указывает на серьезные проблемы, связанные с цифровизацией, демографическими изменениями и пенсионной реформой. В нем перечисляются достижения: цифровые услуги, совершенствование процессов, сокращение сроков обработки заявлений на получение пенсий по инвалидности, а также национальные и международные награды за проекты в области цифровизации.

Федеральная счетная палата по-прежнему не убеждена – и точно объясняет почему. В заявлении не даются конкретные ответы на многие вопросы. В нем не задокументированы результаты, достигнутые в ходе отдельных консультационных проектов. В нем нет никаких проверяемых доказательств того, что потраченные миллионы принесли какие-либо результаты – лучше, дешевле или быстрее – по сравнению с тем, что было бы хуже, дороже или медленнее без привлечения внешних консультантов. Спустя четыре года после первоначальных жалоб ведомство до сих пор не может ответить на этот фундаментальный вопрос.

Настоящий скандал заключается не в самих расходах, а в неспособности или нежелании продемонстрировать, что эти расходы принесли какую-либо измеримую пользу застрахованным лицам и пенсионерам. Если учреждение с законной монополией, гарантированным финансированием на основе взносов и миллиардным бюджетом может уклоняться от поддающейся проверке оценки эффективности в течение четырех лет, то это не случайность – это результат структуры контроля, которая просто не приспособлена для таких случаев.

Что необходимо изменить: системную диагностику

Серьезное решение этой проблемы не может заключаться просто в сокращении числа консультантов. Причины кроются глубже, и решения должны быть направлены на устранение лежащих в основе структурных проблем.

В первую очередь, необходимы фундаментальные изменения в практике закупок: контракты на консультационные услуги должны заключаться только при наличии конкретной, документально подтвержденной необходимости, четко определенных целей и измеримых критериев успеха. Это звучит очевидно, но на практике это явно не так. Федеральная счетная палата уже сформулировала «Ключевые моменты экономичного использования внешних консультантов», в которых точно описаны эти требования, и установила, что Федеральный пенсионный фонд Германии (DRV Bund) не соблюдает их почти во всех рассмотренных ею случаях.

Во-вторых, помогла бы переработка системы поощрений. Административные менеджеры должны получать вознаграждение за успешное сокращение расходов на внешних консультантов, а не только в случаях провала проектов и надвигающихся исков о компенсации. Первым шагом стала бы оценка эффективности работы, которая явно поощряла бы разумное бюджетирование.

В-третьих, необходим более строгий парламентский надзор. Нынешняя практика, когда Федеральная счетная палата выявляет недостатки, выносит рекомендации, а затем, четыре года спустя, обнаруживает, что те же недостатки сохраняются без каких-либо эффективных последствий, свидетельствует о фундаментальной слабости в системе надзора. Здесь необходима более строгая система санкций – например, в виде автоматического замораживания бюджета в случаях повторных нарушений в сфере государственных закупок.

В конечном итоге, Федеральный пенсионный страховой фонд Германии (DRV Bund) должен дать честный ответ на вопрос о том, какие компетенции он намерен развивать внутри организации в долгосрочной перспективе, а от каких может отказаться навсегда. Парадоксальное параллельное развитие масштабного расширения штата сотрудников и одновременное увеличение расходов на консультационные услуги демонстрирует отсутствие четкой стратегии или неэффективность существующей стратегии. Честный атлас компетенций, выявляющий пробелы и намечающий реалистичный путь развития, был бы ценнее любых дополнительных услуг внешних консультантов.

В связи с этим:

• Главное противоречие: дебюрократизация, поощряемая спекулянтами бюрократией – недостаток системы сокращения бюрократии

Почему ответ на вопрос, вынесенный в заголовок, не так прост?

На первоначальный вопрос — почему организация, которая сама должна быть экспертом в своей области, все еще тратит миллионы на внешних консультантов, — теперь можно ответить более точно.

В системе пенсионного страхования работают эксперты. Их 25 000. Но проблема не в этом. Проблема состоит из трех частей: во-первых, отсутствуют институциональные стимулы для фактического использования и дальнейшего развития существующего опыта, вместо того чтобы прибегать к услугам внешних консультантов. Во-вторых, отсутствуют надежные механизмы контроля для своевременного выявления и предотвращения подобных уклонений. И в-третьих, сама индустрия внешнего консалтинга становится структурной частью проблемы, поскольку она активно способствует созданию потребности в консультационных услугах – путем налаживания отношений, определения терминов и программ реформ, а также проведения оценок потребностей в собственных интересах.

Федеральная счетная палата свела этот вывод к одному предложению, которое служит программным диагнозом: Избегайте ненужных расходов, а не оправдывайте их. Это предложение звучит настолько банально, что вряд ли его можно было бы счесть необходимым – и именно поэтому оно так много говорит о состоянии учреждения, которому оно было адресовано.

По мнению Счетной палаты, станет ясно, произойдет ли когда-нибудь обещанный культурный сдвиг, только в ближайшие годы. Опыт последних четырех лет не дает оснований для оптимизма. Пока основные структуры стимулирования и контроля остаются неизменными, будут приходить новые консультанты, появляться новые проекты, поступать новые миллионы – и Счетная палата будет продолжать бить тревогу, не будучи обязанной серьезно к ней прислушиваться.

В связи с этим:

• Теневая бюрократия: как внешние консультанты обходятся немецким налогоплательщикам в миллиарды и подрывают способность государства действовать