Национальное государство в перманентном кризисе: великое отчуждение – почему все больше граждан теряют веру в «тех, кто у власти»

Табуированная тема миграции: почему именно хорошо интегрированные иммигранты требуют радикальных перемен

Между параличом реформ, потерей идентичности и провалом политических альтернатив

Многие считают национальное государство устаревшей моделью – слишком малой для глобальных кризисов нашего времени и слишком громоздкой для стремительного развития цифрового мира. Тем не менее, мы цепляемся за него просто из-за отсутствия жизнеспособных альтернатив. Но цена этой приверженности становится все более ощутимой для граждан в их повседневной жизни: разрастающаяся бюрократия, которая обходится экономике в миллиарды долларов ежегодно, ползучая экономическая стагнация и глубокое чувство политической беспомощности.

В то время как политика по-прежнему мыслит в классических лево-правых парадигмах, общество давно уже перестроилось. Вдоль новых линий разлома растет массовое недоверие к элитам – отчуждение, которое пронизывает все социальные слои и, парадоксально, затронуло даже тех, кто сам имеет миграционное прошлое. В попытке справиться с неразрешимой напряженностью между демократическим участием, глобальной экономикой и национальным суверенитетом политика прибегает к все большему регулированию. Результатом является опасное подрыв общественного доверия. Этот анализ освещает истинные масштабы институциональной стагнации и исследует важнейший вопрос: как можно восстановить демократическую субъектность, прежде чем государство полностью потеряет свою легитимность?

Почему рушатся основы современной государственности и никто не осмеливается строить новую

Конец левых и правых: новые конфликты, которые действительно разделяют наше общество

Идея национального государства как регулирующей структуры экономических, социальных и культурных процессов подвергается нападкам уже несколько десятилетий. Слева её критикуют как устаревший пережиток, препятствующий глобализации экономики. Справа её защищают как находящийся под угрозой бастион культурно однородного сообщества. Обе стороны уловили часть истины, но ни одна из них пока не представила жизнеспособной альтернативной модели, способной ответить на сложные вызовы XXI века. На практике национальное государство демонстрирует удивительную устойчивость, даже несмотря на то, что его институциональные слабости становятся всё более очевидными. Реальный кризис заключается не в самой концепции, а в неспособности политического класса адаптировать эту концепцию к изменившейся реальности, не подрывая её демократической легитимности.

Неразрешимый треугольник: демократия, суверенитет и глобальная взаимосвязь

Экономист из Гарварда Дани Родрик, разработав политическую трилемму глобальной экономики, создал аналитический инструмент, который точно указывает на структурное перенасыщение национального государства. Он пришел к выводу, что демократия, национальное самоопределение и полная экономическая глобализация несовместимы. Одновременно могут быть достигнуты только две из этих трех целей. Во второй половине XX века западные государства пожертвовали некоторыми аспектами глобализации в пользу демократии и национальной автономии, что привело к беспрецедентному периоду процветания. За последние три десятилетия эта ситуация изменилась: приоритеты получили глобализация и национальная автономия, в то время как демократическое участие все больше ослабевает.

Это открытие — гораздо больше, чем просто академическое исследование. Оно объясняет, почему почти во всех западных демократиях растёт доля населения, чувствующего себя оторванным от процессов принятия политических решений. В Германии исследование Алленсбаха выявляет драматическую тенденцию: если доля тех, кто заявил о своём влиянии на местные дела как граждане, выросла с 22 до 47 процентов в период с 1992 по 2021 год, то к 2023 году этот показатель снизился до 29 процентов. Одновременно с этим чувство бессилия возросло с 30 до 52 процентов. В Восточной Германии целых 63 процента опрошенных сообщили о чувстве бессилия как граждане. Практический вывод Родрика заключается в том, чтобы отказаться от гиперглобализации как желательной политической цели, чтобы сохранить социальную сплоченность, создаваемую национальным государством и демократией. Остаётся ли это предложение осуществимым в эпоху цифровых потоков капитала и глобальных цепочек создания стоимости одним из центральных открытых вопросов нашего времени.

Удивительная стойкость учреждения, которое считалось обреченным на гибель

Несмотря на всю критику, национальные государства не только не исчезли, но и их число значительно увеличилось. В период с 1946 по 2018 год количество государств в мире выросло с 74 до 202. Тезис экономиста из Гарварда Альберто Алесины, подобный теории порочного круга, гласит, что экономическая интеграция ведет к политической дезинтеграции: более открытые рынки, меньше войн и большая демократия позволяют малым образованиям извлекать выгоду из международного разделения труда, не неся при этом издержек принудительного членства в более крупных образованиях. Это эмпирическое развитие противоречит тезису о том, что национальное государство становится устаревшим. На самом деле, очевидно обратное, особенно во времена кризисов: во время финансового кризиса 2008 года худшее предотвратили не МВФ, G20 или Европейская комиссия, а национальные государства совместно со своими центральными банками.

Наднациональные институты до сих пор оказывались структурно слишком слабыми, чтобы служить жизнеспособной альтернативой. ВТО годами сталкивалась с системным тупиком, Всемирный банк и МВФ утратили свое влияние, и даже Европейский союз борется с хроническим демократическим дефицитом, который подрывает его легитимность среди граждан. По мнению критически настроенных экономистов, эксперимент так называемого глобального управления со свободным движением капитала и людей подорвал демократию и сконцентрировал власть в руках нескольких мультимиллиардеров и рынков капитала. Более того, как неоднократно показывают опросы, большинство населения предпочитает национальную идентичность наднациональной структуре.

Административный гигант: как бюрократия стала самоцелью

Пожалуй, наиболее ощутимым симптомом институциональной стагнации национального государства является расширение его административного аппарата. Германия по праву считается страной с высокой степенью бюрократизации. Согласно опросу Allensbach 2023 года, 80 процентов населения считают, что Федеративная Республика вредит сама себе из-за чрезмерной бюрократии. 71 процент граждан заявили, что их раздражала чрезмерная бюрократия в государственных учреждениях и ведомствах за последние пять лет, по сравнению с 48 процентами в 2007 году. Эти цифры отражают не только субъективные ощущения. Ежегодные издержки бюрократии для экономики в 2024 году составили около 67 миллиардов евро, что примерно на 17 миллиардов евро больше, чем в 2018 году, когда они составляли 50 миллиардов евро. Институт ifo даже оценил общий экономический ущерб, причиняемый чрезмерной бюрократией, в 146 миллиардов евро в год в виде потерянной экономической производительности.

Выявляется особенно показательный парадокс: по сравнению с другими странами немецкий административный аппарат не особенно велик по численности сотрудников. Реальная проблема заключается в огромном объеме нормативных актов, информационных обязательств, требований к документации и процедур утверждения, которые обременяют граждан и предприятия. Сабина Кульманн, член Национального совета по регулированию и контролю, описывает этот механизм следующим образом: политики пытаются решать новые и сложные проблемы с помощью все большего количества нормативных актов, стремясь при этом к максимальной индивидуальной справедливости, и все это в рамках сложных федеральных структур и крайне формализованной административной культуры. Результатом являются плохо составленные нормативные акты, которые не работают на практике и еще больше усугубляют бюрократическую проблему. Создание независимого Министерства цифровых технологий и модернизации государственного сектора при канцлере Фридрихе Мерце является признанием проблемы, но также и свидетельством инстинктивной реакции политиков: когда привычные подходы терпят неудачу, создается новое министерство.

В этом разветвленном лабиринте нормативных актов политические лагеря удобно расположились. Бюрократия создает зависимости, обязанности и структуры распределения, обеспечивающие выживание как самой администрации, так и политических деятелей, контролирующих ее. Каждый новый нормативный комплекс требует персонала, бюджета и институциональной основы. В результате бюрократия постоянно воспроизводит себя. Каждое правительство, по крайней мере, на протяжении двух десятилетий, обещало сократить бюрократию, но успех в значительной степени так и не был достигнут. Давняя проблема бюрократической самореферентности, когда регулирование порождает дальнейшее регулирование, достигла точки, которую некоторые муниципалитеты уже описывают как бюрократический кризис. Все больше граждан задаются вопросом, кому на самом деле служит этот аппарат. Для многих ответ оказывается отрезвляющим.

Новая архитектура конфликта: вертикальное разделение вместо горизонтального разделения на лагеря

Традиционное разделение политических конфликтов на лево-правый спектр всё больше теряет свою объяснительную силу. Классическая теория раскола Липсета и Роккана 1967 года выделила четыре основные линии конфликта в европейских обществах: капитал против труда, церковь против государства, город против деревни и центр против периферии. Хотя эти линии конфликта не полностью утратили свою актуальность, на них накладывается новая линия напряженности, основанная не столько на традиционной партийной принадлежности, сколько на жизненном опыте и чувстве принадлежности.

В своем получившем широкое признание исследовании «Точки срабатывания» социологи Штеффен Мау, Томас Люкс и Линус Вестхойзер выделили четыре ключевые конфликтные арены современности: верхушка против низов в области социально-экономического неравенства, внутренние против внешних в вопросах национальной принадлежности, «мы против них» в дебатах об идентичности и сегодня против завтра в дебатах о климате. Их главный вывод заключается в том, что ни в одной из этих областей не наблюдается четкой поляризации. Скорее, в середине общества существует широкий базовый консенсус. Впечатление о разделенном обществе возникает прежде всего из-за чрезмерного акцента в политике и СМИ на конкретных дебатах, которые разжигаются так называемыми «предпринимателями поляризации».

Однако, помимо академического анализа, в политической практике выявились две различные групповые динамики, которые сложнее понять с помощью классических категорий левых и правых, чем с помощью соответствующих нарративов, формирующих идентичность. Одна группа организуется вокруг мотива: мы здесь, внизу, против них там, наверху. Ее главная забота — социальная справедливость, критика экономического неравенства и восприятие того, что оторванная от реальности элита принимает решения, противоречащие интересам населения в целом. Другая группа формируется вокруг мотива: мы здесь, внутри, против них там, снаружи. Ее забота — защита достигнутого, культурная идентичность и разграничение с иммиграцией или глобализацией, воспринимаемыми как угроза.

Несмотря на различия в содержании, обе группы объединяет общая структурная характеристика: глубокое недоверие к представляемым ими институтам и элитам. Политолог Флориан Хартлеб много лет назад продемонстрировал, что популизм не является исключительным явлением правого политического спектра, а в сопоставимых формах встречается и в левом. Оба варианта занимают антисистемные позиции и сосредотачиваются на вопросах, мобилизующих массы. Антисистемный мотив, противостояние «властям», структурно идентичен, даже если конкретные требования могут быть диаметрально противоположными.

Третья точка зрения: взгляд сверху и потенциальная возможность возникновения недоверия в отношениях с другими

Помимо двух упомянутых групповых динамик, существует третий уровень восприятия, который изначально можно отнести к теории заговора: идея «мы против них», то есть предположение, что небольшая, влиятельная группа намеренно действует против интересов населения. Эту точку зрения легко можно было бы отбросить как маргинальное явление, если бы она эмпирически не распространялась гораздо глубже в основное русло общества, чем это предполагает публичная дискуссия.

Согласно исследованию «Митте» Фонда Фридриха Эберта 2019 года, 46 процентов населения Германии считали, что тайные организации оказывают значительное влияние на политические решения. 33 процента полагали, что политики и другие лидеры являются всего лишь марионетками теневых сил. 24 процента были убеждены в сговоре СМИ и политики. Опрос, проведенный в рамках проекта Statista Religion Monitor, показал, что только 45 процентов респондентов заявили, что не верят ни в одну из предложенных теорий заговора, в то время как около 36 процентов хотя бы частично согласились с двумя или более мифами о заговоре. Фонд Бертельсманна в 2025 году обнаружил, что, хотя вера в теории заговора в целом несколько снизилась, недоверие к политике возросло. Данные не выявляют четкого социально-экономического профиля сторонников теорий заговора, что и делает это явление таким уникальным и опасным: оно находит отклик у широкого круга социальных групп.

Эти выводы имеют большое значение. Представление о том, что «те, кто наверху», работают против «те, кто внизу», — это не типичная проблема, ограничивающаяся крайними крайностями. Она существует на подсознательном уровне во всем спектре общества, иногда более выраженная, иногда менее выраженная, иногда рационально обоснованная понятным опытом демократического бессилия, иногда иррационально подпитываемая теориями заговора. Историк Николай Верс указывал, что концепция истеблишмента изначально была упрощенной и всегда содержала привкус теории заговора: «Все, кто наверху, в сговоре». Исторически можно показать, что этот термин используется как политическими экстремистами, левыми, так и правыми, против либеральной демократии. Уже некоторое время элиты в политике и обществе испытывают потерю репутации. В западных послевоенных демократиях они все еще считались незаменимыми двигателями прогрессивного развития. В нынешние времена кризиса их чаще воспринимают как перегруженных кризисных менеджеров.

В анализе, опубликованном в начале 2026 года, Фонд Конрада Аденауэра четко обозначил эту проблему: социальное расслоение проходит не через середину общества, а скорее между интеллектуальной элитой, доминирующей в СМИ, и подавляющим большинством населения, растущая часть которого чувствует, что их потребности больше не учитываются. Эта растущая поляризация — не фантомная боль. Это логическое следствие политической системы, которая все больше черпает свою легитимность из технократической экспертизы, а не из демократической обратной связи. Обе описанные ранее групповые логики — социальная критика «нижних» и «верхних» и основанное на идентичности разграничение «внутри» и «вне» — находят общий язык в восприятии сознательно действующей контрэлиты. То, что отвергается как теория заговора, при более внимательном рассмотрении часто оказывается искаженным, но вполне понятным, осмыслением реального опыта бессилия и контроля со стороны других.

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Миграция как увеличительное стекло: забытый раскол внутри иммигрантского сообщества

Дискуссия о миграции выявляет аспект социальной напряженности, который почти полностью игнорируется в публичном дискурсе: растущий скептицизм людей с миграционным прошлым, проживших в Германии десятилетия и построивших здесь свою жизнь, по отношению к новым формам миграции. Опрос YouGov, проведенный по заказу «Welt am Sonntag», показал, что 40 процентов немцев с миграционным прошлым считают, что Германия должна принимать меньше беженцев, чем на момент их прибытия. 24 процента иммигрантов даже заявили, что в страну вообще не следует пускать беженцев. Различия между немцами с миграционным прошлым и без него по этому вопросу статистически незначимы.

Вольфганг Кашуба, тогдашний директор Берлинского института эмпирических исследований интеграции и миграции, описал эту ситуацию как интересный, но непреднамеренный эффект интеграции: всякий раз, когда прибывают новые иммигранты, те, кто прибыл первыми, становятся менее чужаками. Ресурсы ограничены, и люди, которые десятилетиями участвовали в немецком обществе, как и коренное население, склонны задаваться вопросом, не становится ли все это слишком тяжело и не придется ли им делиться тем, чего они достигли. В 2024 году Фонд Бертельсманна подтвердил, что 78 процентов респондентов ожидали увеличения расходов на социальное обеспечение из-за иммиграции, 74 процента опасались нехватки жилья, а 71 процент были обеспокоены проблемами в школах. Этот возросший скептицизм был вызван не столько негативным отношением к иммигрантам, сколько опасениями по поводу экономических и социальных возможностей для успешного приема и интеграции.

Для людей с более поздним миграционным прошлым к этим общим опасениям добавляется специфический страх: они боятся быть приравненными к негативным последствиям недавних миграционных тенденций. Те, кто интегрировался на протяжении десятилетий, платил налоги, приобрел недвижимость и обучал своих детей в немецких школах, чувствуют себя причисленными к совершенно другим группам населения в масштабных дебатах об интеграции или миграционной преступности. Эти люди не принадлежат ни к прогрессивному лагерю, который клеймит любую критику миграции как расизм, ни к националистическому лагерю, который изображает миграцию как экзистенциальную угрозу. Они оказываются в дискурсивной ничейной зоне, где их опыт и проблемы недостаточно представлены ни одной из сторон. Демографический аспект усугубляет проблему: в 2010 году 1,5 миллиона, или 9,4 процента, людей с миграционным прошлым были в возрасте 65 лет и старше. Ожидается, что к началу 2030-х годов эта цифра вырастет до 15 процентов. Эта растущая группа пожилых мигрантов, чьи намерения вернуться домой, как правило, не реализуются и которые навсегда остаются в Германии, не находит должного места в политических дебатах.

Экономическая стагнация как катализатор отчуждения

Согласно прогнозам Немецкого совета экономических экспертов, в 2025 году Федеративная Республика Германия столкнется с экономической стагнацией после рецессий 2023 и 2024 годов. Эта нынешняя слабость обусловлена ​​не только циклическими факторами, но и глубокими структурными изменениями и геополитическими сдвигами, угрожающими немецкой экспортной модели. Совет прогнозирует рост валового внутреннего продукта с поправкой на цены всего на 0,2 процента в 2025 году и на 0,9 процента в 2026 году. Эта экономическая слабость – не просто статистическая проблема; она создает благодатную почву для недоверия к институтам и элитам.

Когда рост «пирога» прекращается, конфликты в сфере распределения ресурсов усиливаются. Обеспокоенность населения своим экономическим будущим реальна и измерима. Бюрократические издержки в размере 67 миллиардов евро в год — это лишь верхушка айсберга структурных неэффективностей, которые перерастают в конкурентное преимущество. По данным института ifo, если бы Германия догнала Данию в цифровизации государственного управления, ее экономический объем был бы на 96 миллиардов евро выше в год. Эти цифры иллюстрируют масштабы упущенных возможностей. В то же время государственный долг растет, и, согласно модельным расчетам Немецкого совета экономических экспертов, к 2035 году он может превысить 85 процентов ВВП, если средства из специального фонда инфраструктуры и обороны будут использоваться на потребление, а не на инвестиции.

Протекционистская и непоследовательная торговая политика США при Дональде Трампе еще больше сдерживает глобальный экономический рост и вынуждает ориентированную на экспорт немецкую экономику к болезненным корректировкам. В такой обстановке экономической неопределенности люди ищут объяснения и козлов отпущения. Вопрос о том, обладает ли национальная политика еще какой-либо способностью к действию, или же она застряла в паутине наднациональных зависимостей и глобальных рыночных механизмов, становится важнейшим вопросом для легитимности национального государства. Многие граждане воспринимают политический ответ — что перед проведением национальных реформ необходимо дождаться международных соглашений — как уклончивый маневр.

Особый путь Европы: между углублением и распадом

Европейский союз представляет собой наиболее амбициозную попытку преобразовать национальное государство в наднациональный порядок. Результаты неоднозначны. С одной стороны, основанные на моделях анализы Совета экономических экспертов показывают, что дальнейшее углубление единого рынка ЕС за счет снижения торговых барьеров может значительно увеличить реальный валовой внутренний продукт Европейского союза по сравнению с тем, что было достигнуто в результате предпринятых до сих пор шагов по интеграции. Ключевым препятствием является недостаточная интеграция европейских рынков капитала. С другой стороны, процесс централизации, который был дополнительно ускорен Европейским валютным союзом, все больше подрывает демократические механизмы обратной связи с национальным суверенитетом.

Контрдвижение, сформированное совместно с так называемым Новым Ганзейским союзом, — группой государств-членов ЕС, включая Ирландию, Нидерланды, страны Балтии и Скандинавию, — объединилось против франко-германского доминирования. Их цель — реорганизация вертикального распределения компетенций: в компетенцию Европейской комиссии должны входить только те задачи, которые приносят реальную пользу Европейскому союзу. Кроме того, компетенции, которые в настоящее время находятся на уровне ЕС и приводят к неэффективности, должны быть переданы обратно национальным государствам. Эта борьба за распределение компетенций между национальным и наднациональным уровнями — это не просто институциональный спор. Речь идет о вопросе о том, на каком уровне можно наиболее эффективно установить демократическую легитимность.

Экономист Вернер Вонтобель кратко выразился так: эксперимент глобального управления со свободным движением капитала и свободой передвижения потерпел сокрушительный провал. Он порождает все более могущественных мультимиллиардеров, разрушает благосостояние других, подрывает демократию и ставит под угрозу общественный мир. Эта оценка может быть преувеличена, но она находит отклик у населения, которое надеялось на большее процветание и безопасность благодаря европейской интеграции, а теперь обнаруживает, что выгоды распределяются крайне неравномерно.

Поляризация бессилия: почему центр хранит молчание

Социологическое исследование «Точки перелома» показало, что широкий средний класс в значительной степени свободен от идеологических ограничений и лишь слабо связан с политическими партиями, что ослабляет его способность к мобилизации и самовыражению. Формирование конфликтов в публичной сфере происходит преимущественно на периферии, создавая ложное впечатление, что общество распадается на антагонистические лагеря. Исследование Свободного университета Берлина эмпирически опровергло широко распространенное предположение о структурной поляризации между прогрессивным, образованным средним классом и маргинализированным пролетариатом. Хотя рабочие в среднем более критично относятся к миграции и Европейскому союзу, чем высококвалифицированные специалисты, разнообразие мнений внутри профессиональных групп настолько велико, что говорить о гомогенной поляризации не может быть и речи.

Тем не менее, диагноз об отсутствии поляризации несостоятелен. Реальная проблема заключается не в расколе центра, а в его подавлении. Когда 52 процента населения чувствуют себя политически бесправными, когда бюрократия воспринимается как непреодолимая стена между гражданином и государством, и когда существующие партии кажутся взаимозаменяемыми вариациями одной и той же проблемы, возникает вакуум, который заполняется теми, кто громче всех кричит. Две описанные групповые динамики — социальная дистанция «снизу против верха» и основанная на идентичности дистанция «внутри против снаружи» — набирают силу не потому, что они представляют мнение большинства, а потому, что само большинство больше не может найти свой голос.

Политология говорит о новой линии конфликта, которую уже нельзя проводить вдоль классических социально-экономических или религиозно-культурных линий разлома, а скорее вдоль вопроса о том, считает ли человек себя победителем или проигравшим в процессе модернизации. Эта линия конфликта проходит через все социальные классы, все среды и все возрастные группы. Она не идентична разделительной линии между богатыми и бедными, между городом и деревней или между немцами с миграционным прошлым и без него. Скорее, она обозначает границу между теми, кто чувствует, что у них все еще есть доступ к структурам принятия решений, и теми, кто чувствует себя обделенным, независимо от их фактического социально-экономического положения.

Ни реформа, ни революция: дилемма политического замысла

Главная трагедия нынешней ситуации заключается в том, что как защитники, так и критики национального государства в значительной степени закрепились на своих позициях. Националисты занимаются романтизированной идеализацией времени, которое никогда не существовало в таком виде. Космополиты пропагандируют наднациональный порядок, для которого не существует ни институциональных предпосылок, ни демократической легитимности. В центре событий находится прагматичный центр, который не верит ни в одну, ни в другую сторону, но не способен сформулировать собственное видение.

Швейцарский публицист Райнер Хэнк уловил суть проблемы одним термином: суверенная рента. В период расцвета национальных государств крупные страны предлагали более крупные экономические рынки и большую военную безопасность. Цена часто заключалась в диктаторской суверенной ренте — отдаче, которую политические деятели получали от своего контроля над государственным аппаратом. В современных демократиях эта суверенная рента стала более тонкой, но она сохраняется: в форме бюрократических обязанностей, обеспечивающих рабочие места, в форме сложности регулирования, подпитывающей консалтинговые отрасли, и в форме трансфертных систем, создающих зависимости. Раздутый административный аппарат является не результатом сознательного плана, а продуктом самоподдерживающегося процесса, в котором каждый участник защищает свою позицию, и каждая реформа должна ожидать сопротивления изнутри самой системы.

Таким образом, дискуссия о национальном государстве превращается в фиктивную дискуссию. Ни его упразднение, ни ностальгическое восстановление не являются реалистичными вариантами. Не хватает трезвого анализа того, какие задачи могут быть решены наиболее эффективно и с наибольшей демократической легитимностью на каком уровне. Ответ не будет однозначным: некоторые проблемы требуют глобального сотрудничества, другие — национального управления, а третьи — региональной автономии. Реальная задача заключается в разработке многоуровневой системы, достаточно гибкой, чтобы адекватно реагировать на различные проблемные ситуации, не жертвуя при этом демократическим контролем. До сих пор такая альтернатива нигде не утвердилась. Национальное государство остается вариантом по умолчанию «за неимением лучшего», знакомым злом, которое сохраняется, потому что неизвестное лучшее решение еще не изобретено.

Доверие как дефицитный ресурс: реальная валюта кризиса

Все описанные явления — бюрократическая жесткость, социальная отчужденность, недоверие к элитам, напряженность внутри мигрантского населения и экономическая стагнация — указывают на общую причину: эрозию социального доверия. Доверие — это невидимая основа любой функционирующей демократии и любой высокоэффективной экономики. Когда граждане верят, что государство представляет их интересы, они платят налоги, соблюдают законы и принимают даже решения, которые им лично неудобны. Когда это доверие ослабевает, начинается эрозия всей институциональной структуры.

В 2025 году Фонд Бертельсманна обнаружил, что политическое недоверие в Германии возросло, несмотря на общее незначительное снижение веры в теории заговора. Эти, казалось бы, противоречивые результаты можно разрешить, разграничив иррациональную веру в теории заговора и рациональное политическое недоверие. Последнее подпитывается не паранойей, а конкретным опытом: ощущением того, что тебя не слышат при принятии политических решений, наблюдением за тем, что разрыв между политическими обещаниями и их фактическим выполнением увеличивается, и восприятием того, что издержки кризисов и структурных изменений распределяются неравномерно. Тот факт, что 87 процентов населения считают, что государство должно обеспечить беженцам скорейшее разрешение на работу, демонстрирует, что большинство действительно открыто к прагматичным решениям, когда они чувствуют, что их проблемы воспринимаются всерьез.

Восстановление доверия требует большего, чем просто коммуникационные стратегии или символические жесты. Оно требует структурной реформы отношений между государством и гражданином: меньше регулирования, больше прозрачности, более короткие процессы принятия решений и политика, которая не деполитизирует свои решения, ссылаясь на международные ограничения, а открыто называет лежащие в их основе соображения. Национальное государство может выполнить эту задачу, но только если оно откажется от иллюзии, что управление может быть достигнуто посредством все большего количества регулирований. Вместо этого необходимо сосредоточиться на восстановлении демократической субъектности, на способности не только регулировать проблемы, но и решать их.

Пустота современности: почему преемника не видно

Пожалуй, наиболее показательной чертой нынешних дебатов является отсутствие результатов. На протяжении десятилетий национальное государство объявлялось устаревшим, так и не появилось убедительной альтернативы. Европейский союз в его нынешнем виде является скорее симптомом проблемы, чем ее решением. Глобальные структуры управления значительно отстают от необходимых требований. Модели региональной автономии работают в небольших, однородных обществах, но вряд ли применимы к сложным условиям экономики с населением в 84 миллиона человек.

Суть дилеммы заключается в том, что национальное государство одновременно слишком велико и слишком мало: слишком велико для местных и региональных различий, требующих дифференцированной политики, и слишком мало для глобальных вызовов, делающих односторонние национальные действия неэффективными. В рамках этого противоречия функционирует политическая система, укоренившаяся в бюрократическом аппарате, который ставит самосохранение выше решения проблем. Два основных общественных течения — вертикальная критика справедливости и горизонтальная защита идентичности — формулируют, хотя и по-разному, одну и ту же фундаментальную проблему: потерю контроля над собственными жизненными обстоятельствами. И широко распространенное интуитивное представление о том, что «те, кто наверху», преследуют собственные интересы, при трезвом рассмотрении оказывается не столько теорией заговора, сколько упрощенным, но в основе своей правдоподобным описанием системы, которая все больше отдаляется от своих граждан.

Будущее национального государства будет решаться не в абстрактных дебатах о суверенитете и наднациональности, а в совершенно конкретном вопросе: возможно ли реструктурировать политические институты таким образом, чтобы граждане могли видеть в них свое отражение? Это требует фундаментального сдвига в политической культуре: от технократического управления существующим положением дел к демократическому формированию возможного. Национальное государство может быть несовершенным инструментом, но это единственное, которое до сих пор обладало демократической легитимностью для принятия обязательных решений от имени своих граждан. Сохранение этой легитимности при одновременном восстановлении способности к действию, утраченной из-за бюрократии, глобализации и институциональной жесткости, остается важнейшей задачей на ближайшие десятилетия. Ответ на этот вопрос пока не найден.

Я с удовольствием стану вашим личным консультантом.

Вы можете связаться со мной по адресу wolfenstein∂xpert.digital или

Просто позвоните мне по номеру +49 7348 4088 965 .

LinkedIn