Почему облачный акт США является проблемой и риском для Европы и остального мира: закон с далекими последствиями

Почему облачный акт США является проблемой и риском для Европы и остального мира: закон с далекими последствиями

В этой статье анализируется Закон США о разъяснении законного зарубежного использования данных (облако) с 2018 года и его обширные последствия для глобальной защиты данных, суверенитета данных и международного сотрудничества. Власти облачного акта разрешают публикацию данных от поставщиков связи США и облачных услуг, которые находятся во владении, уходе или контроле, независимо от физического местоположения данных, в том числе за пределами США. Этот экстратерриториальный диапазон в основном сталкивается с режимами защиты данных, такими как общее регулирование защиты данных (GDPR) Европейского Союза, в частности, с его правилами международных передачи данных (ст. 48 GDPR).

Анализ показывает, что облачный акт создает значительную юридическую неопределенность для глобально операционных компаний, которые сталкиваются с противоречивыми юридическими требованиями. Он подрывает доверие к американским поставщикам технологий и установил механизмы передачи данных, проблема, которая была ужесточена решением Schrems II о Европейском суде. В дополнение к Европе, закон несет риски государственного наблюдения, экономического шпионажа и конфликтов с местными правовыми системами во всем мире.

Глобальная зависимость от крупных облачных провайдеров США (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) огромна, особенно в Северной Америке и Европе. В то же время, такие страны, как Китай и Россия, разрабатывают запечатанные цифровые экосистемы с сильными местными поставщиками и строгое регулирование, что снижает их зависимость. Другие страны и регионы, в том числе ЕС, с такими инициативами, как GAIA-X и Закон о данных, используют различные стратегии снижения риска, которые варьируются от законов о локализации данных до продвижения местных альтернатив до переговоров о двусторонних соглашениях с США.

Несмотря на законную необходимость ускорить правоохранительные органы по пересечению, основной забот о облачном акте ввиду традиционной процедуры юридической помощи медлительности - закон с точки зрения многих критиков решает баланс между эффективными борьбами с преступностью и защитой фундаментальных прав и национальным суверенитетом. Отчет заканчивается рекомендациями для действий для компаний и политических решений -направлять этот сложный ландшафт.

Подходит для:

• В зависимости от американского облака? Борьба Германии за облако: как конкурировать с AWS (Amazon) и Azure (Microsoft)

Закон о облаке США и его влияние на европейский суверенитет данных

Расширяющая оцифровка и связанный с ними сдвиг обработки и хранения данных к облачной инфраструктуре глобальных поставщиков изменили, как Закон компании и государственные администрации. В частности, услуги великих веб-сервисов HyperScaler-Amazon (AWS), Microsoft Azure и Google Cloud Platform (GCP) стали неотъемлемой частью цифровой инфраструктуры многих стран. Эта разработка содержит огромную эффективность и инновационный потенциал, но в то же время создает новые и сложные проблемы для защиты данных, безопасности данных и поддержания национального суверенитета.

Значительное ужесточение этой проблемы было выполнено путем принятия Закона о законном зарубежном использовании данных (облако) в США. В этом федеральном акте США федеральный закон принимает американские правоохранительные органы и следственные органы для доступа к обширным полномочиям, которые хранятся и управляются американскими компаниями или компаниями в соответствии с иском США. Основная проблема заключается в явном экстерриториальном охвате закона: власти США могут запросить публикацию данных, даже если они находятся на серверах за пределами Соединенных Штатов.

Это правовое регулирование приводит к прямым и фундаментальным конфликтам с установленными режимами защиты данных других стран, особенно общего регулирования защиты данных (GDPR) Европейского Союза. Возможность доступа к властям США с обходом международных процедур правовой помощи и, возможно, без соблюдения строгих европейских стандартов защиты данных вызывает значительную обеспокоенность по поводу государственного наблюдения, экономического шпионажа и выпуска цифрового суверенитета. Поэтому облачный акт широко считается проблематичным и как риск для компаний и граждан не только в Европе, но и во всем мире.

Эта статья преследует цель предоставления комплексного и хорошо обоснованного анализа акта облака США и его глобальных последствий. Он анализирует основные механизмы закона и его экстерриториальное измерение. Особое внимание уделяется детальному изучению потенциала для конфликта с GDPR ЕС и полученных последствий для европейского суверенитета данных, а также в свете прецедентного права Европейского суда (ЕЦДЖ), в частности, решения Schrems II. Кроме того, исследуются риски и потенциальные негативные последствия для стран за пределами Европы. Отчет отображает глобальный ландшафт зависимости от американских облачных провайдеров, определяет регионы с высокой и низкой зависимостью и сравнивает стратегии, которые преследуют разные страны для управления проблемами, создаваемыми облачным Законом.

Структура статьи следует по этой цели: после этого введения основные положения и экстерриториальный охват акта облака подробно объясняются во второй главе. Третья глава посвящена зоне конфликта между облачным актом, GDPR и европейским суверенитетом данных. В главе четвертая рассматривается глобальные риски и последствия за пределами Европы. Пятая глава отображает глобальную зависимость от американских облачных провайдеров, в то время как в шестой главе сравниваются национальные стратегии и реакции на облачный закон. Синтез результатов и заключение составляют седьмую главу, за которыми следуют рекомендации по действию в восьмой главе.

Закон о облаке США: основные определения и экстерриториальный охват

Закон о разъяснении законного использования данных (облако) представляет собой значительное законодательство в области трансграничного доступа к данным властями США. Чтобы полностью понять его последствия, точное рассмотрение его законных оснований, его функционирование и, в частности, его внеземные претензии являются незаменимыми.

Юридические основы и функциональность

Закон о облаке был принят 23 марта 2018 года в рамках комплексного бюджетного права (Закон о консолидированных ассигнованиях 2018 года, публичный закон 115-141, Отдел V) и немедленно вступил в силу. Он не представляет совершенно новой юридической основы, но изменения в основном существующие законы, в частности Закон о сохраненных коммуникациях (SCA) с 1986 года, который является частью Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA). SCA регулирует условия, при которых власти США могут получить доступ к сохраненным данным электронной связи, которые хранятся поставщиками услуг.

Основное количество облачного Закона, кодифицирует в 18 USC § 2713 и § 2523, обязывает поставщиков «услуг электронных коммуникаций» (ECS) и «удаленных вычислительных услуг» (RCS), которые подчиняются юрисдикции Соединенных Штатов, чтобы соответствовать приказам на резервную копию или публикацию электронного коммуникации и из Metadata или других клиентов или субкратных. Это обязательство применяется к данным, которые находятся в «владении, опеке или под контролем» («владение, опека или контроль») поставщика. Юрисдикция США также может записывать поставщиков, у которых нет штаб -квартиры в США, но, например, через деловые отношения, филиал в США или контракты с клиентами США имеют достаточную связь с Соединенными Штатами.

Важнейшее разъяснение, которое приносит облачный акт, заключается в том, что это обязательство передавать его в данные независимо от того, хранятся ли рассматриваемые данные внутри или за пределами Соединенных Штатов («независимо от того, находятся ли такие коммуникации, запись или другая информация в Соединенных Штатах»).

Триггер для этого законодательства был решающим для юридического спора United States v. Microsoft Corp. (часто называемый «Дело Microsoft Ireland»). В этом случае Microsoft отказалась передавать электронные письма ФБР клиента, которые хранились на сервере в Ирландии на том основании, что войны США не имели экстерриториального эффекта и что SCA не применяется к данным за пределами США. Дело достигло Верховного суда, но больше не стало («спор»), приняв облачный закон, поскольку оно решило правовой вопрос в смысле правительства.

Важно подчеркнуть, что, по мнению правительства США и организаций, облачных организаций не является лицензией на массовое наблюдение или произвольный доступ к данным. Доступные соглашения (обычно гарантирующие на основе «вероятных причин» или повесток) должны продолжать соответствовать верховенству закона США, быть конкретными и подлежат судебному контролю. Они ограничены данными, которые могут иметь отношение к конкретным уголовным расследованиям («серьезные преступления, включая терроризм»). Кроме того, облачный акт явно не создает никаких обязательств для поставщиков расшифровать данные, если они имеют их только в зашифрованной форме и не контролируют ключи.

Заявление о внеграриториальном заявлении и юрисдикции

Центральным и наиболее спорным инновациями в облачном акте является законом закрепление экстратерриториального охвата доступа США. Закон дает понять, что существует обязательство сдать данные для поставщиков в соответствии с юрисдикцией США независимо от физического местоположения данных.

Эта позиция основана на установленном правовом принципе, согласно которому государство, которое подчиняется его юрисдикции, может обязывать информацию для сдачи информации, которая находится под ее контролем, даже если эта информация хранится за границей. Облачный акт специально кодирует этот принцип для электронных данных связи в контексте SCA.

Именно это одностороннее требование к экстратерриториальному доступу является основным источником международной проблемы и юридических конфликтов, особенно в отношении Европейского Союза и его общего регулирования защиты данных (GDPR). Он воспринимается как вмешательство в суверенитет других стран и потенциальное обход устоявшихся международных процедур правовой помощи.

Исполнительные соглашения как альтернатива соглашениям о юридической помощи

В дополнение к разъяснению экстерриториального охвата договоренностей США, облачный акт вводит второй важный механизм: он уполномочивает исполнительного директора США (президента или правительства), двусторонних соглашений, так называемых «исполнительных соглашений» с «квалифицированными» иностранными правительствами.

Объявленная цель настоящего Соглашения состоит в том, чтобы ускорить и обеспечить доступ к данным Cross -Bordder для уголовного преследования за серьезные преступления («серьезное преступление, включая терроризм»). Они должны предложить альтернативу или дополнение к традиционным соглашениям о правовой помощи (соглашения о взаимной юридической помощи, MLAT), чьи процедуры часто подвергаются критике как слишком медленные и бюрократические, чтобы не отставать от скорости цифровой преступности.

Основным механизмом этих исполнительных властей является устранение юридических препятствий («конфликты закона» или «юридические ограничения»), что может помешать поставщикам следовать законным соглашениям страны партнера. В частности, такое соглашение, например, позволит поставщику США выполнять приказ Соединенного Королевства непосредственно, не нарушая закон США (например, ограничения SCA на раскрытие), и наоборот. Таким образом, власти каждой страны могут использовать свои собственные национальные процедуры для запроса данных от поставщика в другой стране.

Тем не менее, Соединенные Штаты могут только заключить такие соглашения с государствами, которые считаются «квалифицированными». Предварительным условием для этого является сертификация генерального прокурора США (министр юстиции) и государственного секретаря (министр иностранных дел) по сравнению с Конгрессом, что рассматриваемая страна партнера имеет надежные материальные и процедурные защитные механизмы для конфиденциальности и буржуазной свободы. Партнерская страна должна уважать верховенство закона, не -дискриминацию и защиту данных.

До настоящего времени Соединенные Штаты завершили такие исполнительные соглашения с Соединенным Королевством (подписано в 2019 году, действуя с октября 2022 года) и Австралией (подписано декабрь 2021 г.). Переговоры с Европейским Союзом были объявлены в 2019 году и становятся начальными, но они трудны из -за сложной юридической ситуации (GDPR, Schrems II) и участия 27 государств -членов.

Важные меры защиты для этих соглашений приведены в самом акте облака: заказы, которые соответствуют такому соглашению, не должны ориентироваться на нас (граждан или людей с постоянным пребыванием) или людей, которые находятся в Соединенных Штатах. Вы должны быть конкретными (например, нацеливание на конкретного лица, учетную запись) и подлежат независимому рассмотрению или надзору (например, блюдом).

Варианты объявления для поставщиков

Облачный акт явно предусматривает механизм, с помощью которого поставщики могут оспорить соглашения о доступе в определенных условиях (так называемое «движение для отмены или изменения»). Это право существует, если поставщик «верит разумно» («разумно верит»), что два кумулятивных условия выполняются:

• Пострадавший клиент или абонент не является человеком США и не имеет места жительства в Соединенных Штатах.
• Требуемое раскрытие создаст «существенный риск», который поставщик нарушает законы «квалифицированного иностранного правительства». «Квалифицированное иностранное правительство» - это тот, с которым Соединенные Штаты завершили исполнительное воздействие в рамках Закона о облаке.

Если поставщик представляет такое оспаривание, ответственный суд США может изменить или отменить приказ. Тем не менее, это происходит только в том случае, если суд определит, что (а) раскрытие фактически нарушит закон квалифицированного иностранного государства (б) предоставление оспаривания «интересов судебной власти» («интересы правосудия»), и (в) интересы судебной власти требуют этого, принимая во внимание «общее обстоятельства» («совокупность обстоятельств»).

Для оценки того, что требуют «интересы судебной власти», в законе перечислены конкретные факторы, которые Суд должен взвесить («Анализ сообщества»). Это включает, среди прочего, интересы Соединенных Штатов и иностранного правительства, вероятность и тип наказания, которые угрожают поставщику за рубежом, связи соответствующего лица и поставщика в США и за рубежом, важность информации для определения и доступности альтернативных способов закупок.

Тем не менее, это юридическое регулирование поднимает вопросы об их практической эффективности. В центре внимания явной причины оспаривания юридических конфликтов с квалифицированными иностранными правительствами (то есть тех, кто имеет исполнительное соглашение), может ослабить позицию поставщиков, которые хотят полагаться на законы стран без такого соглашения, таких как GDPR ЕС в нынешнем государстве без ЕС-соглашений. Он еще предстоит использовать для полагаться на общие принципы международной вежливости и балансировки интересов («общий закон о законе»), но конкретный правовой механизм ближе. Это может соблазнить суды США измерять конфликты с законами о неагременных состояниях меньше веса или рассматривать процесс оспаривания как менее четко определенный.

Кроме того, практическая значимость возможности оспаривания, как правило, ограничена. Бремя доказывания лежит на поставщике, что должно доказать, что он «считает разумно», что условия выполняются. Даже если продемонстрирован правовой конфликт, суд может отменить приказ, но он не должен. Решение основано на взвешивании неопределенных юридических условий, таких как «интересы судебной власти» и «полные обстоятельства», которые дают суду широкий спектр усмотрения. Существует риск того, что интересы США, особенно в вопросах правоохранительных органов или безопасности, систематически взвешены выше, чем интересы по защите данных, особенно если нет двустороннего соглашения, которое формально признает эти интересы. Таким образом, Европейский комитет по защите данных (EDSA) рассматривает скептический механизм и подчеркивает, что это лишь способ соревноваться, не предлагает никаких обязательств и, следовательно, не достаточная безопасность для прав граждан ЕС.

Подходит для:

• Цифровая зависимость от США: доминирование облака, искаженные торговые балансы и эффекты блокировки

Зона конфликта: облачный акт против ЕС GDPR и суверенитет данных

Внетерриториальный охват Закона о облаке США и связанные с ними полномочия для властей США приводят к значительной напряженности и прямым правовым конфликтам с режимом защиты данных Европейского Союза, в частности, общего правила защиты данных (GDPR). Эти конфликты касаются основных принципов закона о защите данных ЕС и поднимают фундаментальные вопросы о суверенитете данных.

Прямое столкновение с GDPR (ст. 6, ст. 48)

Фундаментальный конфликт является результатом того факта, что власти Облачного Закона обеспечивают передачу личных данных, связанных с данными от граждан ЕС-от ЕС в США, не обязательно основанные на одной из правовых оснований для обработки данных или международной передачи данных, предоставленных в ВВПР.

Конфликт со статьей 48 GDPR особенно актуален («передача или раскрытия, которые не разрешены в соответствии с законодательством профсоюза»). В этой статье предусматривается, что решения судов или административных органов третьей страны, которые обязаны ответственному или обработчику для передачи или раскрытия личных данных, являются признанными или принудительными только в том случае, если они основаны на международном праве, таких как юридическая помощь (MLAT), которая действует между запросом третьей страны (здесь, США) и профсоюзом или государством -членом. Договоренность, основанная исключительно на облачном законе, не будучи узаконившим таким международным соглашением, не соответствует этому условию. С точки зрения GDPR, это не является действительной юридической основой для передачи.

Кроме того, нет такой передачи на действительную правовую основу в соответствии со статьей 6 GDPR, которая определяет условия для законности обработки (включая передачу) личных данных. Европейский комитет по защите данных (EDSA) и Европейский сотрудник по защите данных (EDSB) дали понять в своей совместной оценке, что обычные юридические базы здесь не применяются:

• Искусство. 6 (1) (c) GDPR (выполнение юридического обязательства): эта юридическая основа не применима, потому что «юридическое обязательство» происходит от Закона о облаке, то есть из закона третьего государства, а не от закона или права государства -члена, как требуется искусство. 6 (3) GDPR. Было бы исключение, только если бы MLAT была закреплена в законе ЕС.
• Искусство. 6 (1) (e) GDPR (восприятие задачи в общественных интересах): эта правовая основа также выходит из строя, поскольку задача (здесь соблюдение соглашения США) не установлено в законе профсоюза или в праве государства -члена.
• Искусство. 6 (1) (F) GDPR (поддержание законных интересов): поставщик может иметь законную заинтересованность в соблюдении приказа об облачном акте, чтобы избежать санкций в соответствии с законодательством США. Однако, согласно EDSA/EDSB, этот интерес регулярно предсказывается интересами или фундаментальными правами и фундаментальными свободами субъектов данных (защита их данных). Власти утверждают, что пострадавшие в противном случае могут быть лишены их защиты в соответствии с Charta Fundamental Rights EU (в частности, права на эффективные правовые средства правовой защиты, ст. 47).
• Искусство. 6 (1) (d) GDPR (защита жизненно важных интересов): эта правовая основа теоретически может быть применима в очень узко ограниченных исключительных случаях, например, если данные необходимы для предотвращения немедленной опасности для тела и жизни человека. Тем не менее, это не предлагает основу для обычных расходов на данные в контексте мер правоохранительных органов.

Это столкновение юридических норм создает неразрешимый конфликт для поставщиков, которые подчиняются как юрисдикции США (и, следовательно, Облакому Закону), так и законодательства ЕС (GDPR). Следуйте соглашению о облачном акте без базы MLAT, нарушайте GDPR и рискуйте высокими штрафами (до 4% от глобальных годовых продаж) и иска о гражданском праве. Если вы отказываетесь публиковать, ссылаясь на GDPR, санкции риска в соответствии с законодательством США.

Оценка EDSA/EDSB и юридическая неопределенность

Европейские надзорные органы по защите данных, координируемые в EDSA и EDSB, сделали четкую позицию в этой ситуации с конфликтом. В своей совместной юридической оценке июля 2019 года они пришли к выводу, что акт облака как таковой не является достаточной юридической основой в соответствии с GDPR для передачи личных данных в США.

Они подчеркивают, что поставщики, которые подчиняются законодательству ЕС, не могут передавать личные данные властям США исключительно на основе прямой договоренности в соответствии с Законом о облаке. Такая передача разрешена только в том случае, если она основана на признанном международном соглашении, обычно основанном на MLAT ЕС-США или двустороннем MLAT между государством-членом и США. Процесс MLAT гарантирует необходимую верховенство закона и интеграцию судебных органов запрашиваемого государства.

Возможность для поставщиков, предназначенных в облачном акте для оспаривания договоренности («Движение по смене»), оценивается EDSA и EDSB как неадекватный защитный механизм. Они отмечают, что это только вариант для поставщика, а не обязательство, и что результаты такой процедуры перед судом США не являются неопределенными и не гарантирует защиты граждан ЕС в соответствии со стандартами ЕС.

Это явное отношение соответствующих европейских органов по защите данных усиливает юридическую неопределенность для компаний, которые используют или предлагают нам облачные услуги. Вы должны знать о том, что использование таких услуг не является потенциально не совместимым, если поставщик не может гарантировать, что он не публикует данные на основе соглашения о облачном акте при нарушении GDPR.

Последствия законов о мониторингах Schrems II и US

Проблема Облачного Закона должна рассматриваться в контексте более широких дебатов о передаче данных в США и законах о надзоре, которые достигли нового измерения от суждения Schrems II о Еверном Экс 16 июля 2020 года.

В этом решении Европейский Европейский Европейский ЕС объявил о договоре о конфиденциальности ЕС-США недействительным. Основной причиной этого были далеко идущие полномочия Интеллектуальных служб США (особенно в соответствии с разделом 702 Закона о надзоре за иностранной разведкой-физа и исполнительного приказа 12333) для доступа к персональным данным от граждан ЕС, которые передаются в США. Европейский директор обнаружил, что эти варианты доступа не соответствуют требованиям heu Foundamental Rights Charta в нуждающейся и пропорциональности, и что граждане ЕС не доступны для эффективной правовой защиты от такого доступа в США.

Хотя облачный акт официально является инструментом правоохранительных органов, а не наблюдения за разведкой, он увеличивает проблемы, поднятые Schrems II. Он устанавливает еще один юридический механизм для экстратерриториального доступа к данным властями США. С европейской точки зрения этот механизм (если он не основан на MLAT или будущем, как адекватное соглашение) также не хватает необходимой верховенства закона в Законе ЕС (ст. 48 GDPR). Комбинация прав доступа из законов о надзоре (FISA 702, EO 12333) и Закона об облачном (правоохранительные органы) создает общую картину далеко идущих вариантов доступа в штате для данных, которые хранятся во всем мире поставщиками США.

Это напрямую влияет на использование других механизмов передачи, таких как стандартные соглашения о контрактах (стандартные договорные положения, SCCS). Решение Schrems II обязывает экспортеров данных проверять при использовании SCC для перевода в третьи страны, такие как США, в отдельных случаях, правые и практика целевой страны обеспечивают уровень защиты, который «по существу равным» в ЕС. Если нет, то дополнительные меры (дополнительные меры) должны быть приняты, чтобы закрыть любые пробелы в защите. Существование законов, таких как раздел 702 FISA и Облачный Закон, затрудняет компании, чтобы компании доказать, что закон США предлагает такой эквивалентный уровень защиты. Это делает правое использование облачных сервисов США значительно сложнее для обработки персональных данных из ЕС. Облачный акт выглядит как усилитель проблемы Schrems II, поскольку он расширяет спектр статутных параметров доступа США и еще больше подрывает аргумент «значительную эквивалентность» уровня защиты.

Европейский суверенитет данных и потеря доверия

В дополнение к чисто законным конфликтам, облачный акт широко воспринимается как угроза цифровому суверенитету Европы. Суверенитет данных описывает право и способность государств, организаций или отдельных лиц контролировать свои данные, особенно там, где его можно хранить, как он может обрабатывать и кто может получить к ним доступ. Облачный закон подрывает этот принцип, позволяя иностранной власти (Соединенные Штаты) потенциально получить доступ к данным, которые хранятся на европейской территории или поступают от европейских граждан и компаний, при условии, что эти данные управляются поставщиком в соответствии с американскими юридическими.

Возможность такого доступа, которая может быть без соблюдения европейских процедур (таких как MLAT), и без знаний или уведомления данных или компаний, которые могут быть предоставлены или уведомляют, приводит к значительной потере доверия к поставщикам технологий США. Это недоверие не только влияет на защиту личных данных в значении GDPR, но также распространяется на безопасность конфиденциальных данных компании, таких как бизнес -секреты, данные исследований и разработок, финансовая информация и интеллектуальная собственность. Забота о бизнес -шпионаже или нежелательном дренаже конкурентоспособной информации посредством доступа к правительству является важным фактором, который заставляет компании искать альтернативы поставщикам США или принимать дополнительные защитные меры.

Ответы ЕС: Закон о данных и GAIA-X (статус и проблемы)

В ответ на проблемы оцифровки и доминирование невропейских поставщиков технологий, Европейский союз выступил с различными инициативами по укреплению цифрового суверенитета и для определения собственного европейского способа работы с данными. Два центральных строительных блока-это Закон о данных и инициатива GAIA-X.

Закон о данных ЕС, который был опубликован в официальном журнале в декабре 2023 года и будет применим с 12 сентября 2025 года, направлен на повышение справедливости в отрасли данных и улучшение доступа и использования данных, особенно промышленных данных. Он предназначен для содействия инновациям и увеличению доступности данных. В частности, акт данных пользователей сетевых продуктов (например, устройств IoT, Smart Machines) дает больше контроля над данными, генерируемыми этими устройствами, и облегчает изменение между различными поставщиками облаков, например, путем сокращения препятствий для меняющихся поставщиков и запрещения неподходящих договорных положений. Положения о том, что защитные меры против нелегальных требований передачи данных властей страны третьей страны также должны обеспечить актуальность в контексте Закона о облаке и, таким образом, усилить конференцию по данным ЕС.

Инициатива GAIA-X, запущенная в 2019 году, преследует амбициозную цель создания федеральной, безопасной и суверенной европейской инфраструктуры данных. GAIA-X предназначена для создания экосистемы, в которой данные в соответствии с европейскими ценностями и транслянностью стандартов, открытости, безопасности, совместимости и суверенитете данных и обработаны. Говорят, что он предлагает альтернативу доминирующим гиперсмешателям и снижает зависимость от невропейских поставщиков.

Тем не менее, GAIA-X все еще находится на ранней стадии реализации («фаза развития») и сталкивается со значительными проблемами. Существуют первые пилотные проекты и случаи приложений, такие как Catena-X для автомобильной промышленности или тестовые беды в странах-партнерах, таких как Япония, но все еще существует широкий спектр проникновения на рынок. Беспорядочные препятствия включают техническую сложность федеративного подхода, обеспечивая реальную взаимосвязь между различными поставщиками, вопросы управления в Ассоциации GAIA-X (организация спонсоров) и медленное принятие, особенно в высокорегулируемых секторах, таких как здравоохранение. Также была критика, что первоначальное видение чисто европейского облака было смягчено интеграцией крупных гиперсшинов США в Ассоциации GAIA-X и что проект страдал от чрезмерной бюрократии. В настоящее время маловероятно, что GAIA-X может создать прямую конкуренцию с AWS, Azure и GCP. Его важность может быть больше из -за основы для стандартов и доверия для конкретных европейских комнат данных (пространства данных).

Однако эти европейские инициативы также раскрывают стратегическое несоответствие. С одной стороны, GAIA-X и Закон о данных пытаются уменьшить зависимость от поставщиков США и усилить контроль над данными в Европе. С другой стороны, Европейская комиссия ведет переговоры параллельно с Соединенными Штатами о том, что исполнительный директор согласен в рамках Закона об облаках. Такое соглашение, если это произойдет, будет легализовать прямой доступ к данным властями США при определенных условиях и потенциально упростит-i.e. именно тот механизм, который первоначально вызвал проблемы суверенитета. Это отражает дилемму ЕС стремления к цифровой автономии в то же время и для эффективной основы прагматического сотрудничества с США в уголовном преследовании, не выявляя собственных принципов высокой защиты данных (в частности требованиях от суждения Schrems II и ст. 48 GDPR). Распад этого напряжения является центральной проблемой для будущей политики трансатлантических данных.

Ki-GameChanger: наиболее гибкие решения AI-Tailor, которые снижают затраты, улучшают свои решения и повышают эффективность

Независимая платформа искусственного интеллекта: интегрирует все соответствующие источники данных компании

• Эта платформа ИИ взаимодействует со всеми конкретными источниками данных
  • От SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox и многих других систем управления данными
• Быстрая интеграция AI: специально разработанные решения для ИИ для компаний в течение нескольких часов или дней вместо месяцев
• Гибкая инфраструктура: облачный или хостинг в вашем собственном центре обработки данных (Германия, Европа, свободный выбор местоположения)

• Самая высокая безопасность данных: использование в юридических фирмах является безопасным доказательством
• Используйте в широком спектре источников данных компании
• Выбор ваших собственных или различных моделей искусственного интеллекта (DE, EU, USA, CN)

Проблемы, которые решает наша платформа ИИ

• Отсутствие точности обычных решений ИИ
• Защита данных и безопасное управление конфиденциальными данными
• Высокие затраты и сложность индивидуального развития ИИ
• Отсутствие квалифицированного ИИ
• Интеграция ИИ в существующие ИТ -системы

Подробнее об этом здесь:

• Интеграция AI независимой и перекрестной платформы AI в масштабах источника для всех вопросов компании

Глобальные риски и последствия за пределами Европы

Проблемы, поднятые Законом о облаке, не ограничиваются отношениями между США и Европой. Закон потенциально оказывает далеко идущее влияние на страны и регионы по всему миру, особенно в отношении государственного мониторинга, экономического шпионажа, конфликтов с местными законами и общего доверия к глобальной цифровой инфраструктуре.

Государственное наблюдение и буржуазные свободы

С самого начала Закон о облаке вызвал критику организаций по гражданским правам, таких как Фонд Electronic Frontier (EFF) и Американский союз гражданских свобод (ACLU). Один из основных критических вопросов заключается в том, что закон потенциально подрывает защитные механизмы против неподходящих поисков и судорог государства (закрепленных в 4 -й дополнительной статье Конституции США для граждан США). В частности, возможность создания двусторонних правил посредством исполнительных соглашений, которые позволяют прямой доступ к данным иностранными органами к данным в США и, возможно, имеют дело с обычным судебным контролем со стороны американских блюд, считается проблематичным. Кроме того, те, кто затронут запросом на данные, не обязательно должны быть проинформированы о доступе в соответствии с Законом об облачном, что ограничивает возможности для восприятия юридических средств правовой защиты.

Для людей за пределами Соединенных Штатов защита от конституции США в любом случае ниже. Облачный акт облегчает властям США доступ к своим данным, хранящимся в поставщиках США, независимо от местоположения. Это вызывает опасения во всем мире по поводу расширения государственного наблюдения Соединенными Штатами. Существует обеспокоенность тем, что механизм Закона о облаке, в частности, исполнительный директор согласен, может служить моделью для других государств, даже тех, кто имеет более низкую верховенство закона и менее выраженная защита буржуазной свободы. Параллель с национальным законодательством о разведке Китая, который китайские власти также предоставили далекие права доступа к данным компаний, уже была выведена. Это может способствовать глобальным тенденциям в направлении увеличения государственного наблюдения и контроля цифровой коммуникации.

Экономический шпионаж и защита интеллектуальной собственности

Полномочия доступа в соответствии с Законом о облаке не ограничиваются коммуникационным содержанием или метаданными от частных лиц. Вы также потенциально можете записать высококонлентные данные компании, хранящиеся облачными поставщиками США. Это включает в себя бизнес -секреты, финансовые данные, базы данных клиентов, прототипы, данные исследований и разработок, а также другую интеллектуальную собственность (интеллектуальная собственность, ИС).

Даже если объясненная цель Закона о облаке состоит в том, чтобы бороться с серьезными преступлениями, существует опасность, что варианты далеко идущих доступа могут быть использованы, например, в целях бизнес-шпионажа в пользу американских компаний или для получения стратегических экономических преимуществ. Самая вероятность такого доступа властью иностранного правительства подрывает доверие компаний по всему миру в безопасность и конфиденциальность их критических данных, если они находятся с американскими поставщиками. Этот риск является важным недостатком в использовании американских облачных услуг для многих компаний, особенно в области технологий или критически важных отраслей.

Конфликты с местными правовыми системами

Как и в случае с GDPR ЕС, внеземно -претенторийское требование Облачного Закона также может столкнуться с законами о защите данных, обязательствах по конфиденциальности или другими правовыми положениями многих других стран. Поэтому глобальные облачные поставщики, особенно в штаб -квартире или сильное присутствие в США, потенциально подвергаются воздействию сети противоречивых юридических обязательств.

Примеры стран с собственными режимами защиты данных, которые потенциально находятся в конфликте с актом облака, многочисленны:

• Швейцария: пересмотренный федеральный закон о защите данных (RevFADP) сильно основан на GDPR, а также содержит правила международных передачи данных, которые требуют адекватной защиты в целевой стране.
• Бразилия: Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) также оказывает экстратерриториальное воздействие и подвергает обработку данных строгим правилам бразильцев граждан, в том числе для международных переводов.
• Индия: Закон о защите личных данных цифровой личной защиты (Закон DPDP, который часто все еще ссылается на PDPB) также содержит положения о передаче данных и может обеспечить требования к локализации для определенных «критических» данных.
• Китай: Закон о кибербезопасности (CSL) и Закон о защите личной информации (PIPPL) см. Строгие правила безопасности данных и перекрестных переводов и включают требования к локализации данных.
• Россия: Закон Федерации № 152 «О личных данных» предписывает хранение личных данных от российских граждан на серверах в России (локализация данных).

Эти примеры дают понять, что облачный акт является не только двусторонней проблемой между США и ЕС, но также является глобальной проблемой для согласованности международных правовых систем в цифровом пространстве.

Влияние на международные передачи данных и доверие к поставщикам технологий США

Существование Закона о облаке и связанных с ними неопределенности и юридических конфликтов оказывают существенное влияние на международные механизмы передачи данных и общее доверие к поставщикам технологий США.

Закон способствует эрозии доверия к установленным инструментам для трансатлантического трафика данных, таких как бывший щит конфиденциальности ЕС-США или в настоящее время широко используемые стандартные соглашения о контрактах (SCCS). Как объяснено в контексте Schrems II, облачный акт усложняет, что в Соединенных Штатах существует закон ЕС «по существу эквивалентный» уровень защиты для личных данных.

Это заставляет компании по всему миру переоценить риски при использовании облачных сервисов США. Вы должны проверить, можно ли и как вы можете обеспечить соответствие вашим локальным законам о защите данных, если у вас есть данные, передаваемые поставщикам США или обработали их. Это все чаще приводит к изучению альтернативных решений, таких как использование местных или региональных облачных поставщиков, которые не подлежат юрисдикции США или для реализации дополнительных технических и организационных защитных мер (например, сквозного шифрования с их собственным управлением ключами, псевдонимизацией данных или строгой локализацией данных для определенных типов данных).

Юридическая неопределенность, созданная Законом о облаке и аналогичные законы других стран, и полученные защитные меры также могут увеличить тенденцию к «балканизации» Интернета. Это растущая фрагментация глобального цифрового пространства вдоль национальных или региональных границ, характеризующихся более строгими требованиями локализации данных, различными техническими стандартами и сложными потоками данных. Облачный акт действует здесь как важнейший драйвер для этой глобальной тенденции к большему цифровому суверенитету. По одностороннему, закрепляя экстратерриториальный доступ к данным и, таким образом, потенциально перенося правовые системы других государств, они провоцируют контрреакции. Они проявляются в форме законов о локализации данных, государственном финансировании местных облачных экосистем и ужесточении национальных передачи данных. Таким образом, акт облака ускоряется, возможно, непреднамеренно, развитие от открытого глобально сетевого пространства данных до более национальных или региональных цифровых территорий.

Подходит для:

• Независимые платформы ИИ в качестве стратегической альтернативы для европейских компаний

Картирование глобальной зависимости от американских облачных провайдеров

Чтобы иметь возможность оценить объем акта облака, понимание доли мирового рынка и полученные зависимости от крупных облачных провайдеров США-провайдеров-амазон (AWS), Microsoft Azure и Google Cloud Platform (GCP). Доминирование рынка этих участников значительно определяет, сколько компаний и организаций могут потенциально повлиять на облачные акты во всем мире.

Рыночные доли американских гипершальщиков (AWS, Azure, GCP)

Многочисленные рыночные анализы подтверждают огромное доминирование трех крупных гиперсшинов США на мировом рынке услуг облачной инфраструктуры (инфраструктура как услуга, IAAS и платформа как услуга, PAAS). Вместе AWS, Microsoft Azure и GCP в конце 2023 года и начале 2025 года (в зависимости от источника и точного определения рынка) контролировали долю от 66% до 70% глобальных продаж в этом сегменте.

Приблизительные доли рынка за четвертый квартал 2024 года могут быть обобщены следующим образом (на основе данных из разных источников, точные числа могут немного различаться, но тенденция согласованная):

• Amazon Web Services (AWS): ок. 30-33%. AWS по -прежнему является четким лидером рынка, новаторская роль которого в облачных вычислениях обеспечивает дальнейшее лидерство. Тем не менее, существует небольшая тенденция к стагнации или даже небольшому снижению доли рынка в последние годы, в то время как конкуренция догоняет.
• Microsoft Azure: ок. 21-24%. Azure зарекомендовал себя как сильный номер два и имеет постоянный рост, часто обусловленной интеграцией с другими продуктами Microsoft и сильной позицией в секторе компании.
• Google Cloud Platform (GCP): прибл. 11-12%. GCP является номером три и также показывает значительный рост, хотя и на меньшей основе. Google сильно инвестирует в такие области, как ИИ и анализ данных, чтобы получить доли рынка.

В дополнение к этим трем гигантам есть и другие соответствующие участники, доля рынка которых значительно ниже. Это включает в себя Alibaba Cloud, которое играет меньшую роль примерно на 4% во всем мире, но доминирует в облачном рынке в Китае. Другие поставщики с глобальными или региональными приоритетами включают IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud и Huawei Cloud (как сильные в Китае), так и специализированных поставщиков.

В следующей таблице суммируются предполагаемые доли мирового рынка ведущих поставщиков облачной инфраструктуры (IAAS / PAAS) на конец 2024 / начале 2025 года и иллюстрирует доминирование гиптиков США:

Расчетные доли мирового рынка облачных рынков (IAAS/PAAS) Q4 2024/начало 2025

Текущие данные о глобальном облачном рынке для IAAS/PAAS в четвертом квартале 2024 года и в начале 2025 года показывают явное доминирование американских гиперспешений. AWS претендует на самую большую долю рынка с от 30 до 33 процентов, в результате чего можно наблюдать стабильную и слегка снижающуюся тенденцию. Microsoft Azure следует с от 21 до 24 процентов и перечисляет дальнейший рост. Google Cloud Platform (GCP) обеспечивает от 11 до 12 процентов рынка с позитивной тенденцией развития. Китайский провайдер Alibaba Cloud владеет стабильной долю мирового рынка около 4 процентов. Другие поставщики, в том числе IBM, Oracle, Tencent и Huawei, разделяют от 27 до 34 процентов рынка с различными тенденциями развития. Общая позиция гиперсклада США примечательна, что вместе контролируется от 62 до 69 процентов мирового рынка облаков и решает небольшой рост.

Эти цифры подчеркивают значительную глобальную зависимость от трех основных поставщиков США. Следовательно, большая часть глобальной облачной инфраструктуры потенциально подвержена юрисдикции Закона о облаке.

Регионы/страны с высокой зависимостью

Зависимость от американских облачных провайдеров географически отличается, но очень высокая во многих важных экономических регионах:

• Северная Америка (особенно США и Канада): как дом гиперсклара и с наибольшим проникновением облака, зависимость, естественно, здесь самая большая. AWS имеет особенно сильную позицию на рынке в США. Канада также показывает высокие инвестиции в облако и ИИ, часто через американские платформы.
• Европа: Несмотря на опасения, касающиеся GDPR и акта облака, зависимость от AWS, Azure и GCP в Европе чрезвычайно высока. Ваша комбинированная доля рынка на континенте оценивается в более чем 70%. Интересно, что в некоторых европейских странах, таких как Нидерланды (предположительно 67%рынка), Польша (49%), а также в Японии (49%), даже в Японии (49%), даже кажется опережающим AWS, согласно анализу. Крупные европейские экономики, такие как Германия, Великобритания и Франция, вкладывают массовые инвестиции в облачные технологии и искусственный интеллект, а американские платформы играют центральную роль. Это несоответствие между высокой рыночной зависимостью и политическим стремлением к цифровому суверенитету представляет собой центральную область напряженности.
• Индия: Индийский облачный рынок демонстрирует высокую динамику роста и сильную зависимость от поставщиков США, в результате чего рыночная структура которой в США ведет: AWS (около 52%) перед Azure (около 35%) и GCP (около 13%). В то же время существует сильная политическая воля для оцифровки и все более усилий по локализации данных, особенно для конфиденциальных данных, таких как финансовые данные. Это может способствовать росту местных поставщиков в долгосрочной перспективе.
• Латинская Америка: использование облаков в таких странах, как Бразилия, растет, но также сильно преобладает глобальные игроки США. AWS активно расширяется в регионе, например, с новым регионом в Мексике. Местные законы о защите данных, такие как бразильский LGPD и конкретные требования локализации данных, например, в финансовом секторе, могут повлиять на динамику рынка, но до сих пор не изменяют основную зависимость.
• Австралия: как технологически развитая страна с тесной политической и экономической связью с Соединенными Штатами, Австралия имеет высокое принятие облаков. Существование руководителя акта облака согласны между Соединенными Штатами и Австралией указывает на принятие механизмов доступа США и предлагает высокую зависимость от поставщиков США.
• Другие регионы (например, Африка, части Юго -Восточной Азии): облачные рынки накапливаются только во многих развивающихся и развивающихся странах. Часто глобальные поставщики США также доминируют здесь из -за своих масштабных преимуществ и их технологического преимущества. В то же время усилия цифрового суверенитета и локализации данных также увеличиваются в этих регионах, как показывают примеры из Вьетнама или Индонезии.

Страны с меньшей зависимостью и альтернативными экосистемами (Китай, Россия)

В отличие от широко распространенной зависимости от американских гиперсметов, особенно развивались независимые цифровые экосистемы, особенно в Китае и России, в которых преобладают местные провайдеры.

• Китай: Китайский облачный рынок является вторым по величине в мире, но он сильно регулируется и трудно получить доступ для иностранных поставщиков. Доминирование явно связано с внутренними технологическими группами: Alibaba Cloud имеет долю рынка примерно 36%, за которой следует Huawei Cloud с ок. 19% и Tencent Cloud с ок. 15-16% (Стенд Q2/Q3 2024). Американские поставщики, такие как AWS или Azure, играют только подчиненную роль на рынке китайского материка. Эта разработка финансируется строгим государственным регулированием, в частности Законом о кибербезопасности (CSL) и Законом о защите личной информации (PIPL), который, помимо прочего, назначает требования локализации данных и учитывает поток данных по перекрестному борьбе. Китай также занимается собственной амбициозной стратегией в области искусственного интеллекта, которая основана на способности внутренних поставщиков облаков.
• Россия: Подобно Китаю, хотя по другим причинам (особенно западные санкции и активная государственная политика для содействия цифровому суверенитету), в России произошло растущее развязка поставщиков западных технологий. В российском облачном рынке преобладают местные провайдеры, прежде всего, облако Yandex, но также и поставщики, как SberCloud (теперь, возможно, название, например, во имя, например, Cloud.Ru), VK Cloud и контролируемая государством группа телекоммуникационной группы Rostelecom играют важную роль. Российский Закон о защите данных (Закон Föderales № 152) предусматривает строгую локализацию данных для личных данных от российских граждан, что затрудняет использование иностранных облаков и продвижение местных провайдеров. Yandex Cloud явно рекламирует эти местные законы для привлечения международных компаний, которые хотят работать на российском рынке. Государственные программы, такие как «Цифровая экономика Российской Федерации» и платформа «Гостех», также способствуют использованию внутренних облачных решений властями и компаниями.
• Европейский союз (потенциал против реальности): ЕС находится в особой ситуации. С одной стороны, существуют явные политические усилия по снижению зависимости от американских поставщиков и создать свой собственный цифровой суверенитет. Такие инициативы, как GAIA-X и законодательные действия, такие как Закон о данных, направлены в этом направлении. Существует также ряд европейских облачных провайдеров (например, OVHCloud, Deutsche Telekom/T-Systems, Ionos). С другой стороны, фактическое проникновение на рынок гиперсмешений США в Европе, как показано выше, является чрезвычайно высоким. До настоящего времени европейские альтернативы не смогли достичь сопоставимой доли рынка, что часто объясняется масштабируемыми недостатками и технологической зрелостью предложений США. Таким образом, ЕС остается поле высокой зависимости с сильной политической волей.

Эти примеры показывают, что более низкая зависимость от американских гиперсчетов возможна, но в основном основана на сочетании сильного государственного регулирования, целенаправленной продвижению внутренних отраслей, а иногда и также политически мотивированным отключением рынка.

Xpert.Digital обладает глубокими знаниями различных отраслей. Это позволяет нам разрабатывать индивидуальные стратегии, которые точно соответствуют требованиям и задачам вашего конкретного сегмента рынка. Постоянно анализируя тенденции рынка и следя за развитием отрасли, мы можем действовать дальновидно и предлагать инновационные решения. Благодаря сочетанию опыта и знаний мы создаем добавленную стоимость и даем нашим клиентам решающее конкурентное преимущество.

Подробнее об этом здесь:

• Используйте 5-кратный опыт Xpert.Digital в одном пакете — всего от 500 евро в месяц

Национальные стратегии и реакции на облачный акт

В связи с проблемами, которые акт облака США для защиты данных, суверенитета и юридической уверенности, штаты разработали различные стратегии по всему миру для управления связанными с ними рисками и защиты их интересов. Эти стратегии варьируются от регулирующих мер до технологических подходов к международным переговорам.

Сравнение национальных подходов

Можно наблюдать несколько основных подходов, которые часто объединяются:

• Локализация данных. Одной из наиболее прямых реакций является введение законов, которые предусматривают, что определенные типы данных - часто личные данные или в качестве критически классифицированной информации - должны физически храниться и обрабатываться физически в национальных границах. Видными примерами этого являются Россия с федеральным законом № 152, Китай с требованиями в соответствии с Законом о кибербезопасности и PIPPL и частично Индии (особенно для данных о оплате). Такие страны, как Вьетнам и Индонезия, также используют такие подходы. Мотивы разнообразны: укрепление национального суверенитета и контроля над данными, улучшение национальной безопасности за счет трудного доступа к иностранным державам, а также экономического протекционизма для продвижения внутренней ИТ -промышленности. Технологически и экономически, однако, строгая локализация данных часто неэффективна, поскольку она подрывает преимущества глобально распределенных облачных архитектур (таких как масштабируемость, избыточность, эффективность затрат) и приводит к более высоким затратам для компаний. Число стран с такими ограничениями значительно увеличилось в последние годы.
• Укрепление вашего собственного регулирования и международных стандартов. Многие страны полагаются на укрепление своего собственного законодательства о защите данных, чтобы установить высокие защитные стандарты и четко регулировать условия для международных передачи данных. ЕС с GDPR здесь пионер. Другие страны следовали или модернизировали свои законы, часто основанные на GDPR, таких как Швейцария (RevFADP), Бразилия (LGPD), Великобритания (Великобритания GDPR) или Канада (Пипеда). Цель часто должна быть признана ЕС как страна с «разумным уровнем защиты данных», чтобы облегчить поток данных с Европой. В то же время эти законы служат для защиты прав собственных граждан и создания правовой базы, которые потенциально могут быть утверждены с такими законами, как Cloud Act в случае конфликта.
• Продвижение местных/региональных поставщиков и экосистем. Другим подходом является активная промышленная политика, финансирование внутренних или региональных облачных поставщиков и цифровых экосистем для создания альтернатив доминирующим гиперсчетам США и снижению технологической зависимости. Инициатива ЕС GAIA-X является примером этого, даже если ваш успех до сих пор был ограничен. В Китае и России этот подход в сочетании с сильным регулированием является более успешным и привел к рынкам, где преобладают местные поставщики. Задача состоит в том, что местные поставщики часто не достигают того же масштабного эффекта, такого же объема инвестиций или того же глобального диапазона, что и американские гиганты.
• Использование международных соглашений (исполнительные соглашения против MLAT): Государства могут попытаться регулировать доступ к данным в рамках правоохранительных органов через международные соглашения. Сам облачный акт предлагает механизм исполнительных соглашений. Такие страны, как Соединенное Королевство и Австралия, выбрали этот путь и закрыли двусторонние соглашения с Соединенными Штатами, которые должны обеспечить ускоренный, прямой доступ к данным при определенных условиях. Эти соглашения обещают повышение эффективности по сравнению с часто медленными традиционными процедурами правовой помощи (MLAT). Однако другие страны или регионы, такие как ЕС, не решаются заключать такое соглашение, среди прочего, из -за опасений по поводу совместимости с их собственными высокими стандартами защиты данных (GDPR, Schrems II). Они по -прежнему полагаются в первую очередь на устоявший процесс MLAT, который предусматривает более сильную интеграцию судебных органов запрашиваемого государства, даже если он считается неэффективным. Выбор между этими путями представляет собой уравновешивающий акт между эффективностью правоохранительных органов и защитой фундаментальных прав и суверенитетом.
• Технические и организационные меры (TOMS) от компаний: независимо от государственных стратегий, компании принимают меры по снижению рисков акта облака. Это включает в себя использование сильных методов шифрования, в идеале под единственным управлением клиента, использующим криптографические ключи (принесите свой собственный ключ, держите свой собственный ключ-hyok), тщательный выбор местоположения хранения (например, дата-центр в рамках ЕС), реализация строгих контролей доступа, использование псевдонимы или ананиним Реализация гибридных облачных архитектур, в которых особенно конфиденциальные данные остаются в вашем собственном центре обработки данных (локальный).

Тематические исследования: ЕС, Швейцария, Бразилия, Китай, Россия

Использование этих стратегий может быть проиллюстрировано в примерах конкретной страны:

• ЕС: преследует многоэктр подхода. Базовая формирует сильное регулирование (GDPR, Закон о данных). Такие инициативы, как Gaia-X, должны укрепить суверенитет, но должны бороться с проблемами. В то же время переговоры по акту облака согласны с ведением Соединенных Штатов, что показывает амбивалентность между требованиями суверенитета и необходимостью сотрудничества. Высокая зависимость от американских поставщиков остается.
• Шв. В ответ на Schrems II Швейцария внедрила свое собственное соглашение с США (Швейцарская структура конфиденциальности данных). Тем не менее, основной риск акта облака остается потому, что швейцарские компании, которые используют американские услуги, потенциально затронут.
• Бразилия: С помощью LGPD комплексный закон о защите данных с экстерриториальным эффектом создал и установил независимый орган по защите данных (ANPD). Существуют конкретные правила для международных переводов и использования облачных услуг, особенно в регулируемом финансовом секторе. Точное толкование и правоприменение, также в отношении конфликтов с такими законами, как Закон о облаке, все еще находится в стадии разработки.
• Китай: последовательно опирается на государственный контроль, строгую локализацию данных и продвижение изолированного внутреннего рынка, в котором преобладают национальные чемпионы. Защита данных (в смысле PIPL) также обслуживает государственный контроль и национальную безопасность.
• Россия: преследует аналогичную стратегию цифрового суверенитета посредством строгой локализации данных, продвижения внутренних поставщиков и увеличения технологической отделки с Запада, усиленного геополитическими факторами.

Технические и организационные меры компаний

Для компаний, которые используют облачные услуги США или действуют во всем мире, реализация надежных технических и организационных мер имеет решающее значение для минимизации рисков. К ним относятся:

• Прозрачность и оценка риска: упреждающая связь с клиентами посредством рисков юрисдикции и реализации тщательного анализа риска (оценка воздействия передачи данных) для оценки чувствительности данных и потенциальных последствий доступа.
• Тщательный отбор поставщиков: экзамен на альтернативы американским поставщикам, особенно европейским или местным поставщикам, которые не подлежат судебной власти США. Оценка обязательств по соблюдению и архитектуры безопасности поставщиков.
• Шифрование и управление ключами: использование сильного шифрования для данных «в состоянии покоя» и «в транзите». Контроль над криптографическими ключами имеет решающее значение. Только если клиент управляет исключительно ключами (Hyok), он может эффективно предотвратить доступ поставщиком (и, следовательно, потенциально властями США). Решения, в которых поставщик управляет ключами (принесите свой собственный ключ - BYOK может вводить здесь в заблуждение), не предлагают полной защиты. Тем не менее, следует отметить, что данные для активной обработки в облаке часто должны быть расшифрованы в оперативной памяти, что представляет собой потенциальное окно доступа.
• Управление и управление доступом: реализация руководящих принципов строгого идентификационного и управления доступом (IAM) для ограничения доступа к данным абсолютно необходимым. Экспертизация относительно того, можно ли добывать персонал от определенных юрисдикций (например, США), можно предотвратить технически и организационно.
• Гибриды и стратегии с несколькими облаками: сдвиг в особенно конфиденциальных данных и рабочих нагрузках в частное облако или локальную инфраструктуру, в то время как в общедоступном облаке остаются менее критические приложения. Это позволяет дифференцировать контроль риска.
• Юридическое структурирование: в некоторых случаях можно рассмотреть основу юридически отдельных дочерних компаний в различных юрисдикциях, чтобы прорваться через «контроль» матери -материнской компании посредством данных в других регионах. Тем не менее, это сложно и требует тщательного юридического дизайна.
• Реакция на запросы: разработка четких внутренних процессов для работы с властями. Это включает в себя изучение законности запроса и готовность оспаривать приказы, если они вступают в конфликт с местными законами (например, GDPR).

Однако следует отметить, что технические и организационные меры достигают их пределов. До тех пор, пока компания, которая подлежит юрисдикции США, в конечном итоге «владение, опека или контроль» имеет основной юридический риск публикации в соответствии с этим облачным актом. Даже сильного шифрования можно избежать, если поставщик может быть вынужден публиковать ключи или имеет доступ к уровню управления. Чисто техническое решение не может полностью устранить правовую проблему суверенных претензий.

Следующая таблица предлагает сравнительный обзор различных национальных стратегий:

Сравнение национальных стратегий для снижения облачных рисков

Различные страны и регионы по всему миру разработали различные стратегические подходы для борьбы с рисками акта облака США. Стратегия солозации данных, такая как она практикуется в Китае, России, частично в Индии и Вьетнаме, предусматривает строгое хранение данных в Германии. Хотя это увеличивает национальный контроль и суверенитет и продвигает местную промышленность, но часто оказывается неэффективным, дорогим и инновационным и ограничивает доступ к глобальным услугам.

ЕС с GDPR, Швейцарией с FADP, Бразилии с LGPD и Великобританией с Великобританией GDPR, с другой стороны, сосредоточится на усилении своих собственных правил с высокими стандартами защиты данных, четким правилам международных передачи данных и сильных надзорных органов. Эта стратегия защищает права граждан и создает правовую основу для дел о конфликтах, но не решает основной конфликт с юрисдикцией напрямую и обременяет компании с высокими требованиями соответствия.

Некоторые регионы активно продвигают местных поставщиков и цифровых экосистем, таких как ЕС с проектом Gaia X или Китаем и Россией, с его промышленной политикой. Эти меры уменьшают зависимость от иностранных поставщиков и усиливают технологический суверенитет, но часто связаны с ограниченной конкурентоспособностью по отношению к крупным международным поставщикам и оказались длительными и интенсивными.

Великобритания и Австралия закрыли исполнительные соглашения в рамках Закона о облаке с США, в то время как ЕС все еще ведет переговоры. Эти двусторонние соглашения обеспечивают ускоренный доступ к данным для правоохранительных органов и создавать юридическую уверенность для поставщиков, но могут обрабатывать национальные стандарты защиты и узаконить доступ США к данным.

Многие страны косвенно придерживаются традиционного процесса MLAT (Договор об взаимной юридической помощи), который предлагает устоявшиеся процедуры правовой помощи с более сильным верховенством права, но считается медленным, бюрократическим и неэффективным для цифровых доказательств.

Компании по всему миру также внедряют технические и организационные меры, такие как ключевое шифрование, строгие контроль доступа, гибридные облачные решения и всесторонний анализ рисков. Эти меры могут снизить риски и продемонстрировать соответствие, но часто не решают основную правовую проблему и являются сложными и потенциально дорогостоящими в реализации.

Подходит для:

• Интеграция AI независимой и перекрестной платформы AI в масштабах источника для всех вопросов компании

Проблемный закон с большими последствиями

Анализ Закона о облаке США и его глобальные эффекты выявляют сложную сеть юридических конфликтов, технологических зависимостей, геополитической напряженности и стратегических реакций. Закон, хотя с понятной целью более эффективного преступного преследования в цифровую эпоху, в ее нынешней форме оказывается весьма проблематичным и несет значительные риски для отдельных лиц, компаний и стран по всему миру.

Резюме основных задач облачного акта

Центральная критика и проблемные области могут быть обобщены следующим образом:

• Столкновение с национальным суверенитетом и юридическими системами: явное экстерриториальное утверждение Закона о облаке, которое власти США предоставили доступу к данным независимо от места хранения, в основном сталкиваются с суверенным пониманием других стран и их правовых систем. Это становится особенно ясным в конфликте с GDPR ЕС, в частности, статья 48, которая основана на признании иностранных властей.
• Юридическая неопределенность и «конфликт законов»: для глобальных компаний, особенно облачных провайдеров, закон создает значительную правовую неопределенность. Они видят себя потенциально противоречивыми юридическими обязательствами- с одной стороны, с одной стороны, соглашение США, с другой стороны, с другой стороны, Закон о защите данных или конфиденциальности страны, в котором хранятся данные или их граждане затронуты. Это приводит к дилемме с потенциальными санкциями на обеих сторонах.
• Эрозия доверия: облачный акт значительно подрывает доверие к американским поставщикам технологий. Возможность доступа властей США, путем обхода местных процедур или без знания пострадавших, вызывает недоверие к безопасности и конфиденциальности данных. Это относится как к персональным данным, так и к конфиденциальной информации компании и подкрепляется параллельными опасениями по поводу законов о мониторингах США (проблемы SCHREMS II).
• Риски за пределами правоохранительных органов: хотя объявленная цель состоит в том, чтобы бороться с серьезными преступлениями, существуют опасения по поводу неправильного использования прав доступа в целях государственного наблюдения или экономического шпионажа. Эти риски трудно контролировать и внести свой вклад в потерю доверия.
• Продвижение глобальной фрагментации: односторонний подход облачного акта действует как катализатор тенденций глобальной фрагментации в цифровом пространстве. Он провоцирует контр -реакции в форме законов о локализации данных и продвижения национальных цифровых экосистем, которые поощряют «балканизацию» Интернета и препятствуют свободному глобальному потоку данных.

Обзор глобального ландшафта зависимостей

Анализ доли рынка показывает огромную глобальную зависимость от трех крупных облачных гиперскладов США AWS, Microsoft Azure и GCP. В частности, в Северной Америке и Европе они контролируют две трети рынка услуг облачной инфраструктуры. Эта высокая концентрация создает широкую потенциальную область атаки для облачного акта.

Напротив, такие страны, как Китай и Россия, которые создали в основном независимые цифровые экосистемы посредством сильного государственного регулирования, продвижения внутренних поставщиков и рыночного трансфера. Они демонстрируют, что возможно меньше зависимости, хотя часто по цене ограниченной глобальной связи и потенциально более низкой свободы выбора.

Европейский союз находится в амбивалентном положении: с одной стороны, существует очень высокая фактическая зависимость от американских поставщиков, с другой стороны, существует сильная политическая воля и конкретные инициативы (GAIA-X, Закон о данных) для укрепления цифрового суверенитета и содействия альтернативам. Тем не менее, успех этих усилий по -прежнему неясен.

Перспективы на будущие события

Тенденции, инициированные Законом о облаке и аналогичные события, должны продолжаться:

• Распространение законов о локализации данных, вероятно, увеличится, поскольку все больше и больше стран пытаются сохранить контроль над данными на их территории.
• Усилия по созданию региональных или национальных облачных альтернатив будут продолжаться, даже если успех в конкуренции с установленными гиперсчетами остается трудным. Такие инициативы, как Gaia-X, могут скорее превратиться в структуру стандартизации для комнат для данных.
• Ожидается, что Соединенные Штаты попытаются завершить дополнительные исполнительные соглашения со стратегическими партнерами, чтобы облегчить доступ к данным. Переговоры с ЕС остаются сложными.
• Правовые споры о международных передачи данных, в частности в контексте SCHREMS II и его преемников (таких как структура конфиденциальности данных EU-US), будут продолжаться. Вопрос о «адекватном уровне защиты» в США остается вирулентным.
• Для компаний разработка и внедрение надежных стратегий соответствия и технических решений для снижения риска (шифрование, гибридные модели и т. Д.) Становятся все более важными для того, чтобы действовать в этой сложной среде.

В заключение следует признать, что в облачном акте решается реальная проблема: необходимость в правоохранительных органах иметь возможность получить доступ к доказательствам, которые хранятся на границах в эпоху цифровых технологий. Традиционные методы MLAT часто слишком медленные и неэффективные. Тем не менее, каждое устойчивое решение должно найти способ примирить эту законную потребность в правоохранительных органах с основными правами на защиту данных и конфиденциальность, а также суверенитет штатов. Облачный акт в его нынешнем виде не отдает должное этому уравновешивающему акту с точки зрения многих международных наблюдателей и пострадавших. Он представляет собой решение, ориентированное на США, которое не соответствует адекватному учете о проблемах и правовых системах других стран и, таким образом, создает больше проблем, чем решает. Международное согласованное решение, основанное на взаимном уважении к юридическим системам и сильным гарантиям фундаментальных прав, остается неотложной задачей.

Рекомендации к действию

Анализ Закона о облаке и его глобальные последствия приводят к конкретным рекомендациям для действий для европейских компаний и организаций, а также для политических решений.

Для европейских компаний и организаций:

• Внедрение всестороннего анализа рисков: компании должны систематически оценивать свою зависимость от облачных провайдеров США. Это включает в себя классификацию обработанных данных на основе чувствительности и анализа потенциальных рисков в случае доступа к данным властями США. Реализация последствий передачи данных (TIA), как требуется в контексте Schrems II, имеет важное значение.
• Тщательный выбор облачных провайдеров: желательно проверить активных европейских или других неамериканских облачных поставщиков как альтернативы, которые не подчиняются судебной власти США. Поставщики должны оцениваться на основе их договорных обязательств в отношении запросов облачных актов, их технических защитных мер и их сертификатов по соблюдению.
• Надежный конструкция контракта: контракты с облачными поставщиками должны содержать четкие правила для обработки данных, местоположения хранения, меры безопасности и иметь дело с властями в соответствии со статьей 28 GDPR.
• Реализация сильных технических мер: использование сквозного шифрования, при котором криптографические ключи остаются исключительно под контролем клиента (держите свой собственный ключ-хёк), является важной защитной мерой. Строгие элементы управления доступом (управление идентификацией и доступом) и, где должны реализовать разумные методы псевдонимизации или анонимизации.
• Использование гибридных или мульти-облачных стратегий: для особенно конфиденциальных данных использование частных облаков или локальных инфраструктур может быть полезным, в то время как в общедоступном облаке может оставаться менее важные рабочие нагрузки. Это позволяет дифференцировать контроль риска.
• Наблюдая за конкретной юридической консультацией: с учетом сложной и постоянно развивающейся юридической ситуации, коллекция специализированных юридических консультаций по оценке конкретных рисков и разработке стратегии устойчивого соответствия.

Для политических решений -участников (особенно в ЕС):

• Укрепление европейского цифрового суверенитета: последовательное продвижение инициатив, таких как GAIA-X, и поддержка структуры конкурентных европейских облачных поставщиков необходимы для создания реальных технологических альтернатив и снижения зависимости. Закон о данных должен использоваться для обеспечения справедливых рыночных условий и контроля над данными.
• Четкое отношение к международным переговорам: в переговорах о возможном активном соглашении облачного соглашения ЕС-США необходимо гарантировать, что высокие европейские стандарты защиты данных (GDPR, Фундаментальные права ЕС Charta, требования Schrems II) оставались без ограничений. Это включает надежные гарантии для верховенства закона, пропорциональности, прозрачности и эффективной правовой защиты для пострадавших. Приоритет установленных процедур юридической помощи (MLAT) или эквивалентных защитных механизмов должен быть закреплен.
• Продвижение глобальных стандартов: на международном уровне ЕС должен работать для разработки скоординированных правил и стандартов для доступа к данным по пересечению данных властями на основе верховенства закона, уважения к фундаментальным правам и взаимного уважения к национальным правовыми системами.
• Образование и поддержка экономики: политические лица, принимающие решения и надзорные органы, должны предоставлять четкие руководящие принципы и практическую поддержку компаний, чтобы помочь вам оценить риски и реализацию мер соблюдения требований в борьбе с облачным Законом и международными передачами данных.

☑️ Поддержка МСП в разработке стратегии, консультировании, планировании и реализации.

☑ Создание или перестройка стратегии ИИ

☑️ Пионерское развитие бизнеса

 

Буду рад стать вашим личным консультантом.

Вы можете связаться со мной, заполнив контактную форму ниже, или просто позвонить мне по телефону +49 89 89 674 804 (Мюнхен) .

Я с нетерпением жду нашего совместного проекта.

 

 

Xpert.Digital — это промышленный центр с упором на цифровизацию, машиностроение, логистику/внутреннюю логистику и фотоэлектрическую энергетику.

С помощью нашего решения для развития бизнеса на 360° мы поддерживаем известные компании, начиная с нового бизнеса и заканчивая послепродажным обслуживанием.

Аналитика рынка, маркетинг, автоматизация маркетинга, разработка контента, PR, почтовые кампании, персонализированные социальные сети и привлечение потенциальных клиентов являются частью наших цифровых инструментов.

Дополнительную информацию можно узнать на сайте: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus