Шок от реальности политики безопасности Германии: как вывод войск США и страх Германии перед дебатами подрывают защиту Европы

Классификация: от морального протеста к трезвой оценке

Бурная реакция Германии на новую Стратегию национальной безопасности США следует привычной схеме: возмущение, моральные суждения, предостережения о крахе Запада – и в то же время демонстративное игнорирование собственных недостатков Германии. Суть американской стратегии, по сути, проста: Соединённые Штаты больше не хотят быть единственным гарантом мирового порядка, а требуют, чтобы богатые союзники взяли на себя значительно больше ответственности – финансовой, военной и политической – в своих регионах.

Это не разрушает альянс, но разрушает многолетнее состояние психологического комфорта многих европейцев, и особенно немцев. Германия привыкла жить под американским зонтиком безопасности, позиционируя себя экономически и морально как «гражданскую державу». В этом контексте озвученное США требование жёсткого распределения бремени выглядит как навязывание, которое в Берлине встречают скорее рефлекторным возмущением, чем трезвым стратегическим анализом.

Поляризация в немецких СМИ наглядно отражается в резких заявлениях видных политиков, создающих впечатление, что США отвернулись от Европы и даже от Украины и строят козни с «врагами демократии» в Европе. Однако подобные формулировки уводят фокус от главного вопроса: почему американские налогоплательщики должны быть готовы постоянно финансировать и обеспечивать военным путём европейскую архитектуру безопасности, самые богатые члены которой, прежде всего Германия, десятилетиями сознательно недофинансировали собственные силы и средства?

Оппортунистические шумихи, служащие лишь укреплению собственного политического положения или продвижению собственной книги, резко контрастируют с прагматичным и стратегическим политическим интеллектом. Если первый поразительно наивен и очевиден, то второй — настоящая головная боль для второго.

Чтобы серьёзно ответить на этот вопрос, одного лишь морального возмущения недостаточно. Необходим экономический и политический анализ: фактического распределения бремени внутри альянса, оборонной и экономической политики Германии, внутриполитической системы и всё более напряжённой немецкой культуры дебатов, которая быстро относит любую дружественную бизнесу или реалистичную с точки зрения политики власти позицию в «неправильный» угол.

Подходит для:

• Крепость Америка: почему США отказываются от роли «мирового полицейского» – Новая стратегия национальной безопасности США

Изменение американской стратегии: от «Атласа» к республике «распределения бремени»

Новая стратегия безопасности США основана на тенденции, которая очевидна уже много лет: США остаются доминирующей военной сверхдержавой, но больше не хотят нести на себе всё бремя западного порядка, как это делал Атлас. Вместо этого формируется сеть совместной ответственности. Союзники – будь то в Европе, Восточной Азии или на Ближнем Востоке – должны в первую очередь обеспечивать безопасность своих регионов; США всё больше рассматривают себя как организатора и усилителя, а не как основного страховщика без франшизы.

«Распределение бремени» означает максимально справедливое распределение затрат, рисков и конкретных взносов внутри альянса — обычно с участием военных и оборонных альянсов, таких как НАТО.

В частности, это означает:

Ни одно государство не должно нести основное бремя обороны, сдерживания, операций или инфраструктуры; напротив, все партнеры должны вносить свой вклад в соответствии со своими экономическими возможностями и военными возможностями.

Вклад может включать деньги (например, целевой показатель в размере 2 или 5 процентов ВВП), войска, оборудование, логистику, разведку или предоставление мест и инфраструктуры.

В текущих дебатах США под «распределением бремени» подразумевают прежде всего то, что богатые союзники, такие как европейские государства НАТО, должны тратить значительно больше средств на собственную безопасность и наращивать военный потенциал, чтобы США больше не приходилось платить и воевать непропорционально много за защиту Европы.

Экономическая основа такого изменения стратегии ясна:

• В 2023 году США потратили на оборону около 880 миллиардов долларов США, что более чем в два раза превышает расходы Китая и России вместе взятых.
• В 2023 году весь альянс НАТО потратил на оборону около 1,28 триллиона долларов США; из этой суммы около 69 процентов пришлось на долю США.
• Таким образом, США финансируют не только европейское сдерживание, но и глобальное присутствие — от Восточной Азии до Ближнего Востока, а также ядерное сдерживание, от которого Европа получает выгоду через НАТО.

В Европе часто отмечают, что прямой вклад США в официальный бюджет НАТО составляет «всего» около 16%, что сопоставимо с вкладом Германии. Хотя формально это верно, упускается из виду важный момент: бюджет НАТО, составляющий чуть более трёх миллиардов евро в год, — незначительная статья по сравнению с национальными оборонными бюджетами. Важен не административный бюджет Брюсселя, а способность проецировать убедительную военную мощь — и здесь США пока несли львиную долю.

На этом фоне Вашингтону вполне логично, особенно при администрации США, открыто отстаивающей национальные интересы и экономическую эффективность, задаться вопросом, почему такие богатые государства, как Германия, входящие в число ведущих экономик мира, систематически неэффективны в вопросах политики безопасности. «Менталитет халявы» в политике безопасности, который многие американские администрации десятилетиями принимали как неудобный, но управляемый, всё чаще рассматривается как неприемлемое нерациональное распределение ресурсов в свете растущей внутренней напряжённости и глобального соперничества с Китаем.

Новая стратегия безопасности описывает эту позицию на языке «жёсткого реализма»: США подчёркивают, что возьмут на себя всеобъемлющую ответственность только в тех случаях, когда это соответствует их интересам и когда партнёры активно сотрудничают. Это может показаться европейцам бессердечным, но это последовательность: политика с позиции силы следует расчётам затрат и выгод, а не долгосрочным моральным обязательствам.

Десятилетия самоуспокоенности в вопросах политики безопасности: зависимость Германии от США

Германия — яркий пример того, что с точки зрения США выглядит как «безбилетничество». В течение десятилетий после окончания холодной войны Федеративная Республика неоднократно сокращала или ограничивала свои оборонные расходы, одновременно требуя большей политической ответственности. Бундесвер рассматривался в планировании скорее как «действующая армия» под защитой США, а не как ядро ​​независимой, обороноспособной страны в условиях всё более неопределённой обстановки.

Некоторые ключевые данные иллюстрируют эту закономерность:

• До 2014 года Германия регулярно существенно не дотягивала до целевого показателя НАТО — расходовать на оборону два процента ВВП.
• Только после аннексии Крыма в 2014 году и особенно после масштабного нападения России на Украину в 2022 году общественное мнение изменилось: согласно исследованиям, доля немцев, желающих увеличения расходов на оборону, выросла с менее 20 процентов в долгосрочной перспективе до почти 60 процентов в 2022 году.
• В политическом плане создание специального фонда в размере 100 миллиардов евро и объявление о том, что в будущем на оборону будет выделяться более двух процентов ВВП, ознаменовали собой «поворотный момент».

Однако эти цифры не столь впечатляющи, как кажутся на первый взгляд. Анализ показывает, что даже при полном использовании специальных средств будет недостаточно для устранения существующих пробелов в возможностях, накопившихся до 2022 года. Для эффективной модернизации бундесвера потребуется структурное увеличение регулярного оборонного бюджета в течение нескольких лет – оценивается примерно в 0,5 процентного пункта ВВП – и это в течение десятилетия в рамках «Десятилетия безопасности».

В то же время политическая и социальная амбивалентность остается высокой:

• С одной стороны, большинство теперь поддерживает увеличение расходов на оборону и укрепление вооруженных сил Германии.
• С другой стороны, явное большинство немцев отвергает роль военного лидера Германии в Европе; в недавнем опросе около двух третей выступили против такой роли.

Эта стратегическая шизофрения – больше денег – да, подлинное лидерство – нет – является центральной проблемой с точки зрения реалиста в политике безопасности. Она подаёт сигнал США и восточноевропейским партнёрам, что Германия готова платить, но не готова нести логические последствия в виде более высоких рисков, чёткой расстановки приоритетов и политического лидерства.

«Переломный момент» в Германии: амбиции, бюджет и структурные тормоза

Немецкий «переломный момент» часто рассматривается на международном уровне как переломный момент, укрепляющий политику безопасности Европы. На бумаге это действительно так:

• Германия планирует достичь или превысить целевой показатель НАТО в два процента с учетом специального фонда.
• Общие расходы НАТО на оборону неуклонно растут с 2015 года и в настоящее время значительно превышают отметку в 1,4 триллиона долларов США.
• Все больше союзников достигают или превышают целевой показатель в два процента; это значительно больше, чем в 2021 году.

Но настоящий вопрос заключается не столько в том, «насколько велика эта сумма?», сколько в том, «что вы за это получите?» В Германии увеличение финансирования сталкивается со структурными проблемами, которые обострялись с годами:

• Сложные и длительные процессы закупок, которые приводят к дополнительным расходам, связанным со временем и бюрократией.
• Политическое нежелание брать на себя долгосрочные обязательства, противоречащие долговому торможению и конкурирующим потребностям в расходах (климат, цифровизация, демография).
• Культура политики безопасности, в рамках которой вооруженные силы и военные ресурсы долгое время рассматривались как морально проблематичное зло, которое следует минимизировать.

С экономической точки зрения, речь идёт о расстановке приоритетов в отношении ограниченных ресурсов. Надёжная обороноспособность требует направления значительной части общего инвестиционного потенциала страны на обеспечение безопасности в течение нескольких законодательных периодов, а не на постоянное финансирование новых секторальных проектов, символических программ или перераспределительных компромиссов. Исследования показывают, что в ближайшие годы Германии потребуется инвестировать примерно один дополнительный процентный пункт ВВП не только в оборону, но и в защиту климата, цифровизацию и инфраструктуру для достижения своих стратегических целей. Это политически деликатный, но объективно неизбежный вопрос.

На этом фоне огульные жалобы на «безрассудный вывод войск США» выглядят на удивление избирательными. Американская сторона годами поддерживала или даже увеличивала свои оборонные расходы на высоком уровне, в то время как многие европейские государства, включая Германию, неизменно получали дивиденды от мира. Любой, кто сейчас выражает возмущение требованиями США о разделении бремени, не признавая честно собственного недофинансирования и организационных проблем, действует скорее в сфере политического маркетинга, чем в рамках серьёзного стратегического анализа.

Немецкая реакция: моральная риторика вместо стратегической самокритики

Реакция Германии на новый курс США представляет собой сочетание двух элементов:

• реальная обеспокоенность тем, что Европа в одиночку перегружена в плане политики безопасности,
• и риторическое преувеличение, изображающее политику США как общий отход от демократии и от Запада.

Когда видные немецкие политики заявляют, что США больше не поддерживают Европу или Украину «впервые со времен Второй мировой войны», они игнорируют факты: США на сегодняшний день являются крупнейшим донором военной, финансовой и гуманитарной помощи Киеву.

• К середине 2025 года общие обязательства США составили более 130 миллиардов долларов США, в то время как Европа, хотя и внесла в целом больший вклад, сделала это крайне фрагментарно и растянуто по времени.
• В военной сфере вклад США – по крайней мере на ранних этапах войны – превысил сумму европейских двусторонних обязательств.

Любой, кто, в свете этих данных, предполагает, что Вашингтон «бросил» Европу, путает обоснованную критику внутренней политики США и отдельных президентов с фактическим отказом от интересов альянса. Более реалистичный диагноз был бы таким: США сохраняют приверженность, но не навсегда; они ожидают, что Европа возьмёт на себя большую часть обычных средств сдерживания против России в среднесрочной перспективе, в то время как Вашингтон переключает своё внимание на Китай и Индо-Тихоокеанский регион.

Дискуссия становится особенно проблематичной, когда контакты Америки с европейскими правыми партиями или национал-консервативными силами категорически квалифицируются как «сотрудничество с врагами демократии». Опасения, что администрация США может подстегнуть авторитарные или нелиберальные силы в Европе, не лишены оснований — например, в отношении тех сегментов радикально-правых, которые открыто используют риторику «Америка прежде всего». Однако ярлык «враг демократии» рискует стать политическим оружием во внутренней политике, которое категорически делегитимирует любую консервативную или системно-критическую позицию, вместо того чтобы отстаивать её посредством аргументированной аргументации.

Тем, кто осуждает контакты США с определёнными политическими силами в Европе, следует также честно признать свою зависимость от политики безопасности США и американских финансовых рынков, а не притворяться, что Германия — морально превосходящий, но политически равный партнёр. Однако этот когнитивный диссонанс характерен для значительной части берлинских дебатов.

Элитная риторика без опоры на власть: почему тон Норберта Рёттгена и компании проблематичен

Крайние заявления таких деятелей, как Норберт Рёттген, характерны для немецкой элиты, которая любит самовыражаться во внешней политике под видом «державы, движимой ценностями», не обладая при этом соответствующими инструментами власти. Когда комментируешь политику США тоном разочарованного морального арбитра, возникает несколько неудобных вопросов:

• Во-первых: с точки зрения Германии, почему Вашингтон должен «в очередной раз» взять на себя удар, если государства Центральной Европы до сих пор не обладают возможностями самостоятельно стабилизировать обстановку в своем регионе или эффективно сдерживать его?
• Во-вторых: какие конкретные альтернативные предложения по политике безопасности предлагает Германия, помимо призывов и финансовых обязательств, которые часто реализуются медленно и терпят неудачу из-за внутренних блокировок?
• В-третьих: какие сигналы посылает Берлин своим восточноевропейским партнерам, если, с одной стороны, он изображает Вашингтон ненадежным или морально сомнительным, а с другой стороны, не готов взять на себя независимое руководство в политике безопасности?

С экономической точки зрения Германия выигрывает от международного порядка, в котором открытые рынки, надёжная правовая база и военная стабильность в значительной степени гарантируются другими, прежде всего США. Однако это преимущество такого порядка редко обсуждается во внутренней политике Германии как «импортированная служба безопасности». Вместо этого создаётся впечатление, что Германия — это прежде всего моральный авторитет, формирующий мир наравне с США, независимо от собственной политической базы.

Однако реалистичная внешняя политика требует признания собственной уязвимости и зависимости, особенно как экспортёра, чьё процветание зависит от безопасности торговли, функционирующих морских путей и стабильной финансовой системы. Политическая культура, которая упивается нормативными самоуверенностями в отношении демократии и прав человека, одновременно хронически не инвестируя в жёсткую силу, представляется стратегически непоследовательной.

Норберт Рёттген годами балансировал между серьёзным экспертом по внешней политике и крайне напористым автором, и эти два фактора дополняют друг друга. Критика касается не столько самого факта существования его книг, сколько того, как он сплетает медийное присутствие, кризисную риторику и саморекламу.

Рёттген явно действует как профессиональный политик, использующий свои книги как политические инструменты и средства продвижения своей повестки дня, а не как нейтральный публицист. Резкая критика направлена ​​не столько на его профессиональный опыт, сколько на впечатление о профессионально управляемом культе личности, где каждый кризис — это также возможность для коммуникации и маркетинга.

В интервью о своих книгах Рёттген использует кризисы — такие как война на Украине или стратегическая зависимость от России и Китая — как доказательство актуальности и обоснованности своих внешнеполитических требований и предостережений. Критики видят в этом двуединую коммуникационную стратегию: реальные проблемы политики безопасности рассматриваются серьёзно, но в то же время преувеличиваются до такой степени, что его собственная книга представляется «книгой момента», а он сам — незаменимым политическим рупором.

Отраслевые направления: B2B, цифровизация (от искусственного интеллекта до расширенной реальности), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Подробнее об этом здесь:

• Xpert Business Hub

Тематический центр с идеями и опытом:

• Платформа знаний о мировой и региональной экономике, инновациях и отраслевых тенденциях
• Сбор анализов, импульсов и справочной информации из наших приоритетных направлений
• Место для получения экспертных знаний и информации о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Тематический центр для компаний, желающих узнать больше о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Внутриполитический дисбаланс: экономические потрясения и политическая экономия слабости

Помимо проблем безопасности, существует внутриполитическая тенденция к всё более риторическим нападкам на экономические столпы. Случай министра труда и лидера СДПГ Бербель Бас – яркий пример: на молодёжном съезде своей партии она назвала день работодателей поворотным моментом, когда ей стало ясно, «против кого нам на самом деле предстоит бороться вместе» – то есть против работодателей. Эта левопопулистская формулировка вызвала массированную критику со стороны бизнес-ассоциаций, предпринимателей и даже части правящих партий, которые увидели в ней беспрецедентную конфронтацию с теми, кто создаёт рабочие места и финансирует системы социального обеспечения.

Экономически опасной эту риторику делает не только её символический эффект. Она укрепляет климат, в котором предпринимательская инициатива, готовность рисковать и ориентация на прибыль, как правило, воспринимаются с подозрением. В ситуации, когда Германия после многих лет стагнации и растущих проблем, связанных с местоположением — от бюрократии до цен на энергоносители и нехватки квалифицированных рабочих — остро нуждается в частных инвестициях, правительственная риторика о «борьбе с работодателями» посылает разрушительный сигнал.

На фоне растущей нагрузки на оборону обостряется конфликт целей:

• Правительство хочет тратить больше средств на безопасность, климат и социальное обеспечение.
• В то же время антиделовой климат подавляет готовность инвестировать и стимулировать рост, которые являются основой всех проектов перераспределения и перевооружения.

Иными словами: те, кто критикует США за прагматичное определение интересов своей политики безопасности и экономики, одновременно дискредитируя тех в своей собственной стране, кто создаёт добавленную стоимость и налоговые поступления, подрывают собственную экономическую жизнеспособность. Стратегическая же автономия предполагает наличие у страны или континента прочной, растущей экономической базы, способной выдерживать всё более серьёзные нагрузки в сфере обороны и безопасности.

Подходит для:

• Последствия для Европы и Германии: конец зоны комфорта

Свобода выражения мнений, отмена культуры и сужение легитимного дискурса

Кроме того, наблюдается проблемное развитие политической культуры: в Германии свобода выражения мнений прочно закреплена в конституции, но имеет значительно более узкие ограничения, чем, например, в США. Уголовно наказуемые оскорбления, разжигание ненависти, отрицание исторических преступлений и некоторые формы языка ненависти караются законом. Это результат исторического опыта тоталитарных режимов и призвано защитить демократию.

Однако в последние годы эта защитная логика сместилась в области, неоднозначные с точки зрения теории демократии. Примеры включают:

• Финансируемые государством порталы для сообщений о нарушениях и так называемые «доверенные информаторы» действуют в соответствии с Регламентом ЕС о цифровых услугах, сообщая о контенте и фактически вынуждая платформы удалять его. Критики утверждают, что законные выражения мнения слишком быстро классифицируются как язык вражды или запрещённые высказывания, что приводит к своего рода превентивной цензуре.
• расширение положений об уголовной защите политиков (например, за счет ужесточения определения правонарушения, защищающего честь государственных служащих особым образом), что привело к резкому увеличению числа уголовных преследований за оскорбительные высказывания в Интернете.
• Тенденции к «культуре отмены», в которой нежелательные голоса — например, критически настроенных ученых, предпринимателей или интеллектуалов — неформально исключаются, лишаются приглашений или публично порочатся, если они отклоняются от доминирующей линии интерпретации.

Каждый из этих шагов сам по себе может быть оправдан. Однако в совокупности они создают впечатление всё более сужающегося коридора для высказываний, особенно по таким темам, как неолиберальные экономические реформы. Любой, кто выражает чётко выраженную прокорпоративную позицию или затрагивает суровые реалии политики безопасности, быстро рискует получить ярлык «популиста», «бесчувственного» или «недемократичного».

Это опасно для общества, которому приходится готовиться к более сложным временам во внешней политике. Процессы стратегической корректировки, такие как существенное увеличение расходов на оборону, структурные реформы или переоценка миграционной или энергетической политики, требуют открытых, конструктивных дебатов. Однако, если каждая позиция, которая, с точки зрения доминирующих групп, слишком напоминает рынок, власть или границы, поспешно морально дискредитируется, способность решать проблемы снижается.

Другими словами: нельзя одновременно жаловаться на то, что США все больше внимания уделяют трезвым национальным интересам, и в то же время подвергать политическим и культурным санкциям тех в собственной стране, кто требует аналогичного трезвого анализа интересов Германии.

Стратегическая автономия Европы: стремление и реальность

В Брюсселе, Париже и Берлине уже много лет говорят о «стратегической автономии» Европы — стремлении стать достаточно независимым в экономическом, технологическом плане и в плане политики безопасности, чтобы избежать зависимости от США (или Китая). С момента появления новой стратегии безопасности США, самое позднее, стало ясно, что это стремление — не просто самоутверждение Европы, а американское ожидание: от Европы ожидают, что она будет в значительной степени сама организовывать и финансировать свою безопасность.

Однако анализ европейской стратегической автономии неоднократно приводит к схожим результатам:

• Без масштабного и долгосрочного наращивания военного потенциала, включая военную промышленность, логистику и командные структуры, «автономия» останется модным политическим словом.
• Германия является здесь ключевым игроком: без существенного усиления роли Германии в финансировании, структурном развитии и политическом лидерстве Европа не сможет создать независимый полюс политики безопасности.
• В то же время существуют значительные внутренние противоречия: государства Восточной Европы опасаются, что «стратегическая автономия» может на самом деле означать разрыв с США; государства Южной Европы опасаются фискальной перегрузки; сама Германия колеблется между трансатлантическим рефлексом и европейским стремлением формировать политику.

Новый курс США обостряет эту напряжённость: с одной стороны, он усиливает давление, требующее быстрого наращивания потенциала в Европе; с другой стороны, он усиливает недоверие к тем государствам, которые продолжают основывать свою безопасность главным образом на ядерных гарантиях США. В результате возникает парадоксальная ситуация: звучат призывы к расширению европейского суверенитета, но налицо структурное нежелание нести связанные с этим финансовые, военные и политические издержки.

С экономической точки зрения, настоящая стратегическая автономия означает лишь то, что Европа вкладывает большую долю создаваемой ею стоимости в жёсткую безопасность, критически важную инфраструктуру, оборонные технологии и устойчивость – в ущерб другим приоритетным расходам. Для Германии ситуация ещё больше осложняется старением населения, высокими социальными расходами и затратами на трансформацию (энергетика, климат, цифровизация), которые уже ограничивают бюджетную свободу действий.

Пока эти противоречивые цели не будут открыто обсуждаться на политическом уровне, «стратегическая автономия» остаётся в основном риторическим фасадом. На этом фоне кажется непоследовательным, когда немецкие политики критикуют США за то, что они ставят под сомнение историческую модель распределения бремени, не заявляя при этом своим собственным обществам с такой же ясностью, что стратегическая автономия — это дорого, рискованно и требует жертв в других областях.

Что потребуется для реалистичного курса немецкого языка?

Геополитически реалистичный и в то же время демократически ответственный курс Германии в этой ситуации должен был бы сочетать в себе несколько элементов:

Первое: честность в отношении зависимостей

Германии необходимо открыто заявить, что её процветание и безопасность в последние десятилетия во многом основывались на сочетании гарантий безопасности США, дешёвых российских энергоносителей (до 2022 года), спроса со стороны Китая и открытой мировой экономики. Эта система была безвозвратно нарушена. Ниже приводится следующее:

• Возврат в «комфортную нишу» невозможен без жесткого проецирования силы и без геополитических рисков.
• Моральная самоуверенность не заменит архитектуру безопасности.

Второе: определение приоритетов в государственном бюджете

Если Германия всерьёз хочет постоянно тратить от двух до двух с половиной процентов своего ВВП на оборону, одновременно инвестируя в критически важную инфраструктуру, адаптацию к изменению климата, цифровизацию и демографию, ей необходимы дебаты о приоритетах, которые не будут затмеваться символической риторикой классовой борьбы. Это означает:

• Меньше раздробленной клиентуры, больше долгосрочных инвестиционных программ.
• Сокращение бюрократии и проведение реформ, способствующих росту и производительности, с тем чтобы более высокие расходы на безопасность оставались экономически устойчивыми.

В-третьих: Реабилитация языка власти и интересов

Зрелая демократия должна уметь обсуждать национальные и европейские интересы, не прибегая к идеологическим клише. Тот, кто трезво оценивает, что Германии нужны дополнительные военные инвестиции и надёжные границы для обеспечения безопасности торговых путей, воздушного пространства или цифровой инфраструктуры, не обязательно является «правым», «популистом» или «антидемократом». И наоборот, не всякий призыв к правам человека и политике, основанной на ценностях, автоматически рационален.

Четвертое: Защита свободы дебатов

Государственные меры против преступлений на почве ненависти, разжигания ненависти и целенаправленной дезинформации являются законными в «оборонительной демократии». Однако они должны строго соответствовать принципу соразмерности и не должны фактически создавать государственную систему манипуляции общественным мнением.

• «Доверенным лицам» и порталам отчетности необходим прозрачный надзор и гарантии верховенства закона.
• Правовая защита государственных служащих не должна приводить к фактической криминализации резкой критики власти.
• Университеты, средства массовой информации и институты должны продвигать не только формальный, но и реальный плюрализм – даже если определенные позиции непопулярны в их собственных кругах.

Пятое: пересмотреть стратегическое разделение труда с США.

Германия и Европа не могут заменить США, но могут уменьшить асимметрию. Реалистичной целью было бы:

• Европа берет на себя большую часть обычных средств сдерживания против России и в значительной степени стабилизирует свое южное соседство собственными силами.
• США уделяют больше внимания Индо-Тихоокеанскому региону и ядерному сдерживанию, но в конечном итоге остаются гарантом безопасности.
• Взамен европейские государства получают больше возможностей для участия в решении стратегических вопросов, но на основе собственного материального вклада.

Без опоры на ценности политика, основанная на силе, становится просто риторикой.

Конфронтация правительства Германии с новой стратегией безопасности США раскрывает фундаментальную закономерность: страна, которая любит позиционировать себя как державу, определяющую нормативные нормы, но на протяжении многих лет подрывала свою политику безопасности и экономическую базу, с возмущением реагирует, когда ее бывший покровитель требует более жесткого соглашения о распределении бремени.

Удобно изображать «нового американца» как человека, стремящегося к экономии, или даже предателя альянса, вступающего в сговор с «врагами демократии». Гораздо неловко подвергать сомнению собственные структуры.

• Вооруженные силы Германии, которые, несмотря на специальное финансирование, по-прежнему демонстрируют существенные пробелы в возможностях;
• внутренняя политическая культура, в которой компании и успешные люди все чаще воспринимаются как противники;
• ландшафт мнений, в котором различные, но законные позиции по вопросам экономики, безопасности и общества быстро стигматизируются или делегитимизируются.

Главный урок переориентации США заключается в следующем: безопасность, процветание и право формировать политику больше не «застрахованы». Любой, кто хочет, чтобы его воспринимали всерьёз в мире растущих блоковых конфликтов, технологического соперничества и хрупких порядков, должен быть готов нести издержки – финансовые, военные, политические и культурные.

Для Германии это означает меньше снисходительности к Вашингтону, больше самокритики и готовность к внутренним реформам. Только если Федеративная Республика сохранит экономическую привлекательность, военную мощь и способность участвовать во внутриполитическом диалоге, она сможет и дальше формировать будущее в более жёсткой международной обстановке, а не быть ею сформированной.

Однако до тех пор, пока моральный гнев и символическая риторика классовой борьбы затмевают трезвые дебаты о силе, интересах и ответственности, вклад Германии в западную систему безопасности будет не соответствовать её собственным заявлениям. В такой ситуации лишь вопрос времени, который рано или поздно возникнет не только в Вашингтоне, но и в Варшаве, Вильнюсе и Киеве: готова ли Германия быть тем, кем она себя называет, — надёжной и ответственной опорой свободного и демократического порядка, а не просто его красноречивым комментатором?

Отраслевые направления: B2B, цифровизация (от искусственного интеллекта до расширенной реальности), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Подробнее об этом здесь:

• Xpert Business Hub

Тематический центр с идеями и опытом:

• Платформа знаний о мировой и региональной экономике, инновациях и отраслевых тенденциях
• Сбор анализов, импульсов и справочной информации из наших приоритетных направлений
• Место для получения экспертных знаний и информации о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Тематический центр для компаний, желающих узнать больше о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях