Конец органического охвата: почему ваш успех в LinkedIn — математическая иллюзия

Иллюзия цифровой видимости: когда беличье колесо капитализма становится самообманом

Ловушка алгоритма: почему аутентичность наказывается, а поляризация поощряется

Экономика внимания XXI века породила миф, имеющий мало общего с реальностью. Пока так называемые медиаэксперты развлекаются в грандиозном кукольном спектакле, происходит фундаментальное экономическое перераспределение, скрывающее крайне асимметричную систему под видом демократизации и равных возможностей. Проблема кроется не в недостатке охвата, а в фундаментально ошибочном понимании того, как на самом деле работает создание стоимости в этой новой экономике.

В связи с этим:

• Устареют ли веб-сайты всего за несколько лет? Цифровая трансформация видимости: между упадком и переориентацией

Реальность органического охвата и иллюзия контролируемости

Согласно последним исследованиям, органический охват на таких платформах, как LinkedIn, Instagram, TikTok и других, явно снижается, хотя конкретные цифры варьируются в зависимости от сети и исследования. Поэтому приведенные ниже цифры следует рассматривать как ориентиры и ориентировочные показатели, а не как точные отраслевые стандарты, не зависящие от платформы.

В период, предшествующий третьему кварталу 2025 года, различные анализы показывают, что органический охват в некоторых крупных сетях может упасть на порядки, примерно на две трети, ниже предыдущих пиков (например, в LinkedIn и в некоторой степени на метаплатформах), в то время как другие каналы пострадают меньше. Для типичных бизнес-аккаунтов или аккаунтов создателей контента это часто означает снижение среднего охвата примерно на 10-20 процентов в течение года, примерно с 2024 по 2025 год. Практическая иллюстрация этого: тот, кто раньше получал в среднем около 10 000 просмотров за пост, теперь часто видит лишь небольшую часть этого числа, например, от 3000 до 5000 просмотров — в зависимости от платформы, ниши и качества публикации.

Особенно бросается в глаза неравномерное распределение этого охвата: очень небольшая часть аккаунтов – примерно от одного до нескольких процентов – растёт значительно быстрее, чем в среднем, и получает непропорционально большую долю видимости. Конкретные кратности, такие как «100-кратный» или «150-кратный», следует понимать как иллюстративные приближения, основанные на индивидуальных наборах данных или модельных расчётах, а не на глобально стандартизированной метрике. Однако лежащий в основе механизм в значительной степени неоспорим: алгоритмы отдают приоритет контенту, который быстро генерирует сильные взаимодействия, оптимизированному по времени просмотра и доходу от рекламы, тем самым усиливая эффект «победитель получает больше» в пользу уже успешных авторов.

LinkedIn выделяется как исключение, где личные профили всё ещё могут достигать 20–30% органического охвата. Но даже здесь участие в этой игре сопряжено со значительными скрытыми затратами. Тот факт, что охват можно измерить, не отвечает на ключевой вопрос: сколько на самом деле стоит его создание? Большинство медиаэкспертов обманывают себя, утверждая, что их видимость обусловлена ​​их экспертными знаниями. Они упорно игнорируют тот факт, что LinkedIn, Meta и TikTok намеренно ограничивают доступ к вниманию их существующих контактов.

Ирония в том, что многие из этих так называемых экспертов одновременно являются бенефициарами этой системы. Они производят контент посредством цифрового маркетинга и социальных сетей, при этом сами находясь в тисках той самой системы, которую, как они утверждают, понимают. Это круговая игра, в которой игроки не осознают, что сами являются её частями.

В связи с этим:

• Невидимая борьба за узнаваемость бренда: почему компании вкладывают миллионы в инструменты, которые никто не видит

Платформенная экономика как идеальная машина для добычи

Бизнес-модели крупнейших социальных сетей основаны на элегантной форме эксплуатации, которая самооправдывает себя и абсолютно законна. В 2024 году Meta заработала более 160 миллиардов долларов, из которых 97,5–98,3% пришлось на рекламу. В первом квартале 2025 года выручка увеличилась на 16%, достигнув 42,31 миллиарда долларов. Эти цифры демонстрируют не циклический рост, а системное доминирование над альтернативными каналами информации и коммуникации.

Платформа предоставляет пользователям и создателям контента бесплатные инструменты. Взамен она собирает данные, создаёт поведенческие профили и, что самое главное, контент — не свой собственный, а пользователей и создателей. Этот контент, создаваемый пользователями, и есть настоящий продукт: он не монетизируется в интересах своих создателей, а, напротив, продаётся рекламодателям. Платформа — не нейтральный посредник, а паразитическая система, которая превращает внимание и контент своих пользователей в рекламное пространство для рекламодателей, при этом получая значительную часть дохода.

То, что десять лет назад считалось «органическим охватом», постепенно вытесняется рекламными размещениями. Доля спонсируемого контента в ленте новостей на Meta выросла с пяти до одиннадцати процентов. Количество продвигаемых публикаций компаний выросло с шестнадцати до 25 процентов. Это не органическое изменение, а скорее намеренное создание дефицита для повышения цен на рекламу.

Компания Meta прогнозировала, что около десяти процентов её рекламного дохода в 2024 году будет поступать от рекламы мошеннических и запрещённых товаров, но публично отрицает, что эта оценка точно отражает реальную ситуацию. Внутренние документы свидетельствуют о том, что компания намеренно допускает размещение некоторых из этих рискованных объявлений в системе и взимает за них более высокую плату, одновременно усиливая финансовую заинтересованность в не слишком агрессивной блокировке таких рекламодателей посредством внутренних ограничений доходов. С экономической точки зрения, Meta изначально получает прибыль от размещения такой рекламы, в то время как основная часть прямого ущерба наносится пользователям и добросовестным конкурентам. Однако это подвергает саму Meta растущим правовым и репутационным рискам.

С момента своего создания Facebook и Instagram фокусировались на привлечении внимания как на товаре. В 2024 году средний доход на пользователя составил 13,12 доллара США по всему миру и 68,44 доллара США в США и Канаде. Этот показатель примечателен не столько высоким, сколько тем, что демонстрирует, что каждый пользователь, использующий платформу бесплатно, имеет измеримую рыночную стоимость. Час пользовательского времени, будь то создание или потребление контента, превращается в рыночный актив.

Самая большая инновация этих платформ заключается в их стратегии монетизации для создателей. TikTok обычно платит создателям значительно меньше десяти долларов за тысячу просмотров в рамках своей текущей программы вознаграждений за креативность/создателей; типичные оценки варьируются от примерно 0,40 до примерно 2 долларов за тысячу просмотров, с несколькими выбросами для особенно высокоэффективных видео. Instagram обычно платит всего несколько центов за тысячу просмотров Reels через свои собственные бонусные и рекламные программы (часто примерно от 0,01 до 0,10 доллара), в то время как более высокие цифры, достигающие однозначных или низких двузначных чисел, обычно достигаются только за счет высокооплачиваемого сотрудничества с брендами и спонсорства. Но эти цифры скрывают тот факт, что платформы на самом деле стимулируют лишь незначительное меньшинство создавать контент вообще. Финансовое стимулирование достаточно низкое, чтобы не классифицироваться как занятость, но достаточно высокое, чтобы мотивировать миллионы работать бесплатно.

Психология хомячьего колеса: цикл эксплуатации

В этом и заключается истинный психологический корень системы. Создатели контента оказываются в определённой ловушке. У них есть два малопривлекательных варианта: либо вкладывать огромное количество времени и сил в органическое наращивание охвата, что нереально, учитывая средние шансы, либо платить реальные деньги за рекламу. Оба варианта приводят к одному и тому же результату: платформа получает прибыль.

Так называемые медиаэксперты в LinkedIn особенно склонны попадаться в эту ловушку. Они проповедуют, что подлинность и добавленная ценность — залог успеха. Но алгоритмы требуют совершенно иного: эмоциональной привлекательности, кликбейта, противоречивости. Контент, содержащий моральные или эмоциональные высказывания, получает на 17–24% больше отклика на каждое слово, чем нейтральный контент. Таким образом, система поощряет не правду или добавленную ценность, а провокацию и эмоциональную манипуляцию.

Медиаэксперты в LinkedIn делают ровно то, что алгоритм поощряет: они перерабатывают информацию, которая уже десятки раз циркулировала во всех цифровых медиа. Они представляют её как новую, как инсайдерскую информацию, как свой собственный анализ. Алгоритм вознаграждает это охватом, поскольку это генерирует вовлечённость. Их подписчики видят, что другие реагируют на эту публикацию и подписываются на неё. Это самоподдерживающийся цикл.

Но этот круг не служит истине или подлинному распространению знаний. Он служит алгоритму. А алгоритм служит бизнес-модели. Система отдаёт предпочтение тем, у кого уже есть охват, потому что они быстрее реагируют и, следовательно, быстрее генерируют вовлечённость. Новому создателю контента придётся добиться вирусного успеха, чтобы хотя бы закрепиться. Для обычного человека это безнадёжное занятие.

Эксперты, проповедующие это, сами стали частью лжи. Они зарабатывают деньги, консультируя о том, как добиться охвата, хотя на самом деле охват можно купить, а не заработать. Они продают сказку о самостоятельных успехах в мире, где успех зависит от начального капитала и существующего охвата.

Жанр, который развлекает только себя

Удивительный феномен в сфере цифровых медиа заключается в том, что большая группа медиаэкспертов, по сути, развлекает только себя. В LinkedIn сотни, нет, тысячи аккаунтов ежедневно делятся контентом о цифровом маркетинге, хакерском росте, охвате и видимости. Они комментируют публикации друг друга, ставят лайки и делятся публикациями друг друга.

Истинная аудитория этого контента — не потенциальные клиенты или заинтересованные дилетанты, а другие медиаэксперты и начинающие маркетологи, которые ищут ту же ловушку. Это феномен эхо-камеры, когда люди со схожими интересами циркулируют вниманием друг друга.

Это становится особенно абсурдным, когда спрашиваешь этих экспертов: создали ли вы собственную платформу? Есть ли у вас список адресов электронной почты, работающий независимо от LinkedIn? Есть ли у вас блог с органическим поисковым трафиком? Ответ обычно отрицательный. Многие из этих экспертов полностью зависят от платформ, которые они якобы так хорошо понимают. Они утверждают, что могут одним нажатием кнопки охватить миллионы, но им не удаётся собрать даже скромную, независимую аудиторию.

Вот отличительная черта шарлатанов в этой игре: они продают свои знания в том, чего сами не понимают. Они подобны финансовым консультантам без денег, фитнес-тренерам с лишним весом или бизнес-экспертам, не способным управлять успешным бизнесом.

Эти люди не создают. Они курируют и копируют. Они берут уже опубликованную информацию, перестраивают её, добавляют личные комментарии и снова публикуют в LinkedIn. Тем самым они генерируют то, что платформа считает ценным: вовлечённость. Вовлечённость измеряется, и эта метрика становится охватом. Это игра метрик, а не истины или предполагаемой экспертности.

Неизмеримость реальных затрат и рационализация лжи

В этом и заключается главный парадокс: хотя многое в цифровом маркетинге можно отследить — показы, клики, конверсии, стоимость привлечения — фактические инвестиции создателя контента совершенно неизмеримы. Час работы в LinkedIn не фиксируется. Психическое выгорание не регистрируется. Постоянное противоречие между аутентичностью и алгоритмическим манипулированием остаётся неоценённым.

Человек, работающий в LinkedIn два часа в день, может сгенерировать 500 показов. При средней почасовой ставке в 50 евро (что вполне реально для консультанта) это обойдётся в 100 евро в день, или 2000 евро в месяц. Это при 15 000 показов в месяц. Это примерно 13 центов за показ. В цифровом маркетинге это катастрофа. Приличный CPM (цена за тысячу показов) в LinkedIn составляет от 30 до 50 долларов. Это означает, что органический рост обходится в три раза дороже платной рекламы.

Но такой расчёт не производится. Вместо этого утверждается, что нужно лишь быть «последовательным» и «обеспечивать добавленную стоимость». Это оправдание пустой траты времени.

Эксперты по маркетингу обманывают себя, потому что у них нет другого выбора. Они не говорят: «Платите за видимость в LinkedIn», потому что знают, что многие не могут. Они говорят: «Создавайте аутентичный контент», потому что это даёт надежду без каких-либо гарантий. Надежду, которая, если не сработает, будет виновата не платформа, а человек. Отсутствие последовательности, низкое качество, отсутствие продуманной стратегии.

Система психологически идеально спроектирована. Она возлагает ответственность на пользователя. Пользователь вкладывает время и не получает гарантированного результата. Это не предпринимательство, а азартная игра с крайне неблагоприятными шансами.

Instagram, TikTok и компания – Олимпийский стадион с колесом для хомяка

TikTok — один из крайних примеров такой динамики. Благодаря программам для авторов доход многих аккаунтов составляет всего от цента до одного-двух долларов за тысячу просмотров. Автор, набирающий 100 000 просмотров в месяц, часто зарабатывает лишь двузначные или даже трёхзначные суммы. На одном этом невозможно построить стабильную бизнес-модель — по сути, это всё равно карманные расходы. Instagram усугубляет эту зависимость, поскольку прямые выплаты за просмотр практически не играют роли, а охват в первую очередь монетизируется за счёт внешних сделок.

Instagram всё больше ориентируется на инфлюенсеров. Микроинфлюенсеры с 10 000–50 000 подписчиков могут зарабатывать от 300 до 1200 долларов за публикацию, работая с брендами. Но это касается только самых успешных пользователей. Среднестатистический аккаунт в Instagram с 5000 подписчиков бренды игнорируют.

Система идеально многоуровневая. Она вознаграждает тех, кто уже добился успеха. Они получают более широкий охват, что облегчает их поиск брендам и, следовательно, позволяет им получать более выгодные предложения. Новичок с 50 подписчиками даже не может представить, что бренды когда-либо обратят на него внимание.

Особенно плохо то, что существует рынок фейковых подписчиков. Авторы контента покупают их, чтобы создать видимость доверия. Их контент затем получает приоритет от алгоритма, поскольку удовлетворяет первой видимой метрике. Они видят рост вовлечённости, поскольку тысячи фейковых аккаунтов реагируют на их контент. Это полный фарс.

И платформы это понимают. Они могли бы принять меры против этого, но не делают этого, потому что это не в их интересах. Больше аккаунтов означает больше источников данных, больше рекламодателей, более сложные сети. Система, допускающая искусственность, сложнее и, следовательно, труднее для понимания.

Воспользуйтесь обширным пятисторонним опытом Xpert.Digital в рамках комплексного пакета услуг | НИОКР, XR, PR и оптимизация цифровой видимости - Изображение: Xpert.Digital

Компания Xpert.Digital обладает глубокими знаниями в различных отраслях. Это позволяет нам разрабатывать индивидуальные стратегии, точно соответствующие требованиям и задачам вашего конкретного сегмента рынка. Благодаря постоянному анализу рыночных тенденций и мониторингу отраслевых разработок мы можем действовать на опережение и предлагать инновационные решения. Сочетание опыта и экспертных знаний создает добавленную стоимость и обеспечивает нашим клиентам решающее конкурентное преимущество.

Более подробная информация здесь:

• Воспользуйтесь преимуществами 5 областей экспертизы Xpert.Digital в одном пакете – всего от 500 евро в месяц

Мода на эксплуатацию: асимметрия становится нормой

Реальная проблема кроется не в отдельных неудачных решениях, а в структуре самой системы. У платформ есть пользователи, и пользователи создают ценность. Эта ценность извлекается и монетизируется платформой. Первоначальный создатель ценности – создатель контента – получает обратно лишь минимальную долю сгенерированной ценности.

Автор, собравший 100 000 просмотров, может легко принести рекламодателю прибыль около 3000 долларов США при цене за тысячу показов около 30 долларов США, что является распространённой практикой во многих рекламных платформах. Однако на таких платформах, как Instagram или TikTok, автор часто получает лишь малую часть этой суммы, например, от 100 до 500 долларов США, в виде прямых выплат. Разница в основном остаётся за платформой, которая утверждает, что предоставляет инфраструктуру, размещает видео, продаёт рекламное пространство, управляет таргетингом и обрабатывает платежи.

Но это извращённый аргумент. Платформа не создавала особо дорогостоящую видеоинфраструктуру. Она создала систему сопоставления. И эта система процветает за счёт сетевых эффектов: чем больше создателей, тем больше контента, тем больше причин для пользователей остаться и тем больше рекламного пространства. Создатели не получают выгоду от этой системы; они — её исходный материал, сырьё.

Если бы создатели контента могли напрямую монетизировать своих подписчиков, платформа устарела бы. Таким образом, платформа закрепляет свой контроль: она определяет, кто, сколько и на каких условиях может зарабатывать. Создатели контента не имеют права доступа к своей аудитории для самостоятельной монетизации.

LinkedIn Premium и программа монетизации авторов — лишь отвлекающий маневр. Они предлагают минимальный доход, создавая иллюзию поддержки авторов. Но настоящая монетизация происходит в другом месте: LinkedIn получает деньги от рекламодателей, которые платят за использование платформы для охвата аудитории авторов.

В связи с этим:

• Великая ложь об инновациях в маркетинге: саморазрушение отрасли? Театр инноваций и ловушка эксплуатации

Отсутствие исследований: из беличьего колеса в никуда.

Именно здесь и проявляется фундаментальная стратегическая ошибка. В теории инноваций есть известная концепция «амбидекстрии». Она гласит, что для выживания в долгосрочной перспективе организации должны одновременно заниматься эксплуатацией (использованием имеющихся ресурсов) и исследованием (поиском новых возможностей).

Медиапрофессионалы в LinkedIn и Instagram работают в режиме чистой эксплуатации. Они пытаются извлечь максимальную пользу из своего присутствия и сети. Они перерабатывают контент, делают репосты, «перепрофилируют» (перерабатывают) существующие идеи для разных платформ. Переработка контента преподносится как стратегически ценная. Но это всего лишь перераспределение имеющихся ресурсов.

Чего не хватает, так это исследования. Попытки освоить новые каналы, создать независимые платформы, выстроить модели прямого взаимодействия с потребителями. У большинства этих экспертов нет списка адресов электронной почты (или он очень маленький). У них нет полноценного канала на YouTube. У них нет аудитории подкастов. У них нет блога с органическим поисковым трафиком. Они сосредоточены на одной платформе.

Это противоположность истинному предпринимательству. Настоящий предприниматель диверсифицировал бы свою аудиторию, используя разные каналы, чтобы стать более независимым. Но это требует времени, и алгоритм не вознаграждает за это немедленно. Поэтому человек продолжает упорно трудиться и называет это стратегией.

Ирония в том, что эти эксперты дают советы другим по росту и масштабированию. При этом сами являются заложниками системы, которая поощряет масштабирование на той же платформе, но не диверсификацию или независимость.

В связи с этим:

• Амбидекстрия и исследовательский маркетинг | Маркетинг на переломном этапе: как наконец объединить оптимизацию и инновации (бета-версия)

Вся экосистема: игра с невидимыми правилами

Если объединить все три точки зрения — создателей, платформы и рынок, — вырисовывается целостная картина. Это не рынок без прозрачности, а рынок с асимметричной информацией, благоприятствующей платформе.

Платформа знает алгоритмы, а создатели — нет. Платформа постоянно меняет правила, чтобы максимизировать свою монетизацию. Создателям приходится постоянно адаптироваться, не зная, сработает ли эта адаптация.

95% пользователей LinkedIn сообщают о застое или снижении охвата. Это не аномалия, а результат преднамеренного изменения алгоритма. Платформа требует от авторов платить за видимость. Сокращение органического охвата — это не ошибка, а особенность.

Система также вертикально интегрирована. Найти нового конкурента для LinkedIn сегодня практически невозможно. LinkedIn насчитывает 900 миллионов пользователей и полностью доминирует в профессиональном сегменте B2B. TikTok доминировал на рынке коротких видео, пока Китай не начал регулировать эту платформу. Instagram располагает ресурсами Facebook. YouTube располагает инфраструктурой Google.

У нового участника рынка не будет никаких шансов против существующих сетевых эффектов. Рынок фактически закрыт. Создатели, рекламодатели и потребители оказались в ловушке системы, из которой они не могут выйти, не пожертвовав своими инвестициями.

Для авторов это означает: они поколениями наращивали число подписчиков в Instagram или LinkedIn. Эта аудитория непереносима. Они не могут просто перенести свою аудиторию на новую платформу. Платформа держит их в заложниках.

Главный парадокс: экспертиза в системе, которая не требует экспертизы.

Самый большой парадокс кроется в самовосприятии этих медиаэкспертов. Они позиционируют себя как экспертов по видимости и росту. Но их экспертные знания непередаваемы. Настоящий эксперт по маркетингу использовал бы свои знания для создания независимых каналов. Настоящий эксперт по охвату не стал бы зависеть от того, признает ли платформа их охват.

Вместо этого наблюдается обратное: медиаэксперты гиперзависимы от платформ. Им приходится постоянно оптимизироваться, постоянно адаптироваться, постоянно надеяться, что алгоритм будет им на руку. Это не экспертиза, а зависимость.

Человек с настоящим опытом в цифровом маркетинге может добиться большего охвата с помощью блога, списка рассылки и сильных SEO-навыков, чем с помощью оптимизации в LinkedIn. Но эти навыки не видны сразу. Они развиваются месяцами и годами. Алгоритм LinkedIn предлагает мгновенное вознаграждение — несколько ответов, несколько комментариев. Психологически это гораздо более затягивает, чем написать пост в блоге на 2000 слов и ждать три месяца, пока Google его ранжирует.

Поэтому эксперты предпочитают захватывающую, но разрушительную деятельность. Они оптимизируют её для достижения мгновенных показателей платформы, а не для долгосрочной независимости.

Измеримость, которая ничего не измеряет

Популярный аргумент: «LinkedIn хорош тем, что всё можно измерить». Но это ловушка. То, что можно измерить, не имеет значения. Впечатления можно измерить, но качество впечатлений невозможно измерить. Пользователь быстро прокручивает страницу — это впечатление? Пользователь останавливается — это тоже впечатление? Система учитывает оба фактора одинаково.

Вовлечённость можно измерить, но она часто искусственна. Публикация с противоречивым мнением вызывает больше вовлечённости, чем информативная и ценная. Но это не измеряет истинность или полезность; это измеряет способность вызывать споры.

Аргумент о рентабельности инвестиций (ROI) также неверен. Маркетологам предписано измерять ROI в LinkedIn. Они отслеживают количество лидов, приходящих из LinkedIn, и делят это на время, затраченное на инвестиции. Но этот расчёт не учитывает психологическую нагрузку, альтернативные издержки (это время можно было бы использовать по-другому) и развивающуюся зависимость.

Фрилансер-предприниматель, тратящий четыре часа в день на LinkedIn вместо четырёх часов на собственный блог, через два года создаст функционирующий блог с пассивной аудиторией. Вместо этого у него будут подписчики в LinkedIn, которые исчезнут при изменении алгоритма.

Измерение точное, но вводящее в заблуждение. Оно говорит человеку: «Видишь, твоя стратегия работает!», одновременно упуская из виду: «Но она работает только потому, что это позволяет платформа, и только до тех пор, пока это позволяет платформа».

Лабораторная природа производства контента

Ещё один невидимый фактор затрат — психологическое напряжение, связанное с созданием контента в социальных сетях. Создатели контента находятся под постоянным наблюдением. Их эффективность оценивается количественно. Они знают, что каждая публикация имеет рейтинг, который определяет их видимость. Это своего рода паноптикум.

Исследования показывают, что 78% авторов, работающих полный рабочий день, страдают от выгорания. Это неудивительно. Они работают в системе, где отдых невозможен. Алгоритм никогда не спит. Если человек перестаёт публиковать, он мгновенно теряет свою видимость. В маркетинге в социальных сетях нет выходных. Здесь нет перерывов.

Это новая форма нестабильности, которая не отражается в традиционных концепциях гиг-экономики. У водителя доставки Uber, по крайней мере, есть чёткие начало и конец каждой поездки. Рабочий день создателя контента теоретически никогда не заканчивается.

И эти платформы предлагают «ресурсы для психического здоровья», как будто выгорание можно решить несколькими медитационными видео, а не изменением его внутренней структуры. Короче говоря: платформы создают структурную проблему, затем предлагают поверхностную поддержку психического здоровья, но не меняют систему, которая изначально провоцирует выгорание.

Проблема жанра: эхо-камера и самоутверждение

Возвращаясь к основной проблеме: жанр медиаэкспертов развлекает сам себя. Это само по себе не вредно, но симптоматично для изоляции этой группы. Они общаются сами с собой на темы, которые их волнуют.

Это похоже на группу маркетологов, консультирующих друг друга о том, как лучше продавать свои услуги. Это своего рода лента Мёбиуса. Конечная точка системы — она сама.

В по-настоящему информативной экосистеме доминировали бы пользователи, которые говорят: «Мне это не подходит». Но у таких пользователей меньше стимулов публиковать. Они менее заметны. Те, кого видят, — это те, кому это «помогло» — или кто утверждает, что это так.

Это классическая проблема ошибки выживания. Путь к видимости лежит через саму видимость. Те, кто не добивается успеха, невидимы. Поэтому мир видит только тех, кто добился успеха.

Однако это не значит, что система работает. Это значит лишь, что она вознаграждает тех, для кого она работает. Уровень выживаемости всё равно может быть ужасным.

Экономика переработки информации

Особенно интересный феномен — это то, как информация обрабатывается в социальных сетях. Идея где-то зарождается — возможно, в статье, подкасте или на конференции. Затем кто-то подхватывает её и публикует в LinkedIn. Через несколько дней другой человек видит эту публикацию в LinkedIn и пишет о ней статью на Medium. Ещё один создатель снимает об этом видео в TikTok. Четвёртый пишет статью для новостной рассылки.

Это не генерация знаний, а их циркуляция. Информация циркулирует, постоянно перерабатываясь и переупаковываясь, но не расширяясь по-настоящему. «Медиаэксперты» играют роль распространителей. Они не источники, а фильтры. Они отбирают то, что становится видимым, из огромного потока информации внутри своего фильтра.

Это нормально, если люди, распространяющие эту информацию, честны. Когда они выдают себя за экспертов, возникают проблемы. Настоящий эксперт генерирует новые идеи, а не просто переиначивает известные идеи в новых формулировках.

Платформы поощряют распространение идей больше, чем создание новых. Контент, который кто-то просто переделывает или репостит, часто набирает популярность быстрее, чем действительно оригинальные идеи, которые изначально остаются незамеченными. Это создаёт систему стимулирования, в которой неоригинальность выгоднее подлинных инноваций.

Прекариат в цифровой форме

И последнее: создатели контента представляют собой новую форму прекариата. Они не являются традиционными наёмными работниками с контрактами и льготами. Они также не являются настоящими предпринимателями с активами и независимостью. Они — прекариат в классическом смысле: неуверенные в себе, гибкие и легко заменяемые.

И, как и в классической нестабильной занятости, им говорят, что неуверенность — это особенность, а не недостаток. Они «гибкие». Они могут сами распоряжаться своим временем. Они «независимы». Они «предприниматели».

Реальность такова: они — сотрудники платформы, которая отказывается классифицировать их как таковых. Платформа может изменить свои алгоритмы и тем самым свести их доход к нулю. Их можно демонетизировать без причины и права на возмещение ущерба. У них нет никакой переговорной силы.

В настоящем бизнесе диверсификация является ключевым принципом. Создатель контента, зависящий от одной платформы, не имеет бизнеса. Это азартная игра.

Лучшие авторы (тот 1%, который действительно зарабатывает) знают это. Они создают курсы, продукты, рассылки. Они диверсифицируют свой бизнес. Но это возможно только при наличии достаточного начального капитала. Среднестатистический автор даже не доходит до этого.

Термин «прекариат» относится к социальной группе людей, чьи условия жизни и труда нестабильны, слабо защищены и характеризуются бедностью или риском бедности. Типичные характеристики включают нестабильную или низкооплачиваемую работу, отсутствие социального обеспечения и ограниченные возможности для карьерного роста, что означает, что люди, затронутые этим явлением, часто живут ниже социально приемлемого уровня дохода, защищенности и социальной интеграции.

Система без выхода

По сути, ситуация представляет собой систему без очевидного выхода. Платформы обладают сетевыми монополиями. Авторы контента зависят от охвата, который обеспечивают только платформы. Рекламодатели зависят от аудитории авторов для достижения своих целей. Цикл замыкается.

И внутри этого замкнутого цикла есть подгруппа — медиаэксперты, которые играют в особую игру. Они зарабатывают деньги, рассказывая другим, как добиться успеха в системе. Сами они настолько зависимы от системы, что не понимают, что продают другим иллюзию.

Кукольные спектакли в LinkedIn не доказывают, что система работает. Они доказывают её изощрённость. Системе удалось убедить людей, что их зависимость — это независимость. Что их эксплуатация — это предпринимательство. Что их неуверенность — это гибкость.

Вот истинное достижение экономики внимания: она не только монетизировала внимание, но и исказила самовосприятие. Люди считают себя успешными, когда платформа даёт им возможность быть на виду. Они считают себя экспертами, когда понимают, как кормить алгоритм.

Безумие беличьего колеса заключается не в физических нагрузках, а в психологической деформации. Люди приучают себя к зависимости и называют это успехом.

Наш опыт в ЕС и Германии в области развития бизнеса, продаж и маркетинга. — Изображение: Xpert.Digital

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Konrad Wolfenstein

Я с удовольствием стану вашим личным консультантом.

со мной по адресу wolfenstein∂xpert.digital связаться

Просто позвоните мне по номеру +49 7348 4088 965 .

LinkedIn