Хуже Уотергейта? Налоговая неприкосновенность навсегда: как Дональд Трамп выкрутился из беды, потратив 1,7 миллиарда долларов

Исторический конфликт интересов: беспрецедентный скандал с Налоговой службой США, сотрясающий американскую судебную систему

Государство как добыча: как Дональд Трамп разрушает американскую правовую систему

В мае 2026 года Соединенные Штаты потряс беспрецедентный политический и юридический скандал: действующий президент подал в суд на собственную администрацию — и впоследствии достиг многомиллиардного соглашения с Министерством юстиции, которое он сам контролировал. Результатом этого поразительного маневра стал не только компенсационный фонд в размере 1,77 миллиарда долларов, финансируемый за счет налогоплательщиков и потенциально приносящий выгоду тем, кто штурмовал Капитолий. Существовал также крайне секретный документ, так называемое дополнение, предоставляющее Дональду Трампу и его семье абсолютный и пожизненный иммунитет от налоговых проверок со стороны Налоговой службы США (IRS). Ведущие экономисты и специалисты по конституционному праву забили тревогу: эта сделка не только подрывает принцип равенства перед законом, но и угрожает навсегда разрушить доверие всего мира к американским институтам. Анализ конструкции, которая подвергает конституционные границы США историческому испытанию.

Сравнение с Уотергейтским скандалом указывает на систематическое злоупотребление государственными институтами со стороны президента США, но имеет существенные и тревожные отличия.

Параллель: инструментализация власти

Во время Уотергейтского скандала (1972–1974) президент Ричард Никсон пытался злоупотреблять федеральными ведомствами, такими как ФБР, ЦРУ и особенно Налоговая служба (IRS), в своих личных и политических целях — например, для проведения налоговых проверок в отношении политических оппонентов и сокрытия преступлений. Именно это «вооружение» Министерства юстиции и Налоговой службы лежит в основе сделки Трампа.

Ключевое различие: секретность против открытой стадии

Действия Никсона во время Уотергейтского скандала были незаконными тайными операциями. Когда они всплыли на поверхность, он попытался их скрыть. Сделка Трампа, напротив, происходит на виду у всех. Он использует квазилегальный фасад (официальное соглашение и Фонд судебных решений), чтобы обогатиться и получить пожизненную налоговую неприкосновенность. Коррупция не скрывается; она становится официальной государственной политикой.

Неудача институтов

Суть сравнения заключается в результате: Уотергейтский скандал теперь считается доказательством того, что американская система сдержек и противовесов работает. Суды, Конгресс и пресса в конечном итоге вынудили Никсона уйти в отставку. В описанном сценарии с соглашением с Налоговой службой происходит обратное: механизмы контроля дают сбой, структура остается непоколебимой, и президент успешно стоит выше закона.

Короче говоря: Уотергейтский скандал был скрытым вторжением в демократию, где сработала система оповещения. Описанная сделка с Налоговой службой — это открытое разрушение демократии, где система оповещения либо игнорируется, либо не работает.

Как Дональд Трамп превратил американскую систему правосудия в личный щит — и почему эта конструкция более хрупка, чем кажется

В истории Соединенных Штатов было немало политических скандалов, от дела «Виски-ринга» при Улиссе С. Гранте до скандала с Типот-Доум при Уоррене Г. Хардинге. Однако то, что произошло во вторую неделю мая 2026 года в отношениях между Белым домом и Министерством юстиции США, по своей природе потрясло до глубины души даже опытных юристов-конституционалистов и экономистов. Впервые в американской истории действующий президент подал многомиллиардный иск против федерального агентства, которое он сам контролирует, чтобы заключить финансовое соглашение, предоставляющее ему и его семье бессрочный иммунитет от налогового контроля — финансируемое за счет денег налогоплательщиков.

В этой структуре американское государство одновременно является прокурором, ответчиком и переговорщиком, причем все три роли в конечном итоге подчинены одному человеку: Дональду Трампу. Эта структурная нелепость не ускользнула от внимания ответственного федерального суда во Флориде, который прямо поднял вопрос о том, может ли вообще существовать подлинный юридический спор, как это определено в статье III Конституции США, если истец также является начальником ответчика. Ответом Министерства юстиции стало не отступление, а переход в наступление — путем заключения мирового соглашения, которое сделало первоначальный иск неактуальным еще до того, как суд смог отклонить его за отсутствием подлинных сторон.

Отправная точка: налоговый иск как политический маневр

В январе 2026 года Дональд Трамп вместе со своими сыновьями Дональдом-младшим и Эриком, а также организацией Trump Organization, подал иск в федеральный суд Южного округа Флориды против Налоговой службы США (IRS) и Министерства финансов. Они требовали компенсацию в размере не менее десяти миллиардов долларов США за утечку налоговых деклараций семьи Трампа в газету The New York Times в период с 2019 по 2021 год. Этот подрядчик, Чарльз Литтлджон, признал свою вину в 2023 году и был приговорен к пяти годам тюремного заключения.

Утечка данных была реальной, и, следовательно, сам ущерб, в принципе, подлежал судебному преследованию. Однако сумма требуемой компенсации — десять миллиардов долларов — с самого начала вызвала тревогу у юристов. Независимые эксперты сочли такую ​​сумму компенсации едва ли приемлемой; по мнению многих наблюдателей за судебным процессом, иск с самого начала был скорее инструментом принуждения, чем подлинным гражданским иском. Более того, очевидна была фундаментальная дилемма: действующий президент вряд ли может убедительно подать в суд на ведомство, которое он полностью контролирует, назначая его главу и издавая директивы надзорным органам. Поэтому судья Кэтлин Уильямс установила крайний срок — 20 мая 2026 года, к которому обе стороны должны были продемонстрировать наличие реального конфликта интересов.

Суть сделки: миллиарды долларов налоговых поступлений в качестве ориентира

За несколько дней до крайнего срока Министерство юстиции обнародовало суть достигнутого соглашения. В понедельник, 18 мая 2026 года, было объявлено о создании так называемого Фонда борьбы с применением оружия, на который будет выделено 1,776 миллиарда долларов — сумма, символически отсылающая к году основания американской республики. Взамен Трамп отозвал свой иск, а также другие претензии, связанные с обыском в его поместье Мар-а-Лаго в 2016 году и расследованием дела о вмешательстве России в выборы.

Деньги поступают из так называемого Фонда судебных решений — постоянного фонда, созданного Конгрессом для покрытия судебных решений и мировых соглашений против федерального правительства. Этот фонд намеренно не подлежит ежегодному утверждению Конгрессом, что делает его особенно привлекательным для исполнительной власти: она может производить из него выплаты без согласия Конгресса. Решение о выделении средств примет комитет из пяти человек, четверо из которых назначаются исполняющим обязанности генерального прокурора Тоддом Бланшем, а пятый выбирается по согласованию с руководством Конгресса. Трамп оставляет за собой право уволить членов комитета.

Согласно формулировке закона, все лица, неправомерно пострадавшие от действий правоохранительных органов штата, имеют право подать заявку – это намеренно широкая формулировка, не включающая никаких партийных ограничений. На практике это означает, что выплаты могут быть произведены примерно 1600 лицам, обвиняемым в связи со штурмом Капитолия 6 января 2021 года. Другие соратники Трампа, которые жалуются на политически мотивированные расследования при администрации Байдена, также имеют право подать заявку. Обработка заявок планируется до 1 декабря 2028 года; любые оставшиеся средства будут затем возвращены в общий бюджет.

Дополнение: Иммунитет на вечность

Больше всего возмущения вызвало одностороннее дополнение к соглашению, опубликованное только во вторник на сайте Министерства юстиции. Этот документ, подписанный Тоддом Бланшем, объявляет, что Соединенным Штатам навсегда запрещено предъявлять какие-либо налоговые претензии к Трампу, его родственникам, организации Trump Organization и связанным с ней трастам, дочерним компаниям и филиалам в связи с налоговыми декларациями, поданными до даты заключения соглашения.

Слово, которое с тех пор доминирует в общественном дискурсе, — «навсегда». Запрещено и исключено навсегда. Дэниел Верфель, бывший комиссар Налоговой службы США в администрации Байдена, заявил, что ему неизвестен ни один случай, когда Налоговая служба окончательно отказалась бы от своего права проверять ранее поданные налоговые декларации конкретного лица или компании. Это, по его мнению, фактически предоставляет Трампу и его семье собственный налоговый кодекс, отличный от кодекса всех остальных граждан страны.

Сенатор Рон Уайден, ведущий демократ в финансовом комитете Сената, отметил, что этот шаг может нарушать федеральный закон, который прямо запрещает государственным должностным лицам оказывать влияние на проверки Налоговой службы США в отношении определенных налогоплательщиков. В законе конкретно указаны президент, вице-президент и высокопоставленные должностные лица исполнительной власти как лица, которым это запрещено. Таким образом, распоряжение генерального прокурора, который ранее был личным адвокатом Трампа по трем уголовным делам, может представлять собой неправомерное влияние.

Ахиллесовы пяты конституции

С конституционной точки зрения, вся эта конструкция демонстрирует ряд критических недостатков, которые с высокой вероятностью приведут к юридическим спорам. Первым пунктом критики является требование наличия подлинных сторон в споре в соответствии со статьей III, разделом 2, пунктом 1 Конституции США. Девяносто три демократа в Палате представителей в 31-страничном ходатайстве amicus curiae утверждали, что иск Трампа против Налогового управления США никогда не представлял собой подлинного юридического спора в том смысле, как это определено Конституцией, поскольку Трамп, будучи президентом, руководил ответчиком — ведомством. Следовательно, урегулирование такого дела было бы неконституционным.

Второй спорный момент касается расходования средств из Фонда судебных решений. Фонд предназначен для урегулирования подлинных юридических споров; создание политически мотивированной программы компенсаций без законодательной основы или одобрения Конгресса может рассматриваться как нарушение бюджетных полномочий Конгресса в соответствии со статьей I Конституции. Юридические анализы Американского университета уже показали, что Фонд судебных решений структурно уязвим для злоупотреблений, мотивированных политическими соображениями, именно потому, что в нем отсутствуют требования к раскрытию информации и парламентский надзор.

В-третьих, существует положение о вознаграждениях, получаемых из внутренних источников, — запрет на предоставление президенту каких-либо выплат из государственных средств сверх его официальной зарплаты. Хотя Трамп лично не получает прямых выплат из этого фонда, связанные с ним компании и частные лица из его ближайшего окружения могут получать от этого выгоду, что такие организации, как «Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне», считают потенциальным нарушением Конституции.

Перспектива экономистов: коррупция как системный риск

Кеннет Рогофф, экономист из Гарвардского университета, бывший главный экономист Международного валютного фонда и один из самых влиятельных экономистов мира, неоднократно заявлял, что старается беспристрастно оценивать политику Трампа, где это возможно. Однако его вердикт по вопросу институциональной целостности был сокрушительным: коррупцию — или, по крайней мере, ее видимость — просто нельзя игнорировать. Рогофф провел историческую параллель: Трамп давно превзошел Улисса Гранта и Уоррена Хардинга по степени коррупции среди президентов в истории США, и американские институты будут пожинать плоды своих действий еще десять лет.

Экономический аргумент Рогоффа выходит за рамки морального аспекта. В своей недавно опубликованной книге о глобальной роли доллара США он описал структурные риски для американской экономики, возникающие при снижении надежности государственных институтов. С этой точки зрения, сделка с Налоговой службой США — это не единичный скандал, а скорее еще один показатель тревожной тенденции: эрозия институционального доверия, которое инвесторы, торговые партнеры и международные кредиторы считали само собой разумеющимся. Когда исполнительная власть открыто демонстрирует, что фискальное равенство перед законом не распространяется на всех, премии за риск для американских инвестиций вырастут, и доллар как резервная валюта окажется под еще большим давлением.

Политолог Майкл Бейли из Джорджтаунского университета в Вашингтоне кратко резюмировал политологический аспект: этот фонд — компенсация из средств налогоплательщиков за утечку налоговых деклараций Трампа, и всё это — фарс. Для Бейли эта сделка является симптомом общего упадка демократических норм, который ускорился при Трампе. Администрация опустилась очень низко.

Наш опыт работы в США в области развития бизнеса, продаж и маркетинга. — Изображение: Xpert.Digital

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Исторический контекст: Грант, Хардинг и мера всего сущего

Прямое сравнение с президентствами, которые исторически считались пораженными коррупцией, весьма показательно. При Улиссе Гранте, 18-м президенте США, в период с 1869 по 1877 год произошла серия серьезных коррупционных скандалов, включая «Виски-ринг», в рамках которого налоговые чиновники и производители виски уклонялись от уплаты миллионов долларов налогов в рамках организованного сговора. Согласно преобладающей точке зрения историков, сам Грант лично не был вовлечен в эту схему; его ошибка заключалась в наивной преданности коррумпированным доверенным лицам. Скандал с компанией Credit Mobilier, ущерб от которого сейчас оценивается примерно в 1,1 миллиарда долларов, был организован не самим Грантом, а в значительной степени независимой сетью членов Конгресса и железнодорожных магнатов.

Уоррен Хардинг, 29-й президент США, неразрывно связан со скандалом вокруг месторождения Типот-Доум, в рамках которого министр внутренних дел Альберт Фолл сдавал в аренду федеральные нефтяные месторождения в Вайоминге и Калифорнии частным компаниям в обмен на взятки, эквивалентные примерно восьми миллионам долларов сегодня. Фолл стал первым министром кабинета министров США, заключенным в тюрьму за преступление, совершенное на посту. Здесь также важно отметить, что Хардинг был наивен лично, а не являлся активным преступником.

Нынешняя ситуация структурно отличается от исторических прецедентов не только моральным аспектом, но и институциональной архитектурой. В то время как Грант и Хардинг терпели или закрывали глаза на коррупцию в своих администрациях, нынешняя структура функционирует в системе, контролируемой самим президентом, системе, которая обращает исполнительную власть против самой себя — и одновременно делает механизмы надзора Налоговой службы США навсегда неэффективными. Центр правосудия им. Бреннана при юридической школе Нью-Йоркского университета отметил, что даже скандал с Credit Mobilier, сумма которого с поправкой на инфляцию составила 1,1 миллиарда долларов, все еще меньше, чем нынешний компенсационный фонд.

Политические линии сопротивления и межпартийная напряженность

Примечательно, что критика в адрес Фонда борьбы с применением оружия не осталась незамеченной и в республиканском лагере. Лидер большинства в Сенате Джон Тьюн открыто заявил, что не является большим поклонником этого фонда. Сенатор-республиканец Лиза Мурковски, член Комитета по ассигнованиям, говорила о серьезных и значительных проблемах, если компенсация действительно будет выплачена лицам, осужденным за участие в штурме Капитолия. Вице-президент Джей Ди Вэнс попытался разрядить ситуацию, заявив, что они не намерены выплачивать компенсацию никому, кто напал на полицейских, но одновременно признал, что такие дела будут рассматриваться в каждом конкретном случае, и комитет по фонду должен будет это подтвердить.

Демократическая оппозиция отреагировала по нескольким направлениям. Девяносто три представителя подали вышеупомянутое заключение amicus curiae во Флориде. Сенатор Крис Ван Холлен напрямую обратился к Тодду Бланшу в подкомитете Сената по ассигнованиям, требуя, чтобы лица, осужденные за нападение во время штурма Капитолия, были прямо исключены из числа получателей выплат. Бланш отверг такое обещание, сославшись на юрисдикцию комитета.

На парламентском уровне отдельные члены Комитета по утверждению обсуждали способы финансового замораживания Фонда судебных решений или ограничения его правовой базы. Однако такие шаги по-прежнему зависят от парламентского большинства, которого трудно добиться в нынешней политической обстановке.

Анализ долговечности: насколько устойчива конструкция?

Это ключевой вопрос для долгосрочной экономической и институциональной оценки сделки. Ответ таков: эта структура значительно более хрупка, чем, по-видимому, предполагали её создатели, — но её распад отнюдь не произойдёт автоматически или мгновенно.

Во-первых, что касается вопроса о юридическом оспаривании в рамках текущего разбирательства. Решение судьи Уильямс об отклонении иска было основано формально на ходатайстве об отзыве, поданном самим Трампом, а не на содержательной проверке. Таким образом, само соглашение, как прямо указала судья в своем решении, не является формально утвержденным судом — судебного одобрения нет. Это означает, что соглашение между Министерством юстиции и адвокатами Трампа не имеет силы преюдиции и в принципе может быть признано не имеющим обязательной силы будущим генеральным прокурором.

Во-вторых, что касается юридических проблем, связанных с дополнением. Дополнение подписано только Тоддом Бланшем, не содержит подписи ни представителя Налоговой службы, ни адвокатов Трампа, и было добавлено задним числом без формальных консультаций с другой стороной соглашения. Несколько профессоров права указали, что односторонний исполнительный указ Министерства юстиции не может иметь обязательной юридической силы для Налоговой службы как независимого агентства, если он не основан на законодательном основании. Сенатор Уайден уже указал, что будущее руководство Налоговой службы должно считать этот документ незаконным и, следовательно, недействительным.

В-третьих, что касается вопроса о прецеденте для следующей администрации. Здесь следует проявлять осторожность: политическая и правовая система Соединенных Штатов не предусматривает механизмов автоматической отмены подобных исполнительных решений. Новый президент может заморозить или закрыть фонд исполнительным указом. Он может приказать Министерству юстиции не признавать обязательную силу дополнения. Он может распорядиться о проведении новых проверок со стороны Налоговой службы — но только в отношении налоговых деклараций, поданных после установленной в соглашении даты; правовая ситуация в отношении более старых деклараций будет оспариваться.

Главная проблема заключается не в технической обратимости, а в политическом анализе соотношения затрат и выгод любой последующей администрации. Новая администрация, пришедшая на смену Трампу, вряд ли будет заинтересована в отмене этой схемы. Администрация оппозиции, несомненно, попытается демонтировать эту структуру, но столкнется с многолетними судебными разбирательствами, поскольку юристы, близкие к Трампу, будут настаивать на защите законных ожиданий и приобретенных прав бенефициаров фонда. Кроме того, финансовые выплаты, запланированные до конца 2028 года, практически невозможно вернуть законным путем.

Институциональная эрозия как долгосрочный экономический риск

С макроэкономической точки зрения, реальный ущерб заключается не в том, что фигурирует в заголовках — 1,776 миллиарда долларов являются незначительной суммой в масштабе бюджета в 29 триллионов долларов. Реальный ущерб носит структурный характер: он состоит в демонстрации того, что верховенство права в США не распространяется на определенных субъектов при определенных условиях.

Экономисты-институционалисты, такие как Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон, в своих основополагающих работах продемонстрировали, что долгосрочный экономический рост зависит от инклюзивных институтов, обеспечивающих равные условия для всех участников. Когда правительство открыто заявляет, что равенство в налогообложении перед законом не является всеобщим, и когда гарантия этого исключения закреплена в письменном документе Министерства юстиции, это создает опасный прецедент. В будущем экономические субъекты будут рационально рассчитывать на то, что государственные правила подлежат обсуждению, если у них достаточно политической власти.

В мае 2026 года в ходе дискуссии в Гарвардской школе Кеннеди с экономистом Financial Times Мартином Вольфом Кеннет Рогофф ясно дал понять, что реальная опасность для США заключается не в тарифах, а в том, что экономисты классифицируют как коррупцию – систематическое использование государственной власти для частного обогащения политически связанных субъектов. Эту форму коррупции сложнее измерить и сложнее бороться с ней, чем с традиционными формами, поскольку она проявляется в легальной или квазилегальной форме.

Международный аспект подтверждает эту оценку. Сделка с Налоговой службой США была истолкована иностранными деловыми партнерами и правительствами как еще один сигнал о том, что США при Трампе больше не могут надежно гарантировать верховенство права. В то время, когда доллар, как мировая резервная валюта, уже находится под структурным давлением, каждый новый скандал подобного рода способствует постепенному подрыву финансового превосходства Америки.

Анатомия самоподкрепляющейся системы

Особенно тревожный аспект всего механизма заключается в его самоподкрепляющейся логике. Трамп помиловал лиц, штурмовавших Капитолий 6 января 2021 года, в первый день своего второго срока. Эти помилованные лица теперь потенциально могут получить средства из фонда, финансируемого за счет налогоплательщиков. Цепочка выглядит следующим образом: помилование создает потенциальных жертв государственного преследования; статус жертвы дает право на компенсацию; компенсация выплачивается из государственных средств; а контроль над распределением средств находится в руках комиссии, назначенной другом президента и генеральным прокурором.

Этот механизм не только морально сомнителен, но и крайне опасен с институциональной экономической точки зрения. Он создает материальные стимулы для политической лояльности и готовности идти на юридические риски ради политического лидера. Те, кто действует от имени Трампа и впоследствии подвергается судебному преследованию, таким образом, получают перспективу будущей компенсации за счет налогоплательщиков. Эта структура больше напоминает патронажные системы, которые аналитики описывают в развивающихся странах со слабыми институтами, чем практику управления в устоявшейся либеральной демократии.

Сценарии институционального будущего

Для дальнейшего развития можно выделить три реалистичных сценария.

В первом сценарии, сценарии сохранения статус-кво, структура остается юридически неизменной до конца срока полномочий администрации Трампа в 2029 году. Фонд будет производить выплаты на пока неизвестную сумму до декабря 2028 года; дополнительное соглашение защищает Трампа и его семью от проверок налоговой службы в отношении ранее поданных налоговых деклараций. Юридические иски терпят неудачу из-за отсутствия оснований для их обжалования или отклоняются благоприятствующей Трампу судебной системой. С окончанием его срока политические гарантии рушатся, но финансовые выплаты становятся необратимыми.

Во втором сценарии, при правовом крахе, один или несколько федеральных судов объявляют дополнение неконституционным, либо за нарушение принципа разделения властей, либо за запрет на получение вознаграждений, либо за нарушение конкретного федерального закона, защищающего Налоговое управление от неправомерного влияния. В этом случае проверки Налогового управления все еще будут возможны. Выплаты из фонда могут быть значительно ограничены решением Верховного суда, если суд признает использование средств из фонда судебных решений неконституционным без подлинного юридического оспаривания.

В третьем сценарии, сценарии с правительством-преемником, в 2029 году к власти приходит президент, готовый и политически способный ликвидировать эту схему. В этом случае возможны следующие шаги: издание исполнительного указа, объявляющего дополнение не имеющим обязательной силы и разрешающего налоговые проверки IRS будущих налоговых деклараций; законодательные инициативы по реформированию Фонда судебных решений с целью ограничения политически мотивированных соглашений; и расследования Конгресса относительно того, получили ли члены администрации Трампа личную выгоду от этой схемы. Уголовное преследование организаторов сделки возможно, но затруднительно из-за тенденции к иммунитету в американском законодательстве.

Цена нормальности

Самое серьезное в этом скандале не сам скандал, а скорость, с которой он становится нормой. В функционирующей демократии президент, который постоянно уклоняется от налоговых проверок, находясь у власти, и создает многомиллиардный фонд для своих политических союзников, вызвал бы институциональный протест, ведущий к импичменту или, по крайней мере, к политическому краху. В Соединенных Штатах 2026 года протест есть, но институциональные механизмы, которые преобразуют его в конкретные действия, больше не функционируют с той надежностью, на которую политическая система опиралась на протяжении поколений.

Кеннет Рогофф прав, предупреждая, что институты не восстановятся за десять лет. Ущерб заключается не в 1,776 миллиардах долларов, вытекающих из Фонда судебных решений. Ущерб в том, что любой будущий президент — независимо от партийной принадлежности — теперь обладает планом, позволяющим защитить себя и своих союзников за счет государственных средств, пока он контролирует исполнительную власть. Однажды продемонстрированный, этот план уже не изменить. Почти 250 лет американские институты строились на доверии, что никто не стоит выше закона. Сделкой с Налоговой службой и ее бессрочным дополнением это доверие было разрушено, и глубину этого разрушения сможет оценить только история.