Остаются ли малые и средние предприятия в стороне? Как система субсидирования компаний, входящих в индекс DAX, угрожает нашей экономике

VW, E.ON и другие: эти компании, входящие в индекс DAX, собирают больше всего денег немецких налогоплательщиков

В последние годы распределение государственных субсидий крупнейшим немецким компаниям, акции которых котируются на бирже, превратилось из второстепенного вопроса в крайне деликатную политическую проблему. В то время как корпорации, входящие в индекс DAX, регулярно распределяют рекордные прибыли в сотни миллиардов, огромные суммы денег налогоплательщиков одновременно поступают на их балансы – официально объявляемые необходимой помощью для урегулирования кризисов, обеспечения экономической конкурентоспособности Германии или климатической трансформации. Но насколько эта так называемая промышленная политика действительно экономически необходима, и в какой момент начинается скрытое перераспределение богатства снизу вверх? Критические голоса из гражданского общества и экономических исследовательских организаций, включая такие НПО, как Correctiv и LobbyControl, давно предупреждают об огромном количестве незарегистрированных случаев. Они указывают на непрозрачную сеть прямых субсидий, косвенных налоговых льгот и огромного лоббистского влияния, которое искажает конкуренцию. Данный анализ проливает свет на фактические цифры, лежащие в основе потоков платежей, раскрывает механизмы государственных субсидий и ставит насущный вопрос: не приносит ли нынешняя система выгоду в первую очередь тем, кто уже обладает властью, – за счет малых и средних предприятий, инноваций и социальной солидарности?

Система субсидирования без четких границ: экономика, застрявшая между промышленной политикой, стремлением к прибыли и растущей политической напряженностью

Государственные субсидии компаниям, входящим в индекс DAX, менее чем за десятилетие превратились из второстепенного вопроса в центральный пункт споров в экономической и распределительной политике. В то время как эти крупные публичные компании получают рекордные прибыли, миллиарды евро из государственной казны одновременно поступают в эти самые корпорации – официально для обеспечения их местоположения, содействия преобразованиям и управления кризисами. Эта ситуация подпитывает недоверие: является ли это разумной промышленной политикой или скрытым перераспределением богатства снизу вверх? Неправительственные организации и критически настроенные наблюдатели уже много лет говорят о значительных неучтенных цифрах и непрозрачных структурах.

Дискуссия сосредоточена на двух уровнях: сводные данные, которые показывают огромный объем платежей, и вопрос о том, насколько справедлива, эффективна и демократически контролируется эта система. К этому добавляются различные методологические подходы: аналитические центры, расследования СМИ и НПО, такие как Correctiv или LobbyControl, рассматривают субсидии не только как прямые гранты, но и предупреждают о трудноизмеримых косвенных выгодах и политическом влиянии, которое может нанести ущерб общественному благу.

В этих условиях обоснованный анализ не может быть сведен к простому подсчету итоговых сумм. Крайне важно учитывать, какие виды льгот предоставляются, какие сектора получают наибольшую выгоду, какие существуют взаимные обязательства и механизмы контроля, а также какие долгосрочные экономические и политические последствия имеет этот режим субсидирования.

Что на самом деле означают субсидии с экономической точки зрения для компаний, входящих в индекс DAX?

Для того чтобы внести порядок в дискуссию, необходимо прежде всего уточнить, что именно подразумевается под субсидиями в соответствующих анализах. В более широкой общественной дискуссии часто смешиваются совершенно разные инструменты – от прямых грантов и налоговых льгот до государственных гарантий, которые имеют ценность, даже если они не используются.

В экономическом плане можно выделить четыре основные категории, которые также играют роль в текущем анализе компаний, входящих в индекс DAX:

• Прямые гранты: Выплаты из федерального бюджета или специальных фондов компаниям, например, на инвестиции, исследования, проекты развития или оказание помощи в кризисных ситуациях.
• Налоговые льготы: специальные амортизационные отчисления, налоговые льготы или снижения налоговой нагрузки по сравнению с «нейтральной» базовой системой.
• Гарантии, поручительства и инвестиции в акционерный капитал: принятие правительством на себя рисков, которые снижают затраты на финансирование или даже делают возможным доступ к капиталу.
• Косвенные субсидии: программы финансирования, которые формально поддерживают домохозяйства или других участников, но фактически отдают предпочтение конкретным отраслям и крупным компаниям, например, экологические бонусы при покупке автомобилей.

Анализ, проведенный Исследовательским институтом Флоссбаха фон Шторха и часто цитируемый в СМИ, в основном сосредоточен на государственных субсидиях, отраженных в годовой финансовой отчетности, таким образом, концентрируясь главным образом на прямой поддержке. Сами авторы подчеркивают, что их оценка является «консервативной», поскольку компании имеют свободу действий в том, следует ли и как они отражают взносы в качестве субсидий. Неправительственные организации, такие как Correctiv и LobbyControl, как правило, идут значительно дальше, учитывая также налоговые и регуляторные льготы, которые не обязательно отражаются в традиционной статистике субсидий.

Это создает центральную зону напряженности: то, что с точки зрения официальной статистики может отражать лишь часть государственного финансирования, с точки зрения критически настроенного гражданского общества представляется лишь вершиной айсберга более крупного структурного комплекса субсидий, который также включает в себя налоговую политику и регуляторные привилегии.

Вот основные цифры: миллиарды долларов поступают в компании, входящие в индекс DAX

Недавние количественные анализы ясно показывают: субсидии компаниям, входящим в индекс DAX, резко выросли всего за несколько лет. Согласно анализу исследовательского института Flossbach von Storch, в период с 2016 по 2023 год 40 компаниям, входящим в индекс DAX, было выделено в общей сложности около 35 миллиардов евро государственных средств. До 2018 года ежегодные суммы составляли около 2 миллиардов евро; с тех пор они значительно выросли.

Только в 2023 году компании, входящие в индекс DAX, получили не менее 10,7 млрд евро – почти вдвое больше, чем 6 млрд евро, полученных в предыдущем году. Важно отметить, что эти цифры не отражают все корпоративные субсидии в Германии, а относятся только к крупнейшему фондовому индексу. В то же время, чистая прибыль этих компаний в 2023 году составила около 117 млрд евро, что свидетельствует о том, что роль государства перестала быть просто экстренной помощью и стала постоянным, значимым фактором в их бизнес-моделях.

Исследование также показывает, что одиннадцать из 40 компаний, входящих в индекс DAX, получили более миллиарда евро субсидий в период с 2016 по 2023 год. Медианная сумма субсидий, полученных одной компанией из индекса DAX, составляет приблизительно 200 миллионов евро. Подробный анализ, проведенный финансовыми СМИ на основе этого исследования, определяет E.ON как крупнейшего получателя субсидий с суммой более 9,3 миллиарда евро, за ним следуют Volkswagen с 6,4 миллиарда евро и RWE с еще одной миллиардной суммой.

Это означает, что значительная часть платежей сосредоточена в руках корпораций, связанных с энергетикой и транспортом, что соответствует политическим приоритетам климатической трансформации, энергетического перехода и промышленной политики, но в то же время поднимает деликатные вопросы распределения.

Федеральная помощь в узком смысле: анализ бюджетных ассигнований

В дополнение к широко цитируемым всесторонним анализам, стоит внимательнее изучить официальные данные, опубликованные федеральным правительством Германии в ответ на парламентские запросы. Например, в ответе на небольшой запрос прямые субсидии федерального правительства компаниям, входящим в индекс DAX, за 2025 год были оценены примерно в 835,2 миллиона евро.

Крупнейшими получателями в этой более узко определенной категории стали Infineon с примерно 358,5 млн евро и RWE с почти 170 млн евро. Эти гранты были значительно выше, чем в 2024 году, когда компании, входящие в индекс DAX, вместе получили почти 690 млн евро федеральных средств. На 2026 год уже заявлено о выделении 883,6 млн евро, что указывает на дальнейший рост.

Эти цифры относятся к прямым федеральным субсидиям и не включают средства штатов, финансирование ЕС или налоговые льготы. В то же время данные ясно показывают, что правительство направляет значительные суммы не только в традиционные сектора, такие как энергетика и сырьевые материалы, но и в перспективные области, такие как полупроводники.

Интересно также взглянуть на другие индексы: компании, входящие в индекс MDAX, получили в общей сложности 138,4 млн евро федеральных субсидий в 2025 году, при этом крупнейшим получателем стала компания Thyssenkrupp (около 95,3 млн евро). В индексе SDAX федеральное финансирование в том же году составило около 295 млн евро, при этом львиная доля – 262,8 млн евро – досталась компании Salzgitter AG. Это показывает, что средние и малые компании, акции которых котируются на бирже, также получают значительные суммы, если они работают в стратегически важных секторах.

Прямые и косвенные бенефициары: кто находится на вершине пирамиды субсидий?

Известный рейтинг крупнейших получателей субсидий среди компаний, входящих в индекс DAX, демонстрирует четкую тенденцию в пользу энергоемких и системно значимых отраслей. Лидером списка является компания E.ON с более чем 9,3 млрд евро, за ней следует Volkswagen с 6,4 млрд евро, а RWE также входит в число крупнейших получателей.

Такая концентрация может быть объяснена несколькими факторами:

• Поставщики энергии и инфраструктурные компании играют ключевую роль в энергетическом переходе, который государство политически продвигает и финансово поддерживает.
• Автомобильные компании переживают глубокую трансформацию в сторону электромобильности и новых технологий привода, которая активно продвигается правительством – частично напрямую, частично за счет потребительских субсидий.
• Отдельные корпорации выступают в роли «лидеров» в стратегических проектах, таких как разработка полупроводников или крупные инвестиции, и получают соответственно крупные пакеты финансирования.

Кроме того, существуют косвенные субсидии, которые, хотя и не отражаются напрямую в платежах компаниям, фактически поддерживают их бизнес-модели. Ярким примером является экологический бонус за покупку электромобилей, который формально приносит пользу частным домохозяйствам, но де-факто стимулирует спрос на определенные товары в автомобильной промышленности. Субсидии, отраженные в годовой финансовой отчетности, не учитывают такие механизмы, из-за чего общая картина выглядит значительно более щедрой с точки зрения НПО.

В некоторых случаях полученные субсидии превышают 10 процентов от совокупной прибыли до налогообложения, что усиливает впечатление о том, что государственные средства имеют не просто незначительное, а структурное значение для прибыльности отдельных корпораций. Такой масштаб является ключевым поводом для критики со стороны представителей гражданского общества, которые видят в этом нездоровую зависимость между политикой и крупными корпорациями.

Мнение организаций Correctiv и LobbyControl: незарегистрированные случаи и асимметрия власти

В то время как Исследовательский институт Флоссбаха фон Шторха рассматривает данные о субсидиях преимущественно с финансово-экономической точки зрения, такие организации, как Correctiv и LobbyControl, больше сосредоточены на прозрачности, структурах власти и демократическом контроле. Обе организации неоднократно указывали в последние годы на то, что официально сообщаемые субсидии отражают лишь часть государственных выгод, которыми пользуются крупные корпорации.

НПО критикуют, в частности, три пункта:

• Отсутствие прозрачности и фрагментация: Субсидии распределяются на федеральном, региональном и европейском уровнях, между различными министерствами и фондами финансирования, что затрудняет получение общего обзора.
• Льготы в налоговой политике: Налоговые льготы часто не воспринимаются как субсидии, хотя их экономически эффект сопоставим с прямыми грантами.
• Политическое влияние: Крупные корпорации обладают ресурсами, превышающими средние показатели, для лоббирования и влияния на условия финансирования, в то время как демократический контроль и публичные дебаты отстают.

В своих многочисленных исследованиях Correctiv неоднократно указывала на структурную проблему, заключающуюся в том, что крупные корпорации получают значительную выгоду от государственных средств, в то время как их лоббистское влияние на политические решения трудно выявить. LobbyControl, в свою очередь, регулярно документирует лоббистскую силу корпораций и ассоциаций в своих исследованиях – например, в сфере регулирования ЕС, финансирования партий или в образовательном контексте – и показывает, как экономические интересы систематически организуют доступ к политике.

Например, организация LobbyControl отметила, что многие компании, входящие в индекс DAX, предоставляют учебные материалы для школ, тем самым внедряя интерпретационные рамки и имидж в образовательный контекст на раннем этапе. Хотя это и не считается субсидией, это часть более широкой экосистемы влияния. Кроме того, организация проанализировала пожертвования партиям и обнаружила, что не все компании, входящие в индекс DAX, обычно фигурируют в качестве крупных доноров, но взаимодействие между лоббированием, финансированием проектов и неформальным влиянием гораздо сложнее.

С точки зрения НПО, по-настоящему взрывоопасной «скрытой фигурой» является не столько точно определяемая сумма, сколько неуловимая сеть прямых субсидий, налоговых льгот, исключений из нормативных требований и лоббистского влияния, которая в совокупности создает привилегированный доступ к государственным ресурсам для крупных корпораций.

Наш опыт в ЕС и Германии в области развития бизнеса, продаж и маркетинга. — Изображение: Xpert.Digital

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Промышленная политика или корпоративное покровительство? Экономическая логика субсидий

Сторонники практики субсидирования приводят аргументы, в первую очередь, с точки зрения промышленной политики. Они указывают на то, что во времена многочисленных кризисов – от пандемии COVID-19 до войны на Украине – государство должно было и до сих пор должно стабилизировать предприятия и обеспечить рабочие места. Кроме того, они утверждают, что субсидии призваны инициировать проекты трансформации в областях климата, энергетики и цифровизации, которые вряд ли были бы осуществимы с необходимой скоростью и масштабом без государственной поддержки.

Здесь в центре внимания находятся несколько линий рассуждений:

– Внешние эффекты: Инвестиции в защиту климата, инфраструктуру или исследования создают положительные эффекты, которые невозможно полностью компенсировать частными средствами, поэтому государственное софинансирование может быть эффективным.
– Конкуренция за местоположение: В международной среде, где другие страны также оказывают целевую поддержку компаниям, отказ от субсидий приводит к перемещению ключевых отраслей промышленности.
– Системная значимость: Критически важные объекты инфраструктуры, такие как энергоснабжение или производство полупроводников, имеют такое важное значение, что правительство должно активно финансировать устойчивую структуру в этих областях.

С другой стороны, критика заключается в том, что субсидирование прибыльных крупных корпораций создает нежелательные стимулы и искажает конкуренцию. Если компании могут рассчитывать на государственное финансирование независимо от своей прибыльности, давление, вынуждающее их адаптировать неэффективные структуры или брать на себя риски самостоятельно, снижается. Кроме того, существует риск того, что малые и средние предприятия (МСП), имеющие меньший доступ к программам финансирования и каналам лоббирования, окажутся в невыгодном положении в условиях конкуренции.

Ситуация становится особенно проблематичной с экономической точки зрения, когда субсидии не связаны напрямую с дополнительными инвестициями и измеримым прогрессом в преобразованиях, а вместо этого в основном функционируют как надбавки за местоположение или буферы доходности. Имеющиеся на данный момент данные свидетельствуют о том, что оба процесса происходят одновременно: несомненно, существуют проекты преобразований, софинансируемые государством, но в то же время происходят и высокие выплаты акционерам, а также поступают значительные объемы государственных средств.

Скрытые искажения: конкуренция, МСП и динамика инноваций

Ключевая, часто недооцениваемая проблема масштабных субсидий крупным корпорациям заключается в их вторичном влиянии на структуру рынка и инновации. Когда компании, входящие в индекс DAX, обладающие эффектом масштаба, рыночной властью и государственным софинансированием, инвестируют в перспективные области, более мелкие конкуренты быстро оказываются в роли поставщиков или полностью вытесняются с рынка.

Возможные последствия этой ситуации:

• Концентрация инновационной мощи в руках нескольких крупных компаний повышает риск зависимости от пройденного пути и технологической монокультуры.
• Выход на рынок затрудняется для инновационных стартапов, которые, однако, не могут в той же степени воспользоваться государственными программами.
• Политическая и медийная одержимость «флагманскими проектами» приводит к тому, что более децентрализованные, мелкомасштабные инновации остаются вне поля зрения.

В частности, неправительственные организации отмечают, что политика субсидирования редко оказывает нейтральное воздействие на практике. Крупные корпорации имеют специализированные команды для анализа программ финансирования, подачи заявок и точной адаптации проектов к конкретным тендерам. Малые и средние предприятия (МСП) часто лишены такой инфраструктуры, несмотря на то, что они составляют основу занятости и инноваций во многих странах.

Таким образом, благие намерения по поддержке трансформации и развитию экспертных знаний, ориентированных на конкретное местоположение, могут непреднамеренно стать структурной поддержкой для существующих крупных игроков, ослабляя тем самым конкурентную динамику в долгосрочной перспективе. С экономической точки зрения это неоднозначно: в краткосрочной перспективе это обеспечивает рабочие места и инвестиции, но в долгосрочной перспективе создает риск появления новых, потенциально более эффективных или устойчивых бизнес-моделей, которые столкнутся с менее благоприятными условиями.

Политическая экономия системы субсидирования: лоббирование, нарративы и конфликты легитимности

Исходные данные отражают лишь часть реальности субсидирования. Не менее важно и то, как эти выплаты политически легитимируются, как они освещаются в общественном дискурсе и как осуществляются. Такие организации, как LobbyControl, годами анализируют, как корпорации и ассоциации формируют нарративы, связывающие их интересы с общими целями общественного благосостояния, такими как защита климата, безопасность поставок или цифровизация.

Характерными являются несколько закономерностей:

• Кризисная риторика: В острых кризисах помощь первоначально предоставляется в качестве экстренных мер, которые впоследствии перерастают в постоянные структуры субсидирования.
• Аргумент, основанный на местоположении: крупные инвестиции представляются как «возможность для данного местоположения», при этом неявно содержатся угрозы переноса производства в случае непредоставления государственных средств.
• Обещания занятости: Субсидии оправдываются обеспечением или созданием рабочих мест, даже если фактическое влияние на занятость часто неясно или его трудно проверить.

Correctiv и другие журналистские расследования неоднократно демонстрировали, что одна и та же корпорация рассказывает разные истории политикам, общественности и рынку капитала — в зависимости от того, идет ли речь о получении субсидий, улучшении имиджа или выполнении ожиданий по доходности. В то время как в политических кругах подчеркивается необходимость общественной поддержки, для инвесторов акцент делается на прибыльности и способности выплачивать дивиденды.

Такое расхождение во взглядах представляет собой серьезную проблему для демократического контроля. Когда решения о субсидиях на миллиарды долларов принимаются без четких, прозрачных и поддающихся публичной проверке критериев и механизмов оценки, грань между законной промышленной политикой и проблемным корпоративным покровительством размывается.

Макроэкономический аспект: субсидии, бюджетная гибкость и конфликты в распределении доходов

На макроуровне возникает вопрос о том, какие альтернативные способы использования этих миллиардов могут быть применены и как они вписаны в общую архитектуру государственных финансов. Субсидии компаниям, входящим в индекс DAX, напрямую конкурируют с инвестициями в инфраструктуру, образование, системы социального обеспечения и помощь домохозяйствам и малому бизнесу.

На фоне ограниченных бюджетных возможностей и более жесткой долговой политики эти альтернативные издержки приобретают все большее значение. Каждый евро, поступающий в прибыльную корпорацию в виде надбавки за местоположение или инвестиционной субсидии, не может одновременно быть инвестирован в государственные услуги или более широкие программы помощи.

Кроме того, субсидии крупным компаниям усиливают ощущение неравного обращения: в то время как население в целом может пострадать от программ жесткой экономии, повышения налогов или сокращения социальных выплат, сохраняется впечатление, что крупнейшие корпорации имеют особые каналы и специальные фонды.

Поэтому НПО предупреждают о постепенном подрыве политической легитимности. Когда граждане чувствуют, что «крупным игрокам всегда найдутся деньги», в то время как государственные услуги сокращаются, создается благодатная почва для популистских нарративов. Таким образом, политика субсидирования компаний, входящих в индекс DAX, представляет собой не только экономический риск, но и потенциальный риск для демократии.

Цели трансформации против распределительной справедливости: необходимая перестройка

В свете климатического кризиса, энергетического перехода и технологических прорывов вопрос заключается не в том, должно ли государство проводить промышленную политику, а в том, как это делать. Текущие данные и структуры показывают, что простое сокращение субсидий до «большего или меньшего количества» недостаточно. Ключевые вопросы заключаются в том, какие условия предъявляются к государственным средствам и насколько широко распределяются выгоды от преобразований.

Для экономически обоснованной и политически жизнеспособной перестройки необходимо учитывать несколько аспектов:

– Строгая обусловленность: Субсидии должны быть четко привязаны к поддающимся проверке целям, таким как сокращение выбросов CO₂, инновационная деятельность, качество рабочих мест или региональное развитие.
– Прозрачная отчетность: Компании должны быть обязаны полностью и систематически раскрывать информацию о государственной поддержке, включая косвенную помощь, в той мере, в какой это поддается количественной оценке.
– Разделение издержек кризиса: Если корпорации получают государственную поддержку во время кризисов, они должны, в свою очередь, вносить больший вклад в финансирование государственного сектора в благоприятные годы, например, посредством прогрессивного налогообложения или механизмов погашения задолженности.
– Более сильный акцент на МСП: Программы поддержки должны быть специально разработаны таким образом, чтобы малые и средние предприятия (МСП) также имели реальные возможности доступа к финансовой помощи.

Такие НПО, как Correctiv и LobbyControl, вносят важный вклад в это дело, указывая на пробелы в прозрачности и выявляя асимметрию власти. Их критика направлена ​​не столько против всех форм государственной поддержки, сколько против архитектуры финансирования, которая структурно перекошена в пользу крупнейших и наиболее влиятельных игроков.

Вердикт трезвого экономиста: Субсидии — да, но другие, меньшие по размеру, более прозрачные

С чисто экономической точки зрения можно утверждать, что государственная поддержка компаний эффективна и необходима в определенных ситуациях – например, для инвестиций в трансформацию со значительными положительными внешними эффектами, в условиях острых кризисов или для наращивания стратегического потенциала. Проблема немецкой системы субсидирования компаний, входящих в индекс DAX, заключается не столько в существовании субсидий, сколько в их масштабах, структуре и недостаточной прозрачности.

Имеющиеся данные показывают, что субсидии крупным корпорациям за несколько лет достигли десятков миллиардов евро, в то время как эти компании остаются высокоприбыльными. При этом критерии, по которым эти средства предоставляются, продлеваются или расширяются, лишь частично прозрачны для общественности. Неправительственные организации убедительно указывают на то, что официально сообщаемые суммы лишь неполно отражают реальную выгоду для государства.

Рациональная реформа, следовательно, должна сосредоточиться на трех моментах: ограничении масштабов, ориентации на последствия и максимальной прозрачности. В частности, это означает сокращение масштабов повсеместных субсидий на размещение предприятий, более тесную связь с измеримыми целями трансформации и обязательное раскрытие информации обо всех соответствующих государственных льготах для каждой компании.

В таких условиях субсидии могут быть законным инструментом современной промышленной политики, не превращаясь при этом в завуалированное средство получения прибыли для и без того влиятельных игроков. Однако без таких реформ существующие структуры будут продолжать подпитывать представление о системе, в которой экономическая власть и политическое влияние взаимно усиливают друг друга – в ущерб конкуренции, финансовой устойчивости и демократическому признанию.