Ложь о соотношении 50/50: почему более высокие взносы работодателя в пенсионный фонд в конечном итоге затрагивают всех

Разоблачение пенсионной иллюзии: почему дополнительные деньги от компаний не спасут систему

Дорогостоящая ошибка: как комфортная пенсионная политика истощает немецкий средний класс

Дискуссия о будущем системы обязательного пенсионного страхования накаляется, и политики рефлексивно прибегают к предполагаемой панацее прошлого: те, кто создает рабочие места, должны платить больше. Увеличение взносов работодателей легко преподносится общественности как справедливое распределение бремени и безболезненное перераспределение «сверху вниз». Но то, что на бумаге выглядит как справедливая сделка, при более внимательном экономическом анализе оказывается фатальным заблуждением. Вместо того чтобы противостоять историческим демографическим изменениям и структурной неэффективности системы «плати по мере необходимости», вышедшей из-под контроля, политики прибегают к удобным, поверхностным решениям. В данной статье представлен обоснованный анализ того, почему разделение взносов работодателей и работников в бухгалтерском учете на самом деле является фикцией, как неуклонно растущие не связанные с заработной платой затраты на рабочую силу постепенно деиндустриализируют Германию, и почему мы ставим под угрозу будущее молодого поколения, если наконец не наберемся смелости для подлинной, финансируемой капиталом структурной реформы.

«Протекающая бочка» – почему увеличение взносов работодателя в пенсионные фонды посылает неверный сигнал

Вместо окончательных реформ — наложение дополнительных трудностей: политическая выгода в ущерб содержанию

Политическая дискуссия о финансировании обязательного пенсионного страхования строится по поразительно простой схеме: если средств недостаточно, то те, кто организует и оплачивает труд, должны платить больше. Увеличение взносов работодателей звучит как социальная компенсация, как справедливость, как давно назревшее использование богатых корпоративных карманов. Но этот подход неверно понимает фундаментальные экономические механизмы, игнорирует структурный кризис системы и лечит симптом средством, которое в конечном итоге усугубит основную проблему.

Что на самом деле означает ставка взносов

В настоящее время ставка взносов в общий обязательный пенсионный фонд составляет 18,6 процента от заработка, подлежащего пенсионному страхованию, и распределяется поровну: по 9,3 процента на работника и работодателя. С января 2026 года потолок размера взносов составляет 8450 евро в месяц. На бумаге это звучит как справедливый принцип 50/50, предполагающий симметрию. Однако в реальности эта симметрия — фикция.

Для компании нет реального разделения между взносами работника и работодателя. С точки зрения компании, общие затраты на оплату труда являются определяющим параметром для каждого кадрового решения. С точки зрения бизнеса, не имеет структурных различий, получает ли работник валовую заработную плату, из которой удерживаются налоги и взносы на социальное обеспечение, или работодатель напрямую перечисляет взносы на социальное обеспечение в соответствующие фонды. В обоих случаях это затраты, связанные с оплатой труда, которые сопоставляются с ожидаемой производительностью труда и добавленной стоимостью. Формальное разделение на взносы работодателя и работника — это бухгалтерская конструкция, которая политически удобна, но не имеет независимой экономической основы.

Экономисты подтверждают это уже десятилетиями с помощью концепции распределения отчислений в фонд социального страхования: если увеличивается доля работодателя в отчислениях в фонд социального страхования, компании в среднесрочной перспективе реагируют соответствующими корректировками в отношении заработной платы, замедляя рост заработной платы, сокращая бонусы или просто воздерживаясь от найма новых сотрудников. Бремя распределяется по всей цепочке создания стоимости, а не концентрируется на одной стороне. Любой, кто утверждает, что дополнительное бремя может быть сосредоточено на стороне работодателя без ущерба для сотрудников, инвестиций и конкурентоспособности, мыслит категориями, выходящими за рамки реальной экономической реальности.

Демографическая основа рушится, и никто на самом деле не хочет к ней прикасаться

Реальная проблема системы обязательного пенсионного страхования заключается не в нежелании компаний платить. Это демографическая дилемма исторического масштаба, значительно усугубленная десятилетиями политического бездействия и расширением социальных выплат для населения. Система пенсионного страхования работает по принципу «плати по мере необходимости»: те, кто работает сегодня, финансируют сегодняшние пенсии. Эта система эффективна до тех пор, пока соотношение вкладчиков и пенсионеров остается стабильным. Но сейчас она уже не такая, и ее состояние будет продолжать ухудшаться.

В своем отчете, представленном Федеральной комиссии по пенсионному обеспечению в апреле 2026 года, Федеральная счетная палата четко заявила, что система обязательного пенсионного страхования сталкивается со значительными финансовыми проблемами, в первую очередь из-за демографических изменений. Ситуацию усугубляет масштабное расширение пенсионных выплат, осуществленное с 2014 года, которое привело к дополнительным расходам в размере 180 миллиардов евро к 2025 году. Пакет пенсионных реформ 2025 года продолжает эту тенденцию: прогнозируется, что дополнительные расходы достигнут в общей сложности 500 миллиардов евро к 2040 году. Эти цифры говорят сами за себя: система, расширяющаяся в таких масштабах без реформирования своей демографической основы, зависит от постоянного внешнего финансирования, которое кто-то должен обеспечить.

Прогнозы относительно размера пенсионных взносов вызывают тревогу. Ожидается, что размер взносов останется стабильным на текущем уровне в 18,6 процента до 2027 года. С 2028 года прогнозируется увеличение до 19,8 процента, а к 2030 году — до 20,1 процента. Прогнозы предсказывают размер взносов в 21,2 процента к 2039 году. Другие сценарии, которые полностью учитывают второй пакет пенсионной реформы, даже прогнозируют размер взносов в 22,3 процента к 2035 году. Согласно расчетам Института IGES, общий размер взносов в систему социального обеспечения — сумма пенсионных, медицинских, долгосрочных и пособий по безработице — может вырасти до 50 процентов к 2035 году.

Даже сегодня Германия занимает одно из ведущих мест в мире по стоимости рабочей силы. По данным Федерального статистического управления, средняя стоимость рабочей силы в Германии в 2024 году составила приблизительно 43,40 евро в час, что примерно на 30 процентов выше, чем в среднем по ЕС (33,50 евро). В промышленном производстве удельные затраты на рабочую силу в Германии в 2024 году уже на 22 процента превышали средний показатель по 27 промышленно развитым странам. Последствия уже очевидны: с середины 2018 года немецкая промышленность находится в состоянии структурной рецессии, и ключевым фактором этого развития являются именно затраты на рабочую силу.

Заблуждение о кажущемся безболезненном перераспределении

Когда политики призывают к увеличению взносов работодателей в пенсионную систему с 9,3% до гипотетических 12 или 15%, они любят преподносить это как бесплатное перераспределение богатства сверху вниз. Механизм кажется обманчиво простым: компании получают прибыль, поэтому они должны вносить больше взносов. Но такая линия рассуждений игнорирует несколько фундаментальных экономических взаимосвязей, которые в совокупности приводят к прямо противоположному результату по сравнению с желаемым.

Во-первых, вопрос о рентабельности: немецкие малые и средние предприятия (МСП), составляющие основу занятости, во многих секторах работают с относительно низкой рентабельностью. Рост затрат из-за увеличения взносов работодателей напрямую влияет на прибыльность. Инвестиции откладываются, разработка продукции задерживается, а новые вакансии остаются незаполненными. Аргумент о том, что работодатели могли бы просто платить больше, эмпирически неверен в некоторых секторах экономики: он предполагает бесконечно эластичный буфер, которого на практике не существует. Согласно опросу Ассоциации семейных предприятий, около 87 процентов немецких семейных предприятий заявили, что рост взносов на социальное обеспечение является для них серьезной проблемой. Это не абстрактные жалобы лоббистов, а сигналы из самой сути повседневного бизнеса.

Затем встает вопрос местоположения: согласно недавним исследованиям, 70 процентов энергоемких промышленных предприятий Германии рассматривают возможность переноса производства за границу; 31 процент хотят перенести производство на другие континенты, а 42 процента уже предпочитают инвестировать в другие европейские страны, а не в Германию. Отсутствие желания реформировать системы социального обеспечения для их стабилизации оказывается существенным препятствием для инвестиций, как отмечает Немецкий экономический институт (IW). Дальнейшее увеличение взносов работодателей не ослабит эту тенденцию, а, наоборот, ускорит ее.

Немецкий экономический институт (IW) поставил Германию на 44-е место из 45 стран, участвовавших в исследовании, по показателю стоимости жизни как фактора, определяющего местоположение. Федеральное министерство экономики и энергетики в своем ежегодном экономическом отчете за 2026 год заявляет, что общая налоговая нагрузка и отчисления в фонд социального страхования для работников значительно превышают средний показатель по странам ОЭСР и негативно влияют на мотивацию к трудоустройству. Любой, кто в этом контексте ищет решение в дальнейшем увеличении взносов работодателей, игнорирует собственную официальную оценку.

Что на самом деле создает нагрузку на систему: структурная неэффективность, а не недостаточное финансирование

Общественная дискуссия почти исключительно вращается вокруг вопроса о том, кто вносит больше взносов. Систематически избегается по меньшей мере столь же важный вопрос о том, что происходит с внесенными средствами и насколько эффективна система. Однако беспристрастный анализ структуры системы пенсионного страхования выявляет некоторые примечательные результаты.

В 2023 году на систему обязательного пенсионного страхования было выделено в общей сложности около 112,4 млрд евро федеральных средств. Только общая федеральная субсидия составила 54,2 млрд евро, к которой добавились еще 14,6 млрд евро федеральной субсидии, что на 15,4 млрд евро больше, и дополнительное финансирование на периоды воспитания детей в размере 17,3 млрд евро. Таким образом, доля федеральных субсидий в общем объеме доходов составляет от 22 до 24 процентов и структурно стабильна. Это означает, что даже сегодня система обязательного пенсионного страхования нежизнеспособна без существенного налогового финансирования. Это уже не чисто страховая система, а фактически смешанная система, основанная на взносах и налоговом финансировании.

Эта гибридная структура сама по себе не представляла бы проблемы, если бы была результатом осознанного, хорошо продуманного проектирования системы. Однако это не так. Это результат многолетних политических решений, которые обременяли систему не связанными со страхованием льготами, не создав при этом систематического способа их компенсации. Пенсии для матерей I и II уровня, возможность досрочного выхода на пенсию в 63 года, базовая пенсия, увеличенные пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца: все эти расширения льгот с 2014 года в сумме приведут к дополнительным расходам в размере 180 миллиардов евро к 2025 году. Эти расходы отражают не увеличение взносов, а политические решения, принятые за счет нынешних вкладчиков и будущих поколений.

Немецкий совет экономических экспертов еще в своем годовом отчете за 2023 год определил, что с выходом на пенсию поколения бэби-бумеров в Германии начинается острая фаза демографического старения, что делает долгосрочные реформы необходимыми. Ни один отдельный вариант реформы не является достаточным для решения финансовых проблем; только пакет мер может объединить сильные стороны различных подходов и избежать социальных трудностей. Варианты хорошо известны: повышение ставок взносов, снижение пособий, повышение пенсионного возраста, увеличение налоговых поступлений и дополнительные финансируемые пенсионные схемы. Каждый из этих вариантов обременяет определенные группы населения, и ни один из них не является политически удобным. Именно поэтому наиболее очевидное и легко доносимое решение постоянно получает предпочтение: обременение работодателей.

Наш опыт в ЕС и Германии в области развития бизнеса, продаж и маркетинга. — Изображение: Xpert.Digital

Основные отраслевые направления: B2B, цифровизация (от ИИ до XR), машиностроение, логистика, возобновляемые источники энергии и промышленность

Более подробная информация здесь:

• Экспертный бизнес-центр

Тематический центр, предлагающий аналитические материалы и экспертные знания:

• Информационная платформа, охватывающая глобальную и региональную экономику, инновации и отраслевые тенденции
• Сборник аналитических материалов, выводов и справочной информации по нашим ключевым направлениям деятельности
• Место, где можно найти экспертные знания и информацию о текущих событиях в бизнесе и технологиях
• Центр для компаний, стремящихся получить информацию о рынках, цифровизации и отраслевых инновациях

Финансирование капитальных вложений как упущенная возможность и необходимый подход

Международные сравнения показывают, что страны, которые на раннем этапе внедрили сочетание накопительных и финансируемых пенсионных систем, сейчас гораздо эффективнее справляются с демографическими проблемами. Швеция, Нидерланды, Дания и Австралия создали системы, в которых значительная часть пенсионного обеспечения финансируется государством и, таким образом, не зависит от колебаний потенциального трудоспособного населения.

В Германии эта дискуссия ведется с тем же ритуальным подходом на протяжении десятилетий, всегда заканчиваясь одним и тем же переносом. В 2022 году Научно-консультативный совет при Федеральном министерстве финансов приступил к обсуждению реформы накопительных пенсионных систем и пришел к выводу, что существуют веские основания для реформирования существующей добровольной пенсионной системы Ристера и что ряд аргументов поддерживает обязательные взносы в накопительную систему. Подходящим подходом был бы широко диверсифицированный инвестиционный продукт с низкими административными издержками, соответствующий принципам современной теории портфеля. Совет экономических экспертов дополнительно предлагает план пенсионных накоплений на основе акций, который должен быть более прозрачным, более распространенным и предлагать более высокую доходность, чем нынешние пенсии Ристера.

Без реформ, согласно расчетам Немецкого экономического института, ставка пенсионных взносов должна будет вырасти еще на пять процентных пунктов к 2060 году. Это увеличение можно сократить тремя способами: привязкой пенсионного возраста к ожидаемой продолжительности жизни, созданием дополнительных финансируемых пенсионных компонентов и повышением уровня занятости, особенно среди пожилых работников. Ни одна из этих мер не создаст дополнительной нагрузки на работодателей. Напротив, именно готовность к инвестициям, которая снижается из-за роста не связанных с заработной платой затрат на рабочую силу, станет основой для более динамичного экономического развития, которое, в свою очередь, стабилизирует пенсионный фонд за счет увеличения поступлений от взносов.

Цикл создания ценности как неделимое целое

Основная концептуальная проблема, лежащая в основе требования увеличения взносов работодателей, в конечном счете, заключается в неправильном понимании природы создания экономической ценности. Компании существуют не как внешние платежные центры вне социального цикла. Они являются неотъемлемой частью системы, в которой труд оплачивается, от него генерируется доход, потребление и налоговые платежи являются результатом этого дохода, а экономическая деятельность в конечном итоге обеспечивает финансовую основу для государства всеобщего благосостояния.

Дополнительное напряжение в этом цикле на любом этапе изменяет распределение внутри системы, но не создает никакой дополнительной ценности. Каждый евро, поступающий в пенсионный фонд за счет увеличения взносов работодателей, где-то отсутствует: в инвестиционном потенциале, росте заработной платы, ценообразовании или предпринимательском риске. Иллюзия того, что взносы работодателей представляют собой перераспределение внешних ресурсов, политически привлекательна, но экономически неустойчива.

Институт макроэкономики и исследований деловых циклов Фонда Ханса Бёклера утверждает, что расширение финансирования пенсионных фондов возможно без замедления экономического роста и занятости, поскольку покупательная способность не теряется, а лишь перераспределяется между пенсионерами, работающими гражданами и предприятиями. Этот вывод не является ошибочным, но он слишком упрощен. Перераспределение в замкнутой системе остается перераспределением. Оно не решает структурную проблему финансирования стареющего общества. И оно оставляет без ответа вопрос о том, какие поведенческие реакции последуют на корпоративном и инвестиционном уровнях, если местоположение станет еще менее привлекательным.

Что на самом деле означала бы реформа?

Любой, кто всерьез заинтересован в устойчивой пенсионной системе, должен одновременно решать несколько вопросов. Федеральная счетная палата рекомендует принципиально новый показатель уровня пенсии, который реалистично отражает фактический уровень выплат по пенсионному страхованию, вместо того чтобы, как раньше, полагаться на стандартную пенсию, которая не учитывает многочисленные повышения выплат за последние годы. По мнению Федеральной счетной палаты, уровень выплат до вычета налогов просто непригоден в качестве ориентира для представления фактического уровня выплат.

Серьезная реформа также должна увязать пенсионный возраст с фактической ожидаемой продолжительностью жизни. Ожидаемая продолжительность жизни на пенсии неуклонно росла в последние десятилетия, в то время как установленный законом пенсионный возраст корректировался лишь умеренно, несмотря на реформы эпохи Шрёдера. Совет экономических экспертов и Федеральная счетная палата рассматривают это как ключевой рычаг для стабилизации финансов системы. Кроме того, необходима убедительная стратегия для полностью финансируемой пенсионной системы, которая не потерпит крах из-за политических компромиссов до того, как сможет вступить в силу.

Параллельно необходимо систематически решать вопрос о выплатах, не связанных со страхованием. Выплаты, финансируемые через систему пенсионного страхования в целях социальной политики, должны полностью финансироваться за счет налоговых поступлений, чтобы избежать дальнейшего искажения структуры взносов. Этот принцип формально признан в немецкой системе, но никогда не применялся последовательно на практике.

Главный вопрос: когда начнутся системные изменения?

За дискуссией об уровнях взносов скрывается более глубокий вопрос, который редко задается открыто на политической арене: подходит ли существующая система обязательного пенсионного страхования с фиксированными взносами в ее нынешней структуре для решения задач XXI века? Честный ответ: в ее нынешнем виде — нет.

Система была разработана для иной демографической реальности. Низкая рождаемость, растущая продолжительность жизни и изменение истории занятости в связи с цифровизацией и глобализацией создают для системы обязательного пенсионного страхования финансовые проблемы, которые нельзя решить простой корректировкой взносов. Не хватает политической смелости для внесения фундаментальных изменений в политику: увязать продолжительность взносов и размер пенсии с фактической продолжительностью жизни и результатами взносов, создать серьезный, финансируемый за счет капитала дополнительный компонент, обеспечить прозрачность в отношении фактических затрат системы и быть готовым выявлять и устранять негативные стимулы.

Вместо принятия этих важных решений политики идут по пути наименьшего сопротивления: увеличивают нагрузку на тех, кто создает рабочие места и несет риски, тем самым маскируя структурные недостатки в краткосрочной перспективе. В результате система все больше теряет доверие, непропорционально обременяет молодое поколение и ослабляет конкурентоспособность Германии на рынке, где конкуренты неустанно борются за выживание. Экономист IW Кристоф Шрёдер прямо предупредил: без реформы системы социального обеспечения Германия постепенно скатится к деиндустриализации.

Негласный расчет предпринимателей

За последние несколько десятилетий немецкие предприятия научились справляться с растущим давлением. Они оптимизировали процессы, повысили производительность, инвестировали в автоматизацию и глобализировали цепочки создания стоимости. Все это произошло в ответ на рост не связанных с заработной платой затрат на рабочую силу, что сделало внутреннюю занятость относительно более дорогой. Основная логика этих корректировок ясна: если правительство постоянно повышает стоимость рабочей силы выше рыночного уровня, компании будут заменять рабочую силу капиталом или переводить капитал на более выгодные рынки.

Это не политика угроз или попытка корпоративного шантажа. Это фундаментальная реакция бизнеса. Опросы DIHK показывают, что все большая доля промышленных компаний планирует перенести производственные мощности за границу или сократить внутреннее производство. Энергоемкие промышленные компании, 70 процентов которых заявили о намерении перенести производство, являются примером тенденции, обусловленной всеми издержками, а не только ценами на энергоносители.

Если доля подоходного налога и взносов на социальное обеспечение в общих затратах на рабочую силу в Германии составляет 49 процентов, но в среднем по странам ОЭСР она ниже 35 процентов, то эта разница является не отражением особенно щедрых систем социального обеспечения, а скорее реальным конкурентным недостатком. Вывод состоит не в том, чтобы демонтировать систему социального обеспечения, а в том, чтобы сделать ее более эффективной, адресной и устойчивой к демографическим изменениям.

Это системное открытие, а не идеологическая полемика

Было бы ошибкой воспринимать приведенный выше анализ как призыв к борьбе против системы социального обеспечения или как оправдание капитала перед трудом. Это не так. Это попытка провести трезвую экономическую оценку, которая показывает, что вливание дополнительных денег в структурно нереформированную систему является не выражением социальной ответственности, а скорее политическим провалом, замаскированным под социальную справедливость.

Законодательно установленная система пенсионного страхования выполняет незаменимую общественную функцию. Она обеспечивает безопасность в старости для людей, которые проработали десятилетия. Эта цель не подлежит обсуждению. Однако подлежит обсуждению то, как достичь этой цели с имеющимися общественными ресурсами, не подрывая при этом экономическую основу, которая, собственно, и порождает эти ресурсы. Система, которая игнорирует сокращение административных излишеств, извращенных стимулов к повышению эффективности и структурных неэффективностей, и вместо этого постоянно полагается на один и тот же источник, занимается политической растратой ресурсов за счет будущих поколений.

Вопрос не в том, несут ли работодатели социальную ответственность. Безусловно, несут. Вопрос в том, разумно ли, устойчиво ли и системно ли направлять эту ответственность в нереформированную систему «плати по мере необходимости» посредством растущих обязательных взносов. И ответ на этот вопрос, если взглянуть на данные, может быть только отрицательным.