Больше никаких нейтральных поисковых систем: Google и Perplexity под прицелом – Почему поисковые системы на основе ИИ внезапно стали нести ответственность как издатели

Авторское право против ИИ: почему издатели прессы обретают новую надежду в борьбе против Google

Интернет переживает исторический поворотный момент: когда ответы генерируются искусственным интеллектом, поисковые системы внезапно начинают рассматриваться как издатели – с далеко идущими юридическими и экономическими последствиями. Немецкий медиарегулятор (ZAK) инициировал именно этот сдвиг парадигмы беспрецедентными решениями против Google и Perplexity. Если раньше выгодная привилегия ответственности распространялась на нейтральные платформы, то теперь вступает в силу полная журналистская ответственность. Это связано с тем, что поисковые системы и чат-боты на основе ИИ больше не просто пересылают информацию; они связывают, модифицируют и создают полностью собственный контент.

Для издателей прессы и профессионалов медиаиндустрии это событие представляет собой столь необходимую надежду. Хотя ответы, генерируемые искусственным интеллектом, обеспечивают пользователям беспрецедентное удобство, они также лишают фактических создателей информации значительного трафика, дохода и видимости — это экзистенциальная угроза для журналистики. Таким образом, решение медиа-регуляторов — это гораздо больше, чем просто юридическая сноска: оно подрывает экономические основы технологических гигантов, делает частично неприменимыми такие установленные гарантии, как Закон о цифровых услугах, и поднимает насущный вопрос о том, кто в конечном итоге будет контролировать интерпретацию информации в цифровую эпоху. Ниже вы найдете подробный анализ новой правовой ситуации, лежащих в её основе экономических структур и потенциальных последствий для Всемирной паутины.

Когда сам ответ становится новостью: как Google и Perplexity внезапно превращаются в издателей — и почему это меняет расстановку сил в интернете

Регуляторный первый удар с сигнальным эффектом

Немецкий медиарегулятор создал прецедент, затрагивающий основы распространения цифровой информации. Комиссия по лицензированию и надзору (ZAK) впервые вынесла решение против сервисов искусственного интеллекта от Google и Perplexity, тем самым явно применив немецкое медиазаконодательство к поисковым системам и чат-ботам на основе ИИ. ZAK является центральным надзорным органом, состоящим из глав четырнадцати государственных медиа-управлений, и отвечает за лицензирование и надзор за общенациональными частными телерадиокомпаниями и онлайн-СМИ. В частности, это касается поисковых обзоров Google, генерируемых ИИ, так называемых AI Overviews, и чат-бота Perplexity на основе ИИ, а также его новостной страницы на основе ИИ. Разбирательство, проведенное Медиа-управлением Гамбурга-Шлезвиг-Гольштейна и Медиа-управлением Берлина-Бранденбурга, сосредоточилось на вопросе о том, являются ли ответы, генерируемые ИИ, просто передачей контента третьих лиц или же они сами становятся независимыми журналистскими продуктами. Ответ регулирующих органов однозначен: ответы ИИ представляют собой не нейтральное распространение информации, а собственный контент соответствующих поставщиков.

Председатель ZAK ​​Торстен Шмиге недвусмысленно сформулировал основную мысль, заявив, что поисковые системы и чат-боты на основе ИИ являются поставщиками контента и что немецкое медиаправо отныне будет последовательно применяться к ним. Это утверждение основано на юридическом заключении, подготовленном по заказу медиа-организаций юристами Яном Остером и Кристофом Бушем, в котором систематически рассматривается медиаправо и нормативная классификация интеграции приложений ИИ в поисковые системы. Решение знаменует собой разрыв с предыдущими дискуссиями об обучении, авторском праве и цитировании источников, вместо этого делая сам сгенерированный ответ предметом юридической оценки.

В связи с этим:

• Если ИИ лжет, Google несет ответственность! Мюнхенское решение суда против поисковой системы Google нового поколения

Почему здесь не работает принцип ответственности, предусмотренный Законом о цифровых услугах

Основной юридический аргумент медиа-регуляторов касается применимости европейского регулирования платформ. Привилегия ответственности, закрепленная в Законе о цифровых услугах, согласно которой операторы платформ, как правило, не несут ответственности за противоправный контент, предоставляемый их пользователями, не распространяется на ответы, сгенерированные искусственным интеллектом, по мнению ZAK (Комиссия по лицензированию и надзору), поскольку это не информация, предоставленная пользователем, а контент, сгенерированный самим поставщиком. Юридическое заключение Остера и Буша подкрепляет эту позицию тонким догматическим обоснованием: привилегии ответственности, предусмотренные статьями 4–6 Закона о цифровых услугах, по своей сути относятся к информации, предоставленной пользователем, а ответы искусственного интеллекта структурно не соответствуют этому критерию.

Эта классификация становится особенно очевидной в случае так называемых галлюцинаций, то есть контента, придуманного или некорректно скомпилированного ИИ, который, несомненно, следует считать собственным контентом поставщика. Однако даже в случае простой обработки существующих сторонних источников эксперты утверждают, что результат следует считать независимым, поскольку переупаковка, сжатие и смешивание контента представляют собой отдельный редакционный акт. Иной вывод следует делать только в том случае, если пользователям остается ясно, что воспроизводится только сторонний контент без изменений. На практике этот исключительный случай редок, поскольку генеративные системы ИИ по определению перефразируют, сокращают и синтезируют контент из множества источников.

Мюнхенский суд движется в том же направлении

Решение органов по контролю за СМИ — не единичный случай, а часть серии постановлений, следующих той же правовой логике. Всего несколько недель назад Региональный суд Мюнхена I в своем знаменательном решении признал Google непосредственно ответственным за нарушение авторских прав за ложные заявления в своих обзорах, созданных с помощью ИИ. Суд четко классифицировал сгенерированные ИИ обзоры не как нейтральные списки результатов поиска, а как независимые, обобщающие заявления корпорации. Суд обосновал это тем, что функция ИИ самостоятельно обобщает и структурирует контент третьих лиц и сжимает его в собственное заявление, делая таким образом представление значительно более полным, чем традиционные результаты поиска.

В данном случае Google не смог воспользоваться установленными правами на ответственность операторов поисковых систем, которые, как правило, несут ответственность лишь в ограниченной степени и только после специального уведомления о связанном контенте третьих лиц. Попытка применить прецедентное право в отношении функций автозаполнения к обзорам, сгенерированным ИИ, также провалилась в Мюнхенском региональном суде. Кроме того, суд постановил, что статья 6 Закона о цифровых услугах не препятствует вынесению судебных запретов на национальном уровне. Аргументация суда заслуживает внимания: обзор, сгенерированный ИИ, никоим образом не является необходимым для использования интернета, а лишь дополнительной услугой, за которую Google, как оператор собственной системы, несет полную ответственность. Таким образом, два совершенно независимых разбирательства, гражданский суд и административный орган, пришли к одному и тому же юридическому выводу: тот, кто генерирует ответы, несет за них и ответственность.

Логика работы медиа-посредников и запрет дискриминации

Помимо вопроса ответственности, на первый план выходит второй, по меньшей мере, столь же значимый с экономической точки зрения аспект: доступность журналистского контента. При использовании обзоров, сгенерированных ИИ, ответы, полученные с помощью ИИ, отображаются заметно и четко как неотъемлемая часть результатов поиска. Это делает традиционный список внешних ссылок менее заметным по сравнению с ответами, сгенерированными ИИ, что, по мнению медиа-регуляторов, является незаконной дискриминацией. Суть обвинения заключается в том, что обзоры Google, сгенерированные ИИ, настолько доминируют над фактическими результатами поиска, что традиционные ссылки, особенно на журналистские источники, фактически отходят на второй план.

Чат-бот Perplexity также является объектом аналогичного, но независимого, аргумента. Когда чат-бот с искусственным интеллектом добавляет контент третьих лиц в качестве источников, дополнительной информации или целых списков ссылок к сгенерированным ответам, это также существенно влияет на доступность этого контента. По мнению медиа-регуляторов, эта функциональность соответствует критериям так называемого медиа-посредника, то есть сервиса, который агрегирует, отбирает и представляет журналистский и редакционный контент от третьих лиц. С момента вступления в силу Межгосударственного договора о СМИ в ноябре 2020 года медиа-посредники подпадают под действие специальных обязательств по обеспечению прозрачности и недискриминации в соответствии с немецким законодательством. Поставщики должны раскрывать основные критерии своей логики агрегирования и сортировки на легко понятном языке и не могут систематически ставить в невыгодное положение журналистский и редакционный контент без объективного обоснования. Поэтому Perplexity и Google должны будут нести ответственность за эти обязательства по обеспечению разнообразия не только как поставщики контента, но и как посредники.

Экономическая глубинная структура: транспорт, рефинансирование и переговорная сила

За юридическим фасадом скрывается серьёзная экономическая проблема, описанная в юридическом заключении Остера и Буша как процесс замещения. Интеграция генеративного ИИ в поисковые системы структурно меняет способы поиска информации в интернете, поскольку самодостаточный, основанный на потоке текста ответ всё чаще заменяет список результатов со ссылками. Этот процесс замещения сокращает трафик, поступающий из поисковой системы к оригинальным журналистским источникам, что напрямую влияет на финансирование высококачественного, научно-исследовательского контента. Для издателей каждый пользователь, который получает ответ непосредственно в обзоре ИИ, не переходя по ссылке на оригинальный источник, представляет собой потерянный доход от рекламы, потерянного потенциального подписчика и потерянную точку данных для измерения собственной аудитории.

Эксперты выделяют два взаимосвязанных риска, исходя из этого эффекта замещения: угрозу разнообразию контента и мнений, а также сдвиг в переговорной силе в пользу операторов поисковых систем на основе ИИ. Тот, кто контролирует интерфейс видимости, фактически контролирует и то, какие журналистские материалы могут выжить экономически, а какие — нет. Этот сдвиг в силе — не абстрактный страх, а прямое следствие технической архитектуры поисковых систем на основе ИИ, которые разработаны для предоставления пользователям исчерпывающего ответа без необходимости дополнительных кликов. Именно эта простота использования, представляющая собой прогресс с точки зрения отдельного поиска, становится структурной проблемой с точки зрения всей журналистской экосистемы.

Ассоциация Corint Media, представляющая авторские и смежные права вещателей и издателей прессы, приветствовала решения ZAK как важный регуляторный сигнал. Управляющий директор Кристин Юри-Фишер пояснила, что сервисы на основе ИИ, предлагаемые глобальными платформами, не выходят за рамки действующего медиа-законодательства, и что любой, кто использует ИИ для подавления журналистского контента и определения его доступности, должен нести ответственность за прозрачность, недискриминацию и обеспечение разнообразия. Если не будет гарантирована видимость и финансирование журналистского контента, само разнообразие СМИ в конечном итоге окажется под давлением. Эта оценка со стороны непосредственно затронутого экономического субъекта идеально согласуется с макроэкономическим анализом, представленным в юридическом заключении.

Практически внутреннее решение: как Xpert.Digital устраняет операционные пробелы в B2B-маркетинге и продажах – Умный бизнес, основанный на контенте - Изображение: Xpert.Digital

Xpert.Digital — это ориентированный на данные B2B-индустрионный центр, возглавляемый Konrad Wolfenstein . Компания выступает в качестве внешнего, частично внутреннего решения для отраслевых партнеров, устраняя операционные пробелы в маркетинге, контенте и продажах — без необходимости привлечения дополнительных ресурсов со стороны клиента.

Более подробная информация здесь:

• Практически внутреннее решение: как Xpert.Digital устраняет операционные пробелы в B2B-маркетинге и продажах – Smart Content-Driven Business

Между защитой основных прав и нормативным мандатом

Регулирование поисковых систем на основе ИИ происходит не в правовом вакууме, а в тонко сбалансированном поле противоречий между фундаментальными и правами человека. Сами системы ИИ не обладают фундаментальными правами, но операторы этих систем, как компании, пользуются защитой свободы профессиональной деятельности и предпринимательской свободы, а также, в принципе, свободой общения. Поэтому любое регулирующее вмешательство должно оцениваться в соответствии со строгими стандартами соразмерности. В экспертном заключении в качестве руководящих принципов для такого баланса интересов приводятся следующие критерии: ответственность человека и автономия расходов на ИИ, защита от искажения личного и общественного мнения, защита личных прав и равные возможности общения между различными поставщиками.

Это соображение объясняет, почему медиа-регуляторы не запрещают и не санкционируют категорически каждый ответ ИИ, а вместо этого регулируют его избирательно по двум пунктам: ответственность за собственный контент и недискриминация при сортировке внешнего контента. Правовой мандат медиа-регуляторов, который председатель ZAK ​​Шмиге особо подчеркнул, заключается в защите разнообразия журналистских и редакционных СМИ, которые в противном случае оказались бы под угрозой исчезновения за непрозрачными алгоритмическими решениями о ранжировании. Этот мандат закреплен в Межгосударственном договоре о телерадиовещании и до сих пор в основном касался традиционных поисковых систем, социальных сетей и агрегаторов новостей. Решения ZAK впервые явно распространяют его действие на генеративные системы искусственного интеллекта.

В связи с этим:

• От поисковой строки до системы ответов: жестокая битва за истину в области искусственного интеллекта по принципу «победитель получает всё»

Нерешенным побочным вопросом остается: являются ли поисковые системы на основе ИИ вообще поисковыми системами в смысле теории дискурса и алгоритмов?

Один из наиболее сложных догматических вопросов касается классификации поисковых систем на основе ИИ в рамках категорий самого Закона о цифровых услугах. Поскольку системы ИИ напрямую обращаются к веб-информации для ответа на запросы пользователей и одновременно отображают традиционные результаты поиска, включая ссылки, их можно функционально классифицировать как онлайн-поисковые системы в значении статьи 3(j) Закона о цифровых услугах. Однако взаимосвязь между этой конкретной концепцией поисковой системы и тремя общими категориями посреднических услуг статьи 3(g) не определена систематически и последовательно. Наиболее убедительное решение, предложенное в заключении, заключается в понимании онлайн-поисковых систем как своего рода посреднической услуги sui generis, которая подчиняется своим собственным правилам.

Даже если принять эту классификацию, сохраняется ключевая правовая неопределенность. Поскольку ответы ИИ классифицируются как оригинальный контент, возникает нормативный пробел между исключениями из ответственности и процессуальными обязательствами по должной осмотрительности, предусмотренными Законом о цифровых услугах для простых посреднических услуг. Закон был разработан для регулирования пересылки внешнего контента, исходящего от третьих лиц, а не для регулирования создания нового, независимого контента самой платформой. Этот пробел является основной причиной того, почему национальные органы регулирования СМИ и гражданские суды в Германии начинают заполнять образовавшийся пробел, используя инструменты традиционного права СМИ и права свободы выражения мнений.

Авторское право и вопрос справедливого вознаграждения

Параллельно с дискуссией о медиаправе обостряется и аспект авторского права. В Европе центральное место занимает режим анализа текста и данных в соответствии со статьей 44b Закона об авторском праве и статьей 4 Директивы о цифровом контроле. Однако его сфера применения и практическая эффективность машиночитаемого отказа, позволяющего правообладателям исключать свой контент из обучения ИИ, неясны или реализованы на практике неадекватно. В случае использования журналистского контента также вступает в силу смежное авторское право издателей прессы в соответствии со статьями 87f и далее Закона об авторском праве.

Ключевое экономическое наблюдение доклада заключается в том, что результаты поиска, генерируемые искусственным интеллектом, могут оказывать замещающее воздействие, напрямую влияя на инвестиции издателей прессы. Издатель вкладывает значительные ресурсы в исследования, проверку фактов и редакционную подготовку, но если результат, сгенерированный ИИ, воспроизводит результат этих инвестиций в сжатой форме бесплатно, без доступа пользователя к первоисточнику, экономическая основа этих инвестиций подрывается. На практике попытки отдельных издателей защитить свои права сталкиваются со значительными ограничениями с точки зрения доказательств и обеспечения соблюдения прав, поскольку практически невозможно отследить, какой именно источник и в какой степени повлиял на конкретный результат, сгенерированный ИИ. Поэтому усиление коллективного управления правами посредством организаций по коллективному управлению авторскими правами и перекладывание бремени расследования и обязательств по обеспечению прозрачности на самих операторов поисковых систем, использующих ИИ, которые технически лучше всего способны раскрыть происхождение сгенерированного ими контента, представляется логичным шагом.

Роль регулирования в сфере искусственного интеллекта и его пробелы

Европейский регламент по ИИ рассматривает тему поисковых систем на основе ИИ через несколько точек соприкосновения, но пока не обеспечивает полностью согласованной нормативной архитектуры. Статья 50 обязывает поставщиков соблюдать требования прозрачности в отношении синтетического контента, в то время как режим для моделей общего назначения в статье 51 и последующих разделах, в частности в статье 53(1)(c) и (d), устанавливает дополнительные обязательства. Поставщики таких базовых моделей должны, помимо прочего, соблюдать политику авторского права и публиковать достаточно подробное описание контента, используемого для обучения.

В докладе особо критикуется пункт 4 подпункт 2 статьи 50 Регламента об ИИ, касающийся синтетических текстов по вопросам, представляющим общественный интерес, как технически неясный. Это положение, по крайней мере в той мере, в какой оно относится к поисковым системам на основе ИИ, должно быть уточнено посредством кодексов практики или руководящих принципов, или, при необходимости, усилено законодательством. На национальном уровне также необходима координация между техническим надзором за рынком, предусмотренным немецким имплементационным законодательством, и эффективными полномочиями по обеспечению соблюдения законодательства в сфере СМИ, которые должны также распространяться на поставщиков поисковых систем на основе ИИ, не связанных с журналистикой. Эта двойная фрагментация надзора — между техническим регулированием ИИ на европейском уровне и обеспечением разнообразия на уровне земель — значительно препятствует согласованному правоприменению.

Закон о цифровых рынках как дополнительный инструмент обеспечения конкуренции

Помимо аспектов медиаправа и авторского права, дискуссия также имеет ощутимую составляющую в области конкурентного права. Когда такая корпорация, как Google, размещает свой собственный ответ ИИ более заметно, чем конкурирующие сервисы или внешние журналистские источники, возникает обвинение в предоставлении себе преференций — модель поведения, которую Закон о цифровых рынках прямо запрещает для так называемых платформ-привратников. Кроме того, дискриминационные методы поиска и постепенная консолидация власти конгломератных платформ становятся актуальными с точки зрения конкурентного права, когда одна корпорация одновременно выступает в роли поисковой системы, системы ответа ИИ и рекламодателя.

Хотя Закон о цифровых рынках остается ключевым инструментом правоприменения, он не может полностью заменить конкретную цель медиаправа по защите многообразия, поскольку он в первую очередь направлен на обеспечение честной конкуренции между компаниями, а не на защиту демократического формирования общественного мнения как такового. Эта двойственная структура, в которой антимонопольное законодательство защищает экономическую справедливость, а медиаправо — демократическое многообразие, объясняет, почему органам, контролирующим СМИ, пришлось принимать меры параллельно с антимонопольными разбирательствами и они не могли полагаться исключительно на Федеральное антимонопольное ведомство.

Что означают рекомендации экспертов для будущего?

На основе своего всестороннего анализа Остер и Буш разработали многоэтапную программу адаптации, которая выходит далеко за рамки нынешних решений ZAK. В первую очередь необходимо внести поправки в Закон о цифровых услугах, чтобы уточнить, должны ли вообще распространяться действие закона на поисковые системы, использующие ИИ, и в какой степени, а также какие рамки ответственности и должной осмотрительности должны применяться к генерируемым ими ответам. Регламент об ИИ и инструменты его применения должны более точно определить нынешние расплывчатые обязательства по обеспечению прозрачности для поисковых систем, использующих ИИ, чтобы пользователи могли действительно понимать, как был сгенерирован ответ.

Закон об авторском праве требует дальнейшего развития механизма отказа от анализа текста и данных, дополненного практическими механизмами вознаграждения и обеспечения соблюдения законодательства, которые не будут чрезмерно обременять мелких издателей. Четвертая рекомендация заходит наиболее далеко: для обеспечения систематической классификации гибридных сервисов, таких как поисковые системы на основе ИИ, между режимом для посредников и режимом для поставщиков контента, на уровне земель следует создать отдельную категорию телекоммуникационных услуг, специально предназначенную для поисковых систем на основе ИИ. Эта новая категория должна включать, помимо прочего, четкую ответственность за контент, обязательные требования к указанию источника и ссылкам, прозрачность в отношении используемых параметров отбора и ранжирования, явный запрет дискриминации в отношении журналистского контента, назначенного агента для вручения судебных документов в Германии, особые требования к доступности информации для особо заслуживающих доверия поставщиков контента, а также собственные правила прозрачности алгоритмического таргетинга.

Последствия для компаний, издателей и цифрового сообщества

Для компаний, пострадавших от ложных заявлений, сгенерированных ИИ, новая правовая ситуация открывает четкий путь к искам о судебном запрете и исправлении ошибок в соответствии с общим законодательством о свободе выражения мнений, поскольку ответы ИИ больше не считаются привилегированными, нейтральными результатами поиска. Для издателей и журналистских медиакомпаний признание в качестве медиа-посредников означает, что Google и Perplexity должны будут прозрачно раскрывать критерии, которые они используют для цитирования, ссылок или исключения журналистских источников в своих ответах ИИ. Для самих операторов поисковых систем ИИ новая нормативная практика представляет собой значительно возросший юридический риск, который в среднесрочной перспективе может привести к более осторожным форматам ответов, в большей степени основанным на цитировании источников, чтобы минимизировать риски ответственности и избежать санкций со стороны регулирующих органов.

Для цифрового сообщества в целом возникает вопрос, не обрабатывается ли растущая доля распространения информации несколькими централизованными системами искусственного интеллекта, внутренняя логика взвешивания которых остается в значительной степени непрозрачной. Пострадавшие поставщики могут обжаловать решения ZAK, а это означает, что следует ожидать судебного пересмотра и, возможно, дальнейших апелляций. Однако независимо от конкретного исхода этих судебных разбирательств, немецкий медиарегулятор своими действиями уже четко ответил на фундаментальный вопрос: те, кто генерирует ответы в больших масштабах, которые потребляют миллионы людей, больше не могут прикрываться фикцией нейтрального посредника в передаче информации третьим лицам. Поисковая система будущего несет журналистскую ответственность издателя, даже если внешне она продолжает выглядеть как чисто технический инструмент.

☑️ Язык ведения нашего бизнеса — английский или немецкий

☑️ НОВИНКА: Переписка на вашем родном языке!

Konrad Wolfenstein

Я и моя команда будем рады быть вашими личными консультантами.

Вы можете связаться со мной, заполнив контактную форму здесь [email protected]:или просто позвонив по номеру +49 7348 4088 965. Мой адрес электронной почты

Я с нетерпением жду начала нашего совместного проекта.

☑️ Поддержка малых и средних предприятий в области стратегии, консалтинга, планирования и реализации проектов

☑️ Разработка или корректировка цифровой стратегии и цифровизации

☑️ Расширение и оптимизация международных процессов продаж

☑️ Глобальные и цифровые торговые платформы B2B

☑️ Развитие бизнеса / Маркетинг / PR / Выставки от компании Pioneer

От прозрачности к доверию: ваш масштабируемый путь с Xpert.Digital - Изображение: Xpert.Digital

В промышленном B2B-секторе устойчивые деловые отношения редко возникают за одну ночь. Они развиваются шаг за шагом – благодаря видимости, профессиональной значимости, регулярным контактам и растущему доверию. Четырехэтапная модель Xpert.Digital решает именно эту задачу: она предлагает структурированный путь, начинающийся с управляемой отправной точки и, при необходимости, перерастающий в более глубокое сотрудничество в развитии бизнеса.

Вместо громких маркетинговых обещаний, эта модель ставит во главу угла взаимоотношения. Компании начинают с четко определенных, легко поддающихся расчету показателей, а затем, основываясь на собственном опыте, решают, насколько они хотят расширить сотрудничество. Ключевым фактором этого беспрепятственного процесса построения доверия является то, что платформа полностью избегает навязчивой рекламы, поэтому редакционный фокус остается исключительно на экспертизе компаний.

Более подробная информация здесь:

• От прозрачности к доверию: ваш масштабируемый путь с Xpert.Digital