Revista Surplus Business: Critica pieței nu este suficientă și de ce politica economică de stânga are nevoie de mai mult decât intenții bune

Surplusul este în creștere – dar sunt rețetele sale de politică economică convingătoare?

Inegalitate, bogăție, socializare: Ceea ce surplusul ignoră

Revista de afaceri Surplus și-a făcut rapid un nume: cu autori proeminenți, o perspectivă distinct de stânga și un număr de cititori în creștere. După aproximativ un an și jumătate, tirajul său se ridică la aproximativ 12.000 de exemplare - un succes remarcabil pentru o publicație tânără. Surplus se concentrează pe subiecte precum concentrarea averii, moștenirea, codeterminarea și serviciile publice, umplând astfel un gol vizibil în reportajele economice. Cu toate acestea, succesul jurnalistic nu garantează că propunerile sale de politică economică sunt convingătoare. Cei care critică pe bună dreptate piețele pentru rolul lor în concentrarea puterii și inegalitate trebuie să abordeze serios și eșecul guvernului, productivitatea, investițiile și limitele controlului politic. Unde atinge Surplus o sensibilitate - și unde riscă propria sa poziție să-i restrângă analiza? O evaluare critică.

Revista de afaceri Surplus și economia certitudinii: Declararea pieței drept inamic nu face automat statul un antreprenor mai bun

Un succes editorial cu o factură neterminată

Revista de afaceri Surplus a realizat într-un timp scurt ceea ce multe alte companii media noi nu reușesc să facă: are un profil recognoscibil, susținători proeminenți, un număr de cititori în creștere și un model de afaceri care nu se bazează exclusiv pe o acoperire trecătoare. După aproximativ un an și jumătate, tirajul său este de aproximativ 12.000 de exemplare; în douăsprezece luni, se spune că a crescut cu aproximativ 70%. Acest lucru este remarcabil pentru o revistă de afaceri tânără, cu poziție politică. Publicația tipărită bilunară este completată de conținut online continuu, precum și de formate video și podcast. Astfel, Surplus combină autoritatea unei reviste tipărite cu viteza și logica de distribuție a mediilor digitale.

Acest succes merită recunoaștere, dar nu și sprijin economic. Succesul pieței demonstrează inițial că oferta satisface cererea. Nu dovedește nici acuratețea analizelor sale, nici superioritatea recomandărilor sale de politică economică. O revistă care examinează în mod regulat și critic mecanismele pieței nu ar trebui să interpreteze prematur propriile cifre de vânzări ca o confirmare a ideilor sale. Tirajul tot mai mare arată în primul rând că există un public pentru interpretări economice progresiste și de stânga care nu se simte abordat în mod adecvat de mass-media economică convențională.

Prin urmare, întrebarea crucială nu este dacă este nevoie de surplus. O sferă publică pluralistă beneficiază de un mediu care contestă modalitățile de gândire consacrate și pune în mod constant pe ordinea de zi problemele de distribuție. Mai degrabă, factorul decisiv este dacă revista își îndeplinește propria pretenție de a explica mai bine realitatea economică sau dacă oferă doar o bază de opinii existentă cu argumente sofisticate. Aici începe contraargumentul necesar.

Decalajul de piață este real

Surplusul umple cu adevărat un gol. O parte semnificativă a raportării economice tradiționale se concentrează pe piețele bursiere, companii, indicatori economici, politica monetară și bugetele guvernamentale. Deși sunt abordate și subiecte precum concentrarea averii, dinamica puterii pe piețele muncii, moștenirile, serviciile publice și distribuția riscurilor economice, acestea sunt adesea tratate separat. Surplusul plasează aceste probleme în centrul unei narațiuni coerente. Aceasta este puterea sa jurnalistică.

Această concentrare nu este doar legitimă, ci și necesară. Distribuția bogăției în Germania este extrem de concentrată. În funcție de sursa datelor, cele mai bogate zece procente dintre gospodării dețin mult peste jumătate din averea netă totală. Averea netă mediană ajustată la inflație a scăzut între 2021 și 2023, chiar dacă media nominală a crescut. Astfel de constatări contrazic narațiunea convenabilă conform căreia progresul economic ajunge automat și suficient la segmentul mai larg al societății. La fel de valabilă este observația că veniturile mari din muncă din Germania sunt puternic împovărate de impozite și contribuții la asigurările sociale, în timp ce anumite transferuri de avere și câștiguri de capital sunt tratate relativ favorabil.

Totuși, o lacună în sistemul media poate fi umplută în două moduri. O revistă poate introduce fapte și teorii neglijate într-o competiție deschisă de explicații. Sau poate pur și simplu reproduce unilateralitatea de care îi acuză pe alții. Surplusul riscă în mod clar să aleagă a doua cale. Atunci când economia progresistă devine cadrul interpretativ dominant, eșecul pieței, inegalitatea și concentrarea puterii apar ca fiind cauzele structurale ale aproape fiecărei probleme, în timp ce eșecul guvernului, stimulentele perverse, birocrația, poverile demografice, productivitatea slabă și limitele controlului politic se estompează cu ușurință în fundal.

Proeminența nu este o dovadă

Revista își bazează credibilitatea pe nume cunoscute. Este publicată de Maurice Höfgen, Isabella Weber, Martyna Linartas și Adam Tooze. Rubricile și articolele scrise de Mariana Mazzucato, Thomas Piketty, Luisa Neubauer și Aya Jaff îi sporesc vizibilitatea și acoperirea. Fondatorul și redactorul-șef, Lukas Scholle, în vârstă de doar 28 de ani, a construit astfel o rețea într-un timp scurt, care garantează atenție în dezbaterea de afaceri în limba germană. Aceasta este o realizare remarcabilă în ceea ce privește organizarea și comunicarea.

Totuși, acest lucru prezintă un risc economic. Un cerc de autori de înalt calibru poate asigura calitatea intelectuală, dar poate crea și o cameră de ecou. Dacă participanții împărtășesc presupuneri fundamentale similare despre capitalism, distribuție, stat și piață, reputația înlocuiește rapid dezbaterea despre mecanismele de acțiune. O contribuție apare atunci convingătoare pentru că i se atașează un nume cunoscut, nu pentru că au fost examinate contraargumente, datele au fost clar contextualizate și obiectivele contradictorii au fost dezvăluite.

Economia prosperă pe baza unor modele concurente. Aceeași evoluție poate fi interpretată ca o problemă a cererii, o problemă a ofertei, o problemă de distribuție, o problemă instituțională sau o combinație a acestora. De exemplu, cineva care examinează stagnarea salariilor reale poate indica pe bună dreptate puterea de negociere a angajaților. Cu toate acestea, trebuie să ia în considerare și creșterea productivității, structura industriei, povara fiscală, calificările, intensitatea capitalului și competitivitatea internațională. Oricine analizează inflația nu poate ignora puterea corporativă și blocajele de ofertă, dar nici nu poate ignora cererea expansionistă, prețurile energiei, tendințele salariale, așteptările și politica monetară. Autorii proeminenți nu absolvă o revistă de această multidimensionalitate.

O contrapondere credibilă față de curentul economic dominant ar trebui, așadar, nu doar să adune alte voci, ci și să integreze sistematic cele mai bune obiecții la propria poziție. Numai atunci o poziție de stânga ar deveni cu adevărat jurnalism economic pluralist.

Surplusul nu aparține automat nimănui

Termenul „excedent” se referă la surplusul economic care rămâne după acoperirea cheltuielilor necesare. Acesta este un titlu ingenios, deoarece atinge o întrebare fundamentală a oricărui sistem economic: Cum apare surplusul, cine îl controlează și la ce este folosit? Abordările marxiste, clasice, keynesiene și neoclasice răspund la aceste întrebări în mod diferit. Aceasta conține deja un indiciu important: Surplusul nu este un munte de bani fără stăpân, care trebuie pur și simplu distribuit mai echitabil.

Ea provine dintr-o interacțiune între muncă, capital, cunoștințe, organizare, risc tehnologic, drepturi de proprietate, infrastructură și stabilitate socială. Angajații contribuie prin performanță și experiență. Antreprenorii coordonează resursele și își asumă incertitudinea. Investitorii renunță la consumul imediat și suportă riscul pierderilor. Statul oferă securitate juridică, educație, transport și ordine socială. Un sistem economic echitabil trebuie să ia în considerare aceste contribuții fără a declara vreuna dintre ele drept singura sursă a întregii creări de valoare.

Dezbaterile progresiste tind să interpreteze profiturile în primul rând ca rezultat al puterii, proprietății sau exploatării. Acest lucru este cu siguranță valabil pentru chiriile de monopol, privilegiile politice, speculațiile funciare și unele structuri financiare. Cu toate acestea, este greșit să se deducă o judecată generală despre profituri din acest lucru. Profitul acționează și ca un semnal de căutare. Indică unde există cerere, unde procesele devin mai eficiente sau unde inovația creează valoare adăugată. Pierderea îndeplinește funcția opusă. O politică care suspectează moral profiturile și socializează pierderile slăbește acest mecanism de selecție.

Prin urmare, adevărata întrebare nu este dacă surplusurile ar trebui să fie private sau publice. Ceea ce trebuie examinat este care surplusuri provin din concurență și inovare, care se bazează pe deficit sau pe pensii protejate politic și care contribuții sociale rămân necompensate. Doar această distincție permite politici fiscale, concurențiale și sociale solide.

Inegalitatea este o problemă, egalitatea nu este un model de afaceri

Surplusul atinge o sensibilitate atunci când abordează importanța tot mai mare a averii și a moștenirii. Într-o societate în care traseele educaționale, proprietatea de locuințe, înființarea de afaceri și planificarea pensionării depind în mare măsură de mediul familial, promisiunea meritului își pierde credibilitatea. Cei care încep cu proprietăți imobiliare, valori mobiliare și rețele familiale se confruntă cu riscuri diferite față de cineva fără economii. Aceste diferențe de punct de plecare afectează nu numai posibilitățile de consum, ci și libertatea, alegerile de carieră și participarea politică.

Totuși, acest diagnostic nu implică faptul că străduința pentru cea mai mare egalitate posibilă a rezultatelor ar fi benefică din punct de vedere economic sau social. Diferențele pot apărea din inovație, economii, calificări, responsabilitate, ore de lucru, risc și noroc. Unele sunt productive, altele accidentale, iar altele rezultatul puterii sau privilegiilor. O politică înțeleaptă trebuie să diferențieze, mai degrabă decât să declare categoric inegalitatea drept dovadă a unui sistem defectuos.

Obiectivul central ar trebui să fie participarea echitabilă: o educație bună, o infrastructură funcțională, acces la capital, locuințe accesibile, protecție împotriva riscurilor existențiale și oportunități reale de avansare. Aceasta necesită redistribuire, dar și creștere. Fără creșterea productivității, politica de redistribuire devine un conflict privind un stoc abia în creștere. Situația actuală a Germaniei clarifică în mod deosebit această problemă. Creșterea potențială estimată este scăzută, investițiile sunt slabe, stocul de capital îmbătrânește, există o lipsă de lucrători calificați, iar productivitatea totală a factorilor se dezvoltă doar lent. Oricine, în aceste condiții, vorbește aproape exclusiv despre distribuție tratează simptomele și poate chiar exacerba cauza.

Prin urmare, o revistă progresistă ar trebui să răspundă la două întrebări cu prioritate egală: Cum poate fi distribuită bogăția mai echitabil și cum poate fi creată suficientă bogăție nouă în viitor? Surplusul este mai convingător la prima întrebare decât la a doua.

Impozitul pe succesiune: între echitate și substanță

Cererea pentru o reformare a impozitului pe succesiune are o bază economică solidă. În 2024, au fost evaluate moșteniri și donații supuse impozitării în Germania în valoare totală de peste 113 miliarde de euro; impozitul perceput s-a ridicat la 13,3 miliarde de euro. În același timp, transferurile mari beneficiază uneori de scutiri extinse, în special pentru activele comerciale. Acest lucru permite ca moștenirile foarte mari să fie impozitate efectiv la o cotă mai mică decât transferurile impozabile semnificativ mai mici. Acest lucru contrazice principiul egalității de impozitare și slăbește principiul egalității de șanse.

Un contraargument la adresa impozitării excedentare nu ar trebui să minimizeze această constatare. Cu toate acestea, trebuie să insiste asupra problemei structurării. Activele afacerilor nu sunt adesea lichide. Un impozit ridicat, datorat în numerar cu preaviz scurt, poate pune în pericol investițiile, structurile de proprietate și locurile de muncă. Acest lucru nu justifică o scutire generală, dar justifică termene lungi de plată, modele de amânare și o evaluare care ia în considerare substanța și puterea reală de câștig a afacerii.

O reformă sensibilă ar implica o bază impozabilă mai largă, mai puține reguli speciale și rate de impozitare mai moderate și mai fiabile. Deducerile fiscale foarte mari și lacunele legale ar putea fi reduse, în timp ce activele afacerilor nu ar trebui destabilizate de o ieșire bruscă de lichidități. În schimb, veniturile din muncă și investițiile afacerilor ar putea fi eliberate de o parte din povară. Această schimbare ar fi mai favorabilă productivității decât un sistem care împovărează puternic ocuparea forței de muncă și privilegiază parțial transferurile mari de avere.

O simplă narațiune a moștenitorului bogat împotriva majorității muncitoare este insuficientă. Afacerile de familie diferă de activele financiare deținute pasiv. Planificarea succesiunii, legăturile regionale, răspunderea și nevoile de investiții sunt reale. O politică fiscală solidă nu evaluează originea morală a unui activ, ci performanța, lichiditatea și funcția sa economică.

Impozitul pe avere are nevoie de mai mult decât indignare

Un impozit pe avere poate fi justificat și prin principiul capacității de plată. Averile foarte mari oferă siguranță, influență și oportunități de obținere a unor venituri care sunt reflectate doar parțial în datele actuale privind impozitul pe venit. În același timp, Germania are o povară fiscală deosebit de mare asupra forței de muncă. Prin urmare, o contribuție mai mare din partea averilor mari ar putea face parte dintr-o structură fiscală mai echilibrată.

Cu toate acestea, implementarea practică este dificilă. Proprietățile imobiliare, companiile nelistate, brevetele, arta, terenurile agricole și investițiile trebuie evaluate periodic. Acest lucru generează costuri administrative, litigii și oportunități de evitare a impozitelor. Dacă impozitul este perceput pe valoarea intrinsecă, acesta poate epuiza lichiditatea în anii cu câștiguri mici. Capitalul mobil internațional va găsi modalități de a-l evita. Aceste probleme nu invalidează fundamental un impozit pe avere, dar subminează narațiunile simpliste.

Un aspect crucial este și modul în care sunt utilizate veniturile. Taxele suplimentare nu reprezintă un scop în sine. Dacă acestea se traduc într-o administrare ineficientă sau într-un consum susținut fără niciun impact asupra productivității, beneficiul economic rămâne limitat. Cu toate acestea, dacă sunt utilizate pentru a reduce impozitele pe muncă, pentru educație, infrastructură digitală, cercetare sau sprijin financiar specific pentru venitul de bază, efectul general poate fi pozitiv.

Prin urmare, surplusul trebuie să facă o distincție mai precisă între povara simbolică și reforma funcțională. Stânga politică câștigă puțin prin a vinde o taxă în primul rând ca pe un gest simbolic împotriva bogăției. Câștigă demonstrând cum acest lucru duce la un sistem general mai simplu, mai prietenos cu investițiile și mai echitabil. Indicatorul decisiv nu este cât de mult este impozitată bogăția, ci dacă oportunitățile, productivitatea și stabilitatea socială cresc.

Codeterminarea nu se opune pieței

Cererea pentru o participare sporită a angajaților este unul dintre elementele mai puternice ale unei agende economice progresiste. Angajații posedă cunoștințe specifice companiei, își asumă riscurile transformării și investesc o parte semnificativă din viața lor în companiile lor. Participarea lor poate îmbunătăți fluxurile de informații, poate identifica conflictele din timp și poate stabiliza deciziile pe termen lung. Codeterminarea germană demonstrează că reprezentarea angajaților și companiile de succes la nivel internațional sunt fundamental compatibile.

Empiric, situația este mai sumbră decât susțin adesea susținătorii și adversarii. Codeterminarea nu duce automat la creșteri salariale substanțiale și la o redistribuire cuprinzătoare și nici nu se poate demonstra un prejudiciu general al investițiilor și productivității. Impactul său depinde de designul instituțional specific. Un consiliu de întreprindere într-un mediu cooperatist poate consolida încrederea; un organism politizat cu putere de blocare poate împiedica ajustările.

Prin urmare, o codeterminare sporită ar trebui să fie legată de responsabilitate. Cei care contribuie la elaborarea deciziilor strategice trebuie să ia în considerare și cerințele de capital, presiunea concurențială, riscurile tehnologice și nevoile de restructurare. Reprezentanții angajaților au nevoie de acces la informații și formare economică. La rândul lor, companiile nu ar trebui să trateze participarea ca pe o formalitate supărătoare, ci ca pe un instrument pentru o mai bună implementare a schimbării.

Surplus are dreptate să pună la îndoială ecuația larg răspândită dintre proprietate și autoritatea decizională unică. Cu toate acestea, este greșit să concluzionăm că un control colectiv sporit duce întotdeauna la decizii mai bune. Și angajații pot urmări interese pe termen scurt, pot amâna schimbările structurale sau pot proteja pozițiile din interior. Codeterminarea eficientă extinde cunoștințele și legitimitatea fără a ascunde responsabilitatea.

Domenii de interes industrial: B2B, digitalizare (de la IA la XR), inginerie mecanică, logistică, energii regenerabile și industrie

Mai multe informații aici:

• Centru de afaceri de experți

Un centru tematic care oferă perspective și expertiză:

• Platformă de cunoștințe care acoperă economiile globale și regionale, inovația și tendințele specifice industriei
• O colecție de analize, perspective și informații generale din principalele noastre domenii de interes
• Un loc pentru expertiză și informații despre evoluțiile actuale din afaceri și tehnologie
• Un hub pentru companiile care caută informații despre piețe, digitalizare și inovații industriale

Socializarea nu rezolvă problema lipsei

Slăbiciunea unei economii încărcate ideologic este cel mai evidentă în cererea de socializare. Articolul 15 din Legea fundamentală (constituția Germaniei) permite în mod fundamental transferul terenurilor, resurselor naturale și mijloacelor de producție în proprietate publică sau în alte forme de întreprindere publică. Deși socializarea este astfel consacrată constituțional, ea este departe de a fi viabilă din punct de vedere economic. Permisibilitatea constituțională nu înlocuiește o analiză de impact.

Pe piața imobiliară, o schimbare de proprietar nu modifică inițial numărul de apartamente. Atunci când portofoliile mari sunt preluate de sectorul public, creșterile chiriilor pot fi limitate, regulile de ocupare pot fi modificate, iar proiectele de modernizare pot fi prioritizate diferit. Acest lucru poate ușura povara asupra chiriașilor existenți și poate crește influența publică asupra standardelor de chirie. Cu toate acestea, nu se creează apartamente suplimentare. Într-o piață în care cererea depășește semnificativ oferta, deficitul persistă.

În plus, există o problemă de distribuție. Chiriile existente accesibile îi ajută pe cei care dețin deja astfel de apartamente. Cei care caută o locuință, imigranții, gospodăriile tinere și familiile cu nevoi tot mai mari de spațiu nu beneficiază automat. Dacă chiriașii sunt mai puțin predispuși să renunțe la apartamentele lor accesibile, rata de fluctuație a locuinței scade. Piața devine mai divizată în persoane protejate din interior și persoane dezavantajate din exterior. O măsură socială poate crea astfel noi inegalități.

Susținătorii argumentează că transferul unui fond locativ mare ar putea fi viabil cu o finanțare adecvată și ar putea, de asemenea, să atenueze creșterile generale ale chiriilor prin intermediul indicilor de chirie. Criticii, pe de altă parte, anticipează costuri ridicate ale despăgubirilor, o scădere a investițiilor și sarcini asupra bugetului public. Ambele părți confirmă indirect același punct central: deficitul de locuințe nu poate fi rezolvat fără construcții masive noi. Socializarea poate fi, în cel mai bun caz, un instrument suplimentar la politica de locuințe existentă. Cei care o ridică la nivelul proiectului central al politicii de locuințe blochează capital politic și miliarde fără a elimina deficitul fizic.

Statul este indispensabil, dar nu infailibil

Economia progresistă aduce adesea argumente convingătoare împotriva ideii că piețele se stabilizează singure și produc rezultate optime din punct de vedere social. Costurile externe, monopolurile naturale, asimetriile informaționale, crizele economice și bunurile publice necesită intervenția guvernamentală. Tranziția energetică, rețelele moderne, cercetarea fundamentală și reziliența nu pot fi gestionate exclusiv pe baza semnalelor de profit pe termen scurt.

Totuși, eșecul pieței nu echivalează automat cu competența guvernului. Germania suferă, de asemenea, de procese lente de aprobare, jurisdicții complicate, lipsă de digitalizare și costuri birocratice ridicate. Numai cerințele federale de raportare, conform estimărilor larg răspândite, costă aproximativ 65 de miliarde de euro anual și consumă o parte semnificativă din timpul de lucru. Proiectele publice de construcții, proiectele IT și achizițiile demonstrează în mod regulat că intențiile bune nu garantează o implementare eficientă.

Cei care cer o responsabilitate mai mare a statului trebuie, prin urmare, să ofere simultan o teorie a administrării eficiente. Aceasta include obiective clare, costuri transparente, procese digitale, concurență pentru soluții, evaluare independentă și capacitatea de a pune capăt programelor eșuate. În dezbaterile progresiste, însă, statul este adesea descris ca o contrapondere la capital, nu ca o organizație cu propriile probleme de stimulare. Autoritățile publice își pot apăra puterile, pot cheltui resurse fără beneficii măsurabile și pot transfera responsabilitatea între nivelurile de guvernare. Factorii de decizie politică prioritizează câștigurile vizibile pe termen scurt, amânând în același timp costurile pentru viitor.

O politică economică de stânga credibilă ar trebui să acorde prioritate capacității statului în detrimentul extinderii statului. Nu orice sarcină suplimentară consolidează binele comun. Atunci când o administrație suprasolicitată își asumă cerințe de reglementare suplimentare, capacitatea sa de a-și îndeplini sarcinile de bază diminuează. Statul puternic nu este statul care face totul, ci cel care poate face în mod fiabil ceea ce este important.

Germania are și ea o problemă de aprovizionare

Economia surplusului se concentrează în principal pe cerere, distribuție și putere. Procedând astfel, corectează o lungă perioadă în care dezbaterile de politică economică au fost puternic influențate de restricțiile salariale, disciplina fiscală și reformele axate pe ofertă. Cu toate acestea, această corecție devine o nouă unilateralitate dacă problemele structurale axate pe ofertă sunt tratate doar ca un pretext pentru reduceri.

Germania se confruntă cu o combinație de provocări: schimbări demografice, deficit de lucrători calificați, prețuri ridicate la energie, investiții slabe ale afacerilor, infrastructură care necesită reparații și creștere scăzută a productivității. Din 2019, formarea brută de capital fix ajustată în funcție de preț a scăzut; după amortizare, formarea netă de capital fix a fost recent negativă pe alocuri. Prin urmare, țara trăiește parțial din stocul său de capital existent. În același timp, cheltuielile pentru cercetare sunt puternic concentrate pe tehnologii industriale consacrate, în timp ce investițiile în sectoare de înaltă tehnologie deosebit de dinamice rămân în urma locațiilor de top.

Aceste probleme nu pot fi pur și simplu înlăturate. Creșterea cheltuielilor guvernamentale poate consolida infrastructura și cererea, dar nu poate compensa imediat lipsa inginerilor, procedurile lungi, blocajele rețelelor și disponibilitatea insuficientă de terenuri. Atunci când fonduri suplimentare sunt canalizate către o economie cu capacitate reală limitată, prețurile, importurile sau efectele de dislocare vor crește. Factorul crucial nu este doar suma de bani disponibilă, ci și existența capacităților de planificare, a personalului, a materialelor și a concurenței.

Un contraargument economic la adresa surplusului trebuie, prin urmare, să se bazeze pe latura reală a economiei. Banii reprezintă o creanță asupra resurselor, nu resursa în sine. Prosperitatea nu este creată de liniile bugetare, ci de muncă productivă, capital, cunoștințe și instituții funcționale. Politicile distributive fără politici axate pe ofertă riscă să crească cererea mai rapid decât cantitatea de bunuri.

Libertatea fiscală are limite reale

În contextul surplusului, o perspectivă post-keynesiană, influențată parțial de Teoria Monetară Modernă, joacă un rol important. Meritul său constă în corectarea concepțiilor greșite răspândite despre finanțele publice. Un stat nu este o gospodărie privată. Deficitele publice pot permite surplusuri private, pot stabiliza cererea în timpul crizelor și pot finanța investiții pe termen lung. Datoria nu este automat o povară atunci când este compensată de active productive și venituri viitoare mai mari.

Problemele apar atunci când această corecție necesară duce la o viziune prea generoasă asupra marjei de manevră fiscale. Germania este, de asemenea, supusă condițiilor instituționale ale uniunii monetare. Guvernul federal nu emite propria monedă națională asupra căreia ar putea avea control exclusiv. Banca Centrală Europeană urmărește un mandat comun de stabilitate a prețurilor pentru zona euro. Deciziile fiscale luate de un stat membru afectează ratele dobânzilor, primele de risc, comerțul și negocierile politice.

Mai presus de toate, limita reală a capacității rămâne. Dacă guvernul comandă mai multe lucrări de construcții decât pot furniza companiile cu lucrători calificați disponibili, prețurile cresc. Dacă puterea de cumpărare suplimentară satisface o ofertă limitată de energie, facturile la import cresc. Dacă inflația urmează să fie ulterior redusă prin creșteri de impozite, acest lucru este lent din punct de vedere politic și nepopular. O bancă centrală poate modifica ratele dobânzilor pe termen scurt; un parlament nu poate adopta și implementa un pachet fiscal fin ajustat în același ritm.

Prin urmare, concluzia rezonabilă nu este nici austeritatea, nici datoria nelimitată. Germania ar trebui să utilizeze marja de manevră fiscală pentru investiții suplimentare, productive, stabilind în același timp priorități, evaluând proiecte și abordând blocajele reale. Datoria finanțează timpul; ea nu înlocuiește reformele.

Claritatea morală poate fi oarbă din punct de vedere economic

Surplusul atrage atenția deoarece identifică în mod clar conflictele: bogați versus săraci, capital versus muncă, piață versus binele comun, austeritate versus investiții. Astfel de contraste nu sunt arbitrare. Politica economică distribuie veniturile, bogăția, riscurile și puterea. Oricine pretinde că toate deciziile sunt pur tehnice ascunde interesele politice.

Această polarizare morală are însă un preț. Ea promovează un limbaj în care propria tabără reprezintă majoritatea, iar partea adversă reprezintă privilegiul. Prin urmare, dezacordul nu mai este interpretat ca o diferență profesională, ci mai degrabă ca o expresie a unor motive ascunse. Un antreprenor care avertizează împotriva unui impozit pe avere apare atunci în primul rând ca un apărător al propriilor bunuri. Un economist care indică inflația sau stimulentele pentru investiții este ușor etichetat ca aparținând taberei neoliberale. În schimb, propunerile progresiste pot dobândi o aparență de superioritate morală înainte ca efectele lor secundare să fie examinate.

Jurnalismul de afaceri de calitate trebuie să reziste tocmai acestui aspect. Ar trebui să expună interesele fără a reduce argumentele la simple interese. O asociație poate acționa în propriul interes și totuși să fie corectă din punct de vedere factual. O inițiativă non-profit poate urmări obiective nobile și poate alege metode dăunătoare din punct de vedere economic. Reputația științifică nu protejează nici împotriva părtinirilor politice.

Surplusul ar câștiga în calitate dacă fiecare cerere centrală ar fi confruntată cu un contra-model: Ce efecte secundare pot fi așteptate? Cine suportă costurile? Care presupunere este deosebit de incertă? În ce condiții ar avea dreptate partea adversă? O revistă cu o poziție clară nu trebuie să fie neutră în sensul de a fi lipsită de culoare. Cu toate acestea, ar trebui să fie corectă în modul în care gestionează dovezile și deschisă în ceea ce privește incertitudinea.

Propria bulă rămâne o bulă

Lukas Scholle își numește propriul cerc o „bulă economică”. Sună autoironic, dar descrie o problemă reală. Fiecare comunitate academică își dezvoltă propria terminologie, propriile figuri cheie și presupuneri acceptate. Într-o rețea progresistă, Piketty, Mazzucato, Weber, Tooze sau Höfgen sunt considerați autorități naturale. În cercurile liberale de piață, domină alte institute și economiști. Ambele medii tind să disemineze cele mai puternice argumente ale propriei părți și cele mai slabe ale părții adverse.

Acest pericol este deosebit de relevant pentru Surplus, deoarece revista își propune nu doar să relateze, ci să umple un gol politic. Proximitatea activiștilor poate crește cunoștințele despre subiect și motivația, dar poate și diminua distanța jurnalistică. Atunci când editorialiștii modelează simultan campaniile politice, analiza, mobilizarea și construirea mărcii devin neclare. Acest lucru este legitim atâta timp cât cititorii pot recunoaște perspectiva din care este scris un articol. Devine problematic, însă, atunci când cerințele normative sunt prezentate ca o consecință inevitabilă a științei economice.

Prin urmare, o echipă editorială robustă ar trebui să instituționalizeze diversitatea ideologică. Nu printr-un echilibru artificial pe fiecare problemă, ci prin contraargumente regulate, transparență metodologică și o separare strictă a constatărilor și evaluării. O problemă despre socializare ar trebui să includă nu doar avocați constituționaliști și susținători ai proprietății publice, ci și economiști specializați în locuințe, practicieni municipali, companii de construcții, potențiali chiriași și reprezentanți ai întreprinderilor afectate. O dezbatere privind impozitul pe succesiune ar trebui să includă nu doar cercetători în domeniul inegalității, ci și reprezentanți ai întreprinderilor mici și mijlocii, practicieni fiscali și economiști antreprenoriali.

Pluralitatea nu se dovedește prin câte școli critică cineva, ci prin faptul că propria școală rămâne deschisă criticii.

O revistă destinată majorității nu ajunge automat la majoritate

Surplusul afirmă că acordă prioritate intereselor marii majorități față de cele ale celor mai bogați. Această afirmație este puternică în comunicare, dar dificil de implementat empiric. Majoritatea nu este o clasă economică omogenă. Angajații sunt simultan economisitori, chiriași, proprietari de case, contribuabili, consumatori și uneori antreprenori. Pensionarii pot avea venituri curente mici, dar active imobiliare considerabile. Lucrătorii din industriile orientate spre export au interese diferite față de cei angajați în serviciile publice sau de tinerii care caută o locuință.

Formatul revistei îi limitează, de asemenea, aria de acoperire. Eseuri sofisticate din punct de vedere tehnic, autori academici și un preț de câțiva euro pe număr se adresează mai mult unui public implicat politic și educat decât angajaților cu puțin timp și venituri mici. Reportajele despre viața profesională de zi cu zi a îngrijitorilor, șoferilor, vânzătorilor, meseriașilor sau liber-profesioniștilor ar putea fundamenta perspectiva teoretică. Cei care discută despre lucrători nu ar trebui să-i prezinte doar ca pe niște perdanți statistici ai sistemului, ci ca pe niște indivizi activi cu interese conflictuale și propriile cunoștințe.

Liber-profesioniștii și întreprinderile mici, în special, nu se încadrează perfect într-o simplă dihotomie capital-muncă. Aceștia își asumă riscuri antreprenoriale, lucrează adesea multe ore, dar nu dețin nici putere de piață, nici avere substanțială. Taxele mai mari, cerințele de documentație și reglementările rigide îi afectează diferit față de marile corporații. Jurnalismul economic de stânga care neglijează acest grup cedează un segment important al centrului politic altor agende politice.

Marea majoritate nu poate fi reprezentată prin autodescriere. Trebuie să fie vizibilă în diversitatea ei.

Independența necesită o afacere viabilă

Dependența Surplus de abonații plătitori este fundamental pozitivă. Jurnalismul de afaceri costă bani, mai ales atunci când implică verificarea datelor, atragerea de autori experți și acoperirea unor subiecte pe termen lung. Un model de abonament poate face ca publicația să fie mai puțin dependentă de agenții de publicitate și de algoritmii platformei. Tirajul în creștere sugerează că un segment al publicului este dispus să plătească pentru o perspectivă editorială clară.

În același timp, apar noi dependențe. O instituție media puternic poziționată nu își poate înstrăina arbitrar cititorii de bază fără a risca anularea abonamentelor. Cu cât identitatea politică a produsului și publicul său sunt mai strâns legate, cu atât este mai mare stimulentul economic pentru a consolida această identitate. Această problemă afectează nu numai surplusul de mass-media, ci și instituțiile media conservatoare, liberale și activiste. Polarizarea poate fi un model de afaceri, deoarece acordul încurajează loialitatea, iar indignarea generează acoperire.

Provocarea editorială constă în a distinge între integritate și lingușire. Surplus nu ar trebui să-și păstreze cititorii fiind mereu de acord cu ei, ci punând întrebări mai bune decât alții. Aceasta include și respingerea cererilor populare din propriile rânduri atunci când costurile și efectele secundare depășesc beneficiile. O revistă care promovează educația economică trebuie să-și prezinte provocări publicului său.

Pe termen lung, succesul nu este determinat doar de cifrele de tiraj, ci și de capacitatea de a construi încredere dincolo de propriul cerc. Pentru aceasta, Surplus are nevoie de corecții inteligibile, metode transparente și o disponibilitate vizibilă de a admite greșelile.

O agendă progresistă productivă

Cel mai puternic argument împotriva acestei situații nu este o revenire la o încredere necritică în piață. Germania are nevoie de o politică care să ia în considerare distribuția și creșterea împreună. Aceasta include un impozit pe succesiune cu o bază impozabilă mai largă, mai puține scutiri și termene de plată mai lungi pentru activele productive ale afacerilor. În schimb, veniturile din muncă ar trebui eliberate de o parte din povara fiscală. Un impozit pe avere ar fi convingător doar dacă evaluarea, protecția lichidității și coordonarea internațională funcționează eficient și dacă veniturile sunt utilizate productiv.

În ceea ce privește locuințele, statul ar trebui să mobilizeze terenuri construibile, să accelereze procesele de autorizare, să faciliteze construcțiile în serie, să prefinanțeze infrastructura municipală și să ofere sprijin specific pentru locuințele sociale. Fondul locativ public și cooperativ poate avea un efect stabilizator. Socializarea ar trebui discutată doar ca un instrument definit în mod restrâns împotriva abuzurilor demonstrabile, nu ca un substitut pentru construcțiile noi.

Codeterminarea poate fi extinsă dacă include responsabilitatea, formarea și procese decizionale rapide. Piețele muncii au nevoie de o formare profesională mai avansată, o îngrijire mai bună a copiilor, o imigrație controlată și taxe mai mici pentru ocuparea forței de muncă suplimentare. Politica climatică ar trebui să combine stabilirea fiabilă a prețurilor CO2, infrastructura și compensațiile sociale, mai degrabă decât selectarea politică a fiecărei tehnologii în detaliu.

Statul trebuie să investească, dar trebuie să își și reformeze capacitățile. Procesele digitale, responsabilitățile clare, autorizațiile standardizate, datele mai bune și evaluarea independentă a impactului nu sunt probleme secundare neoliberale, ci premise pentru politica socială. O administrație care amână construcția de locuințe, rețelele electrice sau înființarea de afaceri ani de zile nu protejează persoanele vulnerabile. Protejează privilegiile existente și face schimbarea mai costisitoare.

Această agendă ar fi progresistă deoarece lărgește oportunitățile și limitează puterea. Ar fi de piață liberă deoarece folosește concurența, prețurile și spiritul antreprenorial ca instrumente. Și ar fi pragmatică deoarece judecă instituțiile după rezultate, mai degrabă decât după forma de proprietate.

Surplusul este necesar, dar nu suficient

Surplus este un succes jurnalistic deoarece revista tratează în serios subiecte care au fost marginalizate prea mult timp în anumite părți ale presei de afaceri. Combinația dintre presa tipărită, online, podcast și voci proeminente creează o acoperire. Tirajul în creștere arată că economia progresistă nu este o nișă de interes fără un public plătitor. Echipa tânără a identificat o lacună reală pe piață și a umplut-o profesional.

Tocmai din acest motiv, critica ar trebui să fie exigentă. Surplusul riscă să vadă eșecurile pieței mai precis decât eșecurile statului, abordând problemele de distribuție mai amănunțit decât productivitatea și prioritizând intențiile politice în detrimentul implementării instituționale. Cererile privind impozitul pe succesiune și codeterminarea au nuclee economice viabile, dar necesită o abordare nuanțată. Naționalizarea, pe de altă parte, rămâne un instrument riscant care modifică structurile de proprietate fără a elimina automat deficitul.

Slăbiciunea crucială nu constă în perspectiva de stânga, ci în tentația de a confunda perspectiva cu adevărul. O revistă are dreptul să adopte o poziție. Cu toate acestea, ar trebui să își supună poziția acelorași teste riguroase pe care le cere liberalilor de piață, corporațiilor și guvernelor. Acestea includ contraargumente, date fiabile, detalii instituționale și disponibilitatea de a distinge între obiective atractive din punct de vedere moral și mijloace eficiente din punct de vedere economic.

Surplusul poate deveni un mediu permanent important dacă nu numai că umple un gol, dar și îmbunătățește dezbaterea privind politica economică. Pentru a realiza acest lucru, trebuie să-și deschidă propria bulă economică, să ia în serios diversitatea majorității presupus reprezentate și să înțeleagă creșterea ca pe o problemă socială. Deoarece fără companii productive, inovație, investiții și un stat funcțional, nu există surplus de distribuit. Și fără o distribuție echitabilă, chiar și o economie în creștere își pierde legitimitatea politică.

Xpert.Digital este un hub industrial B2B bazat pe date, condus de Konrad Wolfenstein . Compania acționează ca o soluție externă, cvasi-internă, pentru partenerii industriali, eliminând lacunele operaționale în marketing, conținut și vânzări – fără a necesita resurse suplimentare din partea clientului.

Mai multe informații aici:

• Soluția cvasi-internă: Cum acoperă Xpert.Digital lacunele operaționale în marketingul și vânzările B2B – Smart Content-Driven Business

☑️ Limba noastră de afaceri este engleza sau germana

☑️ NOU: Corespondență în limba ta maternă!

 

Eu și echipa mea suntem bucuroși să vă fim la dispoziție în calitate de consilier personal.

Mă puteți contacta completând formularul de contact de aici wolfenstein@xpert.digital:sau pur și simplu sunându-mă la +49 7348 4088 965. Adresa mea de e-mail este

Aștept cu nerăbdare proiectul nostru comun.

 

 

☑️ Suport pentru IMM-uri în strategie, consultanță, planificare și implementare

☑️ Crearea sau realinierea strategiei digitale și a digitalizării

☑️ Extinderea și optimizarea proceselor de vânzări internaționale

☑️ Platforme de tranzacționare B2B globale și digitale

☑️ Dezvoltare Afaceri Pioneer / Marketing / PR / Târguri Comerciale