Șocul realității politicii de securitate a Germaniei: Cum retragerea SUA și teama germană de dezbateri subminează protecția Europei

Clasificare: De la proteste morale la evaluare sobră

Reacțiile vehemente ale Germaniei la noua Strategie de Securitate Națională a SUA urmează un model familiar: indignare, judecăți morale, avertismente cu privire la dispariția Occidentului – și, în același timp, o ignorare evidentă a propriilor deficiențe ale Germaniei. Mesajul central al strategiei SUA este în esență simplu: Statele Unite nu mai doresc să acționeze ca unic garant al ordinii globale, ci cer ca aliații bogați să își asume o responsabilitate semnificativ mai mare – financiară, militară și politică – în regiunile lor.

Acest lucru nu rupe alianța, dar distruge o stare de confort psihologic de decenii pentru mulți europeni - și în special pentru germani. Germania s-a obișnuit să trăiască sub umbrela de securitate americană, prezentându-se în același timp economic și moral ca o „putere civilă”. Cererea acum articulată a SUA pentru o abordare dură de partajare a sarcinilor, în acest context, pare o impunere, care este întâmpinată reflexiv cu indignare la Berlin, mai degrabă decât cu o analiză strategică sobră.

Polarizarea din mass-media germană se reflectă clar în declarațiile incisive ale unor politicieni proeminenți, care dau impresia că SUA au întors spatele Europei și chiar Ucrainei și complotează cu „inamicii democrației” din Europa. Cu toate acestea, astfel de formulări îndepărtează atenția de la întrebarea centrală: De ce ar trebui contribuabilii americani să fie permanent dispuși să finanțeze și să asigure militar o arhitectură de securitate europeană ai cărei membri cei mai bogați – mai ales Germania – și-au subfinanțat în mod deliberat propriile capacități timp de decenii?

Zgomotul oportunist, care servește doar la consolidarea propriei poziții politice sau la promovarea propriei cărți, contrastează puternic cu inteligența politică pragmatică și strategică. În timp ce prima este șocant de naivă și evidentă, cea de-a doua este o mare bătaie de cap pentru cea de-a doua.

Pentru a răspunde cu seriozitate la această întrebare, indignarea morală nu este suficientă. Ceea ce este nevoie este o analiză economică și politică de putere: a împărțirii efective a sarcinilor în cadrul alianței, a politicii economice și de apărare germane, a cadrului politic intern – și a culturii de dezbateri germane din ce în ce mai tensionate, care retrogradează rapid orice poziție favorabilă afacerilor sau realistă din punct de vedere politic în colțul „greșit”.

Legat de asta:

• Fortăreața America: De ce SUA renunță la rolul său de „poliție mondială” – Noua Strategie de Securitate Națională a SUA

Schimbarea de strategie americană: de la Atlas la o republică de „împărțire a poverii”

Noua strategie de securitate a SUA se bazează pe o evoluție evidentă de ani de zile: SUA rămâne superputerea militară dominantă, dar nu mai dorește să suporte întreaga povară a ordinii occidentale, așa cum a făcut Atlas. În schimb, se formează o rețea de responsabilitate comună. Aliații – fie că sunt în Europa, Asia de Est sau Orientul Mijlociu – au ca scop în primul rând securizarea regiunilor lor; SUA se vede din ce în ce mai mult ca un organizator și un amplificator, nu mai ca un asigurător principal fără franșiză.

„Partajarea sarcinilor” se referă la cea mai echitabilă distribuție posibilă a costurilor, riscurilor și contribuțiilor concrete în cadrul unei alianțe – de obicei, implicând alianțe militare și de securitate precum NATO.

Mai exact, aceasta înseamnă:

Niciun stat nu ar trebui să suporte singur sarcina principală a apărării, descurajării, operațiunilor sau infrastructurii; mai degrabă, toți partenerii ar trebui să contribuie în funcție de capacitatea lor economică și de capabilitățile militare.

Contribuțiile pot include bani (de exemplu, o țintă de 2 sau 5% din PIB), trupe, echipamente, logistică, recunoaștere sau furnizarea de amplasamente și infrastructură.

În dezbaterea actuală, prin „împărțirea sarcinilor” SUA se înțelege în primul rând că aliații bogați, cum ar fi statele europene NATO, ar trebui să cheltuiască semnificativ mai mult pentru propria securitate și să își dezvolte capacitățile militare, astfel încât SUA să nu mai fie nevoită să plătească și să lupte în mod disproporționat pentru protejarea Europei.

Baza economică a acestei schimbări de strategie este clară:

• În 2023, SUA au cheltuit aproximativ 880 de miliarde de dolari americani pentru apărare, de peste două ori mai mult decât China și Rusia la un loc.
• Întreaga alianță NATO a cheltuit aproximativ 1,28 trilioane de dolari americani pentru apărare în 2023; din această sumă, aproximativ 69% au fost atribuibile SUA.
• Astfel, SUA finanțează nu doar descurajarea europeană, ci o prezență globală – din Asia de Est până în Orientul Mijlociu și descurajarea nucleară, de care Europa beneficiază prin intermediul NATO.

În Europa se subliniază adesea că contribuția directă a SUA la bugetul formal al NATO este „doar” în jur de 16% și, prin urmare, comparabilă cu cea a Germaniei. Deși acest lucru este corect din punct de vedere formal, trece cu vederea punctul crucial: la puțin peste trei miliarde de euro pe an, bugetul NATO este un element minor în comparație cu bugetele naționale de apărare. Ceea ce contează nu este bugetul administrativ de la Bruxelles, ci capacitatea de a proiecta o putere militară credibilă - iar aici, SUA au suportat până acum partea leului.

În acest context, este rațional ca Washingtonul – mai ales sub o administrație americană care insistă deschis asupra intereselor naționale și a eficienței costurilor – să se întrebe de ce statele bogate precum Germania, care se numără printre economiile de top ale lumii, ar trebui să aibă sistematic performanțe sub așteptări în ceea ce privește politica de securitate. „Mentalitatea gratuită” a politicii de securitate, pe care multe administrații americane au acceptat-o ​​timp de decenii ca fiind incomodă, dar gestionabilă, este din ce în ce mai mult considerată o alocare greșită a resurselor, inacceptabilă, având în vedere tensiunile interne crescânde și rivalitatea globală cu China.

Noua strategie de securitate descrie această poziție în limbajul „realismului dur”: SUA subliniază că își va asuma responsabilitatea integrală doar acolo unde aceasta se aliniază cu interesele sale și unde partenerii cooperează semnificativ. Acest lucru poate părea rece pentru urechile europenilor, dar este consecvent: politica de putere urmează calcule cost-beneficiu, nu o obligație morală pe termen lung.

Decenii de automulțumire în politica de securitate: dependența Germaniei de SUA

Germania este un exemplu excelent a ceea ce, din perspectiva SUA, pare a fi „parasitism”. În deceniile care au urmat Războiului Rece, Republica Federală și-a redus sau plafonat în mod repetat cheltuielile pentru apărare, cerând în același timp o responsabilitate politică mai mare. Bundeswehr-ul era văzut, din punct de vedere al planificării, mai degrabă ca o „armată în acțiune” sub protecția SUA, nu ca nucleul unei națiuni independente, care se poate apăra, într-un mediu din ce în ce mai incert.

Câteva date cheie ilustrează modelul:

• Până în 2014, Germania a fost în mod regulat mult sub obiectivul NATO de a cheltui două procente din PIB pentru apărare.
• Abia după anexarea Crimeei în 2014 și, din ce în ce mai mult, după atacul major rusesc asupra Ucrainei din 2022, opinia publică s-a schimbat: conform studiilor, proporția germanilor care doreau cheltuieli mai mari pentru apărare a crescut de la sub 20% pe termen lung la aproape 60% în 2022.
• Din punct de vedere politic, fondul special de 100 de miliarde de euro și anunțul că peste două procente din PIB vor fi alocate apărării în viitor au anunțat un „punct de cotitură”.

Totuși, aceste cifre sunt mai puțin impresionante decât par inițial. Analizele concluzionează că, chiar dacă sunt utilizate pe deplin, fondurile speciale nu vor fi suficiente pentru a acoperi decalajele de capabilități existente care s-au acumulat înainte de 2022. O modernizare credibilă a Bundeswehr-ului ar necesita o creștere structurală a bugetului regulat al apărării pe parcursul mai multor ani – estimată la aproximativ 0,5 puncte procentuale din PIB – și aceasta pe parcursul unui deceniu, ca parte a unui „Deceniu de Securitate”.

În același timp, ambivalența politică și socială rămâne ridicată:

• Pe de o parte, majoritățile susțin acum cheltuieli mai mari pentru apărare și o consolidare a forțelor armate germane.
• Pe de altă parte, o majoritate clară a germanilor resping un rol de conducere militară pentru Germania în Europa; într-un sondaj recent, aproximativ două treimi s-au opus unui astfel de rol.

Această schizofrenie strategică – mai mulți bani, da; conducere autentică, nu – este o problemă centrală din perspectiva unui realist al politicii de securitate. Ea semnalează SUA și partenerilor est-europeni că Germania este dispusă să plătească, dar nu este pregătită să suporte consecințele logice sub forma unor riscuri mai mari, a unei prioritizări clare și a unei conduceri politice.

„Punctul de cotitură” al Germaniei: Ambiții, buget și frâne structurale

„Punctul de cotitură” german este adesea văzut pe plan internațional ca un moment de cotitură care consolidează politica de securitate a Europei. Pe hârtie, acest lucru este adevărat:

• Germania intenționează să atingă sau să depășească obiectivul de două procente al NATO atunci când se ia în considerare fondul special.
• Cheltuielile totale ale NATO pentru apărare au crescut constant din 2015 și depășesc acum semnificativ pragul de 1,4 trilioane de dolari americani.
• Tot mai mulți aliați ating sau depășesc obiectivul de două procente; semnificativ mai mulți decât în ​​2021.

Însă adevărata întrebare este mai puțin „Cât de mare este suma?”, ci mai degrabă: „Ce primiți în schimb?”. În Germania, creșterea finanțării vine în întâmpinarea unor probleme structurale care s-au agravat de-a lungul anilor:

• Procese de achiziții complexe și lungi care duc la cheltuieli suplimentare risipite, cu timp și birocrație.
• Reticența politică de a-și asuma angajamente pe termen lung care se ciocnesc cu frâna de îndatorare și cu nevoile concurente de cheltuieli (climă, digitalizare, demografie).
• O cultură a politicii de securitate care a considerat mult timp forțele armate și resursele militare ca un rău problematic din punct de vedere moral, care trebuia minimalizat.

Dintr-o perspectivă economică, este vorba despre prioritizarea resurselor limitate. O capacitate de apărare credibilă necesită direcționarea unei părți semnificative din capacitatea totală de investiții a națiunii către securitate pe parcursul mai multor perioade legislative – în loc să fie direcționată către proiecte de finanțare sectorială mereu noi, programe simbolice sau compromisuri de redistribuire. Studiile indică faptul că, în următorii ani, Germania va trebui să investească aproximativ un punct procentual suplimentar din PIB nu numai în apărare, ci și în protecția climei, digitalizare și infrastructură, pentru a-și atinge obiectivele strategice. Acest lucru este sensibil din punct de vedere politic, dar obiectiv inevitabil.

În acest context, plângerile generale cu privire la o „retragere nesăbuită a SUA” par remarcabil de selective. Partea americană și-a menținut sau chiar și-a mărit cheltuielile pentru apărare la un nivel ridicat timp de ani de zile, în timp ce multe state europene – inclusiv Germania – au cules constant dividendele păcii. Oricine își exprimă acum indignarea față de cererile SUA de partajare a sarcinilor, fără a aborda cu sinceritate propria subfinanțare și disfuncționalitate organizațională, operează mai mult în domeniul marketingului politic decât în ​​cel al unei analize strategice serioase.

Reacția germană: Retorică morală în loc de autocritică strategică

Reacția germană la noul curs al SUA implică un amestec de două elemente:

• o preocupare reală că Europa este singură copleșită în ceea ce privește politica de securitate,
• și o exagerare retorică ce prezintă politica SUA ca o îndepărtare generală de democrație și de Occident.

Când politicieni germani proeminenți susțin că SUA nu mai sunt alături de Europa sau Ucraina „pentru prima dată de la al Doilea Război Mondial”, ei ignoră faptele: SUA sunt de departe cel mai mare donator individual de ajutor militar, financiar și umanitar către Kiev.

• Până la mijlocul anului 2025, angajamentele totale ale SUA se ridicau la peste 130 de miliarde de dolari americani, în timp ce Europa, deși a contribuit mai mult în total, a făcut acest lucru într-un mod foarte fragmentat și limitat în timp.
• În domeniul militar, contribuția SUA – cel puțin în primele etape ale războiului – a depășit suma angajamentelor bilaterale europene.

Oricine sugerează, în lumina acestor cifre, că Washingtonul a „abandonat” Europa confundă criticile legitime la adresa politicii interne a SUA și a președinților individuali cu o abandonare de facto a intereselor alianței. Un diagnostic mai realist ar fi: SUA își mențin angajamentul, dar nu la nesfârșit; se așteaptă ca Europa să își asume majoritatea măsurilor de descurajare convenționale împotriva Rusiei pe termen mediu, în timp ce Washingtonul își mută atenția mai mult către China și Indo-Pacific.

Dezbaterea devine deosebit de problematică atunci când contactele americane cu partidele europene de dreapta sau cu forțele național-conservatoare sunt etichetate categoric drept „cooperare cu dușmanii democrației”. Îngrijorarea că o administrație americană ar putea încuraja forțele autoritare sau iliberale din Europa nu este nefondată - de exemplu, în ceea ce privește segmentele dreptei radicale care invocă în mod explicit retorica „America pe primul loc”. Cu toate acestea, eticheta de „dușman al democrației” riscă să devină o armă politică în politica internă, una care delegitimizează categoric orice poziție conservatoare sau critică la adresa sistemului, în loc să se angajeze cu aceasta prin argumente raționale.

Cei care condamnă contactele SUA cu anumite partide din Europa ar trebui să abordeze cu onestitate și propria lor dependență de politica de securitate a SUA și de piețele financiare americane – și să nu pretindă că Germania este partenerul superior din punct de vedere moral, dar egal din punct de vedere politic. Totuși, această disonanță cognitivă caracterizează o mare parte a dezbaterii de la Berlin.

Retorică elitară fără o bază de putere: De ce tonul lui Norbert Röttgen & Co. este problematic

Declarațiile extreme făcute de figuri precum Norbert Röttgen sunt simptomatice pentru o elită germană căreia îi place să se exprime în politica externă sub pretextul unei „puteri bazate pe valori”, fără a poseda mijloacele corespunzătoare de putere. Când cineva comentează politica SUA pe tonul unui arbitru moral dezamăgit, apar câteva întrebări incomode:

• În primul rând: Din perspectiva germană, de ce ar trebui Washingtonul să își asume „încă o dată” vina, când statele central-europene încă nu au dezvoltat capacitatea de a-și stabiliza independent vecinătatea sau de a le descuraja în mod credibil?
• În al doilea rând: Ce propunere concretă de politică de securitate alternativă oferă Germania, în afară de apeluri și angajamente financiare, care adesea se concretizează lent și eșuează din cauza blocajelor interne?
• În al treilea rând: Ce semnale transmite partenerilor est-europeni dacă Berlinul, pe de o parte, prezintă Washingtonul ca fiind nesigur sau îndoielnic din punct de vedere moral, dar, pe de altă parte, nu este pregătit să ofere o conducere independentă a politicii de securitate?

Dintr-o perspectivă economică, Germania beneficiază de o ordine internațională în care piețele deschise, cadrele juridice fiabile și stabilitatea militară sunt garantate în mare măsură de alții - în principal de SUA. Cu toate acestea, acest beneficiu al ordinii este rareori discutat în politica internă germană ca un „serviciu de securitate importat”. În schimb, se dă impresia că Germania este în primul rând o autoritate morală, care modelează lumea de la egal la egal cu SUA, indiferent de propria bază de putere.

Totuși, o politică externă realistă necesită recunoașterea propriei vulnerabilități și dependențe – în special ca națiune exportatoare a cărei prosperitate depinde de comerț sigur, rute maritime funcționale și sisteme financiare stabile. O cultură politică care se bucură de siguranța normativă în ceea ce privește democrația și drepturile omului, în timp ce investește în mod cronic insuficient în putere coercitivă, pare inconsistentă din punct de vedere strategic.

Ani de zile, Norbert Röttgen a operat într-o zonă gri, între un expert serios în politică externă și un autor extrem de asertiv – iar cele două se susțin reciproc. Criticile se concentrează mai puțin pe existența cărților sale și mai mult pe modul în care împletește prezența în mass-media, retorica crizei și autopromovarea personală.

Röttgen acționează în mod clar ca un politician de carieră care își folosește cărțile ca instrumente politice și amplificatoare ale agendei sale – nu ca un publicist neutru. Criticile dure sunt îndreptate mai puțin către experiența sa profesională și mai mult către impresia unui cult al personalității gestionat profesional, în care fiecare criză este și o oportunitate de comunicare și marketing

În interviurile despre cărțile sale, Röttgen pune în scenă crize – precum războiul din Ucraina sau dependența strategică de Rusia și China – ca dovadă că cerințele și avertismentele sale de politică externă sunt oportune și corecte. Criticii văd aceasta ca pe o strategie de comunicare cu două aspecte: problemele reale de politică de securitate sunt abordate cu seriozitate, dar în același timp exagerate într-o asemenea măsură încât fac ca propria sa carte să apară drept „cartea momentului” și pe el ca o voce politică indispensabilă.

Expertiza noastră în dezvoltarea afacerilor, vânzări și marketing, atât în ​​UE, cât și în Germania - Imagine: Xpert.Digital

Domenii de interes industrial: B2B, digitalizare (de la IA la XR), inginerie mecanică, logistică, energii regenerabile și industrie

Mai multe informații aici:

• Centru de afaceri de experți

Un centru tematic care oferă perspective și expertiză:

• Platformă de cunoștințe care acoperă economiile globale și regionale, inovația și tendințele specifice industriei
• O colecție de analize, perspective și informații generale din principalele noastre domenii de interes
• Un loc pentru expertiză și informații despre evoluțiile actuale din afaceri și tehnologie
• Un hub pentru companiile care caută informații despre piețe, digitalizare și inovații industriale

Dezechilibru politic intern: Critica economică și economia politică a slăbiciunii

Pe lângă vulnerabilitățile de securitate, există o tendință politică internă de a ataca retoric din ce în ce mai mult pilonii economici. Cazul ministrului Muncii și liderului partidului SPD, Bärbel Bas, este un exemplu frapant: la un congres al tineretului al partidului său, ea a descris ziua angajatorilor ca fiind un moment crucial în care i-a devenit clar „împotriva cui trebuie să luptăm de fapt împreună” - adică angajatorii. Această formulare populistă de stânga a declanșat critici masive din partea asociațiilor de afaceri, a antreprenorilor și chiar a unor părți ale partidelor de guvernământ, care au văzut-o ca pe o confruntare fără precedent cu cei care creează locuri de muncă și finanțează sistemele de securitate socială.

Ceea ce face ca această retorică să fie periculoasă din punct de vedere economic nu este doar efectul său simbolic. Ea consolidează un climat în care inițiativa antreprenorială, asumarea riscurilor și orientarea spre profit tind să fie privite cu suspiciune. Într-o situație în care Germania, după ani de stagnare și probleme tot mai mari legate de localizare - de la birocrație la prețurile energiei și lipsa lucrătorilor calificați - are nevoie urgentă de investiții private, retorica guvernamentală despre o „luptă împotriva angajatorilor” transmite un semnal devastator.

Pe fondul creșterii sarcinilor apărării, conflictul obiectivelor se intensifică:

• Guvernul vrea să cheltuiască mai mult pentru securitate, climă și bunăstare socială.
• În același timp, un climat anti-business diminuează disponibilitatea de a investi și de a crește, care stă la baza tuturor proiectelor de redistribuire și reînarmare.

Cu alte cuvinte: cei care critică SUA pentru definiția pragmatică a intereselor sale de politică economică și de securitate, discreditându-i în același timp pe cei din propria țară care generează valoare adăugată și venituri fiscale, le slăbesc propria viabilitate economică. Autonomia strategică, însă, presupune că o țară sau un continent posedă o bază economică robustă, în creștere, capabilă să suporte sarcini mai mari în materie de apărare și securitate.

Legat de asta:

• Consecințe pentru Europa și Germania: Sfârșitul zonei de confort

Libertatea de exprimare, cultura anulării și restrângerea discursului legitim

În plus, există o evoluție problematică în cultura politică: în Germania, libertatea de exprimare este consacrată ferm în constituție, dar este supusă unor limite semnificativ mai restrânse decât, de exemplu, în SUA. Insultele penale, incitarea la ură, negarea crimelor istorice și anumite forme de discurs instigator la ură sunt sancționate prin lege. Acesta este rezultatul experienței istorice cu regimurile totalitare și are scopul de a proteja democrația.

În ultimii ani, însă, această logică protectoare s-a mutat în domenii ambivalente din perspectiva teoriei democratice. Exemplele includ:

• Portalurile de raportare finanțate de stat și așa-numiții „semnalizatori de încredere” operează în temeiul Regulamentului UE privind serviciile digitale, raportând conținut și forțând efectiv platformele să îl elimine. Criticii susțin că exprimările legitime de opinie sunt clasificate prea repede drept discurs de ură sau declarații interzise, ​​ceea ce duce la o formă de cenzură preventivă.
• extinderea prevederilor de protecție penală pentru politicieni (de exemplu, prin înăsprirea definiției infracțiunii care protejează onoarea funcționarilor publici într-un mod special), ceea ce a dus la o creștere bruscă a procedurilor penale pentru declarații insultătoare online.
• Tendințe către o „cultură a anulării”, în care vocile nedorite – cum ar fi oamenii de știință critici, antreprenorii sau intelectualii – sunt excluse informal, dezaprobate sau defăimate public dacă se abat de la linia dominantă de interpretare.

Fiecare dintre acești pași poate fi justificat în sine. Luați împreună, însă, creează impresia unui coridor din ce în ce mai îngust în ceea ce privește ceea ce se poate spune – în special pe teme precum reformele economice neoliberale. Oricine exprimă o poziție pronunțată în mod clar pronunțată față de mediul de afaceri sau abordează realitățile dure ale politicii de securitate riscă rapid să fie etichetat drept „populist”, „insensibil” sau „nedemocratic”.

Acest lucru este periculos pentru o societate care trebuie să se pregătească pentru vremuri mai dificile în politica sa externă. Procesele de ajustare strategică - cum ar fi o creștere substanțială a cheltuielilor pentru apărare, reforme structurale sau o reevaluare a politicii de migrație sau energie - necesită dezbateri deschise și constructive. Cu toate acestea, dacă fiecare poziție care, din perspectiva grupurilor dominante, sună prea mult a piață, putere sau frontiere este descalificată moral în grabă, capacitatea de a rezolva problemele diminuează.

Cu alte cuvinte: nu te poți plânge simultan că SUA se concentrează din ce în ce mai mult pe un interes național sobru, în timp ce îi sancționează politic și cultural pe cei din propria țară care cer o analiză similară și sobră a intereselor pentru Germania.

Autonomia strategică a Europei: aspirații și realitate

La Bruxelles, Paris și Berlin se vorbește de ani de zile despre „autonomia strategică” a Europei – ambiția de a deveni suficient de independentă din punct de vedere economic, tehnologic și din punct de vedere al politicii de securitate pentru a evita dependența de SUA (sau China). Cel târziu de la noua strategie de securitate a SUA, a devenit clar că această ambiție nu este doar o autoafirmare europeană, ci o așteptare americană: Europa este așteptată să își organizeze și să își finanțeze în mare măsură propria securitate.

Cu toate acestea, analizele autonomiei strategice europene ajung în mod repetat la rezultate similare:

• Fără o dezvoltare masivă și pe termen lung a capabilităților militare – inclusiv a industriei de armament, a logisticii și a structurilor de comandă – „autonomia” rămâne un cuvânt la modă politic.
• Germania este actorul cheie aici: fără un rol german semnificativ mai puternic în finanțare, dezvoltare structurală și conducere politică, Europa nu poate dezvolta un pol independent de politică de securitate.
• În același timp, există contradicții interne semnificative: statele est-europene se tem că „autonomia strategică” ar putea însemna, în realitate, o decuplare de SUA; statele sud-europene se tem de supraîncărcarea fiscală; Germania însăși oscilează între un reflex transatlantic și o ambiție europeană de a modela politica.

Noua direcție a SUA exacerbează aceste tensiuni: pe de o parte, crește presiunea de a dezvolta rapid capabilități în Europa; pe de altă parte, intensifică neîncrederea acelor state care continuă să-și bazeze securitatea în primul rând pe garanția nucleară a SUA. Rezultatul este o situație paradoxală: există apeluri pentru o mai mare suveranitate europeană, dar există o reticență structurală de a suporta costurile financiare, militare și politice asociate.

Din punct de vedere economic, o adevărată autonomie strategică nu înseamnă altceva decât că Europa investește o parte mai mare din valoarea sa creată în securitate strictă, infrastructură critică, tehnologie de apărare și reziliență – în detrimentul altor priorități de cheltuieli. Pentru Germania, situația este complicată și mai mult de îmbătrânirea populației, cheltuielile sociale ridicate și costurile transformării (energie, climă, digitalizare), care deja limitează marja de manevră fiscală.

Atâta timp cât aceste obiective conflictuale nu sunt negociate politic în mod deschis, „autonomia strategică” rămâne în mare parte o fațadă retorică. În acest context, pare inconsistent atunci când politicienii germani critică SUA pentru că pun la îndoială modelul istoric de partajare a sarcinilor, fără a le spune propriilor societăți cu aceeași claritate că autonomia strategică este costisitoare, riscantă și necesită sacrificii în alte părți.

Ce ar necesita un curs realist de germană

Un curs de limba germană realist din punct de vedere geopolitic și, în același timp, responsabil din punct de vedere democratic, în această situație, ar trebui să combine mai multe elemente:

În primul rând: Onestitate în privința dependențelor

Germania trebuie să comunice deschis că prosperitatea și securitatea sa din ultimele decenii s-au bazat în mare măsură pe o combinație de garanții de securitate americane, energie rusească ieftină (până în 2022), cerere chineză și o economie globală deschisă. Această constelație a fost afectată ireversibil. Urmează:

• Nu există întoarcere la o „nișă confortabilă” fără o proiecție dură a puterii și fără riscuri geopolitice.
• Autoasigurarea morală nu înlocuiește o arhitectură de securitate.

În al doilea rând: Prioritizarea în bugetul de stat

Dacă Germania dorește cu adevărat să cheltuiască permanent între două și două procente și jumătate din PIB-ul său pentru apărare, investind simultan în infrastructură critică, adaptarea la schimbările climatice, digitalizare și demografie, are nevoie de o dezbatere privind prioritățile care să nu fie umbrită de retorica simbolică a luptei de clasă. Aceasta înseamnă:

• Mai puțin clientelism fragmentar, mai multe programe de investiții pe termen lung.
• Reducerea birocrației și implementarea unor reforme care să sporească creșterea economică și productivitatea, astfel încât cheltuielile mai mari cu securitatea să rămână sustenabile din punct de vedere economic.

În al treilea rând: Reabilitarea limbajului puterii și intereselor

O democrație matură trebuie să fie capabilă să discute despre interesele naționale și europene fără a recurge imediat la clișee ideologice. Cineva care observă cu sobrietate că Germania are nevoie de mai multe investiții militare și de granițe robuste pentru a-și securiza rutele comerciale, spațiul aerian sau infrastructura digitală nu este automat „de dreapta”, „populist” sau „antidemocratic”. În schimb, nu orice apel la drepturile omului și la politica bazată pe valori este automat rațional.

În al patrulea rând: Protecția libertății dezbaterii

Măsurile statului împotriva infracțiunilor motivate de ură, a incitării la ură și a dezinformării direcționate sunt legitime într-o „democrație defensivă”. Cu toate acestea, acestea trebuie să respecte îndeaproape principiul proporționalității și nu trebuie să instituie de facto un sistem de manipulare a opiniei susținut de stat.

• „Segnalatorii de încredere” și portalurile de raportare au nevoie de o supraveghere transparentă și de garanții ale statului de drept.
• Protecția juridică a funcționarilor publici nu trebuie să ducă la incriminarea de facto a criticilor dure la adresa guvernului.
• Universitățile, instituțiile și mass-media ar trebui să promoveze nu doar pluralitatea formală, ci și cea trăită – chiar dacă anumite poziții sunt nepopulare în propriile cercuri.

În al cincilea rând: Redefinirea diviziunii strategice a muncii cu SUA

Germania și Europa nu pot înlocui SUA, dar pot reduce asimetria. Un obiectiv realist ar fi:

• Europa își asumă majoritatea măsurilor de descurajare convenționale împotriva Rusiei și își stabilizează în mare măsură vecinătatea sudică pe cont propriu.
• SUA se concentrează mai mult pe zona Indo-Pacifică și pe descurajarea nucleară, dar rămân garantul securității în ultimă instanță.
• În schimb, statele europene câștigă mai multă influență în chestiuni strategice – dar pe baza propriilor contribuții materiale.

Fără o bază de putere, politica bazată pe valori este doar retorică

Confruntarea guvernului german cu noua strategie de securitate a SUA dezvăluie un model fundamental: o țară căreia îi place să se prezinte ca o putere normativă, dar care și-a subminat politica de securitate și baza de putere economică de-a lungul anilor, reacționează cu indignare atunci când fostul său protector cere un acord mai strict de partajare a sarcinilor.

Este convenabil să-l portretizezi pe „noul american” ca pe un om care își reduce cheltuielile cu tărie sau chiar ca pe un trădător al alianței, complotând cu „dușmanii democrației”. Este considerabil mai inconfortabil să-ți pui la îndoială propriile structuri

• o armată germană care, în ciuda fondurilor speciale, prezintă încă lacune semnificative în materie de capabilități;
• o cultură politică internă în care companiile și persoanele cu rezultate remarcabile sunt din ce în ce mai mult etichetate drept adversari;
• un peisaj de opinii în care pozițiile diferite, dar legitime, privind economia, securitatea și societatea sunt rapid stigmatizate sau delegitimizate.

Lecția centrală din repoziționarea SUA este următoarea: securitatea, prosperitatea și dreptul de a modela politica nu mai sunt „asigurate”. Oricine dorește să fie luat în serios într-o lume a conflictelor între blocuri, a rivalității tehnologice și a ordinii fragile, în creștere, trebuie să fie pregătit să suporte costurile – financiare, militare, politice și culturale.

Pentru Germania, aceasta înseamnă mai puțină condescendență față de Washington, mai multă autocritică și o dorință de reformă pe plan intern. Numai dacă Republica Federală rămâne atractivă din punct de vedere economic, credibilă din punct de vedere militar și capabilă să se implice în discursul politic intern, aceasta poate continua să modeleze viitorul într-un mediu internațional mai dificil, în loc să fie modelată de acesta.

Totuși, atâta timp cât indignarea morală și retorica simbolică a luptei de clasă umbresc dezbaterea sobră despre putere, interese și responsabilitate, contribuția Germaniei la ordinea de securitate occidentală va fi insuficientă pentru a-și atinge propriile pretenții. Într-o astfel de situație, este doar o chestiune de timp până când întrebarea va fi ridicată nu doar la Washington, ci și la Varșovia, Vilnius și Kiev: Este Germania pregătită să fie ceea ce pretinde a fi - un pilon de încredere și responsabil al unei ordini libere și democratice, și nu doar comentatorul ei vocal?.

Expertiza noastră globală în domeniul industriei și economiei în dezvoltarea afacerilor, vânzări și marketing - Imagine: Xpert.Digital

Domenii de interes industrial: B2B, digitalizare (de la IA la XR), inginerie mecanică, logistică, energii regenerabile și industrie

Mai multe informații aici:

• Centru de afaceri de experți

Un centru tematic care oferă perspective și expertiză:

• Platformă de cunoștințe care acoperă economiile globale și regionale, inovația și tendințele specifice industriei
• O colecție de analize, perspective și informații generale din principalele noastre domenii de interes
• Un loc pentru expertiză și informații despre evoluțiile actuale din afaceri și tehnologie
• Un hub pentru companiile care caută informații despre piețe, digitalizare și inovații industriale