Mai rău decât Watergate? Imunitate fiscală pentru totdeauna: Cum a cumpărat Donald Trump ieșirea din încurcătură cu 1,7 miliarde de dolari

Conflict istoric de interese: Scandalul fără precedent al IRS care zguduie sistemul judiciar american

Statul ca pradă: Cum dărâmă Donald Trump sistemul juridic american

În mai 2026, un scandal politic și juridic fără precedent a zguduit Statele Unite: un președinte în exercițiu și-a dat în judecată propria administrație - și ulterior a ajuns la o înțelegere de miliarde de dolari cu Departamentul de Justiție, pe care îl controla personal. Rezultatul acestei manevre remarcabile nu a fost doar un fond de compensare de 1,77 miliarde de dolari, finanțat din banii contribuabililor și care ar putea aduce beneficii celor care au luat cu asalt Capitoliul. A existat și un document secret extrem de sensibil, un așa-numit addendum, care le acorda lui Donald Trump și familiei sale imunitate absolută și pe viață față de auditurile fiscale efectuate de Serviciul Fiscal Intern (IRS). Economiști și specialiști în drept constituțional de renume au tras un semnal de alarmă: această înțelegere nu numai că a subminat principiul egalității în fața legii, dar a amenințat și să distrugă definitiv încrederea globală în instituțiile americane. O analiză a unei construcții care supune limitele constituționale ale SUA unui test istoric.

Comparația cu afacerea Watergate se referă la abuzul sistematic al instituțiilor statului de către președintele SUA, dar are diferențe cruciale și tulburătoare.

Paralela: instrumentalizarea autorităților

În timpul scandalului Watergate (1972–1974), președintele Richard Nixon a încercat să utilizeze în mod abuziv agenții federale precum FBI, CIA și în special IRS (autoritatea fiscală internă) în scopuri personale și politice - de exemplu, pentru a supune oponenții politici unor audituri fiscale și pentru a mușamaliza infracțiuni. Tocmai această „înarmare” a Departamentului de Justiție și a IRS se află și în centrul acordului cu Trump.

Diferența crucială: secret vs. scenă deschisă

Acțiunile lui Nixon legate de cazul Watergate au fost operațiuni ilegale sub acoperire. Când au ieșit la iveală, el a încercat o mușamalizare. Acordul cu Trump, pe de altă parte, se desfășoară în plină zi. El folosește o fațadă cvasi-legală (o înțelegere oficială și Fondul de Hotărâre Judecătoare) pentru a se îmbogăți și a-și acorda imunitate fiscală pe viață. Corupția nu este ascunsă; este transformată în politică oficială a guvernului.

Eșecul instituțiilor

Esența comparației constă în rezultat: Watergate este considerat acum o dovadă că sistemul american de control și echilibru funcționează. Instanțele, Congresul și presa l-au forțat în cele din urmă pe Nixon să demisioneze. În scenariul descris în acordul cu IRS, se întâmplă opusul: mecanismele de control eșuează, constructul rămâne ferm, iar președintele se menține cu succes deasupra legii.

Pe scurt: Watergate a fost o intruziune sub acoperire în democrație, acolo unde sistemul de alarmă funcționa. Acordul IRS descris este dezmembrarea deschisă a democrației, unde sistemul de alarmă este fie ignorat, fie defect.

Cum a transformat Donald Trump sistemul judiciar american într-un scut personal – și de ce construcția este mai fragilă decât pare

Statele Unite au fost martore la numeroase scandaluri politice de-a lungul istoriei, de la afacerea Whiskey Ring sub Ulysses S. Grant până la scandalul Teapot Dome sub Warren G. Harding. Cu toate acestea, ceea ce s-a întâmplat în a doua săptămână a lunii mai 2026 în relația dintre Casa Albă și Departamentul de Justiție al SUA este de o natură care îi zguduie până la adâncimile avocaților constituționaliști și economiștilor experimentați. Pentru prima dată în istoria Americii, un președinte în exercițiu a intentat un proces de miliarde de dolari împotriva unei agenții federale pe care o controlează el însuși, pentru a încheia un acord fiscal care să îi acorde lui și familiei sale imunitate perpetuă față de controlul fiscal - finanțat din banii contribuabililor.

În această construcție, statul american este simultan procuror, pârât și negociator, toate cele trei roluri fiind subordonate în cele din urmă unei singure persoane: Donald Trump. Această absurditate structurală nu a scăpat atenției instanței federale responsabile din Florida, care a ridicat în mod explicit întrebarea dacă o dispută juridică autentică, așa cum este definită de Articolul III din Constituția SUA, ar putea exista atunci când reclamantul este și șeful pârâtului. Răspunsul Departamentului de Justiție nu a fost să se retragă, ci să treacă la ofensivă - printr-o înțelegere care a făcut ca procesul inițial să fie irelevant înainte ca instanța să îl poată respinge din lipsă de părți reale.

Punctul de plecare: Un proces fiscal ca manevră politică

În ianuarie 2026, Donald Trump, împreună cu fiii săi Donald Jr. și Eric, și Organizația Trump, au intentat un proces la tribunalul federal pentru Districtul Sudic al Floridei împotriva Serviciului de Venituri Interne (IRS) și a Departamentului Trezoreriei. Aceștia au solicitat cel puțin zece miliarde de dolari americani în despăgubiri pentru că un fost contractant al IRS a divulgat declarațiile fiscale ale familiei Trump către The New York Times între 2019 și 2021. Acest contractant, Charles Littlejohn, a pledat vinovat în 2023 și a fost condamnat la cinci ani de închisoare.

Scurgerea de date era reală, iar prejudiciul în sine era, prin urmare, în principiu, acționabil. Cu toate acestea, suma daunelor solicitate - zece miliarde de dolari - a stârnit încă de la început semnale de alarmă în rândul experților juridici. Experții juridici independenți au considerat o astfel de sumă de daune greu de admis; în opinia multor observatori ai procesului, procesul fusese de la bun început mai degrabă un instrument de coerciție decât o acțiune civilă cu adevărat urmărită. Mai mult, dilema fundamentală era evidentă: un președinte în exercițiu cu greu poate da în judecată în mod credibil o agenție pe care o controlează complet, numindu-i șeful și emitând directive organismelor sale de supraveghere. Prin urmare, judecătoarea Kathleen Williams a stabilit termenul limită de 20 mai 2026, până la care ambele părți urmau să demonstreze dacă exista măcar un conflict de interese real.

Înțelegerea: miliarde de dolari din venituri fiscale ca punct de referință

Cu doar câteva zile înainte de termenul limită, Departamentul de Justiție a dezvăluit nucleul acordului negociat. Luni, 18 mai 2026, a fost anunțată înființarea așa-numitului Fond Anti-Înarcare, dotat cu 1,776 miliarde de dolari - o sumă care face aluzie simbolică la anul fondării republicii americane. În schimb, Trump a renunțat la procesul său, precum și la alte pretenții legate de percheziția din 2016 a proprietății sale din Mar-a-Lago și de ancheta privind Rusia.

Banii provin din așa-numitul Fond de Hotărâri, un fond permanent înființat de Congres pentru a acoperi hotărârile judecătorești și înțelegerile împotriva guvernului federal. Acest fond nu este în mod intenționat supus aprobării anuale a Congresului, ceea ce îl face deosebit de atractiv pentru puterea executivă: aceasta poate efectua plăți din acesta fără acordul Congresului. Un comitet format din cinci membri, dintre care patru sunt numiți de procurorul general interimar Todd Blanche, iar al cincilea este ales în consultare cu conducerea Congresului, va decide cu privire la plata sumei. Trump își rezervă dreptul de a demite membrii comitetului.

Conform formulării legii, toate persoanele vătămate în mod nedrept de către forțele de ordine statale sunt eligibile să aplice – o formulare intenționat largă, care nu include nicio restricție partizană. În practică, aceasta înseamnă că se pot face plăți către cele aproximativ 1.600 de persoane acuzate în legătură cu asaltul asupra Capitoliului din 6 ianuarie 2021. Alți asociați ai lui Trump care se plâng de anchetele motivate politic din timpul administrației Biden sunt, de asemenea, eligibili să aplice. Fondul este programat să proceseze cererile până la 1 decembrie 2028; orice fonduri rămase vor fi apoi returnate bugetului general.

Addendum: Imunitate pentru eternitate

Ceea ce a depășit indignarea provocată de înțelegerea în sine a fost un addendum unilateral, publicat abia marți pe site-ul Departamentului de Justiție. Acest document, semnat de Todd Blanche, declară că Statelor Unite li se interzice permanent să urmărească orice pretenții fiscale împotriva lui Trump, a rudelor sale, a Organizației Trump și a trusturilor, filialelor și afiliaților afiliați, referitoare la declarațiile fiscale depuse înainte de data înțelegerii.

Cuvântul care a dominat discursul public de atunci este: pentru totdeauna. Interzis și exclus definitiv. Daniel Werfel, fostul comisar IRS în administrația Biden, a declarat că nu știa de niciun caz în care IRS să fi renunțat definitiv la dreptul său de a revizui declarațiile fiscale depuse anterior ale unei anumite persoane sau companii. Acest lucru, a susținut el, le acordă efectiv lui Trump și familiei sale propriul cod fiscal, distinct de cel al tuturor celorlalți cetățeni ai țării.

Senatorul Ron Wyden, principalul democrat din Comisia de Finanțe a Senatului, a subliniat că această mișcare ar putea încălca o lege federală care interzice în mod explicit oficialilor guvernamentali să influențeze auditurile IRS asupra anumitor contribuabili. Legea îi menționează în mod specific pe președinte, vicepreședintele și înalții funcționari executivi ca actori interziși. Prin urmare, un ordin din partea procurorului general, care a fost fostul avocat privat al lui Trump în trei cazuri penale, ar putea constitui o influență nejustificată.

Călcâiul lui Ahile constituțional

Dintr-o perspectivă constituțională, întreaga construcție prezintă câteva slăbiciuni critice care sunt foarte susceptibile de a duce la litigii juridice. Primul punct de atac este cerința existenței unor părți reale la litigiu, în temeiul Articolului III, Secțiunea 2, Clauza 1 din Constituția SUA. Nouăzeci și trei de democrați din Camera Reprezentanților au susținut într-o petiție amicus curiae de 31 de pagini că procesul intentat de Trump împotriva IRS nu a constituit niciodată un litigiu juridic real, așa cum este definit de Constituție, deoarece Trump, în calitate de președinte, a comandat agenția pârâtă. Prin urmare, o înțelegere într-un astfel de caz ar fi invalidă din punct de vedere constituțional.

Al doilea punct de dispută se referă la cheltuielile Fondului de Judecătorie. Fondul este destinat să soluționeze dispute juridice reale; crearea unui program de compensare motivat politic, fără o bază legală sau aprobare din partea Congresului, ar putea fi considerată o încălcare a competențelor bugetare ale Congresului în temeiul articolului I din Constituție. Analizele juridice ale Universității Americane au indicat deja că Fondul de Judecătorie este structural vulnerabil la abuzuri motivate politic tocmai pentru că nu are cerințe de divulgare și supraveghere din partea Congresului.

În al treilea rând, există Clauza privind Emolumentele Interne – interdicția de a acorda președintelui orice plăți din fonduri publice dincolo de salariul său oficial. Deși Trump personal nu primește plăți directe din fond, companiile afiliate și persoanele din cercul său apropiat ar putea beneficia – ceea ce organizațiile de supraveghere precum Cetățeni pentru Responsabilitate și Etică din Washington consideră o potențială încălcare a Constituției.

Perspectiva economiștilor: Corupția ca risc sistemic

Kenneth Rogoff, economist la Universitatea Harvard, fost economist-șef al Fondului Monetar Internațional și unul dintre cei mai influenți economiști din lume, a precizat în diverse declarații că încearcă să evalueze politicile lui Trump în mod imparțial ori de câte ori este posibil. Verdictul său privind problema integrității instituționale a fost însă devastator: Corupția - sau cel puțin aparența acesteia - pur și simplu nu poate fi ignorată. Rogoff a făcut o comparație istorică: Trump i-a depășit de mult pe Ulysses Grant și Warren Harding ca fiind cei mai corupți președinți din istoria SUA, iar instituțiile americane vor suferi în continuare consecințele peste zece ani.

Argumentul economic al lui Rogoff depășește dimensiunea morală. În cartea sa recent publicată despre rolul global al dolarului american, el a descris riscurile structurale pentru economia americană care apar atunci când fiabilitatea instituțiilor guvernamentale scade. Din acest punct de vedere, acordul cu IRS nu este un scandal izolat, ci mai degrabă un alt punct de date într-o tendință îngrijorătoare: erodarea credibilității instituționale, pe care investitorii, partenerii comerciali și creditorii internaționali o consideraseră de bună. Atunci când puterea executivă va demonstra deschis că egalitatea fiscală în fața legii nu se aplică tuturor, primele de risc pentru investițiile americane vor crește, iar dolarul ca monedă de rezervă va fi supus unei presiuni suplimentare.

Politologul Michael Bailey de la Universitatea Georgetown din Washington a rezumat succint dimensiunea științei politice: Fondul este o compensație finanțată din banii contribuabililor pentru scurgerea informațiilor despre declarațiile fiscale ale lui Trump, iar totul este o farsă. Pentru Bailey, acordul este un simptom al declinului general al normelor democratice, care s-a accelerat sub Trump. Administrația a scăzut considerabil.

Expertiza noastră americană în dezvoltarea afacerilor, vânzări și marketing - Imagine: Xpert.Digital

Domenii de interes industrial: B2B, digitalizare (de la IA la XR), inginerie mecanică, logistică, energii regenerabile și industrie

Mai multe informații aici:

• Centru de afaceri de experți

Un centru tematic care oferă perspective și expertiză:

• Platformă de cunoștințe care acoperă economiile globale și regionale, inovația și tendințele specifice industriei
• O colecție de analize, perspective și informații generale din principalele noastre domenii de interes
• Un loc pentru expertiză și informații despre evoluțiile actuale din afaceri și tehnologie
• Un hub pentru companiile care caută informații despre piețe, digitalizare și inovații industriale

Context istoric: Grant, Harding și măsura tuturor lucrurilor

O comparație directă cu președințiile considerate istoric a fi afectate de corupție este revelatoare. Sub Ulysses Grant, al 18-lea președinte al SUA, o serie de scandaluri grave de corupție au avut loc între 1869 și 1877, inclusiv Whiskey Ring, în care funcționarii fiscali și distilerii au eludat milioane de impozite într-o conspirație organizată. Conform opiniei predominante a istoricilor, Grant însuși nu a fost implicat personal în schemă; eșecul său rezida în loialitatea naivă față de confidenți corupți. Scandalul Crédit Mobilier, ale cărui pagube sunt estimate acum la aproximativ 1,1 miliarde de dolari, nu a fost orchestrat de Grant însuși, ci de o rețea în mare parte independentă de membri ai Congresului și magnați feroviari.

Warren Harding, al 29-lea președinte al SUA, este inextricabil legat de scandalul Teapot Dome, în care secretarul de interne Albert Fall a închiriat câmpuri petroliere federale din Wyoming și California unor companii private în schimbul unor mită echivalente cu aproximativ opt milioane de dolari în prezent. Fall a fost primul secretar de cabinet american închis pentru o infracțiune comisă în funcție. Și aici este important de menționat că Harding a fost naiv personal, nu a fost un infractor activ.

Ceea ce distinge structural situația actuală de aceste precedente istorice nu este doar dimensiunea morală, ci și arhitectura instituțională. În timp ce Grant și Harding au tolerat sau au trecut cu vederea corupția în administrațiile lor, construcția actuală funcționează în cadrul unui sistem controlat chiar de președinte, un sistem care întoarce puterea executivă împotriva sa - și, în același timp, face ca mecanismele de supraveghere ale IRS să fie permanent ineficiente. Centrul Brennan pentru Justiție de la Facultatea de Drept NYU a subliniat că până și scandalul Credit Mobilier, cu suma sa ajustată la inflație de 1,1 miliarde de dolari, este încă mai mic decât fondul de compensare actual.

Linii politice de rezistență și nervozitate între partide

Este demn de remarcat faptul că criticile la adresa Fondului Împotriva Înarmării nu au lipsit în totalitate din tabăra republicană. Liderul majorității din Senat, John Thune, a declarat deschis că nu este un mare fan al fondului. Senatoarea republicană Lisa Murkowski, membră a Comisiei de Alocări Bugetare, a vorbit despre probleme grave și semnificative în cazul în care s-ar plăti despăgubiri persoanelor condamnate pentru implicarea lor în asaltul asupra Capitoliului. Vicepreședintele JD Vance a încercat să dezamorseze situația declarând că nu intenționează să despăgubească pe nimeni care a atacat ofițeri de poliție - dar a recunoscut în același timp că astfel de cazuri vor fi evaluate de la caz la caz, lucru pe care comitetul fondului va trebui să îl confirme.

Opoziția democrată a reacționat pe mai multe fronturi. Nouăzeci și trei de reprezentanți au depus memoriul amicus curiae menționat anterior în Florida. Senatorul Chris Van Hollen l-a confruntat direct pe Todd Blanche în Subcomisia de Credite a Senatului, cerând ca persoanele condamnate pentru agresiune în timpul asaltului asupra Capitoliului să fie excluse în mod explicit de la primirea plăților. Blanche a respins un astfel de angajament, invocând jurisdicția comisiei.

La nivel parlamentar, membrii individuali ai Comisiei de Aprobare au discutat modalități de înghețare financiară a Fondului de Hotărâre Judecătoare sau de restricționare a temeiului său juridic. Cu toate acestea, astfel de măsuri rămân dependente de majoritățile parlamentare, care sunt dificil de obținut în climatul politic actual.

Analiza durabilității: Cât de stabilă este structura?

Aceasta este întrebarea crucială pentru evaluarea economică și instituțională pe termen lung a acordului. Răspunsul este: construcția este considerabil mai fragilă decât par să fi intenționat arhitecții săi – dar dizolvarea sa nu este în niciun caz automată sau imediată.

În primul rând, în ceea ce privește problema contestației legale în cadrul procedurilor în curs. Respingerea procesului de către judecătoarea Williams s-a bazat formal pe cererea de retragere depusă chiar de Trump, nu pe o revizuire de fond. Acordul în sine, așa cum a afirmat explicit judecătoarea în hotărârea sa, nu este, prin urmare, un acord confirmat oficial de instanță - nu există o aprobare judiciară. Aceasta înseamnă că acordul dintre Departamentul de Justiție și avocații lui Trump nu are efect res judicata și ar putea, în principiu, să fie considerat neobligatoriu de către un viitor procuror general.

În al doilea rând, în ceea ce privește provocările juridice ridicate de addendum. Addendumul este semnat doar de Todd Blanche, nu poartă nici semnătura unui reprezentant al IRS, nici pe cea a avocaților lui Trump și a fost adăugat retroactiv fără o consultare formală cu cealaltă parte la înțelegere. Mai mulți profesori de drept au subliniat că un ordin executiv unilateral emis de Departamentul de Justiție nu poate avea efect juridic obligatoriu asupra IRS ca agenție independentă dacă nu se bazează pe un fundament legal. Senatorul Wyden a indicat deja că viitoarea conducere a IRS ar trebui să considere acest document ilegal și, prin urmare, ineficient.

În al treilea rând, în ceea ce privește chestiunea precedentului pentru o administrație succesoare. Se recomandă prudență în acest caz: Sistemul politic și juridic al Statelor Unite nu dispune de mecanisme automate de reversibilitate pentru deciziile executive de acest tip. Un nou președinte ar putea îngheța sau închide fondul printr-un ordin executiv. El ar putea ordona Departamentului de Justiție să nu recunoască efectul obligatoriu al adiției. El ar putea dispune noi audituri IRS - dar numai pentru declarațiile fiscale depuse după data limită a decontării; situația juridică pentru declarațiile mai vechi ar fi contestată.

Problema centrală nu constă în reversibilitatea tehnică, ci în analiza politică cost-beneficiu a oricărei administrații succesoare. O nouă administrație care i-ar succeda lui Trump ar avea puțin interes să inverseze schema. O administrație a opoziției ar încerca, fără îndoială, să demonteze structura - dar s-ar confrunta cu ani de litigii, deoarece avocații apropiați de Trump ar insista asupra protejării așteptărilor legitime și a drepturilor dobândite ale beneficiarilor fondului. În plus, plățile financiare programate să continue până la sfârșitul anului 2028 sunt practic imposibil de recuperat legal.

Eroziunea instituțională ca risc economic pe termen lung

Dintr-o perspectivă macroeconomică, daunele reale nu sunt cele care apar în titluri - cei 1,776 miliarde de dolari sunt marginali din punct de vedere fiscal la scara unui buget de 29 de trilioane de dolari. Daunele reale sunt structurale: constă în demonstrarea faptului că statul de drept în SUA nu se aplică anumitor actori în anumite condiții.

Economiști instituționali precum Daron Acemoglu și James Robinson au demonstrat în lucrări fundamentale că creșterea economică pe termen lung depinde de instituții incluzive care impun condiții de concurență echitabile pentru toți actorii. Atunci când un guvern comunică deschis că egalitatea fiscală în fața legii nu este universală - și când protejarea acestei excepții este consacrată într-un document scris al Departamentului de Justiție - acesta creează un precedent toxic. Viitorii actori economici vor calcula rațional că regulile guvernamentale sunt negociabile dacă cineva deține suficientă putere politică.

Într-o discuție la Harvard Kennedy School cu ​​economistul Martin Wolf de la Financial Times, în mai 2026, Kenneth Rogoff a precizat că adevăratul risc pentru SUA nu rezida în tarife, ci în ceea ce economiștii clasifică drept corupție – utilizarea sistematică a puterii statului pentru îmbogățirea privată a actorilor conectați politic. Această formă de corupție este mai greu de măsurat și mai greu de combătut decât formele tradiționale, deoarece se prezintă sub o formă legală sau cvasi-legală.

Dimensiunea internațională întărește această evaluare. Acordul cu IRS a fost interpretat de partenerii de afaceri străini și de guverne ca un semnal suplimentar că SUA sub Trump nu mai pot garanta în mod fiabil statul de drept. Într-un moment în care dolarul, ca monedă de rezervă globală, este deja sub presiune structurală, fiecare nou scandal de acest fel contribuie la erodarea treptată a supremației financiare americane.

Anatomia unui sistem autoreîntăritor

Un aspect deosebit de tulburător al întregului mecanism constă în logica sa auto-întăritoare. Trump i-a grațiat pe persoanele care au luat cu asalt Capitoliul pe 6 ianuarie 2021, în prima zi a celui de-al doilea mandat al său. Aceste persoane grațiate sunt acum potențial eligibile să utilizeze fonduri dintr-un fond finanțat din banii contribuabililor. Lanțul funcționează astfel: o grațiere creează potențiale victime ale persecuției statale; statutul de victimă dă dreptul la despăgubiri; despăgubirile sunt plătite din fonduri publice; iar controlul asupra plăților revine unui grup numit de prietenul și procurorul general al președintelui.

Acest mecanism nu este doar discutabil din punct de vedere moral, ci și extrem de periculos dintr-o perspectivă economică instituțională. Creează stimulente materiale pentru loialitate politică și o disponibilitate de a-și asuma riscuri legale pentru un lider politic. Cei care acționează în numele lui Trump și sunt ulterior urmăriți penal dobândesc astfel perspectiva unor compensații viitoare finanțate din banii contribuabililor. Această structură amintește mai mult de sistemele de patronaj pe care analiștii le descriu în economiile emergente cu instituții slabe decât de practicile de guvernare ale unei democrații liberale consacrate.

Scenarii pentru viitorul instituțional

Pot fi schițate trei scenarii realiste pentru dezvoltări ulterioare.

În primul scenariu, scenariul status quo-ului, structura rămâne intactă din punct de vedere juridic până la sfârșitul administrației Trump, în 2029. Fondul va efectua plăți într-o sumă încă necunoscută până în decembrie 2028; actul adițional îi protejează pe Trump și familia sa de auditurile IRS privind declarațiile fiscale depuse anterior. Contestațiile legale eșuează din cauza lipsei de procesivitate procesuală sau sunt respinse de o instanță judecătorească favorabilă lui Trump. Odată cu sfârșitul mandatului său, garanțiile politice se prăbușesc, dar plățile financiare sunt ireversibile.

În cel de-al doilea scenariu, prăbușirea legii, una sau mai multe instanțe federale declară adaosul neconstituțional, fie pentru încălcarea separării puterilor în stat, a interdicției privind remunerațiile, fie pentru încălcarea legii federale specifice care protejează IRS-ul de influența nejustificată. În acest caz, auditurile IRS ar fi în continuare posibile. Plățile fondului ar putea fi restricționate semnificativ printr-o hotărâre a Curții Supreme dacă instanța consideră utilizarea Fondului de Hotărâre neconstituțională fără o contestație legală reală.

În cel de-al treilea scenariu, scenariul guvernului succesor, un președinte preia funcția în 2029 și este dispus și capabil din punct de vedere politic să demonteze schema. În acest caz, următorii pași ar fi posibili: emiterea unui ordin executiv care să declare adiționalul neobligatoriu și să permită auditurile IRS ale viitoarelor declarații fiscale; inițiative legislative pentru reformarea Fondului de Hotărâre Judecătoare pentru a limita înțelegerile motivate politic; și investigații ale Congresului cu privire la faptul dacă membrii administrației Trump au beneficiat personal de pe urma schemei. Urmărirea penală a arhitecților acordului ar fi posibilă, dar dificil de urmărit din cauza tendințelor de imunizare din legislația americană.

Prețul normalității

Cel mai grav lucru în legătură cu acest scandal nu este scandalul în sine. Ci viteza cu care se normalizează. Într-o democrație funcțională, un președinte care se sustrage permanent auditurilor fiscale în timpul mandatului și înființează un fond de miliarde de dolari pentru aliații săi politici ar declanșa un val de proteste instituționale care ar duce la demitere sau cel puțin la ruină politică. În Statele Unite ale anului 2026, valul de proteste există, dar mecanismele instituționale care îl traduc în acțiuni concrete nu mai funcționează cu fiabilitatea de care sistemul politic a depins de generații întregi.

Kenneth Rogoff are dreptate când avertizează că instituțiile nu își vor reveni în zece ani. Prejudiciul nu constă în cele 1,776 miliarde de dolari care provin din Fondul de judecată. Prejudiciul constă în faptul că orice viitor președinte - indiferent de partid - deține acum un plan prin care să se protejeze pe sine și pe aliații săi cu fonduri publice, atâta timp cât controlează puterea executivă. Odată demonstrat, acest plan nu poate fi anulat. Timp de aproape 250 de ani, instituțiile americane au fost construite pe încrederea că nimeni nu este mai presus de lege. Odată cu acordul cu IRS și cu adendumul său perpetuu, această încredere a fost spulberată, a cărei profunzime numai istoria o va măsura pe deplin.