Joc de poker de 90 de miliarde de euro la Bruxelles: Uniunea Europeană și stabilizarea financiară a Ucrainei

Konrad Wolfenstein

Acum 2 săptămâni

Joc de poker de 90 de miliarde de euro la Bruxelles: Uniunea Europeană și stabilizarea financiară a Ucrainei – Imagine: Xpert.Digital

Teama de o prăbușire financiară: De ce UE (încă) nu atinge miliardele lui Putin

Joc de poker de 90 de miliarde de euro la Bruxelles: De ce a cedat Merz și a ocolit frâna datoriilor

Cel mai scump compromis din istoria UE: Cine va fi, în cele din urmă, răspunzător pentru împrumutul de 90 de miliarde de euro?

O realizare istorică cu o agendă ascunsă: UE aprobă un pachet de 90 de miliarde de euro pentru Ucraina – dar prețul este o nouă eră a datoriilor și un joc riscant cu dreptul internațional.

A fost una dintre cele mai lungi și dificile nopți de la Bruxelles, culminând cu o decizie care ar putea schimba fundamental arhitectura financiară a Europei. Cancelarul german Friedrich Merz a sosit cu o cerere clară: activele rusești înghețate ar trebui folosite direct pentru finanțarea apărării Ucrainei. Dar s-a întors cu un compromis care este prezentat ca o victorie politică, dar care ridică profunde întrebări economice.

În loc să-l tragă direct la răspundere pe Putin, Uniunea Europeană recurge din nou la instrumentul emisiunii comune de datorii – ocolind frânele datoriei naționale și sfidând avertismentele Băncii Centrale Europene. Deși pachetul convenit de 90 de miliarde de euro asigură supraviețuirea Ucrainei până în 2027, acesta este construit pe o fundație de incertitudini juridice și pariuri geopolitice. De la teama unui val de procese din partea oligarhilor ruși, la anxietățile existențiale ale furnizorului belgian de servicii financiare Euroclear, până la influența invizibilă a administrației Trump: acest acord este mult mai mult decât o simplă plată de ajutor. Este un pariu pe termen, în care rămâne neclar cine va plăti în cele din urmă nota de plată – Moscova, Kievul sau contribuabilul european.

Următoarea analiză scoate la iveală detaliile riscante ale acestui experiment financiar și arată de ce presupusa eliberare a Europei este, în realitate, o călătorie pe muchie de brici.

Un experiment financiar provocator în umbra calculelor lui Putin

Decizia Uniunii Europene de a acorda Ucrainei un împrumut fără dobândă de 90 de miliarde de euro pentru anii 2026 și 2027 marchează una dintre cele mai controversate decizii fiscale din istoria Uniunii. În ciuda cererii cancelarului Friedrich Merz de utilizare directă a activelor rusești blocate, UE a revenit în cele din urmă la un compromis care dezvăluie tensiunile economice fundamentale dintre respectarea de către Europa a statului de drept și necesitățile geopolitice. Decizia luată târziu în noapte, la care s-a ajuns doar după câteva ore de negocieri tensionate la Bruxelles, nu reflectă o rezolvare a acestor tensiuni, ci mai degrabă amânarea lor.

Arhitectura pachetului financiar: Datoria comună ca ultimă soluție

Structura tehnică a mecanismului de finanțare convenit relevă o înțelegere mai profundă a realităților fiscale europene actuale decât pare la prima vedere. În loc să utilizeze activele rusești blocate direct ca garanție și bază financiară, așa cum a susținut Merz, UE a optat pentru un model în care douăzeci și patru din cele douăzeci și șapte de state membre contractează datorii comune pe piețele de capital în numele întregii Uniuni. Această datorie este garantată de bugetul UE, ceea ce înseamnă că riscurile sunt suportate colectiv.

Procedura urmează precedentul deja stabilit în timpul gestionării pandemiei de COVID-19, în cadrul căreia UE a împrumutat un total de 750 de miliarde de euro sub denumirea de Next Generation EU. Mecanismul a fost controversat din punct de vedere politic la vremea respectivă, în special în Germania, unde frâna datoriei acționează ca un obstacol constituțional în calea împrumuturilor naționale directe. Decizia actuală reproduce această strategie: prin faptul că UE se împrumută centralizat, statele membre își eludează limitele datoriei naționale. Germania beneficiază economic de ratingul AAA al UE, dar contribuie și proporțional la riscurile legate de datorie, fără a fi trasă la răspundere în temeiul frânei sale pentru datoria națională. Economia politică a acestui aranjament implică o transfer subtil al responsabilității de guvernanță către nivel european, degrevând astfel parlamentele naționale și consolidând în același timp UE din punct de vedere instituțional.

Utilizarea activelor rusești drept garanție: Complexitate juridică în locul unei alocări clare a riscurilor

Particularitatea mecanismului actual de împrumut constă în faptul că, deși cele nouăzeci de miliarde de euro sunt structurate ca un împrumut, rambursarea este condiționată de o condiție: Ucraina trebuie să ramburseze banii doar după ce Rusia plătește despăgubirile pentru daunele de război. Această structură creează un scenariu cu mai multe stări finale plauzibile, dintre care niciuna nu este cu adevărat satisfăcătoare.

În cel mai probabil scenariu, Rusia nu va plăti despăgubiri de război substanțiale. În acest caz, conform acordului actual, activele rusești înghețate ar fi folosite pentru rambursare. Cu toate acestea, acest lucru creează o complicație juridică: aceste active nu au fost încă confiscate, ci doar înghețate. Ele rămân în mod oficial proprietate rusească. Prin urmare, UE este potențial expusă posibilității de a utiliza fondurile înghețate permanent, fără o bază juridică solidă în temeiul dreptului internațional. Furnizorul belgian de servicii financiare Euroclear, care deține aproximativ 185 de miliarde de euro din aceste active, a avertizat în mod explicit cu privire la riscuri enorme de răspundere. În cazul în care Rusia va contesta ulterior cu succes însușirea acestor active în instanțele internaționale, furnizorul de servicii financiare însuși ar putea fi tras la răspundere.

Banca centrală rusă și-a anunțat deja intenția de a da în judecată Euroclear în fața instanței de arbitraj de la Moscova, solicitând daune de aproximativ 189 de miliarde de euro. Deși acest proces a fost intentat în fața instanțelor rusești, care nu au autoritate internațională, acesta semnalează totuși dimensiunea geopolitică a acestui pachet financiar. Procesul subliniază faptul că Rusia interpretează măsurile actuale nu ca sancțiuni temporare, ci ca expropriere. Acest lucru deschide potențial o dezbatere juridică în temeiul dreptului internațional cu privire la legitimitatea contramăsurilor, o dezbatere pe care UE s-ar putea să nu o câștige.

Deficitul bugetar al Ucrainei: Între nevoile de război și slăbiciunea structurală

Cele nouăzeci de miliarde de euro reprezintă o sumă vitală pentru Ucraina, dar nu acoperă nevoile totale de finanțare ale țării pentru perioada specificată. Banca Mondială estimează necesarul total de reconstrucție la cinci sute douăzeci și patru de miliarde de dolari, ceea ce reprezintă aproximativ cinci sute șase miliarde de euro. Guvernul ucrainean însuși afirmă că reconstrucția pe o perioadă de paisprezece ani va necesita peste opt sute cincizeci de miliarde de euro. Prin urmare, chiar și cu calcule optimiste, împrumutul actual acoperă doar o mică parte din această sumă.

Situația actuală este și mai critică: Bugetul de stat ucrainean pentru 2026 alocă aproximativ 2,8 trilioane de grivne, echivalentul a aproximativ două miliarde de euro, în scopuri militare – aceasta reprezintă aproximativ 60% din totalul cheltuielilor statului. Aceasta înseamnă că Ucraina își direcționează toate veniturile regulate ale statului către armată și, prin urmare, nu numai că nu are rezerve pentru alte funcții guvernamentale, dar necesită și finanțare externă pentru cheltuieli sociale, educație și infrastructură. Ministerul Apărării din Germania a solicitat inițial 15,8 miliarde de euro pentru ajutorul acordat Ucrainei în 2026 și 12,8 miliarde de euro în 2027 – această cerință a fost ulterior redusă la nouă miliarde de euro pe an, în consultare cu Ministerul Finanțelor.

Prin urmare, cele nouăzeci de miliarde de euro din împrumutul UE trebuie nu doar să sprijine reconstrucția, ci în primul rând să finanțeze operațiunile militare ale forțelor armate ucrainene, să stabilizeze bugetul de stat și să întrețină infrastructura militară. Acest lucru arată clar că situația financiară actuală a Ucrainei este existențial precară și nu poate fi considerată în niciun caz rezolvată definitiv prin pachetul UE.

Schimbarea conceptului de datorie: De ce Merz și-a vândut înfrângerea drept victorie

Friedrich Merz a încercat să-și reinterpreteze propria înfrângere politică ca pe o victorie strategică. Poziția sa era că activele rusești înghețate ar trebui folosite direct pentru finanțarea împrumuturilor pentru reparații de război, nu doar după încheierea războiului. Aceasta ar fi însemnat că Rusia s-ar fi confruntat imediat cu costurile materiale ale războiului, ceea ce, conform logicii sale, ar fi schimbat calculele lui Putin. Merz a susținut că Rusia, văzând activele înghețate, și-ar da seama că războiul nu merita din punct de vedere economic pentru Moscova.

Compromisul la care a ajuns UE prevede însă că UE va împrumuta inițial bani prin bugetul său și îi va oferi Ucrainei sub formă de împrumuturi fără dobândă, în timp ce activele blocate vor servi drept garanție indirectă deocamdată și vor fi utilizate activ doar dacă Rusia nu plătește despăgubirile. Merz a încercat să prezinte acest lucru drept o victorie spunând că ordinea finanțării a fost inversată, dar că, în cele din urmă, Rusia va fi în continuare obligată să plătească. Această reinterpretare este discutabilă din punct de vedere argumentativ: efectul psihologic asupra lui Putin este într-adevăr mai mic dacă activele sunt inițial disponibile doar potențial, nu imediat.

Cu toate acestea, Merz nu greșește când subliniază că această structură înseamnă, practic, că Rusia va fi responsabilă în cele din urmă pentru finanțare dacă reparațiile devin efectiv scadente. Problema constă în decalajul de timp și în incertitudine. Un actor rațional precum banca centrală rusă știe că există multe scenarii în care Rusia va recupera ulterior aceste active, de exemplu, după un acord de pace sau o schimbare de guvern.

Centrul pentru Securitate și Apărare - Consiliere și Informații

Centru pentru Securitate și Apărare - Imagine: Xpert.Digital

Centrul de Securitate și Apărare oferă consultanță de specialitate și informații actualizate pentru a sprijini eficient companiile și organizațiile în consolidarea rolului lor în politica europeană de securitate și apărare. Colaborând îndeaproape cu Grupul de lucru SME Connect Defence, acesta promovează în special întreprinderile mici și mijlocii (IMM-uri) care doresc să își dezvolte în continuare capacitatea de inovare și competitivitatea în sectorul apărării. În calitate de punct central de contact, Centrul creează astfel o punte crucială între IMM-uri și strategia europeană de apărare.

Legat de asta:

Grupul de lucru SME Connect Defence – Consolidarea IMM-urilor în domeniul apărării europene

„Război neplătit”: Cine plătește cu adevărat pentru Ucraina - Rusia, UE sau, în cele din urmă, contribuabilii?

Scepticismul belgian și problema Euroclear: Unde apar riscurile juridice

Rolul central al Belgiei, și în special al Euroclear, în acest scenariu relevă o problemă fundamentală de guvernanță în lumea financiară modernă. Motivul pentru care Belgia s-a opus confiscării directe este acela că majoritatea activelor înghețate sunt deținute de furnizorul belgian de servicii financiare. Acesta a fost unul dintre motivele pentru care cancelarul Merz a negociat cu prim-ministrul belgian înainte de summit pentru a răspunde preocupărilor Belgiei.

Esența preocupării Belgiei este următoarea: dacă Euroclear confiscă direct activele blocate sau le folosește pentru finanțare, iar Rusia contestă apoi cu succes această decizie într-o instanță internațională, Euroclear va fi răspunzătoare. Euroclear acționează doar ca un custode, nu ca proprietar. Dacă furnizorul de servicii financiare este obligat de instanțe să plătească daune sau dacă acțiunea are succes, acest lucru ar putea duce la falimentul companiei - cu consecințe grave pentru piețele financiare europene. Directorul general al Euroclear este conștient de acest scenariu de coșmar și a susținut public că activele ar fi mai bine utilizate ca pârghie în negocierile de pace, decât să creeze o construcție complexă și fragilă din punct de vedere juridic.

Aranjamentul actual – în care UE împrumută bani la nivel central, iar aceștia sunt apoi garantați indirect prin active blocate – este mai puțin direct din punct de vedere juridic, dar nu elimină cu adevărat riscurile. Dacă Rusia ar reuși într-o zi să intenteze un proces, UE ar trebui să răspundă la întrebarea cum să-și garanteze propria datorie.

Banca Centrală Europeană și avertismentul privind stabilitatea financiară

Banca Centrală Europeană, sub conducerea Christinei Lagarde, a avertizat în mod explicit cu privire la consecințele unui astfel de scenariu. Lagarde a susținut că măsurile la scară largă împotriva activelor rusești înghețate ar putea pune în pericol stabilitatea financiară a zonei euro. Argumentul ei este că băncile centrale internaționale și investitorii instituționali ar putea pierde încrederea în UE ca refugiu sigur pentru rezervele valutare dacă aceste active sunt atinse fără o bază clară în dreptul internațional.

Acesta nu este un argument banal. Poziția euro ca monedă de rezervă internațională se bazează într-o mare măsură pe încrederea că UE menține un cadru stabil și bazat pe statul de drept pentru drepturile de proprietate. Dacă această încredere este subminată de o acțiune a UE însăși, alte țări, în special China și alte puteri emergente, ar putea să își retragă rezervele din UE și să se orienteze către monede sau clase de active alternative. Acest lucru ar crește costul împrumuturilor UE pe termen lung și ar diminua bonitatea țărilor UE.

Prin urmare, BCE adoptă o poziție nuanțată: acceptă ca veniturile din dobânzi provenite din activele rusești blocate să poată fi transferate către Ucraina – aceasta este o cale de mijloc de compromis care, în mod oficial, nu încalcă niciun drept de proprietate, dar mobilizează totuși fonduri. Cu toate acestea, BCE respinge utilizarea operațională a majorității activelor sau consideră că aceasta este asociată cu riscuri serioase.

Contextul geopolitic: Trump și autonomia europeană

Un element adesea trecut cu vederea în dezbaterea publică germană este rolul administrației Trump. Revista Politico a relatat că reprezentanții administrației Trump au încurajat guvernele europene să voteze împotriva utilizării directe a activelor rusești înghețate. Acest lucru s-a întâmplat în culise și a vizat țări cunoscute pentru legăturile lor prietenoase cu SUA.

Motivul acestei rezistențe constă în faptul că administrația Trump are un plan diferit pentru activele blocate: managerii de pe Wall Street și investitorii de capital privat ar gestiona aceste fonduri și le-ar investi în companii și proiecte americane. Acest lucru nu numai că ar genera afaceri pentru instituțiile financiare americane, dar ar plasa și controlul economic pe termen lung asupra reconstrucției Ucrainei în mâinile americanilor. Un plan divulgat anterior prevede că, sub conducerea americană, fondul de active ar putea crește până la 800 de miliarde de dolari prin efect de levier și reinvestiri.

Aceasta ilustrează un conflict geopolitic fundamental: UE încearcă să-și păstreze propria autonomie strategică și să stabilizeze Ucraina ca parte a sferei sale geopolitice. SUA sub Trump, pe de altă parte, încearcă să-și asigure câștiguri private și control strategic. Compromisul european de finanțare a Ucrainei prin datoria europeană este, prin urmare, și o încercare de a rezista acestei preluări americane.

Scenariul războiului neplătit: Cine suportă costurile?

Scenariul central de risc este acesta: Războiul se încheie fără un acord de pace sau cu un acord în care Rusia nu efectuează plăți pentru reparații. În acest caz, fie activele înghețate ar trebui folosite pentru rambursarea împrumutului, fie statele membre ale UE ar trebui să achite aceste datorii din bugetele lor regulate. Primul scenariu este discutabil din punct de vedere politic și juridic; al doilea ar însemna că, practic, contribuabilii europeni ar suporta factura pentru războiul din Ucraina.

Aranjamentul actual este un pariu bazat pe mai mulți factori incerti: în primul rând, faptul că Rusia va fi dispusă să plătească despăgubiri după război. În al doilea rând, faptul că activele înghețate nu vor fi remobilizate complet prin acțiuni legale rusești. În al treilea rând, faptul că Ucraina însăși va putea rambursa împrumutul dacă toate celelalte ipoteze eșuează. Toate cele trei ipoteze sunt complet deschise în acest moment.

Economia politică a aranjamentului constă, așadar, în faptul că, în prezent, UE plătește prin împrumuturi, în viitor Rusia ar trebui să plătească prin active înghețate, iar ipotetic, Ucraina însăși ar putea plăti dacă economia de război se normalizează ulterior.

Termenul împrumutului și problema stabilizării pe termen lung

Împrumutul acoperă doi ani. Aceasta corespunde nevoilor militare și bugetare ale Ucrainei până în 2027. Întrebarea despre ce se va întâmpla după aceea rămâne complet deschisă. Va oferi UE sute de miliarde în plus în 2027? Va fi războiul încă în desfășurare sau negocierile de pace au condus deja la o reevaluare?

Termenul limită de doi ani poate fi interpretat ca o decizie strategică deliberată: aceasta exprimă disponibilitatea UE de a furniza resurse substanțiale Ucrainei pe termen scurt și mediu, dar reticența sa de a-și asuma întreaga responsabilitate pe termen nelimitat. Acest interval de timp pune, de asemenea, presiune asupra Ucrainei pentru a ajunge la negocieri de pace mai rapid, deoarece finanțarea externă nu este garantată pe termen nelimitat.

Dezastrul Planului Merz și fragmentarea europeană

Faptul că Merz nu a reușit să-și pună în aplicare planul dezvăluie falii mai profunde în procesul decizional european. Înainte de summit, cancelarul german se poziționase ca un susținător al unei poziții dure împotriva Rusiei, argumentând că UE ar trebui să desfășoare forța financiară maximă împotriva Moscovei. Acest lucru nu este motivat doar din punct de vedere economic, ci și geopolitic: Germania este situată geografic la granița dintre NATO și Rusia și, prin urmare, are un interes puternic în stabilizarea Ucrainei.

Cu toate acestea, alte țări ale UE – în special Belgia, Franța și Italia – nu au putut ajunge la un acord asupra acestei poziții. Belgia se temea de riscurile de răspundere din partea Euroclear, Franța și Italia nu au fost dispuse să își angajeze bugetele ca rezerve pentru un astfel de risc, iar mai multe țări din Europa de Est au fost influențate de administrația Trump. Acest lucru a dus la o situație în care Germania nu a reușit să construiască coaliția necesară pentru a-și implementa planul.

Înfrângerea lui Merz este un simptom al unei probleme europene mai ample: UE este fragmentată pe criterii economice, poziții geografice și, mai recent, pe axa relației sale cu SUA. O Europă unită cu o strategie clară împotriva Rusiei încă nu a apărut.

Sarcina dobânzii și sarcinile fiscale viitoare

O problemă ascunsă, dar critică, legată de aranjamentul actual este problema plăților dobânzilor. Cele nouăzeci de miliarde de euro sunt structurate ca un împrumut fără dobândă, ceea ce înseamnă că Ucraina nu plătește dobânzi UE. Cu toate acestea, UE însăși trebuie să atragă aceste nouăzeci de miliarde de euro de pe piața de capital și va trebui să plătească dobânzi pentru acestea. UE are în prezent condiții excelente de împrumut, dar încă plătește rate ale dobânzii cuprinse între două și trei procente pe an. Aceasta înseamnă că UE va plăti între două și două,7 miliarde de euro în dobânzi pe an - iar acestea trebuie acoperite din bugetul UE.

Merz a menționat în declarațiile sale că această povară a dobânzii nu reprezintă o problemă, deoarece împrumuturile la nivelul UE nu împovărează direct bugetele naționale. Acest lucru este corect din punct de vedere factual, dar din punct de vedere economic este totuși semnificativ faptul că aceste dobânzi trebuie să provină de undeva. Aceasta înseamnă că bugetul UE este redus pentru alte cheltuieli sau că alte țări trebuie să facă contribuții mai mari.

Prin urmare, dinamica actuală este următoarea: Germania are îngrijorări cu privire la situația sa fiscală deja tensionată, dar acceptă faptul că datoria UE nu încalcă frâna sa națională de plată a datoriei. Și alte țări ale UE suportă povara dobânzii, dar beneficiază mai puțin direct de o Ucraină stabilă. Acest lucru creează tensiuni pe termen lung, deoarece povara dobânzii generată de acord devine mai evidentă.

Concluzie strategică: O soluție improvizată în loc de o strategie

Pachetul de nouăzeci de miliarde de euro nu este expresia unei strategii europene bine gândite pentru stabilizarea Ucrainei, ci mai degrabă o măsură temporară apărută în urma ciocnirii mai multor politici europene conflictuale. Merz ar fi preferat să utilizeze direct activele rusești înghețate, dar nu a reușit să obțină succes. Cu toate acestea, UE avea nevoie de un răspuns la criza financiară ucraineană manifestă. Rezultatul a fost un compromis care oferă ceva tuturor actorilor, dar nu ceea ce își dorea cu adevărat vreunul dintre ei.

Pentru Ucraina, aceasta înseamnă: Finanțarea este asigurată până în 2027; ce se va întâmpla după aceea rămâne incert. Pentru UE, aceasta înseamnă: A acumulat datorii fără nicio claritate cu privire la dacă și cum va fi rambursată ulterior această datorie. Pentru Rusia, aceasta înseamnă: Un semnal că UE este pregătită să angajeze resurse pentru Ucraina pe termen lung, dar și un scenariu în care Rusia ar putea recupera ulterior active.

Prin urmare, soluția actuală este defensivă și nesigură. Demonstrează slăbiciune europeană, nu putere. Banii vor ajuta Ucraina să continue lupta, dar nu rezolvă întrebările fundamentale care apar: Cum se va termina acest război? Cine va plăti pentru reconstrucție? Și cum își poate menține Europa autonomia geopolitică atât față de SUA, cât și față de Rusia?

Aceste întrebări rămân fără răspuns.

Consultanță - Planificare - Implementare

Markus Becker

Aș fi bucuros să vă servesc drept consilier personal.

Șef Dezvoltare Afaceri

Președinte al Grupului de lucru pentru apărare SME Connect

Consultanță - Planificare - Implementare

Konrad Wolfenstein

Aș fi bucuros să vă servesc drept consilier personal.

contacta la wolfenstein ∂ xpert.digital

Sunați-mă la +49 89 89 674 804 (München) .

Experții dumneavoastră în logistică pentru produse cu dublă utilizare

Experți în logistică pentru produse cu dublă utilizare - Imagine: Xpert.Digital

Economia globală trece în prezent printr-o transformare fundamentală, un moment de cotitură care zguduie fundamentele logisticii globale. Era hiperglobalizării, caracterizată de urmărirea neobosită a eficienței maxime și a principiului „just-in-time”, face loc unei noi realități. Această nouă realitate este marcată de rupturi structurale profunde, schimbări de putere geopolitică și fragmentare crescândă a politicii economice. Previzibilitatea piețelor internaționale și a lanțurilor de aprovizionare, odinioară considerată de la sine înțeleasă, se dizolvă și este înlocuită de o perioadă de incertitudine crescândă.