Publicado em: 30 de dezembro de 2024 / Atualização de: 30 de dezembro de 2024 - Autor: Konrad Wolfenstein
Custos recordes, tempo recorde: a central nuclear mais cara da Europa, 'Flamanville 3', finalmente entra em funcionamento em França, após 17 anos - imagem simbólica/imagem criativa: Xpert.Digital
Nova central nuclear em França online após 17 anos de construção - oportunidades, riscos e perspectivas
“A central nuclear Flamanville 3, em França, entrou em funcionamento após um longo atraso em 21 de dezembro de 2024.” Com este anúncio, as autoridades energéticas francesas ganharam as manchetes no final do ano. Na verdade, trata-se de um grande projecto que está em destaque por muitas razões: custos de construção extremamente elevados, um período de planeamento e implementação muito longo, requisitos de segurança abrangentes e, por último mas não menos importante, o debate sobre o futuro do fornecimento de energia na Europa. Os próximos meses e anos mostrarão como este novo reactor se poderá manter no contexto global da segurança do abastecimento, da eficiência económica e da protecção climática. Uma coisa é certa: Flamanville 3 é um símbolo dos desafios da produção de electricidade através da energia nuclear na Europa e é, portanto, uma componente central na discussão sobre o futuro mix energético.
“Com uma potência de 1.650 MW, Flamanville 3 é o reator nuclear mais poderoso da França” foi como muitos observadores o descreveram quando o reator forneceu eletricidade à rede francesa pela primeira vez. Embora inicialmente produza apenas 100 megawatts - uma fracção do que se pretende atingir - já é perceptível que um pedaço de história está a ser escrito com este projecto. Após 17 anos de construção, uma das usinas nucleares mais modernas do mundo está em operação. Mas o que significa este comissionamento especificamente para a indústria energética, a protecção climática, a viabilidade económica e o papel futuro da energia nuclear?
Uma olhada nos custos e cronograma
Os custos de construção de Flamanville 3 ascendem a 13,2 mil milhões de euros. Originalmente, esperava-se que os montantes fossem significativamente mais baixos, mas a explosão de custos continuou a aumentar ao longo dos anos. “A central custa, portanto, 8.250 euros por quilowatt de potência instalada.” Esta comparação torna-se ainda mais significativa quando se comparam os custos das energias renováveis. Os sistemas fotovoltaicos modernos de campo aberto custam atualmente menos de 600 euros por quilowatt de potência instalada (ou 600 euros por quilowatt de pico). Embora estes números devam ser sempre vistos com cautela porque a energia fotovoltaica só fornece eletricidade quando há luz solar, o valor do investimento puro é, sem dúvida, significativamente menor.
Um período de construção de 17 anos, que foi originalmente planeado para ser significativamente mais curto, pode ser explicado por uma série de factores: procedimentos de aprovação, elevados padrões de segurança, dificuldades técnicas na construção do vaso de pressão do reactor, dificuldades de entrega de componentes e discussões políticas que repetidamente retardou o progresso. “O reactor foi ligado à rede eléctrica nacional pela primeira vez neste dia” – esta notícia chegou bastante tarde para muitos observadores porque o comissionamento estava originalmente planeado para 2012. O facto de ter acontecido em 2024 sublinha a complexidade e o esforço de tais projetos de grande escala.
O lado técnico: Reator Europeu de Água Pressurizada (EPR)
Flamanville 3 é um reator de terceira geração, o chamado Reator Europeu de Água Pressurizada (EPR). Este modelo destina-se a fornecer maior desempenho e melhores padrões de segurança em comparação com reatores mais antigos. “É o primeiro novo reator em França em 25 anos”, o que sublinha ainda mais o seu grande poder simbólico. O EPR é caracterizado por tecnologias de ponta, como vasos de pressão do reator mais espessos e um sistema de segurança aprimorado, que visa tornar muito mais difícil o escape de substâncias radioativas no caso de fusão do núcleo.
Em teoria, espera-se que os EPRs proporcionem um uso de combustível mais eficiente e uma vida operacional mais longa. Ao mesmo tempo, os custos operacionais (OPEX) de pessoal, combustível, eliminação e manutenção rondam os 4 cêntimos por quilowatt-hora. Os defensores da energia nuclear argumentam que estes custos são justificados pela produção confiável de energia. Os críticos, no entanto, salientam que a comparação com as energias renováveis, cujos custos operacionais são relativamente baixos para a energia fotovoltaica, por exemplo, põe em causa a viabilidade económica da energia nuclear.
Eficiência económica e concorrência das energias renováveis
“É possível construir sistemas fotovoltaicos com uma produção superior a 22 gigawatts com o custo do reactor de Flamanville.” Esta declaração sublinha a dimensão dos custos de construção. Embora os sistemas fotovoltaicos tenham um rendimento fortemente dependente das horas de sol, a vantagem de preço na aquisição é evidente. Além disso, os custos operacionais dos sistemas solares são baixos, pois são necessários apenas manutenção e limpeza. “Com a energia fotovoltaica, os custos operacionais giram em torno de 1,5% do valor do investimento ao ano” – o combustível, porém, não precisa ser adquirido, o que é sempre necessário nas usinas nucleares devido ao uso de urânio.
No entanto, também é verdade que a energia fotovoltaica por si só não pode garantir um fornecimento de energia permanente. As calmarias escuras, ou seja, períodos sem sol e vento, representam um grande desafio na integração de energias renováveis. No entanto, o exemplo de muitos países mostra que uma combinação inteligente de várias fontes renováveis, tecnologias de armazenamento (baterias, Power-to-X) e gestão de carga. e uma infra-estrutura mais inteligente pode permitir um fornecimento de energia estável e em grande parte isento de carbono. “É claro que a energia fotovoltaica por si só não pode garantir 100% do fornecimento de eletricidade, mas em combinação com outras energias renováveis, armazenamento e infraestruturas inteligentes, isso é possível.”
Segurança e descarte
Uma questão controversa em relação à energia nuclear é a eliminação de resíduos radioativos. “Se tivermos em conta os subsídios em curso e os custos associados ao problema contínuo dos resíduos nucleares, as centrais nucleares não fazem actualmente sentido económico. Esta frase reflecte a opinião de muitos críticos que argumentam que o armazenamento final de resíduos altamente radioactivos é uma realidade.” não dentro de um quadro de custos claramente calculável. Uma grande parte dos desafios financeiros e técnicos para os operadores de centrais nucleares é moldada pelo armazenamento seguro de resíduos nucleares por um futuro indefinido.
Os proponentes, por outro lado, enfatizam que as quantidades reais de resíduos altamente radioativos são relativamente pequenas e que existem conceitos de armazenamento responsável para os resíduos resultantes. Também aqui as avaliações variam muito e a questão do armazenamento final permanece por resolver. Muitos países – ao contrário da França – decidiram eliminar gradualmente a energia nuclear e enfrentam agora a tarefa de organizar o desmantelamento e o armazenamento final. A França, por outro lado, continua a investir na indústria nuclear e espera cobrir as suas próprias necessidades energéticas de forma independente e, ao mesmo tempo, de forma hipocarbónica.
Metas de proteção climática e fator tempo
“Mais importante ainda, não nos ajuda a alcançar os nossos objectivos climáticos porque os tempos de construção na Europa são demasiado longos.” Qualquer pessoa que acompanhe os actuais debates sobre política climática notará que o factor tempo desempenha um papel central na descarbonização da produção de electricidade.” . Embora os parques eólicos e solares possam ser planeados e construídos dentro de alguns meses ou alguns anos, as novas centrais nucleares demoram muitas vezes uma década ou mais. Especialmente na Europa, onde se aplicam normas de segurança rigorosas e procedimentos de aprovação complexos, atrasos como os do caso Flamanville 3 podem levar rapidamente a aumentos maciços nos custos e a mudanças significativas no calendário.
Se olharmos para a desejada redução das emissões de gases com efeito de estufa, o tempo que decorre entre o planeamento e a entrada em funcionamento de grandes projectos, como novas centrais nucleares, é um factor decisivo. As metas de protecção climática até 2030 ou 2040 exigem reduções rápidas das emissões - qualquer atraso na expansão de tecnologias de baixas emissões, seja através da energia nuclear ou de energias renováveis, acarreta o risco de não cumprir estas metas. Uma das razões pelas quais muitos governos preferem confiar em soluções estabelecidas e rapidamente instaladas, como a energia solar e eólica, em vez de construir novas centrais nucleares.
Flamanville 3 como símbolo: orgulho ou memorial?
Muitos defensores da energia nuclear vêem Flamanville 3 como um símbolo do início de uma nova era da energia nuclear. “O reator foi conectado à rede elétrica nacional pela primeira vez naquele dia e gerou inicialmente 100 megawatts de eletricidade.” No futuro, serão 1.650 megawatts, o que proporcionará um potencial significativo para eletricidade de carga base. Os defensores desta abordagem argumentam que apenas essa capacidade pode fornecer electricidade suficiente de forma fiável para garantir uma rede estável, especialmente em momentos em que a procura flutua.
Os opositores, por outro lado, vêem o projecto mais como um aviso dissuasor. Para eles, os custos enormemente excedidos, os anos de atrasos e os desafios estruturais na construção de tais centrais de alta tecnologia são indicadores claros de que a energia nuclear na Europa é difícil de conciliar com as realidades políticas e económicas. “É claro que a energia fotovoltaica por si só não pode garantir um fornecimento de energia de 100%”, mas combinações de energias renováveis e sistemas de armazenamento poderiam atingir a meta de forma mais rápida e barata em muitos casos.
Adequado para:
Entre esperança e ceticismo
O facto de Flamanville 3 estar finalmente online após 17 anos de construção irá reacender o debate sobre o futuro da energia nuclear. Embora o projecto esteja longe de estar concluído, uma vez que estão pendentes novas fases de testes, ligar e desligar e optimizações, o efeito simbólico mantém-se: a França mostra que continua a depender da energia nuclear e vê-a como um pilar importante para o fornecimento doméstico de electricidade.
Contudo, coloca-se a questão de saber até que ponto este modelo ainda é relevante para outros países da Europa ou de outros lugares. Alguns países estão a construir novas centrais nucleares ou a manter as já existentes, outros, como a Alemanha, decidiram recentemente eliminá-las de vez. Estão planeados novos projectos de reactores no Reino Unido, mas também enfrentam enormes custos e atrasos. Na Europa de Leste há também alguma discussão sobre novas centrais nucleares, a fim de se tornarem mais independentes dos combustíveis fósseis.
“Apesar do comissionamento oficial, mais testes e otimizações ainda precisam ser realizados antes que o reator atinja seu desempenho total.” Esta nota deixa claro que o desafio não termina com a sincronização da rede. Especialmente na fase de arranque de uma nova central nuclear, podem surgir problemas técnicos que podem custar ainda mais tempo e dinheiro.
A longo prazo, permanece a questão de saber como é que Flamanville 3 se enquadra no mercado global da electricidade europeu e se os investimentos serão alguma vez recuperados. Ao mesmo tempo, o momento do comissionamento final é uma demonstração poderosa de competência tecnológica para a própria França: “Os custos totais ascenderam a 13,2 mil milhões de euros, cerca de quatro vezes mais do que inicialmente planeado.” mostra que a França pode, apesar de todas as probabilidades, concluir um projecto de alta tecnologia desta magnitude.
O papel das energias renováveis e das redes inteligentes
Independentemente do debate sobre a energia nuclear, a energia eólica e solar estão em ascensão. Cada vez mais países confiam na expansão das energias renováveis porque os custos da energia solar e eólica têm vindo a diminuir há anos e podem ser instalados muito rapidamente em muitos locais. O armazenamento de energia, seja na forma de baterias de iões de lítio, centrais eléctricas reversíveis ou soluções Power-to-X, está a tornar-se cada vez mais importante. Uma rede inteligente poderia compensar as flutuações na produção de energia renovável, combinando melhor a produção e o consumo de eletricidade.
Adequado para:
Se tais conceitos puderem ser implementados de forma eficiente, fontes de energia flutuantes, como o sol e o vento, poderão ser integradas numa combinação global economicamente viável e ecologicamente sensata. As centrais nucleares poderiam – de acordo com a visão de alguns especialistas em energia – amortecer estas flutuações e fornecer uma carga de base constante. “A central nuclear também tem elevados custos operacionais de pessoal, combustível, eliminação, etc.”, o que é um factor de custo sério em comparação directa com a energia eólica e solar. Ainda assim, alguns estados podem valorizar mais os benefícios da geração constante de eletricidade do que as desvantagens.
O debate sobre a energia nuclear reacendeu-se: o que a central nuclear de Flamanville 3 significa para a Europa
A usina nuclear Flamanville 3 entrará em operação em 21 de dezembro de 2024, após um período de construção de 17 anos. “Com uma produção de 1.650 megawatts”, não é apenas uma central eléctrica, mas um símbolo da controvérsia em curso sobre a energia nuclear na Europa. As críticas são desencadeadas pelos imensos custos e atrasos, que deixam claro que os projectos de energia nuclear na Europa estão expostos a enormes riscos financeiros e administrativos. Por outro lado, para muitos apoiantes, a energia nuclear é um pilar central do fornecimento de carga de base e uma forma de produzir grandes quantidades de eletricidade com baixo teor de CO₂.
A comparação com energias renováveis, como a fotovoltaica, é muitas vezes a favor desta última em termos de eficiência económica, especialmente quando se considera o factor tempo de implementação. Novos sistemas fotovoltaicos ou projetos de energia eólica podem ser implementados num curto período de tempo, enquanto a construção de uma central nuclear demora muitas vezes uma década ou mais – tempo que é limitado no contexto da crise climática. A questão não resolvida da eliminação final dos resíduos altamente radioactivos continua também a lançar uma sombra sobre a energia nuclear.
Por último, mas não menos importante, Flamanville 3 mostra-nos que o debate sobre a energia nuclear não é apenas um debate técnico, mas também político e social. Para os países com um sector nuclear forte, é um sinal de adesão a tecnologia comprovada e de confiança em conceitos de segurança inovadores. Os críticos, por outro lado, vêem cada novo reactor como um risco e um investimento equivocado. Ainda não se sabe até que ponto Flamanville 3 se revelará a longo prazo e se os enormes custos poderão um dia ser justificados. O facto, porém, é que o panorama energético actual está em mudança devido à rápida expansão das energias renováveis e ao desenvolvimento de novas tecnologias de armazenamento. Neste ambiente dinâmico, permanece questionável até que ponto um projecto de grande escala como o Flamanville 3 influenciará o mundo energético no futuro.
Com o seu comissionamento, a nova esperança nuclear da França ganha destaque. Se este projecto de farol se revelará uma prova da necessidade de centrais nucleares ou um exemplo dissuasor de prolongamentos dos prazos de construção e custos excessivos, será decidido nos próximos anos. No entanto, uma conclusão já está a emergir: “Em Flamanville 3, apoiantes e opositores da energia nuclear colidem num estudo de caso concreto”, o que provavelmente alimentará ainda mais a discussão sobre o fornecimento de energia, a protecção climática e a viabilidade económica na Europa.
Adequado para: