EUA - A República rasgada: polarização política, controvérsia e mudança tecnológica

A anatomia da polarização americana

Os Estados Unidos da América estão em uma fase de polarização política profunda e intensificadora, o que molda significativamente o cenário político do país. Essa divisão vai muito além de meras desacordos ideológicos e cada vez mais se manifesta em hostilidade política intensiva do partido, uma profunda desconfiança de instituições e um discurso público fragmentado. Os sintomáticos para esse clima são frequentemente relatórios sensacionais e o aumento de ataques pessoais a atores políticos, pois se tornaram proeminentes na percepção do público.

A polarização americana está inextricavelmente ligada ao comportamento dos atores políticos, à dinâmica da mudança do cenário da mídia e à influência perturbadora das tecnologias digitais, em particular mídia social e inteligência artificial (IA) e é reforçada por esses fatores. Essas forças formam um ciclo de feedback: a polarização alimenta táticas políticas controversas, que por sua vez são reforçadas pela mídia e pela tecnologia e, assim, aprofundam ainda mais as valas sociais.

Para lançar luz sobre esses relacionamentos complexos, examinaremos inicialmente evidências empíricas para a medida e os fatores de polarização. Posteriormente, são analisados ​​estudos de caso de personalidades políticas proeminentes que incorporam essas tendências. Isto é seguido por uma avaliação do papel da mídia e da tecnologia, incluindo controvérsias específicas, como anúncios do Google da campanha Harris e os efeitos da IA. Além disso, os efeitos do sinal cultural dos atos políticos são considerados antes dos desafios regulatórios e possíveis soluções.

Adequado para:

• Globalização repensada: perguntaram especialistas dos EUA – foco na expansão no mercado dos EUA – produção nos EUA?

O estado polarizado da união: extensão, motorista e consequências

Compreender a situação política atual nos Estados Unidos exige uma consideração precisa do fenômeno da polarização. Isso não é apenas uma palavra -chave, mas uma realidade mensurável com efeitos profundos na sociedade e no governo.

Definição e medição da polarização

A polarização política inclui várias dimensões. Por um lado, ela descreve a classificação ideológica na qual os eleitores estão cada vez mais se identificando com o partido que melhor representa suas opiniões políticas. Por outro lado, descreve a polarização afetiva, que comenta a aversão, desconfiança e hostilidade crescentes à parte adversária e seus seguidores. Embora os estudos indiquem que o amplo eleitorado pode ser menos ideologicamente extremo que as elites políticas, a classificação do partido e a lacuna emocional entre os campos são desenvolvimentos significativos e preocupantes. Os dados do Pew Research Center mostram altos níveis de hostilidade política partidária. Um sentimento de alienação e perda político é generalizado: a maioria dos apoiadores de ambos os grandes partidos indica que seu lado na política perde mais frequência do que as vitórias.

Motorista central

Vários fatores contribuem para o aprofundamento da polarização:

Hostilidade política do partido e classificação

Republicanos e democratas se consideram cada vez mais negativos - geralmente como imorais, desonestos ou não inteligentes - e vivem em mundos sociais e informativos separados. A afiliação do partido está cada vez mais correlacionada com a orientação ideológica, que aprofunda as trincheiras.

Desconfiança institucional

A confiança do público nas instituições centrais está cada vez mais corroendo. Isso afeta o governo federal, em particular o Congresso, cujas taxas de aprovação são extremamente baixas. Os próprios partidos políticos também desfrutam de pouca confiança; Uma parte recorde dos americanos tem uma opinião negativa de ambas as partes. Essa desconfiança se estende à mídia, universidade e até em escolas públicas. Particularmente impressionante é a divisão política dessa desconfiança: os republicanos expressam significativamente mais desconfiança da mídia e das instituições educacionais do que os democratas. Esse desenvolvimento indica que a polarização não é apenas um fenômeno político, mas parte de uma crise de confiança mais abrangente nas pedras angulares da sociedade. Portanto, as soluções devem ir além das reformas puramente políticas e buscar restaurar a confiança nessas diversas instituições.

Classificação geográfica e social

A tendência de viver em comunidades e de manter contatos sociais que compartilham suas próprias opiniões políticas (estados/municípios “vermelhos” vs. “azuis”) aumentam ainda mais a polarização.

Papel das elites políticas

Os resultados da pesquisa sugerem que as elites e ativistas políticos são frequentemente mais polarizados que a população em geral. Lista de sistemas de pré -seleção nos quais muitas vezes apenas os membros do partido mais comprometidos e ideologicamente consolidados podem estimular os candidatos a assumir posições mais extremas para mobilizar sua própria base. Embora a massa ampla possa não ser ideologicamente extrema, o sentimento de conflito político e a percepção de altas operações, aquecidas aquecidas pela retórica polarizada das elites, são generalizadas. Isso sugere que a polarização afetiva e o humor político, que são caracterizados por flechas de elite, são possivelmente forças instintivas mais fortes para o clima político geral do que a distribuição ideológica exata entre a população.

Consequências

A polarização tem consequências negativas perceptíveis:

Disfunção política

Contribui significativamente para o bloqueio legislativo, disputas orçamentárias ("penhascos fiscais"), compromissos fracassados ​​("grandes barganhas") e um sentimento geral da incapacidade do governo de agir. A confiança na capacidade das instituições representativas governa efetivamente.

Erosão das normas democráticas

A polarização extrema pode minar as normas democráticas fundamentais, promover desprezo por fatos e aumentar o potencial de violência política.

Envenenamento do discurso público

Isso leva a um discurso público tóxico, que é moldado por ataques pessoais, desinformação e incapacidade de encontrar o básico comum.

A personalização do conflito: ataques, escândalos e figuras políticas

Em um ambiente político altamente polarizado, o foco do discurso geralmente muda de tópicos de sujeitos para ataques pessoais, escândalos e controvérsias que tendem a ter figuras políticas individuais. Essas pessoas se tornam símbolos e alvos que incorporam as divisões e hostilidades da época. A intolerância aos indivíduos, geralmente acompanhada de uma língua lúriiva na mídia, é uma característica desse desenvolvimento.

Estudo de caso: John Fetterman - Saúde, Comportamento e Ambiguidade Ideológica

O senador John Fetterman entrou no centro de violenta controvérsia após seu derrame em 2022 e seu tratamento subsequente devido à depressão clínica. Relatórios, especialmente um artigo da revista New York, desenhavam uma imagem preocupante com base em declarações de funcionários atuais e ex -funcionários. As causas em relação ao seu comportamento "errático" foram expressas, incluindo a direção cruel (acelerando com os textos simultâneos, as chamadas do FaceTime e a leitura de artigos de notícias), uma obsessão renovada pelas mídias sociais, alegada "megalomania" e "pensamento conspiratório". Seu ex -chefe de gabinete, Adam Jentleson, expressou sérias preocupações com sua saúde e comportamento, incluindo medos que Fetterman, não tomaria seus medicamentos, perdiam consultas de controle médico e recentemente adquiriram uma arma de fogo. Um acidente de carro no qual Fetterman deveria ter adormecido ao volante e sua esposa foi ferida, bem como incidentes em aeronaves e quase acidentes no tráfego rodoviário reforçou essas preocupações.

Ao mesmo tempo, as posições políticas de Fetterman causaram uma sensação. Seu apoio inflexível a Israel na Guerra de Gaza, que é relatado a argumentos violentos com sua esposa mais progressista Gisele e foi referida pela ex -equipe da campanha como uma "traição devastadora" em posições progressivas anteriores, alienou partes de sua base e funcionário. Sua disposição de cooperar com o presidente Donald Trump, incluindo uma reunião em Mar-a-Lago e o apoio de alguns de seu gabinete indicado, chocou os democratas e os republicanos. O próprio Fetterman rejeitou as alegações como declarações "funcionários irritados" e enfatizou que eles estavam de boa saúde.

O caso Fetterman ilustra, como a vulnerabilidade pessoal - neste caso, problemas de saúde - são politicamente explorados no clima polarizado. O debate sobre seu realinhamento político - seja mudanças autênticas, manobras pragmáticas ou influência da saúde - ilustra os limites embaçados entre saúde, política e ideologia na percepção do público.

Estudo de caso: Stephen Miller - Ideologia como uma arma

Stephen Miller se estabeleceu durante o primeiro mandato de Donald Trump como uma figura -chave e arquiteto de uma rigorosa política de imigração. Ele foi fundamental no desenvolvimento e implementação de medidas controversas, como a proibição de entrada para os cidadãos, principalmente países muçulmanos, e a política de separações familiares na fronteira com o México. Sua linha dura e retórica polarizadora fizeram dele uma figura central, mas também muito controversa, do governo Trump.

A controvérsia em torno de Miller aceitou repetidamente seus pontos de vista e ações. Deixar e-mails de 2019 revelaram sua comunicação com a mídia extremista de direita, como o Breitbart News, no qual se diz ter anunciado literatura nacionalista branca e conteúdo compartilhado de sites extremistas. Essas revelações levaram ao lado democrata e reforçaram a acusação de que ele representava posições nacionalistas brancos. O Centro de Direito da Pobreza do Sul (SPLC) o classificou como extremista. Ex -colegas o descreveram como "pessoas terríveis" e "tiranos" com visões extremistas profundamente enraizadas. Sua retórica, por exemplo, para jornalistas em conexão com a gangue MS-13, e seu papel na disseminação das teorias da conspiração após a eleição em 2020 continuaram contribuindo para seu efeito polarizador. Sua natureza política de confronto também enfatiza seu argumento com o governador JB Pritzker, a quem ele acusou de ser violento.

A consideração de nomear Miller como consultor de segurança nacional desencadeou consideráveis ​​preocupações entre grupos de direitos civis e oponentes políticos. Seu retorno potencial a uma posição -chave é visto como um sinal da continuação de uma política intransigente e ideologicamente orientada que poderia aprofundar ainda mais as divisões sociais, especialmente em questões de imigração e identidade nacional. Miller, portanto, exemplifica uma política na qual a ideologia se torna uma arma e os compromissos são deliberadamente excluídos.

Estudo de caso: Donald Trump - Mestre de Polarização e Provocação

Donald Trump desempenha um papel formativo no cenário político dos Estados Unidos. Sua estratégia é frequentemente moldada pela polarização e provocação. Um elemento recorrente de sua abordagem são ataques pessoais aos oponentes políticos. Entre outras coisas, a vice -presidente Kamala Harris entrou em foco várias vezes no foco de tais declarações, nas quais a descreveu com termos como "preguiçosos", "estúpidos" ou "com deficiência mental" e fez perguntas publicamente sobre seu estilo de vida. Ele continuou essa retórica, alguns dos quais visa estereótipos, embora algumas vozes dentro do Partido Republicano pedissem para se concentrar mais nos tópicos de sujeitos políticos. Trump defendeu seu comportamento e explicou que ataques pessoais eram legítimos em seu caso.

Além dos ataques pessoais, a presidência e a carreira política de Trump são caracterizadas por numerosas controvérsias e escândalos. O caso da Ucrânia, no qual ele tentou instar o governo ucraniano a investigar seu rival político Joe Biden, levou ao seu primeiro escritório. O escândalo do "Signal Gate", que lidou com a transferência de informações confidenciais em grupos de bate -papo e que levou à descarga de seu consultor de segurança nacional, mais uma vez levantou questões sobre segurança e lidar com as informações. Sua retórica e política em relação à imigração, incluindo a representação de migrantes como criminosos e a justificativa de deportações, bem como seus ataques aos padrões e instituições internacionais de direitos humanos, contribuíram continuamente para a polarização.

A abordagem de Trump obviamente pretende mobilizar sua base, dominar os relatórios da mídia e aprofundar as trincheiras políticas do partido. Sua disposição de desafiar as normas estabelecidas e usar a retórica de confronto é uma marca registrada de seu estilo político e um fator essencial para a contínua divisão da sociedade americana.

Estudo de caso: Kamala Harris - Target e ator no espaço digital

Kamala Harris é o foco da política americana polarizada e é o objetivo de críticas e o assunto das discussões sobre seus próprios métodos de campanha. Ao fazer isso, ela é frequentemente exposta a ataques pessoais, que alguns classificaram como uma tentativa de questionar sua posição e credibilidade.

Por outro lado, sua própria campanha presidencial foi criticada por sua estratégia de publicidade digital. Foi revelado que a campanha trabalhou sistematicamente em manchetes e textos de descrição nos anúncios de pesquisa do Google. Esses anúncios, marcados como "patrocinados", vinculados a artigos originais de organizações de notícias estabelecidas (como o Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR, EUA hoje), apresentaram títulos modificados que atraíram uma imagem mais positiva de Harris ou apresentaram suas posições políticas mais vantajosas.

Essa prática sofreu críticas violentas por parte das casas de mídia em questão, que declararam que não tinham conhecimento disso e condenaram o uso de suas marcas como enganosas e prejudiciais à integridade jornalística. Enquanto o Google declarou os anúncios tecnicamente não violando as diretrizes porque foram identificadas como publicidade, os críticos da campanha acusaram os limites dos eticamente razoáveis ​​e prejudicam a confiança dos eleitores. Curiosamente, o Facebook já havia proibido uma prática semelhante em 2017. A campanha de Trump não usou essas táticas especiais de acordo com relatos.

O estudo de caso de Harri ilustra o papel complexo dos principais políticos no ambiente polarizado de hoje: ambos são vítimas de ataques que aprofundam a divisão, bem como os atores que agem em uma campanha eleitoral cada vez mais digitalizada e ética e os usa ainda mais que pode corroer a confiança na comunicação política e na mídia.

Estudo de caso: Robert F. Kennedy Jr. - Influência de posições controversas nos debates de saúde pública

Robert F. Kennedy Jr. se posicionou como uma personalidade proeminente na saúde pública ao longo dos anos. Suas opiniões e atividades se deparam com diferentes reações porque ele abordou repetidamente uma conexão entre vacinas e riscos à saúde. Desde 2005, ele considerou que poderia haver uma conexão entre vacinas e autismo, uma posição que é amplamente rejeitada pela comunidade científica. Sua organização, Children's Health Defense, aborda riscos potenciais de vacinas e também lidou criticamente com as vacinas Covid 19.

Kennedy também comenta várias questões controversas, incluindo dúvidas sobre a representação convencional do HIV/AIDS, as críticas à fluoretação da água potável e a afirmação de que a CoVID-19 pode afetar especificamente certos grupos étnicos. Suas declarações sobre o autismo, nas quais ele descreveu a doença como um desafio para as famílias e avaliaram restritivamente as habilidades das crianças afetadas ("nunca pagará impostos ... nunca jogará beisebol"), se reuniu com críticas de especialistas médicos e grupos afetados.

A nomeação de Kennedy para o chefe do Ministério da Saúde e Serviços Humanos (HHS) de Donald Trump se reuniu com críticas maciças e consternação no mundo profissional. Especialistas alertaram que sua nomeação mina confiança na ciência, fraquezas e decisões políticas potencialmente catastróficas. A declaração de Trump de que ele permitiria que Kennedy "se tornasse selvagem" em questões de saúde.

Kennedy usa um humor anti-establishment e questiona o consenso científico, o que o ajuda a mobilizar apoio político. Isso pode ajudar a polarizar questões de saúde pública e enfraquecer a confiança em instituições e especialistas científicos. Sua posição ilustra como as visões não convencionais no clima político atual podem ganhar importância e influenciar debates sociais, além das fronteiras tradicionais do partido.

Visão geral comparativa: figuras -chave e tópicos de polarização

A tabela a seguir resume a controvérsia central e sua referência aos tópicos gerais deste relatório para as figuras políticas analisadas:

A visão geral a seguir ilumina a controvérsia central das figuras políticas analisadas e sua importância no contexto da polarização, bem como sua conexão com a mídia e a tecnologia. O foco está em John Fetterman devido a seus problemas de saúde após um derrame e depressão, acompanhados por relatos sobre comportamento irregular, flutuação do pessoal e sua postura pró-Israel. Sua vulnerabilidade pessoal é explorada, enquanto suas lealidades e ideologia são questionadas, o que leva a tensões dentro de seu próprio partido. A mídia fortalece isso com relatórios e manchetes sensacionais, especialmente através de seu comportamento nas mídias sociais. Stephen Miller, por outro lado, é visto como arquiteto da política de imigração dura, combinada com alegações de nacionalismo branco e críticas a sua pessoa. Sua atitude intransigente aprofunda a divisão nos tópicos de imigração e o torna um símbolo para os hardliners certos, enquanto a mídia certa espalhou sua ideologia e ele atrai a atenção através de aparências de confronto. Donald Trump é conhecido por ataques pessoais, por exemplo, em Kamala Harris, seu envolvimento em escândalos políticos e suas declarações polarizadoras sobre imigração e crime. Ele usa estratégias provocativas para atrair a atenção da mídia e aumentar as tensões políticas do partido, usando as mídias sociais e a crítica da mídia como ferramentas políticas. Kamala Harris é o objetivo de ataques que geralmente têm traços racistas e sexistas e é criticado por suas estratégias de campanha digital. Ele usa plataformas como os anúncios do Google para direcionar a publicidade, que provocam debates sobre diretrizes éticas. Robert F. Kennedy Jr. garante controvérsia ao espalhar formações de vacinação e refutar cientificamente as teorias que prejudicam a confiança nas instituições de saúde pública. Suas atividades em mídia alternativa e redes sociais transferem posições marginais para o mainstream, acompanhadas por verificações de fatos e críticas à mídia.

Esta tabela ilustra como as personalidades examinadas refletem e conduzem a dinâmica da polarização de maneiras diferentes, geralmente em combinação com o cenário da mídia e as possibilidades das tecnologias digitais.

O acúmulo de ataques pessoais e escândalos não é uma coincidência, mas prospera em um ambiente específico. Um ecossistema de mídia, caracterizado por queda de confiança, forte fragmentação e algoritmos, que podem estar comprometidos com a precisão, oferece um terreno fértil para essas táticas. Manchetes e formulações sensacionais (“perfil devastador”, “relatório explosivo”, “pessoa terrível”), como aparecem nos casos examinados, são projetados para atrair atenção nesse cenário competitivo. Isso leva à personalização e muitas vezes também à trivialização de conflitos políticos. Surge uma simbiose: a estratégia de polarização de ataques pessoais se encaixa nos incentivos econômicos e algorítmicos de um sistema de mídia fragmentado e suspeito. Os ataques são iniciados, reforçados e consumidos, o que decompõe ainda mais o discurso político.

Ao mesmo tempo, as ações de algumas dessas figuras indicam uma certa flexibilidade ideológica ou reposicionamento estratégico. Se um democrata como Fetterman interage com Trump ou um ator extremista como Miller é considerado para o cargo mais alto, isso sugere que as linhas do partido tradicionais e a consistência ideológica em um clima fortemente polarizado e anti-estabelecidas podem estar perdendo importância ou pode ser estrategicamente manipulado. Ações que um grupo se desviam (como Fetterman, o progressivo) podem abordar outro ou ser visto como um sinal de independência. Isso reflete cálculos complexos que vão além dos simples esquemas de esquerda-direita. A polarização extrema e o ressentimento anti-establishment criam espaço para manobras e alianças políticas não convencionais, nas quais o sinal de ruptura ou lealdade pode se tornar mais importante do que a estrita conformidade das ideologias ou normas tradicionais do partido.

A Xpert.Digital possui conhecimento profundo de diversos setores. Isso nos permite desenvolver estratégias sob medida, adaptadas precisamente às necessidades e desafios do seu segmento de mercado específico. Ao analisar continuamente as tendências do mercado e acompanhar os desenvolvimentos da indústria, podemos agir com visão e oferecer soluções inovadoras. Através da combinação de experiência e conhecimento, geramos valor acrescentado e damos aos nossos clientes uma vantagem competitiva decisiva.

Mais sobre isso aqui:

• Utilize a experiência 5x do Xpert.Digital num único pacote - a partir de apenas 500€/mês

A mudança do cenário da mídia: confiança, concorrência e consumo

A maneira pela qual os cidadãos consomem e avaliaram notícias nos EUA mudou drasticamente. Essa transformação do cenário da mídia está intimamente entrelaçada com a polarização política e tem uma influência significativa nela.

Falling Trust and Party Political Trenches

Uma característica central do cenário atual da mídia é a baixa confiança do público na mídia. Globalmente, a confiança é de cerca de 40% e apenas 38% nos Estados Unidos já foi medida em 2017, em que as tendências mais recentes podem indicar mais erosão. A divisão política do partido dessa desconfiança é particularmente pronunciada: os republicanos mostram menos confiança na mídia, especialmente em organizações nacionais de notícias estabelecidas que os democratas. A observação está preocupada com o fato de os republicanos e jovens adultos agora estabelecem quase tanta confiança nas informações das mídias sociais quanto nas fontes nacionais de notícias. Essa confiança diminuída e dividida em politicamente forma um contexto crítico para a disseminação de informações e a suscetibilidade à desinformação.

Fragmentação e domínio da plataforma

O consumo de notícias mudou cada vez mais da mídia tradicional, como televisão e impressão para fontes digitais. O cenário de notícias on -line é muito fragmentado. Um grande número de plataformas de mídia social agora serve como fonte de notícias regular. O Facebook e o YouTube dominam e são usados ​​regularmente para mensagens em cerca de um terço das pessoas que crescem nos EUA. Ao mesmo tempo, plataformas como o Instagram e em particular o Tikok, especialmente para grupos de usuários mais jovens, estão se tornando mais importantes. Esse desenvolvimento é reforçado pelo fato de que as plataformas alteram suas estratégias e dependem cada vez mais do conteúdo dos "criadores" e de formatos de vídeo atraentes, geralmente para o melhor dos editores de notícias tradicionais.

Hábitos de consumo de notícias alterados

Menos e menos pessoas vão para sites de notícias ou aplicativos diretamente. Em vez disso, eles estão disponíveis com mais frequência por meio de "portas laterais", como mídias sociais, mecanismos de pesquisa ou agregadores móveis. Ao mesmo tempo, o interesse geral nas mensagens diminui e o fenômeno da “prevenção de notícias” - a escurção consciente das mensagens - aumenta. As razões são frequentemente mencionadas como as razões para a negatividade dos relatórios e um sentimento de esmagador. Ao mesmo tempo, os “influenciadores de notícias” se estabelecem como fontes de informação relevantes, especialmente em plataformas de mídia social.

Desafios econômicos para o jornalismo

A indústria de notícias está sob considerável pressão econômica. As receitas de publicidade, especialmente na área de impressão, diminuem. Grandes plataformas de tecnologia como Google e Facebook dominam no mercado de publicidade digital. O crescimento das assinaturas de notícias on -line pagas é limitado; Somente uma minoria está pronta para pagar por mensagens on -line e muitas assinaturas existentes são muito descontadas. Há uma dinâmica "vencedora mais" na qual poucas marcas nacionais grandes combinam a maioria das assinaturas. Essas dificuldades econômicas ameaçam a qualidade e a disponibilidade do jornalismo, especialmente no nível local, onde os relatórios investigativos e o controle da ação do estado foram frequentemente reduzidos.

A realocação do consumo de notícias para plataformas tem consequências em muito. Os algoritmos, que são projetados principalmente para maximizar a duração da permanência dos usuários e gerar receita de publicidade, tornar -se gatekeen crucial para obter informações. Eles filtram e priorizam o conteúdo com base em sinais de compromisso, como curtidas, compartilhamentos e comentários. Como carregados emocionalmente, a controvérsia ou o conteúdo da parte geralmente causam um maior compromisso, existe o risco de que esses algoritmos promovam sistematicamente o conteúdo que incentive a polarização e a desinformação, enquanto os relatórios equilibrados ou diferenciados ficam no banco de trás. Isso dá às plataformas imensas para formar o discurso público, geralmente sem assumir a responsabilidade editorial da mídia tradicional.

A queda de confiança na mídia e a crescente prevenção de notícias parecem se fortalecer. Qualquer pessoa que desconfia da mídia estabelecida ou se sente sobrecarregada com a enxurrada de mensagens negativas pode se afastar. No entanto, essa evasão pode levar os indivíduos mais dependentes de fontes menos confiáveis ​​ou feeds de mídia social não filtrados. Isso aumenta potencialmente a suscetibilidade a teorias de desinformação e conspiração, que por sua vez podem prejudicar ainda mais a confiança no jornalismo respeitável. É criado um círculo vicioso que dificulta o debate público informado e ainda mais a polarização.

A espada dupla da tecnologia: reforça a política e a polarização

Tecnologias digitais, acima de todas as plataformas de mídia social e inteligência artificial (IA), agem não apenas como canais neutros para a comunicação política. Eles moldam ativamente a natureza do discurso político, influenciam as estratégias de campanha e atuam como catalisadores para a polarização política.

Estudo de caso Revisado: Kamala Harris's Google Ads - ética e transparência na campanha eleitoral digital

A controvérsia em torno dos anúncios de pesquisa do Google da campanha presidencial de Kamala Harris em 2024 destaca as áreas cinzentas éticas e a potência manipuladora das técnicas de campanha digital. A campanha vinculou anúncios patrocinados vinculados a artigos de organizações de notícias estabelecidas (incluindo The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR, EUA hoje). O ponto crucial, no entanto, foi que os títulos e textos de descrição exibidos nos resultados da pesquisa do Google foram escritos pela própria campanha, a fim de desenhar uma imagem mais favorável para Harris ou enfatizar suas posições políticas positivamente.

Embora esses anúncios tenham sido corretamente marcados como "patrocinados" ou "pagos por Harris para presidente" e, portanto, tecnicamente atendiam às diretrizes do Google, as empresas de mídia afetadas reagiram indignadas. Eles afirmaram que não foram informados sobre essa prática e os condenaram como enganosos e como um abuso de sua marca, que prejudica a integridade jornalística. O Google defendeu a admissibilidade dos anúncios com referência à obrigação de rotulagem, mas admitiu um problema técnico que levou à marcação no anúncio no anúncio. A própria campanha informou que usou os anúncios para oferecer aos usuários que procuram informações para oferecer contexto adicional.

Essa tática, que, de acordo com relatos, é bastante comum em marketing comercial, desencadeou um debate sobre ética e transparência no contexto político. Os críticos viram isso uma tentativa de enganar os eleitores, explorando a credibilidade das marcas de mídia estabelecidas. O contraste com o Facebook (Meta), que já havia proibido um processamento semelhante de conteúdo de notícias vinculado em anúncios em 2017, foi notável para combater a desinformação. A campanha de Trump aparentemente não usou esse método específico de manipulação de anúncios no momento. O caso ilustra de maneira impressionante como as campanhas exploram o escopo das diretrizes da plataforma e como as ferramentas digitais podem ser usadas para influenciar a percepção do público, que põe em risco os atores políticos e as fontes de informação.

A Frente da IA: Ameaças de desinformação, DeepFakes e The Choice 2024

O surgimento de poderosa inteligência artificial generativa (Genai) levantou preocupação com a desinformação e a manipulação no espaço político para um novo nível. Ferramentas como Chatt ou geradores de imagens, como o Dall-e, possibilitam a criação de textos, imagens, gravações de áudio e vídeos ("Deepfkes") em questão de segundos. Essa tecnologia pode não apenas ser usada para aumentar a eficiência em campanhas (por exemplo, para notícias personalizadas, projetos de discursos, traduções), mas também traz riscos consideráveis ​​para a integridade das eleições e o discurso público.

Na corrida -e durante o ano eleitoral de 2024, houve numerosos exemplos e avisos do abuso de Ki:

Desinformação direcionada: a IA pode ser usada para gerar e distribuir informações falsas adaptadas a certos grupos de eleitores. Estudos indicam que essas mensagens personalizadas podem ser mais convincentes do que criadas.

DeepFakes: A capacidade de clonar vozes e fotos de políticos é particularmente preocupante. Um exemplo proeminente foi a ligação gerada pela IA com a voz do Presidente Biden em New Hampshire, que deveria impedir que os eleitores participassem do Código da Área. Também imagens falsas, como as da suposta prisão de Trump ou de celebridades que deveriam apoiar um candidato (Trump/Taylor Swift).

Reforço da polarização: o conteúdo gerado pela IA pode servir para aprofundar as divisões sociais existentes, fortalecendo narrativas extremas ou mensagens de ódio.

Minar a confiança: A mera existência de fagos de profundidade pode levar os eleitores geralmente a se tornarem mais suspeitos de todo o conteúdo da mídia e têm dificuldade em distinguir entre real e errada ("dividendo de mentiroso").

Apesar dessas ameaças consideráveis ​​e da alta preocupação pública, as análises do ano eleitoral de 2024 indicam que a temida influência maciça da desinformação da IA ​​nos resultados das eleições até agora não conseguiu se concretizar. Embora houvesse casos documentados de abuso de IA, eles foram frequentemente descobertos relativamente rapidamente, e não há evidências claras de que tenham influenciado significativamente as eleições. Em vez disso, a IA gerou desinformação parece ter contribuído principalmente para envenenar ainda mais o discurso político, para fortalecer as narrativas existentes e aprofundar a polarização política. O principal efeito da IA ​​na campanha eleitoral de 2024 pode ter sido menor na influência direta dos eleitores do que na erosão da confiança e no fortalecimento das valas ideológicas existentes.

Em resposta aos riscos, as primeiras etapas e medidas regulatórias foram iniciadas por plataformas. Isso inclui sugestões de leis sobre a obrigação de rotulagem do conteúdo gerado pela IA em publicidade política (por exemplo, pela FCC nos EUA), bem como auto-compromissos de empresas de tecnologia e diretrizes de plataforma que prescrevem esse rótulo (por exemplo, meta).

Política algorítmica: o papel das mídias sociais no design de fluxos de informação

As mídias sociais não são apenas canais passivos, mas estão moldando ativamente seus algoritmos que veem usuários. Esses algoritmos geralmente são otimizados para maximizar a lealdade do usuário (curtidas, compartilhamentos, comentários, duração da estadia), pois isso suporta o modelo de negócios das plataformas (publicidade).

Uma preocupação generalizada é que esses algoritmos baseados em engajamento criem as chamadas "bolhas de filtro" ou "câmaras de eco". A teoria afirma que os algoritmos preferem exibir conteúdo que corresponde às suas visões existentes e, assim, isolá -los de diferentes perspectivas. Isso pode levar à tendência de confirmação e ao endurecimento das posições políticas.

No entanto, a situação de pesquisa sobre esse tópico é complexa e não está clara. Alguns estudos apóiam a tese de Echokamt, enquanto outros os relacionam ou contradizem. Os argumentos contra uma ênfase excessiva nas bolhas de filtro incluem:

A polarização política nos Estados Unidos aumentou mais em grupos populacionais mais velhos que usam as mídias sociais.

Apenas uma pequena parte dos usuários está realmente em ambientes de informação on -line fortemente isolados; O isolamento das mensagens de TV do partido pode ser maior.

O confronto com visões opostas nas mídias sociais pode até reforçar a polarização em vez de reduzi -la.

Os usuários geralmente procuram informações ativamente que confirmam suas opiniões, independentemente do algoritmo.

Surpreendentemente, experimentos em larga escala durante a eleição dos EUA 2020, nos quais os feeds algorítmicos do Facebook e Instagram foram substituídos por feeds cronológicos, surpreendentemente não mostraram efeitos significativos na polarização política ou nas atitudes políticas dos usuários, embora o tipo de conteúdo consumido e a vida útil tenha mudado. Isso indica que os algoritmos moldam fortemente a experiência do usuário, mas podem não ser a principal causa de configurações ou polarização profundas.

No entanto, permanece a conclusão de que os algoritmos desempenham um papel importante ao fortalecer as tendências existentes. Eles facilitam a localização e a consumo de conteúdo -sensível. Ao otimizá -lo para o comprometimento, você também pode preferir e espalhar emocional, controvérsia e conteúdo potencialmente dividido. Os estudos também mostraram que os usuários conservadores nas tendências do Facebook são mais confrontados com o conteúdo marcado como informações falsas. Assim, os algoritmos, mesmo que não sejam a única causa, provavelmente contribuem para reforçar a polarização e a distribuição do conteúdo problemático.

O crescente uso de técnicas sofisticadas de manipulação digital, como no caso dos anúncios do Google da campanha Harris ou usando a IA na campanha eleitoral, indica normalização questionável. Aparentemente, tais métodos se tornam ferramentas padrão no arsenal político. Embora seu impacto direto no comportamento das eleições seja controverso, eles inevitavelmente contribuem para um clima de cinismo. Eles minam a confiança nas fontes de informação - sejam a mídia ou as próprias campanhas - e reduzem o limiar de inibição para comportamentos eticamente questionáveis ​​na concorrência política. A disponibilidade e o uso dessas poderosas ferramentas digitais, mesmo que sejam efeitos legalmente permitidos ou incertos, poluem o ecossistema de informações e dificultem os fatos com base em fatos.

Um resultado central das análises no uso de IA 2024 é que os efeitos no design do discurso e o reforço da polarização foram aparentemente maiores do que na influência direta dos votos. Isso sugere que a ameaça atual de IA é menor na condenação em massa, mas sim na contaminação do espaço da informação, no reforço dos preconceitos existentes e na decomposição adicional da qualidade do debate político. As contramedidas devem, portanto, não apenas visar a prevenção da fraude direta de votação, mas também dar uma olhada nos efeitos mais amplos e decompostos no discurso público, confiança e reforço de câmaras de eco.

Numa altura em que a presença digital de uma empresa determina o seu sucesso, o desafio é como tornar essa presença autêntica, individual e abrangente. O Xpert.Digital oferece uma solução inovadora que se posiciona como uma intersecção entre um centro industrial, um blog e um embaixador da marca. Combina as vantagens dos canais de comunicação e vendas em uma única plataforma e permite a publicação em 18 idiomas diferentes. A cooperação com portais parceiros e a possibilidade de publicação de artigos no Google News e numa lista de distribuição de imprensa com cerca de 8.000 jornalistas e leitores maximizam o alcance e a visibilidade do conteúdo. Isso representa um fator essencial em vendas e marketing externo (SMarketing).

Mais sobre isso aqui:

• Autêntico. Individualmente. Global: A estratégia Xpert.Digital para a sua empresa

Guerras culturais e campos de batalha simbólicos

Em uma nação profundamente dividida, como os Estados Unidos, ações simbólicas e referências culturais geralmente ganham importância política desproporcional. Eles servem como um sinal distintivo para seu próprio grupo, como uma provocação para o oponente político e como um meio de mobilizar medos culturais mais profundos e conflitos de identidade. Em vez de política específica, essas ações geralmente visam reações emocionais e a consolidação de "nós contra as" narrativas.

Estudo de caso: Meme de Guerra nas Estrelas de Trump

A Casa Branca, sob Donald Trump, forneceu um exemplo dessa política simbólica no "Dia de Guerra nas Estrelas" (4 de maio). Uma imagem gerada pela IA foi generalizada através dos canais oficiais que Trump representava como um guerreiro jedi muscular, mas com um sabre de luz vermelho, a marca de identificação dos senhores do mal Sith. A imagem foi acompanhada por um texto que descreveu os democratas da oposição como "spinners radicais de esquerda", que queriam trazer "senhores de Sith, assassino, chefes de drogas" etc. de volta à galáxia e com o slogan Lock: "Você não é a rebelião - você é o império".

As reações a este post foram mistas e refletiram a divisão política. Muitos usuários, especialmente os fãs de Star Wars, zombaram do erro óbvio com o sabre de luz vermelho, que ironicamente identificou Trump com os vilões, que ele fingiu lutar. Também foram criticados o uso de imagens de IA da Casa Branca e a politização agressiva de um fenômeno cultural popular. Ao mesmo tempo, é provável que a ação dos apoiadores de Trump tenha sido bem recebida, que aprecia o estilo de confronto e o "trolling" dos oponentes políticos. O incidente alinhou -se em uma série de imagens controversas de IA que foram espalhadas pela equipe Trump, incluindo uma que o representou logo após a morte do Papa Francisco como seu sucessor. O episódio mostra como a cultura popular é usada como uma arena para disputas políticas e como mesmo erros triviais podem se tornar proprietários simbólicos, mas ao mesmo tempo mobilizar sua própria base por meio de provocação.

Estudo de caso: Proposta Alcatraz de Trump

Outro exemplo de política simbólica foi o anúncio de Donald Trump de que a notória prisão da ilha de Alcatraz, que está fechada desde 1963, foi reaberta e expandida na Baía de São Francisco, a fim de acomodar "criminosos mais imprudentes e violentos da América". Em um post para a verdade social, Trump disse que Alcatraz reabriu serviria como um "símbolo de lei, ordem e justiça". Ele enfatizou o efeito dissuasor do nome e a associação histórica com a dureza contra o crime. Mais tarde, ele explicou que o nome Blade simplesmente forte e ele se vê como um "cineasta".

A proposta se encontrou imediatamente com críticas maciças e ceticismo. Os comentaristas apontaram os enormes custos e desafios logísticos que já haviam levado ao fechamento da prisão na década de 1960 (Alcatraz era três vezes mais caro em operação que outras prisões federais). A ilha agora é uma atração turística popular e parte do Serviço Nacional de Parques. Os críticos viram a proposta de fortalecer um gesto puramente simbólico sem viabilidade prática que visava fortalecer a imagem de Trump como um defensor da "lei e ordem". Alguns comentaristas fizeram uma conexão direta com sua retórica anti-imigração dura e planeja acomodar migrantes em prisões de alta segurança (também no exterior como em El Salvador ou na Baía de Guantánamo). O próprio "czar de fronteira" de Trump, Tom Homan, apoiou a idéia como uma opção potencial para acomodar os migrantes classificados como perigosos. Defensores conservadores do plano argumentaram que o valor de Alcatraz não estava em eficiência de custos, mas no valor de dissuasão simbólico.

A proposta de Alcatraz ilustra como os atores políticos usam lugares e narrativas simbólicas para abordar certos eleitores e cultivar uma imagem política específica, mesmo que as medidas propostas sejam irreais ou extremamente caras. É principalmente sobre o efeito do sinal e o reforço de uma certa mensagem política na luta cultural.

Esses exemplos ilustram, como ações simbólicas - sejam memes ou sugestões de políticas irrealistas - em instrumentos eficazes em um ambiente polarizado. Seu principal objetivo é frequentemente menos na implementação política concreta do que sinalizar identidade, provocar oponentes, gerar atenção da mídia e consolidar as trincheiras culturais e ideológicas que a mentalidade de "nós" nutrirá. Tais ações geralmente evitam o debate substancial e buscam diretamente as emoções e a associação ao grupo. Eles são meios eficientes de mobilizar sua própria base e a antagonização da oposição, o que aprofunda ainda mais a lacuna cultural.

O controle da esfera pública digital: moderação, regulamentação e soluções

A crescente realocação do discurso público e das campanhas políticas para o espaço digital apresenta empresas e governos antes de imensos desafios. A questão de como essa esfera digital pode ser controlada para garantir a liberdade de expressão e, ao mesmo tempo, conter o conteúdo prejudicial, como desinformação, a fala de ódio e o impacto na violência, é central para o futuro dos processos democráticos.

O dilema da moderação do conteúdo

Plataformas de tecnologia como Meta (Facebook, Instagram), Google (YouTube), X (anteriormente Twitter) e Tiktok enfrentam a complexa tarefa de aplicar regras para o conteúdo compartilhado em suas páginas. Você precisa encontrar um equilíbrio entre a proteção da liberdade de expressão e a necessidade de remover ou restringir o conteúdo prejudicial. Quase todas as principais plataformas desenvolveram diretrizes para discurso de ódio, assédio, doxing, conteúdo terrorista e influência da votação. Essas diretrizes, por exemplo, proíbem a disseminação de informações falsas por meio de datas ou locais eleitorais, bem como chamadas à violência contra os trabalhadores eleitorais.

No entanto, a implementação dessas regras é altamente controversa e inconsistente. Os críticos acusam as plataformas:

Falta de transparência: as decisões sobre moderação geralmente são opacas.

Execução inconsistente: as regras não são usadas uniformemente, geralmente dependentes da pressão política ou das prioridades de negócios das plataformas. Às vezes, atores ou figuras políticas poderosas parecem ser tratadas de maneira diferente dos usuários normais.

Moderação excessiva ou inadequada: Enquanto alguns reclamam de censura, outros criticam que as plataformas fazem muito pouco contra o discurso de ódio, desinformação e extremismo.

Retorno da responsabilidade: houve uma tendência para a desregulamentação recentemente. A aquisição de Elon Musk do Twitter (X) e o enorme desmantelamento de equipes de moderação, bem como a decisão de metas de desistir do programa de teste factual externo em favor de um sistema descentralizado de "notas da comunidade" e afrouxá -lo é criticado como uma retirada da responsabilidade. A proteção da livre expressão é frequentemente citada como uma razão.

No contexto legal dos EUA, as plataformas através da Seção 230 da Lei de Decência de Comunicações desfrutam de uma extensa proteção contra a responsabilidade por terceiros. Além disso, a Suprema Corte do Moody v. Netchoice confirma que as plataformas têm o direito à liberdade de expressão após o primeiro aditivo constitucional, que também inclui a decisão editorial sobre a curadoria do conteúdo. Ao mesmo tempo, as possibilidades do governo para exercer pressão sobre plataformas para moderado conteúdo ("Jawboning") são limitadas pela primeira adição constitucional. Essa mistura torna particularmente difícil regular a moderação do conteúdo.

Horizontes regulatórios

Em vista dos desafios, várias abordagens regulatórias são discutidas e parcialmente implementadas:

Transparência na publicidade on -line: existe um grande déficit na regulamentação da publicidade política on -line nos Estados Unidos, que, diferentemente da publicidade de televisão ou rádio, dificilmente está sujeita a obrigações de transparência. A “Lei de ADs honestos”, que forneceu obrigações abrangentes de divulgação (clientes, custos), arquivos e medidas de publicidade pública contra interferência estrangeira, ainda não foram aprovadas. Alguns estados emitiram suas próprias leis. A Comissão Federal de Eleições (FEC) expandiu recentemente suas regras para estender requisitos de isenção de responsabilidade a um espectro mais amplo de "comunicações públicas da Internet", incluindo anúncios em aplicativos e plataformas de publicidade, mas com exceções para formatos muito pequenos. A regulamentação das promoções pagas (por exemplo, pelo influenciador) ainda está aberta.

Rotulando o conteúdo da IA: em resposta a DeepFakes e IA gerou desinformação, há esforços para identificar o uso da IA ​​em publicidade política. A FCC propôs exigir marcas correspondentes para publicidade de rádio e televisão. A Meta já exige isso para anúncios políticos em suas plataformas. Em 23 estados dos EUA, já existem leis que regulam o uso de fagos de Deepfakes em campanhas políticas, principalmente rotulando as obrigações. Também existem iniciativas legislativas no nível federal.

Obrigação obrigatória da plataforma: Além das regras específicas de publicidade ou IA, há demandas por responsabilidade geral e transparência das plataformas sobre seus algoritmos e práticas de moderação. A Comissão Federal de Comércio (FTC) poderia desempenhar um papel aqui, por exemplo, na perseguição de práticas comerciais "injustas ou enganosas". A Lei de Serviços Digitais (DSA) na UE geralmente serve como modelo de referência, as plataformas para avaliação e redução de riscos, bem como para maior transparência.

Possíveis intervenções e soluções

Para combater a desinformação e melhorar o discurso digital, é discutido um pacote de medidas:

Medidas das plataformas: as recomendações incluem a melhoria da transparência, a aplicação mais consistente das próprias regras, a priorização da qualidade da informação em algoritmos (em vez de puro comprometimento), remoção de Deepfkes e mídia manipulada maliciosamente, restrição de BOTS e distribuição automatizada, bem como o deslocamento de conteúdos manchados ou inagorados.

Papel do governo: os governos podem promover o jornalismo profissional independente (por exemplo, apoiando a mídia local) e deve evitar intervenções na liberdade de imprensa. A promoção da mídia e da competência digital entre a população é vista como um importante bloco de construção a longo prazo. Os requisitos estatutários de transparência para plataformas são outra opção.

Sociedade e indivíduos civis: a expansão de iniciativas factuais (cujo alcance e efeito podem ser limitadas, no entanto), o fortalecimento da alfabetização da mídia por meio de programas educacionais e a consciência do público são contribuições importantes. Através do consumo crítico da mídia, o uso de diversas fontes, as informações de questionamento (especialmente que causam fortes reações emocionais ou confirmando suas próprias crenças) podem tornar respeitosos a correção de informações falsas em seu próprio ambiente e apoiando o jornalismo de qualidade.

Um problema central e recorrente sobre as áreas de moderação, algoritmos e publicidade é a falta de transparência por parte das plataformas de tecnologia. Essa não transparência complica pesquisadores, tomadores de decisão política e o público para entender como as informações são priorizadas, quem está por trás de mensagens políticas e se as decisões de moderação são tomadas de maneira justa. Isso dificulta o diagnóstico de problemas e o desenvolvimento de soluções eficazes. As obrigações de transparência legalmente prescritas, portanto, desenvolvem -se em uma demanda política central para quebrar essa "caixa preta".

O debate sobre a moderação do conteúdo também revela uma tensão fundamental no contexto dos EUA: o conflito entre os princípios da liberdade de expressão (que também protege os direitos das plataformas e limita intervenções estatais) e o desejo de minimizar os danos on -line, como desinformação e discurso de ódio. As plataformas estão na pressão política de ambos os lados - alegações de censura aqui, exigem uma moderação mais forte lá - e devem concordar com isso com seus próprios interesses comerciais. Isso leva a diretrizes e práticas inconsistentes ou opacas, o que é extremamente difícil de efetivo e justo controle do espaço digital.

Navegar na era da fragmentação política

A análise da situação política nos Estados Unidos desenha a imagem de uma sociedade profundamente dividida, cuja fragmentação é alimentada por uma interação complexa de vários fatores. A polarização política não é apenas um fenômeno superficial, mas é profundamente enraizado na confiança em instituições e em uma crescente hostilidade afetiva entre campos políticos.

Esse estado é ainda mais apertado pela personalização do conflito político. Ataques pessoais, escândalos e controvérsias para figuras -chave como John Fetterman, Stephen Miller, Donald Trump, Kamala Harris e Robert F. Kennedy Jr. geralmente dominam o discurso e servem como superfícies de projeção para argumentos ideológicos e animosidades políticas do partido. Esses números incorporam as linhas quebradas da sociedade de diferentes maneiras - seja através de crises de saúde, ideologias radicais, retórica provocativa, táticas digitais eticamente questionáveis ​​ou o questionamento do conhecimento científico.

O cenário da mídia em mudança desempenha um papel crucial nesse processo. A queda de confiança nas fontes de notícias tradicionais, a fragmentação da informação oferecida por meio de plataformas digitais e o domínio dos algoritmos, que são otimizados para compromisso, em vez da qualidade da informação, criam um ambiente no qual o conteúdo de desinformação e polarização pode ser facilmente distribuído. As dificuldades econômicas do jornalismo, especialmente no nível local, apertam ainda mais esse problema.

A própria tecnologia atua como uma espada de dois gumes. Embora as ferramentas digitais e a inteligência artificial abrem novas oportunidades para comunicação política e participação do cidadão, elas também recuperam riscos consideráveis. A controvérsia em torno dos anúncios do Google da campanha Harris e o uso da IA ​​para criar Deepfkes e desinformação direcionada na campanha eleitoral de 2024 ilustram o potencial manipulador dessas tecnologias. Mesmo que a influência direta da IA ​​nos resultados das eleições em 2024 pareça limitada, esses desenvolvimentos contribuem para a erosão da confiança e a poluição do ecossistema da informação.

Essas tendências representam desafios significativos para a democracia americana. A polarização complica a capacidade do governo e a solução de problemas urgentes. Ele mina a coesão social e a confiança em fatos e instituições essenciais para uma democracia em funcionamento. Além disso, torna o eleitorado mais suscetível à manipulação e retórica populista.

Não há soluções simples para esses problemas complexos. Os debates sobre a responsabilidade das plataformas de tecnologia, os limites da regulamentação do estado à luz da liberdade de expressão e a eficácia de várias contramedidas, como obrigações de transparência, a rotulagem do conteúdo de IA ou da promoção da alfabetização da mídia estará em andamento. Uma abordagem promissora está nos esforços coordenados de vários atores - governo, indústria de tecnologia, sociedade civil, instituições educacionais e, por último, mas não menos importante, os próprios cidadãos.

Navegar na era da fragmentação política requer vigilância contínua, uma atitude crítica em relação a informações de todas as fontes e esforços conscientes para reconstruir e criar espaços para um discurso político mais construtivo. Enquanto as ferramentas tecnológicas estão se desenvolvendo rapidamente, as divisões políticas e sociais subjacentes exigem uma discussão mais profunda e a longo prazo para fortalecer a resiliência de instituições e processos democráticos nos Estados Unidos.

☑️ Apoio às PME em estratégia, consultoria, planeamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Desenvolvimento de negócios pioneiro

 

Ficarei feliz em servir como seu conselheiro pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato abaixo ou simplesmente ligando para +49 89 89 674 804 (Munique) .

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

 

 

Xpert.Digital é um hub para a indústria com foco em digitalização, engenharia mecânica, logística/intralogística e energia fotovoltaica.

Com nossa solução de desenvolvimento de negócios 360°, apoiamos empresas conhecidas, desde novos negócios até o pós-venda.

Inteligência de mercado, smarketing, automação de marketing, desenvolvimento de conteúdo, PR, campanhas por email, mídias sociais personalizadas e nutrição de leads fazem parte de nossas ferramentas digitais.

Você pode descobrir mais em: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus