Por que a Lei da Cloud dos EUA é um problema e risco para a Europa e o resto do mundo: uma lei com consequências distantes

Por que a Lei da Cloud dos EUA é um problema e risco para a Europa e o resto do mundo: uma lei com consequências distantes

Este artigo analisa a Lei de Uso Legal de Dados (Cloud) esclarecendo os EUA a partir de 2018 e suas extensas conseqüências para a proteção global de dados, soberania de dados e cooperação internacional. As autoridades da Cloud Act autorizam a publicação de dados dos provedores de comunicação e serviços de nuvem dos EUA que estão em posse, cuidado ou controle, independentemente da localização física dos dados-incluindo fora dos EUA. Esse intervalo extraterritorial colide fundamentalmente com regimes de proteção de dados, como o Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) da União Europeia, em particular com suas regras para transferências internacionais de dados (Art. 48 GDPR).

A análise mostra que a Lei da Cloud cria uma incerteza legal considerável para empresas de operação globalmente que enfrentam requisitos legais contraditórios. Ele prejudica a confiança nos provedores de tecnologia dos EUA e estabeleceu mecanismos para transferência de dados, um problema que foi apertado pelo julgamento de Schrems II do Tribunal de Justiça Europeu. Além da Europa, a lei traz riscos de vigilância estatal, espionagem econômica e conflitos com sistemas jurídicos locais em todo o mundo.

A dependência global dos grandes fornecedores de nuvem dos EUA (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) é imensa, especialmente na América do Norte e na Europa. Ao mesmo tempo, países como China e Rússia estão desenvolvendo ecossistemas digitais selados com fortes fornecedores locais e regulamentação estrita, o que reduz sua dependência. Outras nações e regiões, incluindo a UE com iniciativas como GAIA-X e a Lei de Dados, buscam diferentes estratégias para redução de riscos, que variam de leis de localização de dados à promoção de alternativas locais às negociações a acordos bilaterais com os EUA.

Apesar da necessidade legítima de acelerar a aplicação da lei da Beda Cross - uma preocupação central da Lei da Cloud em vista do procedimento tradicional de assistência jurídica lentidão - a lei da perspectiva de muitos críticos resolve a Lei de Balanceamento entre combate ao crime eficaz e a proteção dos direitos fundamentais e a soberania nacional. O relatório conclui com recomendações de ação para empresas e tomadores de decisão política para navegar nesse cenário complexo.

Adequado para:

• Dependendo da nuvem dos EUA? Luta da Alemanha pela nuvem: como competir com a AWS (Amazon) e o Azure (Microsoft)

A Lei da nuvem dos EUA e seus efeitos na soberania européia de dados

A digitalização avançada e a mudança associada do processamento e armazenamento de dados para as infraestruturas em nuvem dos fornecedores globais mudaram fundamentalmente como as empresas e as administrações públicas. Em particular, os serviços dos grandes Serviços da Web HyperScaler-Amazon (AWS) dos EUA, Microsoft Azure e Google Cloud Platform (GCP)-tornaram-se parte integrante da infraestrutura digital de muitos países. Esse desenvolvimento abriga um enorme potencial de eficiência e inovação, mas, ao mesmo tempo, cria novos e complexos desafios para a proteção de dados, a segurança de dados e a manutenção da soberania nacional.

Um aperto significativo desse problema foi realizado adotando a Lei Legal de Uso Overseas de Dados (Cloud) dos EUA. Esta Lei Federal dos EUA admite as autoridades policiais e investigativas americanas para acessar extensos poderes que são armazenados e gerenciados por empresas ou empresas americanas sob processo dos EUA. O problema principal está no alcance extraterritorial explícito da lei: as autoridades dos EUA podem solicitar a publicação de dados, mesmo que estejam em servidores fora dos Estados Unidos.

Esse regulamento legal leva a conflitos diretos e fundamentais com os regimes estabelecidos de proteção de dados de outros países, especialmente o Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) da União Europeia. A possibilidade de acesso das autoridades dos EUA com o desvio dos procedimentos internacionais de assistência jurídica e potencialmente sem conformidade com os rigorosos padrões de proteção de dados europeus provocam preocupações significativas sobre a vigilância estatal, a espionagem econômica e a soberania digital escavada. A Lei da Cloud é, portanto, amplamente considerada problemática e como risco para empresas e cidadãos não apenas na Europa, mas em todo o mundo.

Este artigo busca o objetivo de fornecer uma análise abrangente e bem fundida da Lei da Cloud dos EUA e seus efeitos globais. Ele analisa os principais mecanismos da lei e sua dimensão extraterritorial. Um foco especial está no exame detalhado do potencial de conflito com o GDPR da UE e nas implicações resultantes para a soberania européia de dados, também à luz da jurisprudência do Tribunal de Justiça Europeia (TEJ), em particular o julgamento de Schrems II. Além disso, são examinados os riscos e possíveis consequências negativas para países fora da Europa. O relatório mapeia o cenário global da dependência dos provedores de nuvem dos EUA, identifica regiões com alta e baixa dependência e compara as estratégias que buscam diferentes países para gerenciar os desafios criados pela Lei da Cloud.

A estrutura do artigo segue esse objetivo: após esta introdução, as disposições principais e o alcance extraterritorial da Lei da Cloud são explicadas em detalhes no segundo capítulo. O terceiro capítulo é dedicado à zona de conflito entre a Lei da Cloud, o GDPR e a soberania de dados europeus. O capítulo quatro examina os riscos e implicações globais fora da Europa. O quinto capítulo mapeia a dependência global dos provedores de nuvem dos EUA, enquanto o sexto capítulo compara estratégias e reações nacionais à Lei da Cloud. Uma síntese dos resultados e uma conclusão formam o sétimo capítulo, seguido de recomendações de ação no oitavo capítulo.

A Lei da Cloud dos EUA: Determinações principais e alcance extraterritorial

A Lei de Uso Legal de Dados (Cloud) esclarecedores representa uma legislação significativa na área de acesso a dados transfronteiriços pelas autoridades dos EUA. Para entender completamente seus efeitos, uma consideração precisa de suas fundações legais, seu funcionamento e, em particular, suas reivindicações extraterritoriais são indispensáveis.

Fundamentos e funcionalidade legais

A Lei da Cloud foi emitida em 23 de março de 2018 como parte de uma lei orçamentária abrangente (Lei de Apropriações Consolidadas, 2018, Lei Pública 115-141, Divisão V) e entrou em vigor imediatamente. Ele não representa uma base legal completamente nova, mas altera as leis principalmente existentes, em particular a Lei de Comunicações Armazenadas (SCA) de 1986, que faz parte da Lei de Privacidade de Comunicações Eletrônicas (ECPA). O SCA regula as condições sob as quais as autoridades dos EUA podem acessar dados de comunicação eletrônica armazenados mantidos pelos prestadores de serviços.

O núcleo da Lei da Cloud, codifica em 18 USC § 2713 e § 2523, obriga os provedores de “serviços de comunicação eletrônica” (ECS) e “Serviços de Computação Remota” (RCS), que estão sujeitos à Jurisdição dos Estados Unidos, para cumprir os pedidos ou a publicação de comunicação eletrônica. Essa obrigação se aplica a dados que estão em "posse, custódia ou sob controle" ("posse, custódia ou controle") do provedor. A jurisdição dos EUA também pode registrar provedores que não têm sua sede nos EUA, mas, por exemplo, por meio de relacionamentos comerciais, uma filial nos EUA ou contratos com os clientes dos EUA têm uma conexão suficiente com os Estados Unidos.

O esclarecimento crucial que a Lei da Cloud traz é que essa obrigação de entregá -lo aos dados, independentemente de os dados em questão serem armazenados dentro ou fora dos Estados Unidos (“independentemente de essa comunicação, registro ou outras informações estarem dentro dos Estados Unidos”).

O gatilho dessa legislação foi decisivo para a disputa legal dos Estados Unidos v. Microsoft Corp. (geralmente chamado de "caso da Microsoft Ireland"). Nesse caso, a Microsoft se recusou a entregar e -mails ao FBI de um cliente que foi armazenado em um servidor na Irlanda, com o argumento de que as guerras americanas não tiveram efeito extraterritorial e que o SCA não se aplica aos dados fora dos EUA. O caso chegou à Suprema Corte, mas não se tornou mais ("discutível") adotando a Lei da Cloud, pois decidiu a questão legal no sentido do governo.

É importante enfatizar que, de acordo com o governo dos EUA e as organizações de apoio, a Lei da Cloud não é uma licença para vigilância em massa ou acesso a dados arbitrários. Os acordos de acesso (normalmente garantem com base em "causas prováveis" ou intimações) devem continuar a cumprir o estado de direito da lei dos EUA, ser específicas e estão sujeitas a controle judicial. Eles estão limitados a dados que podem ser relevantes em conexão com investigações criminais específicas ("crime grave, incluindo terrorismo"). Além disso, a Lei da Cloud não cria explicitamente nenhuma obrigação para os provedores decifrarem dados se eles os tiverem apenas em forma criptografada e não controlam as chaves.

Aplicação extraterritorial e reivindicação de jurisdição

A inovação central e mais controversa da Lei da Cloud é a ancoragem estatutária do alcance extraterritorial dos acordos de acesso dos EUA. A lei deixa claro que há uma obrigação de entregar dados para fornecedores sob jurisdição dos EUA, independentemente da localização física dos dados.

Esta posição é baseada no princípio legal estabelecido de que um estado subordinado à sua jurisdição pode obrigar informações a entregar informações que estão sob seu controle, mesmo que essas informações sejam armazenadas no exterior. A Lei da Cloud codifica especificamente esse princípio para dados de comunicação eletrônica no contexto do SCA.

É precisamente essa reivindicação unilateral ao acesso extraterritorial é a principal fonte de preocupação internacional e conflitos legais, especialmente em relação à União Europeia e seu regulamento geral de proteção de dados (GDPR). É percebido como uma interferência na soberania de outros países e como uma potencial contornar os procedimentos estabelecidos de assistência jurídica internacional.

Acordos executivos como uma alternativa aos acordos de assistência jurídica

Além de esclarecer o alcance extraterritorial dos acordos dos EUA, a Lei da Cloud introduz um segundo mecanismo importante: autoriza o executivo dos EUA (presidente ou governo), acordos bilaterais, os chamados "acordos executivos", com governos estrangeiros "qualificados".

O objetivo declarado deste Contrato é acelerar e fazer o acesso aos dados da Beda Cross para processo criminal por crimes graves ("crime grave, incluindo terrorismo"). Eles devem oferecer uma alternativa ou adição aos acordos de assistência jurídica tradicionais (tratados de assistência jurídica mútuos, MLATs), cujos procedimentos são frequentemente criticados como muito lentos e burocráticos, a fim de acompanhar a velocidade do crime digital.

O mecanismo central desses concordantes executivos é eliminar os obstáculos legais ("conflitos de direito" ou "restrições legais"), o que poderia impedir que os provedores sigam acordos legítimos do país parceiro. Especificamente, esse acordo, por exemplo, permitiria que um provedor dos EUA cumprisse um pedido do Reino Unido diretamente sem violar a lei dos EUA (por exemplo, restrições de divulgação da SCA) e vice -versa. As autoridades de cada país poderiam, assim, usar seus próprios procedimentos nacionais para solicitar dados do provedor do outro país.

No entanto, os Estados Unidos só podem concluir esses acordos com estados considerados "qualificados". O pré -requisito para isso é uma certificação do Procurador Geral dos EUA (Ministro da Justiça) e pelo Secretário de Estado (Ministro das Relações Exteriores) em comparação com o Congresso de que o país parceiro em questão possui mecanismos robustos e de proteção processual para privacidade e liberdade burguesa. O país parceiro deve respeitar o estado de direito, a não discriminação e a proteção de dados.

Até agora, os Estados Unidos concluíram esses acordos executivos com o Reino Unido (assinado em 2019, em vigor desde outubro de 2022) e na Austrália (assinado em dezembro de 2021). As negociações com a União Europeia foram anunciadas em 2019 e estão em andamento, mas são difíceis devido à complexa situação legal (GDPR, Schrems II) e à participação de 27 estados membros.

Medidas importantes de proteção para esses acordos são fornecidas na própria Lei da Cloud: ordens que estão sob tal acordo não devem ter como alvo pessoas (cidadãos ou pessoas com uma estadia constante) ou pessoas que estão nos Estados Unidos. Você deve ser específico (por exemplo, direcionar uma pessoa específica, uma conta) e está sujeita a revisão ou supervisão independente (por exemplo, por um prato).

Opções de anúncio para provedores

A Lei da Cloud prevê explicitamente um mecanismo com o qual os provedores podem contestar os acordos de acesso nos EUA sob determinadas condições (o chamado "Movimento para anular ou modificar"). Esse direito existe se o provedor "acredita razoavelmente" ("razoavelmente acredita") que duas condições cumulativas são atendidas:

• O cliente ou assinante afetado não é uma pessoa dos EUA e não tem residência nos Estados Unidos.
• A divulgação necessária criaria um "risco material" de que o provedor viole as leis de um "governo estrangeiro qualificado". Um "governo estrangeiro qualificado" é aquele com o qual os Estados Unidos concluíram um agreamento executivo como parte da Lei da Cloud.

Se o provedor enviar tal contestação, o tribunal responsável dos EUA poderá alterar ou cancelar o pedido. No entanto, isso só acontece se o Tribunal determinar que (a) a divulgação realmente violaria a lei do estado estrangeiro qualificado (b) a concessão da contestação "os interesses do judiciário" ("interesses da justiça") serve e (c) os interesses do judiciário exigem isso, levando em conta os "circunstâncias totais" ("totalidade da circunstância".

Para a avaliação do que os “interesses do judiciário” exigem, a lei lista fatores específicos que o Tribunal deve pesar (“análise da comunidade”). Isso inclui, entre outras coisas, os interesses dos Estados Unidos e do governo estrangeiro, a probabilidade e o tipo de punição que ameaçariam o fornecedor no exterior, as conexões da pessoa em questão e o provedor para os EUA e no exterior, a importância das informações para a determinação e disponibilidade de maneiras alternativas de compras.

No entanto, esse regulamento legal levanta questões sobre sua eficácia prática. O foco do motivo explícito de contestação sobre conflitos legais com governos estrangeiros qualificados (ou seja, aqueles com acordo executivo) pode enfraquecer a posição dos provedores que desejam confiar em leis de países sem esse acordo, como o GDPR da UE no estado atual sem acordos da UE-EUA. Resta ser usado para confiar nos princípios gerais de cortesia internacional e equilíbrio de interesses ("cometimento de direito comum"), mas o mecanismo legal específico está mais próximo. Isso poderia tentar os tribunais a medir conflitos com leis de não acordos estados com menos peso ou considerar o processo de contestação como menos claramente definido.

Além disso, a relevância prática da possibilidade de contestação é geralmente limitada. O ônus da prova está no provedor, que deve provar que ele "acredita razoavelmente" que as condições são cumpridas. Mesmo que um conflito legal seja demonstrado, o tribunal pode cancelar a ordem, mas não precisa. A decisão é baseada na pesagem de termos legais indefinidos, como "interesses do judiciário" e "totalidade das circunstâncias", que dão ao tribunal uma ampla gama de discrição. Existe o risco de que os interesses dos EUA, especialmente em questões de aplicação da lei ou segurança, sejam sistematicamente mais altos do que os interesses de proteção de dados estrangeiros, especialmente se não houver um acordo bilateral que reconheça formalmente esses interesses. O Comitê Europeu de Proteção de Dados (EDSA) analisa esse mecanismo cético e enfatiza que é apenas uma maneira de contestar, não oferece nenhuma obrigação e, portanto, não é uma segurança suficiente para os direitos dos cidadãos da UE.

Adequado para:

• A dependência digital dos EUA: domínio em nuvem, balanços comerciais distorcidos e efeitos de bloqueio

Zona de conflito: ACT em nuvem vs. GDPR da UE e soberania de dados

O alcance extraterritorial da Lei da Cloud dos EUA e os poderes de acesso associados para as autoridades dos EUA levam a tensões consideráveis ​​e conflitos legais diretos com o regime de proteção de dados da União Europeia, em particular o Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR). Esses conflitos dizem respeito aos princípios fundamentais da lei de proteção de dados da UE e levantam questões fundamentais sobre a soberania de dados.

Colisão direta com o GDPR (Art. 6, Art. 48)

O conflito fundamental resulta do fato de que as autoridades da Lei da nuvem permite a transmissão de dados pessoais-incluindo dados pessoais da UE da UE para os EUA, sem necessariamente baseados em uma base legal para processamento de dados ou transferência internacional de dados fornecida no GDPR.

O conflito com o Artigo 48 GDPR é particularmente relevante ('transmissão ou divulgações que não são permitidas pela lei da União'). Este artigo estipula que as decisões de tribunais ou autoridades administrativas de um país terceiro que obrigam um processador responsável ou ordenado a transmitir ou divulgar dados pessoais são reconhecidos apenas ou aplicáveis ​​se forem baseados no direito internacional - como assistência legal (MLAT) - que estiver em vigor entre o país de solicitação (aqui os EUA) e a União ou um Estado. Um acordo baseado apenas no ato da nuvem sem ser legitimado por um acordo internacional não atende a essa condição. Do ponto de vista do GDPR, não é uma base legal válida para a transferência.

Além disso, não existe tal transmissão para uma base legal válida de acordo com o artigo 6 do GDPR, que define as condições para a legalidade do processamento (incluindo transmissão) de dados pessoais. O Comitê Europeu de Proteção de Dados (EDSA) e o Oficial Europeu de Proteção de Dados (EDSB) deixaram claro em sua avaliação conjunta de que as bases legais usuais não se aplicavam aqui:

• Arte. 6 (1) (c) GDPR (cumprimento de uma obrigação legal): Essa base legal não é aplicável porque a “obrigação legal” vem da Lei da Cloud, isto é, da lei de um terceiro estado, e não da lei ou do direito de um estado membro, conforme exigido pelo art. 6 (3) GDPR. Haveria apenas uma exceção se o acordo dos EUA estivesse ancorado no direito da UE por um MLAT.
• Arte. 6 (1) (e) GDPR (percepção de uma tarefa no interesse público): essa base legal também exclui, uma vez que a tarefa (aqui a conformidade do acordo dos EUA) não é estabelecida na lei da União ou no direito de um Estado -Membro.
• Arte. 6 (1) (f) GDPR (mantendo interesses legítimos): Um provedor pode ter um interesse legítimo em cumprir uma ordem do ato em nuvem para evitar sanções sob a lei dos EUA. No entanto, de acordo com a EDSA/EDSB, esse interesse é regularmente previsto pelos interesses ou direitos fundamentais e liberdades fundamentais dos titulares de dados (proteção de seus dados). As autoridades argumentam que os afetados poderiam ser roubados de sua proteção de acordo com a Charta dos Direitos Fundamentais da UE (em particular o direito a remédios legais eficazes, Art. 47).
• Arte. 6 (1) (d) GDPR (Proteção de interesses vitais): Essa base legal poderia teoricamente ser aplicável em casos excepcionais muito limitados, por exemplo, se os dados forem necessários para evitar um perigo imediato ao corpo e à vida de uma pessoa. No entanto, ele não oferece uma base para o gasto de dados de rotina no contexto das medidas de aplicação da lei.

Essa colisão das normas legais cria um conflito indissolúvel para os provedores que estão sujeitos à jurisdição dos EUA (e, portanto, à Lei da Cloud) e à legislação da UE (GDPR). Siga um acordo da Lei da Cloud sem uma base de MLAT, viole o GDPR e arrisque multas altas (até 4% das vendas anuais globais) e ação da lei civil. Se você se recusar a publicar, citando o GDPR, Risk Sanction sob a lei dos EUA.

Avaliação pela EDSA/EDSB e incerteza legal

As autoridades de supervisão européia de proteção de dados, coordenadas na EDSA e no EDSB, fizeram uma posição clara sobre essa situação de conflito. Em sua avaliação legal conjunta de julho de 2019, eles chegaram à conclusão de que a Lei da Cloud como tal não é uma base legal suficiente de acordo com o GDPR para a transmissão de dados pessoais para os EUA.

Eles enfatizam que os provedores sujeitos à lei da UE podem não transmitir dados pessoais para as autoridades dos EUA apenas com base em um acordo direto de acordo com a Lei da Cloud. Essa transmissão só é permitida se for baseada em um acordo internacional reconhecido, normalmente baseado no MLAT UE-US ou em um MLAT bilateral entre um Estado-Membro e os EUA. O processo MLAT garante o estado de direito necessário e a integração das autoridades judiciais do estado solicitado.

A possibilidade de os provedores destinados à Lei da Cloud para contestar um arranjo ("Motion to Quash") é avaliado pela EDSA e EDSB como um mecanismo de proteção inadequado. Eles apontam que essa é apenas uma opção para o provedor, não uma obrigação, e que o resultado de tal procedimento antes de um tribunal dos EUA é incerto e não garante a proteção dos cidadãos da UE de acordo com os padrões da UE.

Essa atitude clara das autoridades relevantes de proteção de dados europeias aperta a incerteza legal para as empresas que usam ou oferecem serviços em nuvem. Você deve estar ciente do fato de que o uso de tais serviços não é potencialmente não compatível se o provedor não puder garantir que ele não publique dados com base em um acordo da Cloud Act enquanto viola o GDPR.

Implicações das leis de monitoramento de Schrems II e EUA

O problema da Lei da Cloud deve ser visto no contexto do debate mais amplo sobre a transferência de dados para os EUA e as leis de vigilância lá, que alcançaram uma nova dimensão do julgamento de Schrems II do TJE de 16 de julho de 2020.

Nesse julgamento, o TJE declarou o Acordo de Escudo de Privacidade da UE-EUA inválido. A principal razão para isso foram os poderes de longo alcance dos Serviços de Inteligência dos EUA (especialmente de acordo com a Seção 702 da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira e ordem executiva 12333) para acessar dados pessoais de cidadãos da UE que são transmitidos aos EUA. O TJE constatou que essas opções de acesso não atendem aos requisitos dos direitos fundamentais da UE Charta em necessidade e proporcionalidade e que os cidadãos da UE não estão disponíveis para uma proteção legal eficaz contra esse acesso nos EUA.

Embora a Lei da Cloud seja formalmente um instrumento de aplicação da lei e não a vigilância da inteligência, aumenta as preocupações levantadas por Schrems II. Estabelece outro mecanismo legal para acesso extraterritorial aos dados das autoridades dos EUA. De uma perspectiva européia, esse mecanismo (a menos que não seja baseado em um MLAT ou um futuro, como um acordo adequado) também está faltando o estado de direito necessário no direito da UE (art. 48 GDPR). A combinação de direitos de acesso das leis de vigilância (FISA 702, EO 12333) e a Lei da Cloud (aplicação da lei) cria uma imagem geral das opções de acesso ao estado de longo alcance para dados armazenados globalmente por fornecedores dos EUA.

Isso tem um impacto direto no uso de outros mecanismos de transferência, como as cláusulas de contrato padrão (cláusulas contratuais padrão, SCCs). O julgamento Schrems II obriga os exportadores de dados a verificar ao usar os SCCs para transferências para países terceiros, como os EUA, em casos individuais, seja o direito e a prática do país -alvo, garantem um nível de proteção "essencialmente igual" na UE. Caso contrário, medidas adicionais (medidas suplementares) devem ser tomadas para fechar quaisquer lacunas na proteção. A existência de leis como a FISA Seção 702 e a Lei da Cloud torna extremamente difícil para as empresas provar que a lei dos EUA oferece um nível de proteção tão equivalente. Isso torna o uso da direita dos serviços em nuvem dos EUA significativamente mais difícil para o processamento de dados pessoais da UE. A Lei da Cloud parece um amplificador do problema Schrems II, pois expande o espectro das opções estatutárias de acesso dos EUA e prejudica ainda mais o argumento de "equivalência significativa" do nível de proteção.

Hoast da soberania européia de dados e perda de confiança

Além dos conflitos puramente legais, a Lei da Cloud é amplamente percebida como uma ameaça à soberania digital da Europa. A soberania de dados descreve o direito e a capacidade dos estados, organizações ou indivíduos de controlar seus dados, especialmente onde podem ser armazenados, como podem processar e quem pode acessá -los. A Lei da Cloud mina esse princípio, permitindo que uma potência estrangeira (Estados Unidos) acesse potencialmente dados armazenados em território europeu ou proveniente de cidadãos e empresas europeus, desde que esses dados sejam gerenciados por um provedor sob jurídico dos EUA.

A possibilidade de tal acesso que pode ser sem conformidade com procedimentos europeus (como MLATS) e sem o conhecimento ou notificação dos dados ou empresas que possam receber ou notificar levam a uma perda significativa de confiança nos fornecedores de tecnologia dos EUA. Isso não afeta apenas a proteção de dados pessoais na aceção do GDPR, mas também se estende à segurança de dados sensíveis da empresa, como segredos de negócios, dados de pesquisa e desenvolvimento, informações financeiras e propriedade intelectual. A preocupação da espionagem nos negócios ou a drenagem indesejada de informações competitivas através do acesso do governo é um fator essencial que faz

Respostas da UE: Dados Act e Gaia-X (status e desafios)

Em resposta aos desafios da digitalização e à dominância de provedores de tecnologia não europeus, a União Europeia lançou várias iniciativas para fortalecer a soberania digital e definir sua própria maneira européia em lidar com dados. Dois blocos de construção centrais são a Lei de Dados e a iniciativa GAIA-X.

A Lei de Dados da UE, publicada na revista oficial em dezembro de 2023 e será aplicável a partir de 12 de setembro de 2025, visa aumentar a justiça no setor de dados e melhorar o acesso e o uso de dados, especialmente dados industriais. Destina -se a promover a inovação e aumentar a disponibilidade de dados. Especificamente, a Lei de Dados dos usuários de produtos em rede (por exemplo, dispositivos IoT, máquinas inteligentes) fornece mais controle sobre os dados gerados por esses dispositivos e facilita a mudança entre diferentes provedores de nuvem, por exemplo, reduzindo os obstáculos para mudar os provedores e proibir cláusulas contratuais inadequadas. As disposições de que as medidas de proteção contra os requisitos ilegais de transmissão de dados das autoridades do país do terceiro país também devem fornecer relevantes no contexto da Lei da Cloud e, assim, fortalecer a conferência de dados da UE.

A iniciativa GAIA-X, lançada em 2019, busca o objetivo ambicioso de criar uma infraestrutura de dados europeus do Fed, Seguro e Soberano. O GAIA-X visa estabelecer um ecossistema no qual os dados de acordo com valores e padrões europeus, transparência, abertura, segurança, interoperabilidade e soberania de dados que podem ser compartilhados e processados. Diz -se que oferece uma alternativa aos hiperes escalitos dominantes e reduz a dependência de fornecedores não europeus.

No entanto, o GAIA-X ainda está em uma fase inicial da implementação ("fase de ruptura") e enfrenta desafios significativos. Existem primeiros projetos piloto e casos de aplicação, como Catena-X para a indústria automotiva ou camas de teste em países parceiros como o Japão, mas ainda existe uma ampla gama de penetração no mercado. Os obstáculos incluem a complexidade técnica da abordagem federada, garantindo a interoperabilidade real entre diferentes fornecedores, questões de governança dentro da Associação GAIA-X (organização patrocinadora) e adoção lenta, especialmente em setores altamente regulamentados, como a saúde. Também houve críticas de que a visão original de uma nuvem puramente européia foi diluída pela integração das grandes hiperes escalas dos EUA na Associação Gaia-X e que o projeto sofria de burocracia excessiva. Atualmente, é improvável que o GAIA-X possa construir uma competição direta com a AWS, Azure e GCP. Sua importância pode ser mais devida à estrutura de padrões e confiança para salas de dados européias específicas (espaços de dados).

No entanto, essas iniciativas européias também revelam inconsistência estratégica. Por um lado, o GAIA-X e a Lei de Dados tentam reduzir a dependência dos fornecedores dos EUA e fortalecer o controle sobre os dados na Europa. Por outro lado, a Comissão Europeia negocia em paralelo com os Estados Unidos sobre um executivo concordar como parte da Lei da Cloud. Esse contrato, se ocorresse, legalizasse o acesso direto de dados por autoridades americanas sob certas condições e potencialmente simplificar-se. Exatamente o mecanismo que originalmente desencadeou as preocupações da soberania. Isso reflete o dilema da UE de lutar pela autonomia digital ao mesmo tempo e para colocar a cooperação pragmática com os EUA em processo criminal em uma base eficiente, sem revelar seus próprios princípios de proteção de dados (em particular os requisitos do julgamento Schrems II e Art. 48 GDPR). A dissolução desta tensão é um desafio central para a futura política de dados transatlânticos.

Ki-Gamechanger: as soluções mais flexíveis de AI em plataforma que reduzem os custos, melhoram suas decisões e aumentam a eficiência

Plataforma AI independente: integra todas as fontes de dados da empresa relevantes

• Esta plataforma de IA interage com todas as fontes de dados específicas
  • Da SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox e muitos outros sistemas de gerenciamento de dados
• Integração rápida da IA: soluções de IA personalizadas para empresas em horas ou dias em vez de meses
• Infraestrutura flexível: baseada em nuvem ou hospedagem em seu próprio data center (Alemanha, Europa, escolha livre de localização)

• Segurança de dados mais alta: o uso em escritórios de advocacia é a evidência segura
• Use em uma ampla variedade de fontes de dados da empresa
• Escolha de seus modelos de IA ou vários ou vários modelos (UE, EUA, CN)

Desafios que nossa plataforma de IA resolve

• Falta de precisão das soluções de IA convencionais
• Proteção de dados e gerenciamento seguro de dados sensíveis
• Altos custos e complexidade do desenvolvimento individual de IA
• Falta de IA qualificada
• Integração da IA ​​nos sistemas de TI existentes

Mais sobre isso aqui:

• Integração de IA de uma plataforma de IA independente e entre dados de dados para todos os assuntos da empresa

Riscos e implicações globais fora da Europa

Os problemas levantados pelo ato da nuvem não se limitam ao relacionamento entre os EUA e a Europa. A lei tem efeitos potencialmente altos em países e regiões em todo o mundo, especialmente no que diz respeito ao monitoramento estatal, espionagem econômica, conflitos com leis locais e confiança geral na infraestrutura digital global.

Vigilância estatal e liberdades burguesas

Desde o início, a Lei da Cloud atraiu críticas a organizações de direitos civis, como a Electronic Frontier Foundation (EFF) e a União Americana das Liberdades Civis (ACLU). Um ponto principal de crítica é que a lei potencialmente prejudica os mecanismos de proteção contra pesquisas e convulsões inadequadas do estado (ancoradas no quarto artigo adicional da Constituição dos EUA para cidadãos dos EUA). Em particular, a possibilidade de criar regulamentos bilaterais por meio de acordos executivos que permitam o acesso direto de dados por autoridades estrangeiras aos dados nos EUA e possivelmente lidar com o controle judicial usual de nós é considerado problemático. Além disso, os afetados por uma solicitação de dados não precisam necessariamente ser informados sobre o acesso sob a Lei da Cloud, o que limita as possibilidades para a percepção de remédios legais.

Para as pessoas fora dos Estados Unidos, a proteção da Constituição dos EUA é menor de qualquer maneira. A Lei da Cloud facilita para as autoridades dos EUA acessar seus dados armazenados em fornecedores dos EUA, independentemente do local. Isso provoca temores em todo o mundo em relação a uma expansão da vigilância do Estado pelos Estados Unidos. Há uma preocupação de que o mecanismo da Lei da Cloud, em particular o executivo, concorde, possa servir como modelo para outros estados, mesmo aqueles com estado de direito mais baixo e proteção menos pronunciada das liberdades burguesas. O paralelo à lei nacional de inteligência da China, que as autoridades chinesas também concederam direitos de acesso em muito alimentos aos dados das empresas, já foram desenhados. Isso poderia promover tendências globais para aumento da vigilância do estado e controle da comunicação digital.

Espionagem econômica e proteção da propriedade intelectual

Os poderes de acesso sob a Lei da Cloud não se limitam ao conteúdo de comunicação ou metadados de indivíduos particulares. Você também pode registrar dados da empresa altamente sensíveis armazenados pelos provedores de nuvem dos EUA. Isso inclui segredos de negócios, dados financeiros, bancos de dados de clientes, protótipos, dados de pesquisa e desenvolvimento, bem como outra propriedade intelectual (propriedade intelectual, IP).

Mesmo que o objetivo explicado da Lei da Cloud seja combater o crime grave, há uma preocupação de que as opções de acesso de longo alcance possam ser abusadas, por exemplo, para fins de espionagem nos negócios em favor das empresas dos EUA ou de obter vantagens econômicas estratégicas. A mera possibilidade de esse acesso por um poder do governo estrangeiro mina a confiança das empresas em todo o mundo na segurança e confidencialidade de seus dados críticos se estiverem conosco fornecedores. Esse risco é uma desvantagem significativa no uso de serviços em nuvem dos EUA para muitas empresas, especialmente em indústrias intensivas em tecnologia ou de segurança.

Conflitos com sistemas jurídicos locais

Semelhante ao caso do GDPR da UE, a reivindicação extraterritorial da Lei da Cloud também pode colidir com as leis de proteção de dados, obrigações de confidencialidade ou outras disposições legais de vários outros países. Os provedores globais de nuvem, especialmente aqueles com sede ou forte presença nos EUA, são, portanto, potencialmente expostos a uma rede de obrigações legais contraditórias.

Exemplos de países com seus próprios regimes de proteção de dados que estão potencialmente em conflito com a Lei da Cloud são numerosos:

• Suíça: A Lei Federal Revisada sobre Proteção de Dados (Revfadp) é fortemente baseada no GDPR e também contém regras para transferências de dados internacionais que exigem proteção adequada no país -alvo.
• Brasil: O Lei Geral de Protocão de Dadas Pessoais (LGPD) também tem efeitos extraterritoriais e sujeitos o processamento de dados para cidadãos brasileiros regras estritas, inclusive para transferências internacionais.
• Índia: a Lei Digital de Proteção de Dados Pessoais (Lei DPDP, geralmente ainda referenciada como PDPB) também contém disposições sobre transferências de dados e pode fornecer requisitos de localização para certos dados "críticos".
• China: A Lei de Segurança Cibernética (CSL) e a Lei de Proteção de Informações Pessoais (PIPPL), consulte regras estritas para segurança de dados e transferências de transferência e incluem requisitos de localização de dados.
• Rússia: Lei da Federação No. 152 “Sobre Dados Pessoais” prescreve o armazenamento de dados pessoais de cidadãos russos em servidores na Rússia (localização de dados).

Esses exemplos deixam claro que a Lei da Cloud não é apenas um problema bilateral entre os EUA e a UE, mas também é um desafio global para a coerência de sistemas jurídicos internacionais no espaço digital.

Efeitos nas transferências de dados internacionais e confiança nos provedores de tecnologia dos EUA

A existência da Lei da Cloud e as incertezas e conflitos legais associados têm um impacto significativo nos mecanismos internacionais de transferência de dados e na confiança geral nos provedores de tecnologia dos EUA.

A lei contribui para a erosão da confiança em instrumentos estabelecidos para o tráfego de dados transatlânticos, como o antigo escudo de privacidade da UE-US ou as cláusulas de contrato padrão (SCCs) atualmente usadas. Conforme explicado no contexto de Schrems II, a Lei da Cloud complica que, nos Estados Unidos, existe um nível de proteção "essencialmente equivalente" da UE para dados pessoais.

Isso força as empresas em todo o mundo a reavaliar os riscos ao usar os serviços em nuvem dos EUA. Você deve verificar se e como pode garantir a conformidade com as leis locais de proteção de dados se tiver dados transmitidos para os fornecedores dos EUA ou o processou por eles. Isso leva cada vez mais ao exame de soluções alternativas, como o uso de provedores de nuvem local ou regional que não estão sujeitos à jurisdição dos EUA, ou para implementar medidas de proteção técnica e organizacional adicionais (como criptografia de ponta a ponta com seu próprio gerenciamento de chave, pseudonimização de dados ou localização de dados rígidos para determinados tipos de dados).

A incerteza legal criada pela Lei da Cloud e leis similares de outros países e as medidas de proteção resultantes também podem aumentar uma tendência à "balcanização" da Internet. Essa é uma fragmentação crescente do espaço digital global ao longo das fronteiras nacionais ou regionais, caracterizado por requisitos de localização de dados mais rígidos, diferentes padrões técnicos e fluxos difíceis de dados transfronteiriços. A Lei da Cloud atua aqui como um fator essencial para essa tendência global para mais soberania digital. Por unilateral, ao ancorar o acesso extraterritorial aos dados e, portanto, potencialmente transferir os sistemas legais de outros estados, eles provocam contra -reações. Eles se manifestam na forma de leis de localização de dados, no financiamento estatal dos ecossistemas de nuvem local e no aperto das transferências de dados nacionais. Assim, a Lei da Cloud acelera, possivelmente sem querer, um desenvolvimento de um espaço de dados aberto e globalmente em rede para territórios digitais controlados nacional ou regional.

Adequado para:

• Plataformas independentes de IA como uma alternativa estratégica para empresas européias

Mapeamento da dependência global dos provedores de nuvem dos EUA

Para poder avaliar o escopo da Lei da Cloud, um entendimento das quotas de mercado global e as dependências resultantes dos grandes fornecedores de nuvem dos EUA-AMAZON Web Services (AWS), Microsoft Azure e Google Cloud Platform (GCP)-é essencial. O domínio do mercado desses atores determina significativamente quantas empresas e organizações poderiam afetar os atos em nuvem em todo o mundo.

Quotas de mercado dos Hyperscalers dos EUA (AWS, Azure, GCP)

Numerosas análises de mercado confirmam a dominadora domínio das três grandes hiperescalas dos EUA no mercado global de serviços de infraestrutura em nuvem (infraestrutura como serviço, IaaS e plataforma como serviço, PaaS). Juntos, a AWS, o Microsoft Azure e o GCP no final de 2023 e no início de 2025 (dependendo da fonte e da definição precisa do mercado) controlavam uma participação de cerca de 66% a 70% das vendas globais nesse segmento.

As quotas de mercado aproximadas para o quarto trimestre de 2024 podem ser resumidas da seguinte forma (com base em dados de diferentes fontes, os números exatos podem variar um pouco, mas a tendência é consistente):

• Amazon Web Services (AWS): aprox. 30-33%. A AWS ainda é o líder de mercado claro, cujo papel pioneiro na computação em nuvem garante uma liderança contínua. No entanto, há uma ligeira tendência à estagnação ou até um ligeiro declínio na participação de mercado nos últimos anos, enquanto a competição alcança.
• Microsoft Azure: aprox. 21-24%. O Azure se estabeleceu como um forte número dois e tem um crescimento contínuo, geralmente impulsionado pela integração com outros produtos da Microsoft e uma forte posição no setor da empresa.
• Plataforma do Google Cloud (GCP): aprox. 11-12%. O GCP é o número três e também mostra crescimento significativo, embora de uma base menor. O Google investe fortemente em áreas como IA e análise de dados para obter quotas de mercado.

Além desses três gigantes, existem outros atores relevantes, cujas quotas de mercado são significativamente mais baixas. Isso inclui a Alibaba Cloud, que desempenha um papel menor em cerca de 4% globalmente, mas domina o mercado em nuvem na China. Outros fornecedores com prioridades globais ou regionais incluem IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud e Huawei Cloud (fortes na China) e fornecedores especializados.

A tabela a seguir resume as quotas de mercado globais estimadas dos principais provedores de infraestrutura em nuvem (IAAS / PAAs) para o final de 2024 / início de 2025 e ilustra o domínio dos Pyrees dos EUA:

Quias de mercado de nuvem global estimadas (IAAS/PAAs) Q4 2024/Early 2025

Os dados atuais do mercado global em nuvem para IaaS/PaaS no quarto trimestre de 2024 e no início de 2025 mostram um domínio claro das hiperescalas americanas. A AWS alega a maior participação de mercado com 30 a 33 %, pela qual pode ser observada uma tendência estável a um pouco decrescente. O Microsoft Azure segue com 21 a 24 % e lista um crescimento adicional. O Google Cloud Platform (GCP) garante 11 a 12 % do mercado com tendência positiva de desenvolvimento. O fornecedor chinês Alibaba Cloud detém uma participação de mercado global estável de cerca de 4 %. Os outros provedores, incluindo IBM, Oracle, Tencent e Huawei, compartilham 27 a 34 % do mercado com diferentes tendências de desenvolvimento. A posição geral do hiperescalador dos EUA é notável, que juntos controlam cerca de 62 a 69 % do mercado global de nuvem e registram um leve crescimento.

Esses números sublinham a considerável dependência global dos três principais fornecedores dos EUA. Grande parte da infraestrutura global em nuvem está, portanto, potencialmente sujeita à jurisdição da Lei da Cloud.

Regiões/países com alta dependência

A dependência dos provedores de nuvem dos EUA é geograficamente diferente, mas muito alta em muitas regiões econômicas importantes:

• América do Norte (especialmente EUA e Canadá): Como uma casa do hiperescalador e com a maior penetração em nuvem, a dependência é naturalmente maior aqui. A AWS tem uma posição de mercado particularmente forte nos EUA. O Canadá também mostra altos investimentos na nuvem e na IA, geralmente através de plataformas dos EUA.
• Europa: Apesar das preocupações com o GDPR e a Lei da Cloud, a dependência da AWS, Azure e GCP na Europa é extremamente alta. Sua participação de mercado combinada no continente é estimada em mais de 70%. Curiosamente, em alguns países europeus, como a Holanda (supostamente 67%de participação de mercado), Polônia (49%) e também no Japão (49%), mesmo no Japão (49%), mesmo parece à frente da AWS de acordo com uma análise. Grandes economias européias, como a Alemanha, o Reino Unido e a França, investem massivamente em tecnologias em nuvem e inteligência artificial, com as plataformas dos EUA desempenhando um papel central. Essa discrepância entre a alta dependência do mercado e o esforço político pela soberania digital representa uma área central de tensão.
• Índia: O mercado de nuvem indiana mostra uma dinâmica de alto crescimento e uma forte dependência dos fornecedores dos EUA, pela qual a estrutura de mercado da qual nos EUA leva: AWS (aproximadamente 52%) antes do Azure (aproximadamente 35%) e GCP (aproximadamente 13%). Ao mesmo tempo, existe uma forte vontade política para digitalização e esforços cada vez mais para localizar dados, especialmente para dados confidenciais, como dados financeiros. Isso pode promover o crescimento de fornecedores locais a longo prazo.
• América Latina: O uso em nuvem em países como o Brasil cresce, mas também é fortemente dominado pelos players globais dos EUA. A AWS está se expandindo ativamente na região, por exemplo, com uma nova região no México. As leis locais de proteção de dados, como o LGPD brasileiro e os requisitos específicos de localização de dados, por exemplo, no setor financeiro, poderiam influenciar a dinâmica do mercado, mas até agora não estão mudando a dependência básica.
• Austrália: Como um país tecnologicamente altamente desenvolvido, com um vínculo político e econômico próximo com os Estados Unidos, a Austrália tem uma alta adoção em nuvem. A existência de um executivo da Lei Cloud concordo entre os Estados Unidos e a Austrália indica a aceitação dos mecanismos de acesso dos EUA e sugere uma alta dependência dos fornecedores dos EUA.
• Outras regiões (por exemplo, África, partes do sudeste da Ásia): os mercados em nuvem estão se formando apenas em muitos países em desenvolvimento e emergentes. Muitas vezes, os provedores globais dos EUA também dominam aqui devido às suas vantagens de escala e sua vantagem tecnológica. Ao mesmo tempo, os esforços de soberania digital e localização de dados também aumentam nessas regiões, como mostram exemplos do Vietnã ou da Indonésia.

Países com menos dependência e ecossistemas alternativos (China, Rússia)

Em contraste com a dependência generalizada dos hiperescaladores dos EUA, particularmente os ecossistemas digitais independentes se desenvolveram, especialmente na China e na Rússia, que são dominados por fornecedores locais.

• China: O mercado em nuvem chinesa é a segunda maior do mundo, mas é fortemente regulamentada e é difícil de acessar para fornecedores estrangeiros. O domínio é claramente com grupos de tecnologia doméstica: a Alibaba Cloud detém uma participação de mercado de cerca de 36%, seguida pela Huawei Cloud com aprox. 19% e tencent nuvem com aprox. 15-16% (Stand Q2/Q3 2024). Fornecedores dos EUA, como AWS ou Azure, apenas desempenham um papel subordinado no mercado do continente chinês. Esse desenvolvimento é financiado pela rigorosa regulamentação do estado, em particular a Lei de Segurança Cibernética (CSL) e a Lei de Proteção de Informações Pessoais (PIPL), que, entre outras coisas, prescrevem requisitos de localização de dados e consideram o fluxo de dados cruzados da Border. A China também busca sua própria estratégia ambiciosa no campo da inteligência artificial que se baseia nas capacidades dos provedores de nuvem domésticos.
• Rússia: semelhante à China, embora por outros motivos (especialmente sanções ocidentais e uma política estatal ativa para promover a soberania digital), um crescente desacoplamento dos provedores de tecnologia ocidental ocorreu na Rússia. O mercado em nuvem russo é dominado por fornecedores locais, acima de tudo o Yandex Cloud, mas também fornecedores como Sbercloud (agora possivelmente nome, por exemplo, no nome, por exemplo, Cloud.ru), VK Cloud e o grupo de telecomunicações controlado pelo Estado, Rostelecom, desempenham um papel importante. A Lei de Proteção de Dados da Rússia (Lei de Föderales nº 152) estipula uma localização estrita de dados para dados pessoais de cidadãos russos, o que dificulta o uso de serviços em nuvem estrangeiros e promove fornecedores locais. A Yandex Cloud anuncia explicitamente com conformidade com essas leis locais para atrair empresas internacionais que desejam trabalhar no mercado russo. Programas estaduais como “Economia Digital da Federação Russa” e a plataforma “Gostech” também promovem o uso de soluções domésticas em nuvem por autoridades e empresas.
• União Europeia (potencial vs. realidade): A UE está em uma situação especial. Por um lado, existem esforços políticos claros para reduzir a dependência dos fornecedores dos EUA e construir sua própria soberania digital. Iniciativas como GAIA-X e atos legislativos, como a Lei de Dados, objetam nessa direção. Existem também vários provedores europeus de nuvem (por exemplo, Ovhcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, ionos). Por outro lado, a penetração real do mercado das hiperescalas dos EUA na Europa, como mostrado acima, é extremamente alto. Até agora, as alternativas européias não conseguiram alcançar quotas de mercado comparáveis, o que é frequentemente atribuído a desvantagens em escala e a maturidade tecnológica dos EUA oferecem. A UE continua sendo um campo de alta dependência com forte vontade política.

Esses exemplos mostram que é possível uma menor dependência dos hiperescaladores dos EUA, mas são baseados principalmente em uma combinação de forte regulamentação do estado, promoção direcionada das indústrias domésticas e às vezes também desligamento do mercado de motivação politicamente motivada.

A Xpert.Digital possui conhecimento profundo de diversos setores. Isso nos permite desenvolver estratégias sob medida, adaptadas precisamente às necessidades e desafios do seu segmento de mercado específico. Ao analisar continuamente as tendências do mercado e acompanhar os desenvolvimentos da indústria, podemos agir com visão e oferecer soluções inovadoras. Através da combinação de experiência e conhecimento, geramos valor acrescentado e damos aos nossos clientes uma vantagem competitiva decisiva.

Mais sobre isso aqui:

• Utilize a experiência 5x do Xpert.Digital num único pacote - a partir de apenas 500€/mês

Estratégias e reações nacionais ao ato de nuvem

Em vista dos desafios que a nuvem dos EUA atua para proteção de dados, soberania e certeza legal, os estados desenvolveram estratégias diferentes em todo o mundo para gerenciar os riscos associados e proteger seus interesses. Essas estratégias variam de medidas regulatórias a abordagens tecnológicas às negociações internacionais.

Comparação de abordagens nacionais

Várias abordagens básicas podem ser observadas, que geralmente são combinadas:

• Localização de dados: Uma das reações mais diretas é a introdução de leis que estipulam que certos tipos de dados - geralmente dados pessoais ou como informações criticamente classificados - devem ser fisicamente armazenados e processados ​​fisicamente dentro das fronteiras nacionais. Exemplos proeminentes disso são a Rússia com a Lei Federal nº 152, China, com requisitos de acordo com a lei de segurança cibernética e Pippl e em parte Índia (especialmente para dados de pagamento). Países como o Vietnã e a Indonésia também buscam tais abordagens. Os motivos são diversos: fortalecendo a soberania nacional e o controle sobre os dados, a melhoria da segurança nacional através do difícil acesso a potências estrangeiras, mas também do protecionismo econômico para promover a indústria doméstica de TI. Tecnologicamente e economicamente, no entanto, a localização estrita de dados geralmente é ineficiente porque prejudica as vantagens de arquiteturas em nuvem distribuídas globalmente (como escalabilidade, redundância, eficiência de custos) e leva a custos mais altos para as empresas. O número de países com essas restrições aumentou significativamente nos últimos anos.
• Fortalecendo sua própria regulamentação e padrões internacionais: muitos países dependem do fortalecimento de sua própria legislação de proteção de dados, a fim de estabelecer padrões altos de proteção e regular claramente as condições para transferências de dados internacionais. A UE com o GDPR é pioneira aqui. Outros países acompanharam ou modernizaram suas leis, geralmente com base no GDPR, como a Suíça (Revfadp), Brasil (LGPD), o Reino Unido (GDPR do Reino Unido) ou o Canadá (Pipeda). O objetivo é frequentemente ser reconhecido pela UE como um país com um "nível razoável de proteção de dados", a fim de facilitar o fluxo de dados com a Europa. Ao mesmo tempo, essas leis servem para proteger os direitos dos próprios cidadãos e criar uma estrutura legal que possa ser potencialmente afirmada com leis como a Lei da Cloud no caso de um conflito.
• Promoção de provedores e ecossistemas locais/regionais: outra abordagem é o financiamento ativo de políticas industriais de provedores de nuvem domésticos ou regionais e ecossistemas digitais, a fim de criar alternativas aos hiperescaladores dominantes dos EUA e reduzir a dependência tecnológica. A iniciativa da UE GAIA-X é um exemplo disso, mesmo que seu sucesso tenha sido limitado até agora. Na China e na Rússia, essa abordagem, combinada com uma forte regulamentação, é mais bem -sucedida e levou a mercados dominados por fornecedores locais. O desafio é que os provedores locais geralmente não atinjam os mesmos efeitos de escala, o mesmo volume de investimento ou a mesma faixa global que os gigantes dos EUA.
• Uso de acordos internacionais (acordos executivos vs. MLATS): os estados podem tentar regular o acesso a dados como parte da aplicação da lei por meio de acordos internacionais. O próprio ato da nuvem oferece o mecanismo dos acordos executivos. Países como o Reino Unido e a Austrália escolheram esse caminho e fecharam acordos bilaterais com os Estados Unidos, que devem permitir um acesso direto de dados acelerados e acelerado sob certas condições. Esses acordos prometem ganhos de eficiência em comparação com os procedimentos de assistência jurídica tradicional (MLATs), muitas vezes lentos. No entanto, outros países ou regiões, como a UE, hesitam em concluir esse acordo, entre outras coisas devido a preocupações sobre a compatibilidade com seus altos padrões de proteção de dados (GDPR, Schrems II). Eles continuam a confiar principalmente no processo MLAT estabelecido, que prevê uma integração mais forte das autoridades judiciais do estado solicitado, mesmo que seja considerado ineficiente. A escolha entre esses caminhos representa um ato de equilíbrio entre a eficiência na aplicação da lei e a proteção dos direitos fundamentais e da soberania.
• Medidas técnicas e organizacionais (TOMS) por empresas: independentemente das estratégias do Estado, as empresas tomam medidas para reduzir os riscos da Lei da Cloud. Isso inclui o uso de métodos fortes de criptografia, idealmente sob o único controle do cliente usando as chaves criptográficas (traga sua própria chave, segure seu próprio key-HYOK), a seleção cuidadosa do local de armazenamento (por exemplo, data center em relação à implementação dos controles de acesso ou da pseudonomização ou das técnicas de anonimização), a implementação de stritos, o uso de pseudonomização ou anonimização), a implementação de stritos, o uso de pseudonomização ou anonimização), a implementação dos controles de acesso ou da pseudonomização ou anonimização. de arquiteturas híbridas em nuvem, nas quais os dados particularmente sensíveis permanecem em seu próprio data center (no local).

Estudos de caso: UE, Suíça, Brasil, China, Rússia

O uso dessas estratégias pode ser ilustrado em exemplos concretos de países:

• UE: Procura uma abordagem multi -trilha. A base forma forte regulação (GDPR, Data Act). Iniciativas como Gaia-X devem fortalecer a soberania, mas precisam lutar com os desafios. Ao mesmo tempo, as negociações sobre uma Lei da Cloud concordam com os Estados Unidos estão em execução, o que mostra a ambivalência entre a reivindicação à soberania e a necessidade de cooperação. A alta dependência dos fornecedores dos EUA permanece.
• Suíça: Sua Lei de Proteção de Dados (Revfadp) baseou -se de perto no GDPR e usa mecanismos semelhantes para transferências internacionais (resoluções de adequação, SCCs). Em resposta a Schrems II, a Suíça implementou seu próprio acordo com os EUA (Swiss-US Data Privacy Framework). No entanto, o risco básico da Lei da Cloud permanece porque as empresas suíças que usam serviços americanas são potencialmente afetadas.
• Brasil: Com o LGPD, uma lei abrangente de proteção de dados com um efeito extraterritorial criou e estabeleceu uma autoridade independente de proteção de dados (ANPD). Existem regras específicas para transferências internacionais e o uso de serviços em nuvem, especialmente no setor financeiro regulamentado. A interpretação e a aplicação exatas, também em relação a conflitos com leis como a Lei da Cloud, ainda estão em desenvolvimento.
• China: depende consistentemente do controle do estado, da localização estrita de dados e da promoção de um mercado doméstico isolado que é dominado pelos campeões nacionais. A proteção de dados (no sentido da PIPL) também serve controle estatal e segurança nacional.
• Rússia: busca uma estratégia semelhante de soberania digital por meio de rigorosa localização de dados, promoção de fornecedores domésticos e aumento da dissociação tecnológica do Ocidente, reforçada por fatores geopolíticos.

Medidas técnicas e organizacionais das empresas

Para empresas que usam serviços em nuvem ou agem globalmente, a implementação de medidas técnicas e organizacionais robustas é crucial para a minimização de riscos. Estes incluem:

• Transparência e avaliação de riscos: comunicação proativa com os clientes por meio de riscos de jurisdição e implementação de análises completas de risco (Avaliação de Impacto de Transferência de Dados - TIAs), a fim de avaliar a sensibilidade dos dados e os efeitos potenciais do acesso.
• Seleção cuidadosa dos provedores: exame de alternativas aos fornecedores dos EUA, especialmente fornecedores europeus ou locais que não estão sujeitos ao judiciário dos EUA. Avaliação dos compromissos de conformidade e arquiteturas de segurança dos provedores.
• Criptografia e gerenciamento de chaves: uso de criptografia forte para dados "em repouso" e "em trânsito". Controlar as chaves criptográficas é crucial. Somente se o cliente gerenciar as chaves exclusivamente (HYOK), ele pode efetivamente impedir o acesso pelo provedor (e, portanto, potencialmente pelas autoridades dos EUA). Soluções nas quais o provedor gerencia as chaves (traga sua própria chave - BYOK pode ser enganosa aqui), não oferecem proteção completa. No entanto, deve -se notar que os dados para processamento ativo na nuvem geralmente precisam ser decifrados na RAM, o que representa uma janela de acesso potencial.
• Controles e governança de acesso: implementação de diretrizes estritas de identidade e gerenciamento de acesso (IAM) para limitar o acesso aos dados ao absolutamente necessário. O exame sobre se o acesso por pessoal de certas jurisdições (por exemplo, EUA) pode ser evitado técnica e organização.
• Híbridos e estratégias de várias nuvens: Mudança em dados e cargas de trabalho particularmente sensíveis para uma nuvem privada ou infraestrutura local, enquanto aplicativos menos críticos permanecem na nuvem pública. Isso permite o controle de risco diferenciado.
• Estruturação legal: em alguns casos, a base de subsidiárias legalmente separadas em várias jurisdições pode ser considerada para romper o "controle" da empresa mãe dos EUA por meio de dados em outras regiões. No entanto, isso é complexo e requer um design legal cuidadoso.
• Reação às consultas: Desenvolvimento de processos internos claros para lidar com as autoridades. Isso inclui examinar a legalidade da solicitação e a disposição de contestar as ordens se estiverem em conflito com as leis locais (por exemplo, GDPR).

No entanto, deve -se notar que as medidas técnicas e organizacionais atingem seus limites. Enquanto uma empresa está sujeita à jurisdição dos EUA, em última análise, a "posse, custódia ou controle" tem o risco legal básico de publicação de acordo com a Lei da Cloud. Mesmo a criptografia forte pode ser evitada se o provedor puder ser forçado a publicar as chaves ou ter acesso ao nível de gerenciamento. Uma solução puramente técnica não pode eliminar completamente o problema legal das reivindicações soberanas.

A tabela a seguir oferece uma visão geral comparativa das várias estratégias nacionais:

Comparação de estratégias nacionais para reduzir os riscos em nuvem

Diferentes países e regiões em todo o mundo desenvolveram diferentes abordagens estratégicas para lidar com os riscos da Lei da Cloud dos EUA. A estratégia de solocação de dados, como é praticada na China, Rússia, em parte na Índia e no Vietnã, estipula o estrito armazenamento de dados na Alemanha. Embora isso aumente o controle nacional e a soberania e promova a indústria local, mas muitas vezes prova ser ineficiente, caro e inovador e limita o acesso aos serviços globais.

A UE com o GDPR, Suíça com o FADP, Brasil com o LGPD e a Grã -Bretanha com o GDPR do Reino Unido, por outro lado, concentra -se no fortalecimento de seus próprios regulamentos com altos padrões de proteção de dados, regras claras para transferências internacionais de dados e fortes autoridades de supervisão. Essa estratégia protege os direitos dos cidadãos e cria uma estrutura legal para casos de conflito, mas não resolve o conflito de jurisdição básico diretamente e encarna as empresas com altos requisitos de conformidade.

Algumas regiões promovem ativamente fornecedores locais e ecossistemas digitais, como a UE com o projeto Gaia X ou China e Rússia com sua política industrial. Essas medidas reduzem a dependência de fornecedores estrangeiros e fortalecem a soberania tecnológica, mas geralmente estão associados a uma competitividade limitada em relação a grandes fornecedores internacionais e provaram ser demorados e com custo.

A Grã -Bretanha e a Austrália fecharam acordos executivos como parte da Lei da Cloud com os EUA, enquanto a UE ainda está em negociações. Esses acordos bilaterais permitem acesso acelerado de dados para autoridades policiais e criam certeza legais para os fornecedores, mas podem lidar com os padrões nacionais de proteção e nos legitimar o acesso aos dados.

Muitos países aderem implicitamente ao processo tradicional da MLAT (Tratado de Assistência Jurídica Mútua), que oferece procedimentos estabelecidos de assistência jurídica com estado de direito mais forte, mas é considerado lento, burocrático e ineficaz para evidências digitais.

Empresas em todo o mundo também implementam medidas técnicas e organizacionais, como criptografia-chave de retenção, controles rígidos de acesso, soluções híbridas em nuvem e análises abrangentes de risco. Essas medidas podem reduzir os riscos e demonstrar conformidade, mas geralmente não resolvem o problema legal básico e são complexos e potencialmente caros na implementação.

Adequado para:

• Integração de IA de uma plataforma de IA independente e entre dados de dados para todos os assuntos da empresa

Uma lei problemática com consequências distantes

A análise da Lei da nuvem dos EUA e seus efeitos globais revela uma complexa rede de conflitos legais, dependências tecnológicas, tensões geopolíticas e reações estratégicas. A lei, embora com o objetivo compreensível de uma acusação criminal mais eficiente na era digital, esteja em sua forma atual, seja altamente problemática e apresenta riscos consideráveis ​​para indivíduos, empresas e países em todo o mundo.

Resumo dos principais problemas do ato da nuvem

As críticas centrais e as áreas problemáticas podem ser resumidas da seguinte forma:

• Colisão com soberania nacional e sistemas jurídicos: a reivindicação extraterritorial explícita da Lei da Cloud, que as autoridades dos EUA concederam acesso aos dados, independentemente do local do armazenamento, colide fundamentalmente com a compreensão soberana de outros países e seus sistemas legais. Isso se torna particularmente claro no conflito com o GDPR da UE, em particular o artigo 48, que se baseia no reconhecimento de autoridades estrangeiras.
• Incerteza legal e "conflito de leis": para empresas globais, especialmente fornecedores de nuvem, a lei cria considerável incerteza legal. Eles se vêem potencialmente contraditórios obrigações legais- por um lado, por um lado o acordo dos EUA, por outro, por outro, a lei de proteção ou confidencialidade do país em que os dados são armazenados ou seus cidadãos são afetados. Isso leva a um dilema com possíveis sanções de ambos os lados.
• Erosão da confiança: A Lei da Cloud mina consideravelmente a confiança nos provedores de tecnologia dos EUA. A possibilidade de acesso pelas autoridades dos EUA, contornando procedimentos locais ou sem o conhecimento das pessoas afetadas, desperta desconfiança em relação à segurança e confidencialidade dos dados. Isso se aplica a dados pessoais e informações confidenciais da empresa e é reforçado pelas preocupações paralelas sobre as leis de monitoramento dos EUA (questões Schrems II).
• Riscos além da aplicação da lei: embora o objetivo declarado seja combater o crime grave, há preocupações sobre o uso indevido dos direitos de acesso para fins de vigilância do estado ou espionagem econômica. Esses riscos são difíceis de controlar e contribuir para a perda de confiança.
• Promoção da fragmentação global: A abordagem unilateral da Lei da Cloud atua como um catalisador para tendências de fragmentação global no espaço digital. Ele provoca contra -reações na forma de leis de localização de dados e na promoção dos ecossistemas digitais nacionais, o que incentiva a "balcanização" da Internet e dificulta o fluxo de dados globais gratuitos.

Visão geral do cenário de dependência global

A análise das quotas de mercado mostra uma grande dependência global dos três grandes hiperscaladores de nuvem dos EUA AWS, Microsoft Azure e GCP. Na América do Norte e Europa, em particular, eles controlam mais de dois terços do mercado de serviços de infraestrutura em nuvem. Essa alta concentração cria uma ampla área de ataque para a Lei da Cloud.

Por outro lado, países como China e Rússia, que estabeleceram ecossistemas digitais amplamente independentes por meio de uma forte regulamentação estatal, promoção de fornecedores domésticos e ônibus espaciais. Eles demonstram que menos dependência é possível, embora muitas vezes ao preço de conectividade global limitada e potencialmente menor liberdade de escolha.

A União Europeia está em uma posição ambivalente: por um lado, há uma dependência factual muito alta dos provedores dos EUA, por outro lado, há uma forte vontade política e iniciativas concretas (Gaia-X, Lei de Dados) para fortalecer a soberania digital e promover alternativas. No entanto, o sucesso desses esforços ainda é incerto.

Perspectiva sobre desenvolvimentos futuros

As tendências iniciadas pela Lei da Cloud e desenvolvimentos semelhantes devem continuar:

• A propagação das leis de localização de dados provavelmente aumentará, à medida que mais e mais países estão tentando manter o controle dos dados em seu território.
• Os esforços para construir alternativas regionais ou nacionais em nuvem continuarão, mesmo que o sucesso na concorrência com hiperescaladores estabelecidos permaneça difícil. Iniciativas como o GAIA-X podem se transformar em estrutura de padronização para salas de dados.
• Os Estados Unidos devem tentar concluir acordos executivos adicionais com parceiros estratégicos para facilitar o acesso aos dados. As negociações com a UE permanecem complexas.
• As disputas legais sobre transferências internacionais de dados, em particular no contexto do Schrems II e seus regulamentos sucessores (como a estrutura de privacidade de dados da UE-US), continuarão. A questão do “nível adequado de proteção” nos EUA permanece virulento.
• Para as empresas, o desenvolvimento e a implementação de estratégias robustas de conformidade e soluções técnicas para redução de riscos (criptografia, modelos híbridos etc.) estão se tornando cada vez mais importantes para poder agir nesse ambiente complexo.

Em conclusão, deve -se reconhecer que a Lei da Cloud aborda um problema real: a necessidade de as autoridades policiais poderem acessar evidências armazenadas nas fronteiras na era digital. Os métodos tradicionais de MLAT geralmente são muito lentos e ineficientes. No entanto, toda solução sustentável deve encontrar uma maneira de conciliar essa necessidade legítima de aplicação da lei com os direitos fundamentais à proteção e privacidade de dados, bem como à soberania dos estados. O ato da nuvem em sua forma atual não faz justiça a esse ato de equilíbrio da perspectiva de muitos observadores internacionais e dos afetados. Representa uma solução centrada nos EUA que não leva em consideração adequadamente as preocupações e sistemas legais de outros países e, portanto, cria mais problemas do que resolve. Uma solução coordenada internacionalmente baseada no respeito mútuo pelos sistemas legais e fortes garantias de direitos fundamentais continua sendo uma tarefa urgente.

Recomendações para ação

A análise da Lei da Cloud e seus efeitos globais resultam em recomendações concretas de ação para empresas e organizações européias, bem como para os fabricantes de decisão política.

Para empresas e organizações europeias:

• Implementação de análises abrangentes de risco: as empresas devem avaliar sistematicamente sua dependência dos provedores de nuvem dos EUA. Isso inclui uma classificação dos dados processados ​​com base na sensibilidade e uma análise dos riscos potenciais em caso de acesso a dados pelas autoridades dos EUA. A implementação das consequências da transferência de dados (TIAS), conforme exigida no contexto de Schrems II, é essencial.
• Seleção cuidadosa dos provedores de nuvem: é aconselhável verificar os provedores de nuvem europeus ou outros não-americanos ativos como alternativas que não estão sujeitas ao judiciário dos EUA. Os provedores devem ser avaliados com base em seus compromissos contratuais em relação às solicitações da Lei da Cloud, em suas medidas de proteção técnica e em suas certificações de conformidade.
• Projeto de contrato robusto: contratos com provedores de nuvem devem conter regulamentos claros para processamento de dados, locais de armazenamento, medidas de segurança e lidar com as autoridades, de acordo com o artigo 28 do GDPR.
• A implementação de fortes medidas técnicas: o uso da criptografia de ponta a ponta, na qual as teclas criptográficas permanecem exclusivamente sob o controle do cliente (mantenha sua própria chave-hyok), é uma medida de proteção importante. Controles rígidos de acesso (gerenciamento de identidade e acesso) e, onde as técnicas sensíveis, pseudonimização ou anonimato devem ser implementadas.
• Uso de estratégias híbridas ou de várias nuvens: para dados particularmente sensíveis, o uso de nuvens privadas ou infraestruturas no local pode ser útil, enquanto cargas de trabalho menos críticas podem permanecer na nuvem pública. Isso permite o controle de risco diferenciado.
• Observando aconselhamento jurídico específico: tendo em vista o complexo e desenvolvendo constantemente a situação legal, é essencial a coleta de aconselhamento jurídico especializado sobre a avaliação dos riscos específicos e o desenvolvimento de uma estratégia de conformidade sustentável.

Para os fabricantes de decisão política (especialmente na UE):

• Fortalecimento da soberania digital européia: a promoção consistente de iniciativas como GAIA-X e o apoio da estrutura dos fornecedores competitivos de nuvem europeus são necessários para criar alternativas tecnológicas reais e reduzir a dependência. A Lei de Dados deve ser usada para garantir condições justas do mercado e controle sobre os dados.
• Atitude clara nas negociações internacionais: nas negociações sobre um possível acordo ativo da nuvem da UE-US, deve-se garantir que os altos padrões europeus de proteção de dados (GDPR, Direitos Fundamentais da UE, requisitos de Schrems II) permaneçam sem restrição. Isso inclui garantias robustas para o estado de direito, proporcionalidade, transparência e proteção legal eficaz para os afetados. A prioridade dos procedimentos estabelecidos de assistência jurídica (MLATS) ou mecanismos de proteção equivalentes devem ser ancorados.
• Promoção dos padrões globais: em nível internacional, a UE deve funcionar para o desenvolvimento de regras e padrões coordenados para acesso a dados cruzados por autoridades com base no estado de direito, respeito pelos direitos fundamentais e respeito mútuo pelos sistemas jurídicos nacionais.
• Educação e apoio à economia: os tomadores de decisão políticos e as autoridades de supervisão devem fornecer diretrizes claras e apoio prático às empresas para ajudá-lo a avaliar os riscos e a implementação de medidas de conformidade no lidar com a Lei da Cloud e as transferências de dados internacionais.

☑️ Apoio às PME em estratégia, consultoria, planeamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia de IA

☑️ Desenvolvimento de negócios pioneiro

 

Ficarei feliz em servir como seu conselheiro pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato abaixo ou simplesmente ligando para +49 89 89 674 804 (Munique) .

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

 

 

Xpert.Digital é um hub para a indústria com foco em digitalização, engenharia mecânica, logística/intralogística e energia fotovoltaica.

Com nossa solução de desenvolvimento de negócios 360°, apoiamos empresas conhecidas, desde novos negócios até o pós-venda.

Inteligência de mercado, smarketing, automação de marketing, desenvolvimento de conteúdo, PR, campanhas por email, mídias sociais personalizadas e nutrição de leads fazem parte de nossas ferramentas digitais.

Você pode descobrir mais em: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus