ReArm Europe: Como a UE está reorganizando sua defesa com € 800 bilhões (Plano/Prontidão 2030)

Bilhões de defesa de Von der Leyen: quem decide e quem paga no final?

A política de segurança da Europa encontra-se num ponto de viragem histórico. A guerra na Ucrânia criou uma realidade em que a questão já não é se a Europa precisa de fazer mais pela sua defesa, mas sim como e com que rapidez. O dividendo de décadas da paz esgotou-se e os apelos por autonomia estratégica e por uma capacidade de defesa robusta e credível são mais veementes do que nunca.

Em meio a essa nova urgência, a Comissão Europeia apresentou o "Plano ReArm Europe/Readiness 2030" – uma iniciativa ambiciosa e de longo alcance que visa mobilizar nada menos que € 800 bilhões em investimentos adicionais em defesa até o final da década. Mas como essa enorme quantia será arrecadada e quais serão as consequências políticas, econômicas e jurídicas dessa mudança de paradigma? O plano se baseia em uma base multifacetada de cinco pilares: um novo instrumento de empréstimo financiado por dívida conjunta (SAFE), uma flexibilização sem precedentes das regras fiscais da UE sobre gastos nacionais, a realocação flexível de financiamento regional, um papel ampliado para o Banco Europeu de Investimento e a mobilização maciça de capital privado.

Esta ofensiva, no entanto, não é isenta de controvérsia. Ela está gerando um profundo debate sobre o futuro da União: como conciliar o necessário fortalecimento das capacidades de defesa com a estabilidade econômica de longo prazo e as regras de endividamento? Mais recursos financeiros levarão automaticamente a uma defesa europeia mais eficaz e integrada, ou aprofundarão a fragmentação nacional? E qual o papel do controle democrático do Parlamento Europeu quando medidas decisivas são decididas por meio de cláusulas de emergência? Além do plano oficial, outras ideias, às vezes radicais, circulam, como a criação de um "banco de armamento" separado, alimentando ainda mais o debate.

A sessão de perguntas e respostas a seguir, compreensiva, decompõe este tópico complexo em partes compreensíveis. Examina em detalhes os pilares individuais do Plano ReArm Europe, analisa os mecanismos jurídicos e financeiros subjacentes, resume as opiniões críticas de especialistas e contextualiza as posições das instituições da UE. É um guia para a compreensão de uma das decisões políticas mais importantes que a Europa enfrentou em décadas – uma decisão que moldará significativamente o futuro estratégico, econômico e político do continente.

Por que o financiamento da indústria de defesa da UE de repente se tornou uma questão tão central?

O financiamento da indústria de defesa da União Europeia tem ganhado cada vez mais destaque nos últimos anos, mas o ponto de virada decisivo foi, sem dúvida, a invasão não provocada da Ucrânia pela Rússia em 2022. Esse evento mudou fundamentalmente o cenário de segurança da Europa e imbuiu os debates sobre defesa com nova urgência e dinamismo. Discussões anteriores, muitas vezes limitadas a conceitos teóricos de autonomia estratégica, foram substituídas pela dura realidade de uma guerra nas fronteiras da UE. A necessidade não apenas de fortalecer sua própria capacidade de defesa, mas também de fornecer apoio material e financeiro à Ucrânia, forçou os Estados-membros e as instituições da UE a agirem rapidamente. Documentos como a Bússola Estratégica de 2022, que descreve as medidas de segurança e defesa da UE até 2030, e a Declaração de Versalhes dos líderes da UE naquele mesmo ano refletem essa mudança de paradigma. A percepção de que a paz e a estabilidade na Europa não podem mais ser consideradas garantidas transformou o financiamento da defesa de uma questão de nicho em uma das principais prioridades na agenda política.

Foi a primeira vez que a UE forneceu fundos para defesa?

Não, a utilização de fundos da UE para fins relacionados com a defesa não é um fenómeno completamente novo, mas o âmbito e a natureza do financiamento mudaram drasticamente. A base foi lançada pelo Fundo Europeu de Defesa (FED), criado ao abrigo do Quadro Financeiro Plurianual (QFP) 2021-2027 e com base em projetos-piloto e ações preparatórias anteriores. A base jurídica para o FED foi o artigo 173.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE), que confere à UE competências no domínio da competitividade industrial. Esta abordagem contornou habilmente a proibição de financiamento de operações com implicações militares ou de defesa a partir do orçamento da UE (artigo 41.º, n.º 2, do TFUE), centrando-se no reforço da base industrial e tecnológica do setor da defesa. Instrumentos mais específicos, como a Lei de Apoio à Produção de Munições (ASAP) e a Lei da Indústria Europeia de Defesa através de Contratação Conjunta (EDIRPA), foram posteriormente adotados com base nestas condições. Estas medidas iniciais foram modestas em comparação com os montantes e mecanismos em discussão hoje. No entanto, eles abriram caminho e estabeleceram precedentes legais para a agenda muito mais ambiciosa de hoje.

Qual é o contexto político mais amplo para as atuais iniciativas de defesa?

As iniciativas atuais fazem parte de uma reorientação mais ampla da UE. A Comissão Europeia, sob a presidência de Ursula von der Leyen, definiu a segurança e a defesa como prioridades fundamentais para o mandato de 2024-2029. Em suas diretrizes políticas, von der Leyen reafirmou o compromisso de trabalhar em prol de uma "União Europeia da Defesa". Essa visão vai além de meros mecanismos de financiamento e visa uma integração e coordenação mais profundas das políticas de defesa dos Estados-membros. A publicação do Plano ReArm Europe em março de 2025 e o trabalho preparatório para o primeiro Livro Branco sobre a Defesa Europeia são manifestações concretas dessa estratégia. Este Livro Branco identifica o financiamento – juntamente com a indústria e as capacidades – como um dos pilares fundamentais da futura defesa da UE. As propostas também refletem as recomendações dos influentes relatórios de Enrico Letta sobre o Mercado Único e de Mario Draghi sobre Competitividade, ambos enfatizando a necessidade de reduzir os obstáculos burocráticos e reunir as capacidades europeias para competir globalmente. Trata-se, portanto, de uma tentativa concertada de integrar os pontos fortes econômicos, industriais e de segurança da UE.

O Plano ReArm Europe/Readiness 2030: Uma análise detalhada

O que é exatamente o Plano/Prontidão ReArm Europa 2030?

O Plano ReArm Europe/Readiness 2030 é uma proposta estratégica da Comissão Europeia apresentada pela Presidente Ursula von der Leyen em 4 de março de 2025. Seu objetivo geral é mobilizar mais de € 800 bilhões em investimentos adicionais em defesa até 2030. O plano é uma resposta direta à mudança na situação de segurança na Europa e visa permitir que os Estados-membros aumentem significativamente seus gastos com defesa, fortaleçam a indústria de defesa europeia e promovam a autonomia estratégica da UE. Em vez de uma única legislação, trata-se de um pacote de medidas baseado em cinco pilares principais e que alavanca diversas alavancas financeiras e regulatórias para atingir esse objetivo ambicioso. Devido às preocupações de alguns Estados-membros, particularmente Itália e Espanha, o nome original, "Plano ReArm Europe", foi expandido para "Plano ReArm Europe/Readiness 2030" para dar maior ênfase à prontidão em vez de apenas ao armamento.

Quais são os cinco pilares que formam a base do plano?

O plano está estruturado em torno de cinco pilares principais que trabalham em conjunto para mobilizar os recursos necessários e atingir os objetivos estratégicos:

1. Um novo instrumento financeiro chamado Security Action for Europe (SAFE), que fornecerá até € 150 bilhões em empréstimos para aquisição conjunta de defesa por meio de emissão conjunta de dívida.
2. Fortalecer o financiamento da defesa nacional ativando a cláusula de escape nacional do Pacto de Estabilidade e Crescimento, que concede aos estados-membros mais espaço fiscal para gastos com defesa.
3. Um uso mais flexível dos instrumentos existentes da UE, em particular o Fundo de Coesão, para realocar recursos para projetos relacionados com a defesa.
4. Um papel expandido e maiores contribuições do Banco Europeu de Investimento (BEI) para financiar projetos de segurança e defesa.
5. Mobilizar capital privado por meio do desenvolvimento da União de Poupança e Investimento para criar uma base de financiamento sustentável para todo o setor de defesa.

Como o plano foi recebido no mais alto nível político?

Nas reuniões extraordinárias do Conselho Europeu de março de 2025, o plano recebeu aprovação geral dos chefes de Estado e de Governo da UE. Reconheceram o desafio existencial representado pela guerra na Ucrânia e saudaram a intenção da Comissão de ativar a cláusula de salvaguarda do Pacto de Estabilidade e Crescimento para facilitar as despesas nacionais. Tomaram nota da proposta para o instrumento de empréstimo SAFE de 150 mil milhões de euros e apelaram ao Conselho para que a analisasse rapidamente. Apoiaram também os planos do BEI para expandir os seus empréstimos à indústria de defesa. Os chefes de Estado e de Governo sublinharam a urgência de acelerar todas as iniciativas para reforçar as capacidades de defesa europeias e reiteraram que uma UE mais forte daria um contributo positivo para a segurança transatlântica e complementaria a NATO, que continua a ser a pedra angular da defesa coletiva para a maioria dos membros da UE. Ao mesmo tempo, apelaram à Comissão para que explorasse mais opções para novas fontes de financiamento a nível da UE e para que promovesse a mobilização de fundos privados.

Quais são as reações iniciais dos especialistas ao plano?

As reações dos especialistas foram mistas e podem ser resumidas como "positivas, mas cautelosas". Por exemplo, Paul Dermine, Professor de Direito da UE, considera o plano um importante sinal político e um primeiro passo para o fortalecimento do papel da Comissão na política de defesa. No entanto, ele alerta que o plano continua fortemente baseado em gastos nacionais e, portanto, não aborda os problemas centrais da fragmentação do mercado e da falta de interoperabilidade. Ele argumenta que os € 800 bilhões projetados podem não ser totalmente realizados e que instrumentos mais ambiciosos, como empréstimos conjuntos nos moldes do Next Generation EU (NGEU) ou por meio do Mecanismo Europeu de Estabilidade (MEE), não foram buscados. Outros especialistas, como Fenella McGerty, do IISS, destacam os riscos econômicos. Embora reconheçam a necessidade de aumento dos gastos, alertam que o relaxamento das regras fiscais e a criação de fundos extraorçamentários podem comprometer a sustentabilidade da dívida de longo prazo dos Estados-membros, especialmente dadas as pressões financeiras existentes devido às mudanças demográficas e climáticas. A ideia é que o sinal político deve agora ser seguido por medidas práticas e bem pensadas para ter impacto.

Especialista de Logística de Uso Dual – Imagem: Xpert.Digital

A economia global está atualmente passando por uma mudança fundamental, uma época quebrada que sacode as pedras angulares da logística global. A era da hiper-globalização, que foi caracterizada pela luta inabalável pela máxima eficiência e pelo princípio "just-in-time", dá lugar a uma nova realidade. Isso é caracterizado por profundas quebras estruturais, mudanças geopolíticas e fragmentação política econômica progressiva. O planejamento de mercados internacionais e cadeias de suprimentos, que antes foi assumido, é claro, se dissolve e é substituído por uma fase de crescente incerteza.

Adequado para:

• Resiliência estratégica em um mundo fragmentado por meio de infraestrutura inteligente e automação – O perfil de requisitos do especialista em logística de uso duplo

Plano ReArm Europe: Novos instrumentos financeiros para a defesa da Europa – Imagem: Xpert.Digital

Pilar 1: O instrumento de empréstimo SAFE

O que é exatamente a “Medida de Segurança para a Europa” (SAFE)?

O SAFE é um novo instrumento financeiro proposto, concebido como componente central do Plano ReArm Europe. Prevê que a Comissão Europeia, em nome da UE, angarie até 150 mil milhões de euros nos mercados de capitais. Estes fundos serão posteriormente repassados aos Estados-Membros sob a forma de empréstimos de longo prazo. O objetivo específico destes empréstimos é financiar investimentos públicos urgentes e de grande escala na Base Tecnológica e Industrial de Defesa Europeia (BITD). Especificamente, os fundos permitirão a aquisição conjunta de equipamento de defesa crítico, como munições, mísseis, sistemas de artilharia, bem como capacidades nas áreas do espaço, inteligência artificial e ciberdefesa. O instrumento está concebido para funcionar por um período de cinco anos (2025-2030) e, assim, proporcionar financiamento inicial a curto e médio prazo.

Em que base legal o SAFE deve ser estabelecido e quais consequências processuais isso terá?

A Comissão propõe a criação do SAFE com base no artigo 122.º do TFUE. Este artigo constitui um instrumento de emergência que permite ao Conselho, sob proposta da Comissão, adotar medidas quando um Estado-Membro se encontre em dificuldades ou gravemente ameaçado de dificuldades devido a acontecimentos excecionais fora do seu controlo. A principal consequência processual desta base jurídica é a exclusão do Parlamento Europeu do processo legislativo regular; a decisão é tomada exclusivamente pelo Conselho. Este já foi o caso com a criação do fundo de recuperação do NGEU durante a pandemia de COVID-19 e provocou considerável insatisfação no Parlamento. Em resposta, foi acordado um "procedimento de controlo orçamental", que confere ao Parlamento pelo menos um papel consultivo na análise das implicações orçamentais de tais medidas, mas nenhum poder formal de codecisão.

Quais são as condições para usar os empréstimos SAFE?

A utilização dos fundos está sujeita a condições claras para garantir que os objetivos do plano sejam alcançados. A condição mais importante é a aquisição conjunta. Um projeto deve ser executado por pelo menos dois Estados-Membros, ou por um Estado-Membro em conjunto com a Ucrânia ou um Estado da EFTA/EEE. Além disso, a proposta inclui uma "cláusula de preferência europeia". Esta estipula que os contratantes envolvidos na aquisição e os seus principais subcontratantes devem ter a sua infraestrutura e instalações de produção num Estado-Membro, num Estado da EFTA/EEE ou na Ucrânia. Outra condição importante é que o valor dos componentes originários destes países não deve ser inferior a 65% do custo total estimado do produto final. O objetivo é garantir que o dinheiro seja utilizado principalmente para fortalecer a indústria de defesa europeia e aliada e reduzir a dependência de cadeias de abastecimento não europeias.

Que preocupações os especialistas levantam especificamente sobre o instrumento SAFE?

Daniel Fiott, da CSDS, destaca vários pontos críticos. Em primeiro lugar, a mudança do financiamento tradicional da defesa da UE, frequentemente baseado em subvenções (como no FED), para um instrumento puramente de empréstimo levanta questões. Os empréstimos devem ser reembolsados, o que pode representar um ônus significativo para alguns Estados-membros, especialmente aqueles com dívida pública já elevada, e impedi-los de participar. Existe o risco de que os Estados mais ricos não precisem dos empréstimos e os Estados mais pobres não consigam arcar com eles, o que prejudicaria o impacto geral do instrumento. Em segundo lugar, ainda não está claro quais critérios serão usados para distribuir os empréstimos entre os Estados-membros e como será alcançado um equilíbrio justo entre as necessidades específicas de defesa de cada país e o apoio à Ucrânia. A maior preocupação, no entanto, é que, se não for concebido com sabedoria, o instrumento poderá aumentar, em vez de reduzir, a fragmentação nacional nas compras de defesa, já que cada Estado-membro poderá ser tentado a garantir "sua" fatia do bolo para sua própria indústria nacional em vez de criar uma base europeia verdadeiramente integrada.

Pilar 2: Flexibilização das regras fiscais para os gastos nacionais

Como exatamente as regras fiscais da UE sobre gastos com defesa devem ser flexibilizadas?

O plano propõe a utilização do recém-reformado quadro de governação económica da UE para dar aos Estados-membros mais flexibilidade nos gastos com defesa. Isto seria alcançado através da ativação coordenada da "Cláusula de Escape Nacional" (NEC). Esta cláusula destina-se a circunstâncias excecionais, específicas de cada país, fora do controlo de um Estado-membro e que impactam significativamente as suas finanças públicas. Ao contrário da cláusula de escape geral, que se aplica a toda a UE ou à zona euro em caso de uma recessão económica grave, a NEC pode ser utilizada de forma mais direcionada. Se ativada, o chamado "mecanismo de conta de controlo" entraria em vigor. Isto significa que quaisquer gastos adicionais com defesa por um Estado-membro não seriam temporariamente registados como débito na avaliação do cumprimento da sua trajetória de despesa. No entanto, continuariam a ser registados como lançamento para manter a transparência fiscal e enfatizar a natureza temporária da exceção.

Existem limites máximos ou definições específicas para essas despesas?

Sim, a Comissão propôs diretrizes em sua comunicação para prevenir abusos e garantir a sustentabilidade fiscal. A flexibilidade adicional seria limitada a um montante de até 1,5% do Produto Interno Bruto (PIB) por país por ano. Além disso, a aplicação desta cláusula seria limitada a um período máximo de quatro anos. A definição do que constitui "despesas de defesa" seria baseada na Classificação das Funções do Governo (COFOG), reconhecida internacionalmente. Esta categoria é ampla e inclui não apenas a compra de equipamento e infraestrutura militares, mas também gastos com bens de dupla utilização quando utilizados pelas forças armadas, custos com pessoal, treinamento e ajuda militar a outros países. A Comissão estima que este mecanismo poderia desbloquear gastos adicionais com defesa nacional de cerca de € 650 bilhões em toda a UE nos próximos quatro anos.

Quais são os potenciais riscos e desvantagens dessa abordagem?

Especialistas veem riscos significativos aqui. Fenella McGerty, do IISS, alerta que, embora a flexibilização das regras de dívida crie flexibilidade financeira a curto prazo, pode exacerbar os problemas de dívida a longo prazo de muitos Estados-membros. As finanças públicas já estão sob pressão devido ao envelhecimento da população, ao aumento dos custos com saúde e aos enormes investimentos necessários para a transição verde. Dívidas adicionais com a defesa podem comprometer a estabilidade econômica. Outro risco, destacado por Bertrand De Cordoue, do Instituto Jacques Delors, é a duplicação e a ineficiência. Se cada Estado-membro aumentar seus gastos individualmente, sem uma forte coordenação europeia e compras conjuntas, isso levará à fragmentação contínua do mercado. Em vez de um mercado de defesa europeu integrado com sistemas interoperáveis, o resultado poderia ser 27 programas de armamento otimizados nacionalmente, mas ineficientes e caros. O sucesso deste pilar depende, portanto, crucialmente do sucesso da vinculação dos gastos nacionais aos objetivos estratégicos europeus.

Pilar 3: Realocação dos Fundos de Coesão

Como os fundos destinados ao desenvolvimento regional podem ser utilizados para a defesa?

A ideia é permitir que os Estados-Membros redirecionem fundos não comprometidos do Fundo Europeu de Desenvolvimento Regional (FEDER) para projetos relacionados com a defesa. Não se trata de uma redistribuição automática, mas sim de uma opção que os Estados-Membros podem exercer no âmbito da revisão intercalar em curso dos seus programas da Política de Coesão (nos termos do artigo 18.º do Regulamento (UE) 2021/1060). As indústrias de defesa são frequentemente importantes empregadores regionais e impulsionadores da inovação. Os projetos poderiam, portanto, ser concebidos para reforçar as capacidades de defesa e promover o desenvolvimento regional, por exemplo, através de investimentos em infraestruturas de bases militares, centros de investigação e desenvolvimento ou na formação de trabalhadores para a indústria de defesa. A Comissão anunciou a sua intenção de propor medidas para tornar este processo de redistribuição mais flexível e atrativo.

A política de coesão já foi usada para resposta a crises?

Sim, a política de coesão demonstrou, nos últimos anos, ser um instrumento flexível para gerir crises inesperadas. Por exemplo, após a invasão russa da Ucrânia, foram lançadas as iniciativas CARE (Ação de Coesão para Refugiados na Europa) e FAST-CARE. Estas permitiram aos Estados-Membros utilizar os fundos de coesão de forma rápida e desburocratizada para acolher e cuidar de refugiados e para fazer face às consequências económicas da guerra. Estes precedentes demonstram que a redistribuição de fundos é, em princípio, possível se existir vontade política.

Há alguma preocupação sobre essa realocação de fundos?

Sim, existem preocupações significativas, particularmente por parte de representantes regionais e defensores da política de coesão tradicional. O Comité das Regiões Europeu solicitou, num parecer, que essa realocação seja estritamente limitada e centrada em projetos que promovam a coesão territorial, económica e social. Isto poderia incluir, por exemplo, o apoio aos atuais clusters regionais de defesa. A maior preocupação é que os objetivos originais da política de coesão – reduzir as disparidades económicas entre as regiões da UE – sejam prejudicados se os fundos forem cada vez mais desviados para outras prioridades nacionais. Os relatores do Parlamento Europeu para o próximo QFP também sublinharam a necessidade de dotar o orçamento da UE de uma melhor capacidade de resposta a crises, para que os fundos de coesão não sejam constantemente utilizados como reserva de emergência e possam ser utilizados para os seus objetivos de investimento a longo prazo.

Pilar 4: O papel do Banco Europeu de Investimento (BEI)

Qual o papel do BEI no financiamento da defesa até agora?

Tradicionalmente, o papel do BEI, o "banco interno" da UE, no financiamento da defesa era severamente limitado. Seus estatutos e política de empréstimos excluíam explicitamente o financiamento de bens letais, como armas, munições e infraestrutura puramente militar. No entanto, era permitido financiar investimentos nos chamados bens de "dupla utilização" – tecnologias e serviços que podem servir tanto a fins civis quanto militares. Exemplos incluem comunicações por satélite, tecnologias de segurança cibernética e materiais avançados. Após a invasão russa em 2022, o BEI respondeu com a "Iniciativa Estratégica de Segurança Europeia" (SESI), prometendo até € 6 bilhões para esses projetos de dupla utilização, valor posteriormente aumentado para € 8 bilhões até 2027. No entanto, o financiamento básico de equipamentos de defesa permaneceu tabu.

Que mudanças foram feitas ou propostas à política do BEI?

Diante da enorme pressão política de muitos Estados-membros, o BEI flexibilizou significativamente sua política. Um passo crucial foi a abolição, em maio de 2024, da regra de que projetos de dupla utilização devem gerar mais de 50% de suas receitas previstas com uso civil. Isso abriu caminho para projetos com um foco militar mais forte. Em março de 2025, a nova presidente do BEI, Nadia Calviño, propôs mudanças ainda mais abrangentes. Isso inclui o financiamento explícito de produtos de defesa "não letais", como tecnologia de controle de fronteiras, sistemas antibloqueio ou infraestrutura crítica. A proposta mais importante, no entanto, é a criação de uma linha permanente de financiamento para a defesa, que elevaria esse setor ao mesmo nível estratégico das prioridades anteriores de sustentabilidade e coesão. O Conselho de Administração do BEI aprovou, desde então, essa expansão da elegibilidade, com o objetivo de "pelo menos dobrar" o investimento nessa área.

Pilar 5: Mobilização de capital privado

Por que mobilizar capital privado é tão importante para o plano?

Os orçamentos públicos dos Estados-Membros da UE já se encontram sob forte pressão. A mobilização de capital privado é, portanto, essencial para colmatar a enorme lacuna de financiamento no setor da defesa. Investidores privados, desde capitalistas de risco a grandes fundos de pensões e bancos, gerem trilhões de euros. O Plano ReArm Europe visa canalizar parte deste capital para a indústria de defesa europeia. Isto é particularmente importante para as pequenas e médias empresas (PME) e start-ups do setor da defesa, que muitas vezes têm dificuldades em aceder a financiamento, mas são cruciais para a inovação.

Como a “União de Poupança e Investimento” pode ajudar?

A União de Poupança e Investimento é um projeto de longo prazo para aprofundar e integrar os mercados de capitais europeus. Inclui a conclusão da União Bancária e da União dos Mercados de Capitais. O objetivo é criar um verdadeiro mercado único para os serviços financeiros, onde o capital possa fluir mais livremente através das fronteiras. Um mercado integrado como este tornaria mais fácil e barato para as empresas, incluindo as do setor da defesa, angariar capital. Também ampliaria as oportunidades de investimento para os investidores. Ao reduzir os obstáculos regulatórios e facilitar os investimentos transfronteiriços, a União de Poupança e Investimento visa mobilizar a imensa poupança privada dos europeus e canalizá-la para prioridades estratégicas como a transformação verde e digital, mas também para a indústria da defesa.

Quais obstáculos impedem o financiamento privado do setor de defesa?

Um obstáculo fundamental são os chamados critérios ESG (ambientais, sociais e de governança), que se tornaram um componente central da estratégia de investimento de muitos investidores institucionais, como bancos e fundos de pensão. O setor de defesa é frequentemente categorizado como insustentável e excluído do investimento. Essa relutância em investir em empresas que fabricam armas representa um obstáculo significativo ao financiamento. O desafio para os formuladores de políticas será criar um ambiente regulatório que atenda a essas preocupações, possivelmente por meio de uma visão mais sutil da "defesa" como uma contribuição para a segurança nacional e europeia e, portanto, como um bem social, sem comprometer os princípios fundamentais do investimento responsável.

Hub de segurança e defesa – Imagem: Xpert.Digital

O Hub de Segurança e Defesa oferece conselhos bem fundamentados e informações atuais, a fim de apoiar efetivamente empresas e organizações no fortalecimento de seu papel na política de segurança e defesa européia. Em estreita conexão com o Grupo de Trabalho de Connect SME, ele promove pequenas e médias empresas (PMEs), em particular, que desejam expandir ainda mais sua força e competitividade inovadoras no campo da defesa. Como ponto central de contato, o hub cria uma ponte decisiva entre as PME e a estratégia de defesa européia.

Adequado para:

• A defesa do grupo de trabalho da PME Connect – fortalecendo as PMEs na defesa européia

É assim que a UE poderia reforçar os seus recursos de defesa fora do orçamento – Imagem: Xpert.Digital

Ideias alternativas de financiamento além do Plano ReArm Europe

Quais modelos alternativos de financiamento estão sendo discutidos?

Além dos pilares contidos no Plano ReArm Europe, diversas outras ideias estão sendo discutidas nos círculos políticos e de especialistas. Uma das mais proeminentes é a criação de um "banco de armamento" especializado ou, de forma mais ampla, um "Banco de Defesa, Segurança e Resiliência" (DSRB). Outra ideia é um aumento direto no orçamento de defesa da UE no próximo Quadro Financeiro Plurianual. Por fim, o uso de empréstimos não utilizados do Fundo de Recuperação da Corona (RRF) também foi discutido, embora essa opção seja considerada menos realista.

Qual é a ideia por trás de um “banco de armamento”?

A ideia de um "banco de armamento", inspirada no modelo do Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento (BERD), visa criar um instrumento de financiamento ágil e especializado, fora do quadro restritivo dos tratados e do orçamento da UE. Tal banco não seria financiado pela UE como um todo, mas diretamente pelos Estados participantes e garantido por suas garantias nacionais. Isso teria várias vantagens:

1. Isso contornaria as restrições legais do Tratado da UE sobre gastos militares.
2. Permitiria a participação voluntária. Estados-membros neutros da UE, como Áustria, Irlanda ou Malta, não seriam obrigados a participar e não teriam direito de veto.
3. Também poderia ser aberto a países não pertencentes à UE, como o Reino Unido ou a Noruega, o que ampliaria a base financeira e fortaleceria a cooperação em matéria de segurança na Europa.

Este banco poderia fornecer empréstimos com juros baixos para a compra de equipamentos militares e para investimentos na indústria de defesa, alavancando assim recursos significativos.

Em que o proposto Banco de Defesa, Segurança e Resiliência (DSRB) é diferente?

O DSRB é um conceito ainda mais amplo. Não financiaria apenas a defesa tradicional, mas também investimentos em resiliência social mais ampla, por exemplo, em infraestrutura crítica, segurança energética ou proteção contra ataques cibernéticos e desinformação. Ofereceria empréstimos a juros baixos e modelos de leasing para equipamentos e proteção contra riscos para bancos comerciais, a fim de facilitar o financiamento, especialmente para empresas de defesa menores. Uma proposta fundamental, porém controversa, para o financiamento inicial é o uso de fundos congelados do banco central russo, ou pelo menos a receita gerada por eles. Por ser independente do BEI, o banco poderia operar com mais flexibilidade e não estaria sujeito às suas diretrizes restritivas de empréstimos.

Um aumento no orçamento da UE seria uma opção?

Sim, e muitos no Parlamento Europeu apoiam esta abordagem, pois garantiria o mais elevado grau de supervisão democrática. O Comissário Europeu para a Defesa e o Espaço, Andrius Kubilius, propôs a atribuição de cerca de 100 mil milhões de euros à defesa no próximo Quadro Financeiro Plurianual (QFP), com início em 2028. Isto representaria um aumento significativo em comparação com o financiamento atual. Embora o orçamento da UE possa não financiar operações militares, pode, como já acontece, apoiar a base industrial, a investigação e o desenvolvimento, a mobilidade militar e projetos de dupla utilização. Atualmente, contudo, o orçamento da UE não tem qualquer margem de manobra. A rubrica 5, "Segurança e Defesa", representa apenas cerca de 1,3% da despesa total. Um aumento significativo exigiria negociações difíceis entre os Estados-membros sobre o montante global do orçamento e a atribuição de prioridades, mas seria o caminho mais transparente e controlado pelo Parlamento.

A posição do Parlamento Europeu

Qual é a posição geral do Parlamento Europeu sobre os planos?

Num debate plenário realizado em março de 2025, uma ampla maioria dos grupos políticos no Parlamento Europeu manifestou o seu apoio fundamental ao reforço das capacidades de defesa europeias. Muitos eurodeputados saudaram as iniciativas da Comissão como um passo importante e necessário na direção certa. Reafirmaram o compromisso de longa data do Parlamento com o reforço da segurança da UE e enfatizaram a necessidade de continuar a apoiar a Ucrânia e a aumentar a autonomia estratégica da UE, em particular à luz da agressão russa e das incertezas na parceria transatlântica.

Que preocupações e críticas específicas foram levantadas pelo Parlamento?

Apesar do acordo geral, os eurodeputados levantaram uma série de preocupações importantes. Um ponto-chave das críticas foi a base jurídica proposta pela Comissão para o instrumento SAFE, o artigo 122.º do TFUE. Muitos eurodeputados alertaram contra a exclusão sistemática do Parlamento do processo legislativo através da utilização de cláusulas de emergência. Consideram isso uma ameaça ao escrutínio democrático e à responsabilização. Outro ponto-chave foi a preocupação com as prioridades de financiamento. Vários eurodeputados alertaram veementemente que o aumento das despesas com defesa não deve ocorrer em detrimento dos fundos para a transição verde e social ou para a investigação e desenvolvimento. Apelaram a uma estratégia equilibrada que não coloque a segurança em confronto com outros desafios futuros.

Que exigências o Parlamento faz para o futuro?

Além das críticas, os eurodeputados formularam reivindicações claras. Muitos enfatizaram que o Plano ReArm Europe, embora seja um começo, deve ser inserido em uma estratégia de defesa europeia abrangente e de longo prazo. Não basta simplesmente gastar mais dinheiro; ele também deve ser gasto "melhor e em conjunto". Isso inclui o fortalecimento da aquisição conjunta, a redução da fragmentação e a garantia do acesso a matérias-primas essenciais. Os eurodeputados apelaram à Comissão para que intensificasse seus esforços diplomáticos e desenvolvesse uma estratégia da UE baseada em investimento e solidariedade para garantir de forma sustentável a soberania europeia. O debate demonstrou que o Parlamento está pronto para apoiar uma política de defesa mais forte, mas apenas com a condição de que isso seja feito de forma transparente, democraticamente legítima e estrategicamente sólida.

Markus Becker

Ficarei feliz em servir como seu conselheiro pessoal.

Chefe de Desenvolvimento de Negócios

Presidente SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Ficarei feliz em servir como seu conselheiro pessoal.

entrar em contato comigo com Wolfenstein ∂ xpert.digital

me chamar +49 89 674 804 (Munique)

LinkedIn