Soberania de dados, autodeterminação e a realidade da moderação de plataformas orientada por IA

### Um clique, tudo desaparece: O caos silencioso da moderação de plataformas impulsionada por IA ### O trabalho de uma vida inteiro destruído pela IA: Por que sua conta de mídia social pode simplesmente desaparecer amanhã ### A grande ilusão da soberania de dados: Como os algoritmos nos governam secretamente ### Apesar das novas leis da UE: Por que as empresas de tecnologia ainda podem excluir dados arbitrariamente ###

Algoritmo Juiz: Quando uma IA acaba com sua vida digital – e ninguém é responsabilizado

Vivemos numa época em que termos como "soberania de dados" e "autodeterminação digital" não são apenas slogans políticos, mas representam as aspirações de toda uma sociedade. Com leis como a Lei de Serviços Digitais, a Europa tenta construir uma barreira contra as ações arbitrárias das empresas globais de tecnologia e proteger os direitos fundamentais dos seus cidadãos na esfera digital. Mas enquanto debatemos cláusulas e regulamentos legais, uma realidade se desenrola diante dos nossos olhos, ridicularizando esses nobres objetivos. Uma realidade em que a existência digital das pessoas é destruída com o simples apertar de um botão – não por uma pessoa, mas por um algoritmo opaco.

Diariamente, contas são suspensas e canais excluídos em plataformas como YouTube, TikTok e Instagram — canais que os usuários construíram meticulosamente ao longo de anos. O trabalho de suas vidas digitais desaparece, muitas vezes sem justificativa clara, sem um julgamento justo e sem uma maneira eficaz de recorrer da decisão. Cada vez mais, isso se deve à moderação automatizada por inteligência artificial (IA), que é propensa a erros, opaca e, ainda assim, detém o poder absoluto de julgar a visibilidade e a existência digital. O caso do YouTuber de tecnologia Enderman, cujos canais com centenas de milhares de inscritos foram excluídos com base em uma conexão absurda supostamente feita por IA, é apenas a ponta do iceberg. Este artigo explora o profundo abismo entre nosso desejo de controle e o poder irrestrito dos algoritmos, que há muito se tornaram juízes e executores em nossa esfera pública digital.

Onde reside a contradição entre nossa aspiração e nossa realidade?

Constantemente falamos sobre soberania de dados e autodeterminação digital. Esses termos se tornaram marcas de uma cultura autoconfiante e independente, que pretende apresentar sua gestão da inteligência artificial como um sinal de maturidade. A União Europeia se propôs a proteger seus cidadãos das ações arbitrárias de corporações globais de tecnologia com leis como a Lei de Serviços Digitais e a Lei dos Mercados Digitais. Regulamentos foram promulgados para garantir transparência e salvaguardar direitos fundamentais. Mas, com toda essa construção regulatória, estamos negligenciando algo fundamental: não abordamos a ameaça existencial que se desenrola diariamente diante de nossos olhos e mina a credibilidade de todos esses esforços.

A realidade que as principais redes sociais nos apresentam diariamente conta uma história bem diferente daquela da soberania e autodeterminação de dados. Pessoas perdem diariamente o trabalho de suas vidas digitais, sem justificativa ou qualquer mecanismo para se protegerem. Perfis construídos com esmero ao longo de anos são apagados. Não após uma análise cuidadosa, não após processos transparentes, não após a possibilidade de uma defesa justa. Simplesmente apagados. E isso acontece de uma forma indigna de uma democracia, porque não existem mecanismos eficazes de apelação e os afetados sequer sabem por que seu tempo e criatividade foram desperdiçados.

Que exemplos específicos demonstram essa arbitrariedade?

O exemplo mais recente e impressionante é o caso do YouTuber de tecnologia Enderman. O criador de conteúdo russo havia construído um canal principal no YouTube com mais de 350 mil inscritos, onde explorava tópicos tecnológicos. Seu conteúdo era valioso em termos documentais – ele abordava versões antigas do Windows e outras questões técnicas. Esse canal foi excluído sem aviso prévio. Pouco antes, seu canal secundário, Andrew, também com centenas de milhares de inscritos, havia desaparecido. A razão declarada para essa medida drástica foi bizarra: o YouTube alegou que os canais de Enderman estavam conectados a um canal japonês que havia recebido sua terceira notificação de direitos autorais. Um canal que Enderman não conhece, em cujo idioma ele não se comunica e com o qual não tem nenhuma ligação.

O que é notável neste caso não é apenas a injustiça da decisão em si, mas a forma como foi tomada. Enderman sugeriu que um sistema de IA estava por trás disso, tendo estabelecido uma conexão defeituosa entre seus canais e uma conta japonesa desconhecida. A esperança do YouTuber de tecnologia de que um funcionário humano do YouTube revisasse sua reclamação foi frustrada. Meses se passaram sem resposta. Enderman agora parece ter se resignado ao fato de que seu tempo no YouTube acabou. Outro YouTuber relatou problemas idênticos na mesma thread do Twitter – seu canal também foi excluído com referência ao mesmo canal japonês. Isso aponta para uma falha sistêmica, não um incidente isolado de erro humano, mas sim para as deficiências de um sistema automatizado operando sem controle.

O YouTube não é um caso isolado. Diversas plataformas têm apresentado padrões semelhantes. TikTok, Instagram, Facebook e outros serviços excluem conteúdo e suspendem contas diariamente, muitas vezes sem justificativa suficiente. A organização de transparência Freiheitsrechte.org documentou que as plataformas de mídia social frequentemente fornecem explicações inadequadas para suas decisões de moderação aos usuários afetados. Em alguns casos, as justificativas se referem apenas a uma violação genérica dos termos de serviço, sem explicar qual violação específica motivou a ação.

Será que as empresas de tecnologia estão cumprindo com sua responsabilidade social?

Este é o ponto crucial em que precisamos corrigir nossos vieses cognitivos. As grandes empresas de tecnologia lucram comprovadamente com nossos dados, nossa atividade econômica e nossa sociedade. Elas usam nossa internet compartilhada como base para seus negócios. Ganham bilhões com a receita publicitária gerada por nossa atenção e nossos dados pessoais. Ao mesmo tempo, essas corporações estão, de fato, assumindo responsabilidades públicas e sociais.

O YouTube não é simplesmente um serviço técnico como um mero provedor de hospedagem. A plataforma se tornou a infraestrutura da comunicação pública. Ela determina a visibilidade, o alcance e o acesso de milhões de pessoas. Consolidou-se como o principal meio de acesso à informação e ao conhecimento. O Facebook e o Instagram são semelhantes – esses serviços se tornaram centros importantes para o discurso social. Para muitas pessoas, essas plataformas são o principal lugar para expressar suas opiniões, construir suas comunidades e disseminar suas mensagens.

Mas, embora essas empresas de tecnologia lucrem economicamente com seu papel como intermediárias da comunicação social, elas se esquivam das responsabilidades inerentes a essa função. Uma organização beneficente contratada pelo Estado para realizar tarefas mediante pagamento não pode simplesmente excluir vozes dissidentes por discordar de alguém. Uma emissora pública não pode simplesmente silenciar indivíduos sem ouvir sua versão dos fatos. Um tribunal não pode simplesmente condenar alguém sem lhe dar a oportunidade de se defender.

No entanto, é exatamente isso que acontece nessas plataformas todos os dias. Pessoas são excluídas sem qualquer justificativa real. Seu trabalho é apagado. Seus meios de subsistência são destruídos online. E a única resposta das plataformas é uma referência aos seus termos de serviço e, na melhor das hipóteses, um sistema automatizado de reclamações que dificilmente resolve algum problema. Isso não é apenas injusto; é estruturalmente perigoso para uma sociedade aberta.

Aqui você aprenderá como sua empresa pode implementar soluções de IA personalizadas de forma rápida, segura e sem altas barreiras de entrada.

Uma Plataforma de IA Gerenciada é o seu pacote completo e sem complicações para inteligência artificial. Em vez de lidar com tecnologia complexa, infraestrutura cara e longos processos de desenvolvimento, você recebe uma solução pronta para uso, adaptada às suas necessidades, de um parceiro especializado – geralmente em poucos dias.

Os principais benefícios em resumo:

⚡ Implementação rápida: da ideia à aplicação operacional em dias, não meses. Entregamos soluções práticas que criam valor imediato.

🔒 Segurança máxima dos dados: seus dados confidenciais permanecem com você. Garantimos um processamento seguro e em conformidade, sem compartilhar dados com terceiros.

💸 Sem risco financeiro: você só paga pelos resultados. Altos investimentos iniciais em hardware, software ou pessoal são completamente eliminados.

🎯 Foco no seu negócio principal: concentre-se no que você faz de melhor. Cuidamos de toda a implementação técnica, operação e manutenção da sua solução de IA.

📈 À prova do futuro e escalável: sua IA cresce com você. Garantimos otimização e escalabilidade contínuas e adaptamos os modelos com flexibilidade às novas necessidades.

Mais sobre isso aqui:

• Plataforma de IA Gerenciada

De que forma o uso da IA ​​altera o problema?

Aqui, a situação está piorando drasticamente. Empresas de tecnologia estão usando cada vez mais sistemas automatizados para moderar conteúdo e tomar decisões. Esses sistemas de IA não são transparentes. Não são revisados ​​regularmente. E, acima de tudo, também cometem erros com consequências graves. O caso Enderman é apenas um dos muitos exemplos de como a moderação por IA leva a resultados absurdos ou prejudiciais.

Isso ficou particularmente evidente durante a pandemia de COVID-19. Quando os revisores humanos não estavam disponíveis, as plataformas de mídia social transferiram em massa a moderação de conteúdo para sistemas automatizados. O resultado foi uma onda de decisões equivocadas. Vídeos que não violavam as diretrizes foram excluídos. Conteúdo legítimo desapareceu. Os usuários ficaram frustrados porque as plataformas não conseguiam cumprir suas promessas.

As limitações da moderação de conteúdo baseada em IA são fundamentais. A inteligência artificial só funciona de forma confiável quando há dados de treinamento suficientes disponíveis. Muitas situações são cheias de nuances e não podem ser facilmente categorizadas. Uma frase como "Comi massa hoje à noite" tinha um duplo sentido no TikTok — literalmente, referia-se ao consumo de comida, mas no contexto de uma tendência, sinalizava pensamentos suicidas. O algoritmo do TikTok não conseguiu captar essa nuance e, em vez disso, alimentou a tendência.

Além disso, a taxa de erro é sistemática. Um estudo da União Europeia de Radiodifusão mostrou que os chatbots de IA apresentaram pelo menos um problema significativo em 45% de todas as respostas a perguntas sobre eventos atuais, um problema que poderia induzir os leitores ao erro. Em 81% dos resultados, algum tipo de erro foi encontrado. Isso não é uma exceção; é a regra.

No entanto, esses mesmos sistemas, propensos a erros e opacos, são usados ​​para decidir o destino da vida digital de milhões de pessoas. Um vídeo é excluído. Um canal é desativado. Uma empresa é removida da plataforma. E a decisão foi tomada por um sistema que os usuários não conseguem entender, que não presta contas e que tem permissão para tomar decisões erradas impunemente.

Onde reside a responsabilidade do Estado?

O Estado não está simplesmente fechando os olhos. Pior ainda, o Estado, que tem o poder de corrigir essa situação, está, em vez disso, burocratizando e se perdendo em detalhes insignificantes. Existem regras – isso é verdade. A Lei de Serviços Digitais da União Europeia estipula que as plataformas devem ser transparentes. Exige que os usuários tenham o direito de reclamar. Estipula que as plataformas muito grandes devem divulgar seus sistemas e suas decisões. Tudo isso soa bem e correto no papel.

No entanto, a aplicação dessas regras é fragmentada. A Agência Federal de Redes da Alemanha assumiu o papel de Coordenadora de Serviços Digitais e agora é responsável por fazer cumprir essas regras. Mas será que essa agência tem recursos suficientes? Tem poder suficiente? Será que as autoridades nacionais podem realmente agir contra empresas de tecnologia globais que se esquivam de suas responsabilidades por meio de advogados e lobby?

Além disso, existe um problema mais profundo. Por muito tempo, o Estado permitiu que empresas privadas desempenhassem simultaneamente os papéis de guardiãs, juízas e júri. Essas empresas decidem o que é certo e errado em suas plataformas. Elas emitem veredictos. Elas executam sentenças. E não prestam contas a ninguém. Isso não é apenas uma falha regulatória. É uma falha fundamental da democracia.

Durante muito tempo, acreditou-se que os mercados se autorregulavam, que as plataformas agiriam com base em sua reputação e interesse próprio. Essa premissa provou-se fundamentalmente errada. As plataformas otimizam o engajamento e a receita publicitária, não a imparcialidade. Elas utilizam sistemas de IA mais baratos do que a moderação humana, embora esses sistemas sejam propensos a erros. E quando um erro ocorre, elas podem atribuir a culpa a um algoritmo que supostamente tomou uma decisão autônoma.

O que seria necessário para mudar essa situação?

Primeiramente, é preciso esclarecer que as principais plataformas não são simplesmente empresas privadas sobre as quais o Estado não tem qualquer influência. Essas empresas desempenham funções públicas. São intermediárias do discurso público. Assumiram uma tarefa social, certamente com fins lucrativos, mas também com responsabilidade social.

Isso significa que os princípios fundamentais do Estado de Direito devem ser aplicados às decisões de moderação, especialmente às medidas drásticas como suspensões ou exclusões. Significa total transparência quanto aos motivos da decisão. Significa o direito a uma audiência justa antes da tomada de medidas drásticas. Significa um direito genuíno de apelação, e não um sistema automatizado de reclamações ineficaz na prática. Significa revisão humana, especialmente em casos que envolvam um algoritmo.

Além disso, é preciso haver limites para a moderação baseada em IA. Se um sistema é falível e pode afetar milhões de pessoas, a intervenção humana é sempre imprescindível. As regulamentações da UE apontam nessa direção, mas a fiscalização é insuficiente. As plataformas encontram constantemente maneiras de contornar ou burlar essas regras.

Uma mudança estrutural na responsabilização também é necessária. As plataformas devem ser responsabilizadas pelas decisões de seus sistemas. Não apenas no sentido figurado, mas legalmente. Se um canal for excluído injustamente, a plataforma deve ser obrigada a pagar indenização. Isso mudaria os incentivos. De repente, não seria mais barato usar um sistema automatizado falho. De repente, prejudicar pessoas injustamente teria um preço.

Para Enderman, isso significaria que o YouTube não poderia simplesmente excluir seu canal porque um sistema de IA fez uma conexão defeituosa com uma conta japonesa. Deveria ter havido uma revisão. Deveria ter havido uma oportunidade de resposta. E se o erro passasse despercebido, o YouTube poderia ser responsabilizado.

O que acontecerá se esses problemas não forem resolvidos?

A resposta é devastadora. Se permitirmos que sistemas de IA decidam arbitrariamente sobre a existência digital das pessoas, o caos não virá com a IA — o caos já está aqui. Ele só se intensificará. Porque quanto mais inteligentes esses sistemas se tornam, menos os entendemos. E quanto menos os entendemos, menos podemos controlá-los.

Pior ainda: o problema crescerá exponencialmente. O uso de IA na moderação de conteúdo se intensificará. Os sistemas se tornarão mais complexos. As taxas de erro podem diminuir ou aumentar — ninguém sabe ao certo. Mas o que é garantido é que milhões, e em breve bilhões, de pessoas serão afetadas por decisões que não entendem, não podem contestar e pelas quais não há responsabilização.

E enquanto isso acontece, o Estado fecha os olhos. A Agência Federal de Redes define suas responsabilidades. A UE promulga leis. Mas a fiscalização é tímida. As autoridades têm poucos recursos. As plataformas pagam multas que são insignificantes para elas e não alteram de fato suas práticas. O status quo persiste: as empresas de tecnologia agem como governantes incontestáveis ​​da esfera pública digital.

O que é notável nessa situação é que ela é evitável. Existem soluções. Há maneiras de tornar a soberania de dados e a autodeterminação digital uma realidade, e não apenas metas normativas. Mas para que isso aconteça, o Estado teria que abandonar sua indiferença. Teria que reconhecer que isso não é apenas uma questão regulatória, mas um desequilíbrio de poder. As empresas de tecnologia têm poder. Elas devem usar esse poder para o benefício da sociedade, ou ele deve ser retirado delas.

Até lá, casos como o de Enderman continuam sendo sintomas de um sistema que não funciona. Um homem perde o trabalho de uma vida inteira. Ninguém pode ajudá-lo. E a máquina que destruiu o trabalho de sua vida continua funcionando sem interrupções, analisando novos casos, tomando novas decisões, e o Estado documenta tudo em arquivos administrativos enquanto a fumaça sobe.

Ficarei feliz em servir como seu conselheiro pessoal.

entrar em contato comigo com Wolfenstein ∂ xpert.digital

me chamar +49 89 674 804 (Munique)

LinkedIn