EUA – A República Dividida: Polarização Política, Controvérsias e Mudanças Tecnológicas

Anatomia da polarização americana

Os Estados Unidos atravessam um período de profunda e crescente polarização política, que está moldando significativamente o cenário político do país. Essa divisão vai muito além de meras diferenças ideológicas e se manifesta cada vez mais em intensa hostilidade partidária, profunda desconfiança nas instituições e um discurso público fragmentado. Sintomáticos desse clima são a cobertura midiática frequentemente sensacionalista e o aumento de ataques pessoais contra figuras políticas, que ganharam destaque na opinião pública.

A polarização nos Estados Unidos está intrinsecamente ligada ao comportamento de atores políticos, à dinâmica de um cenário midiático em constante transformação e à influência disruptiva das tecnologias digitais, particularmente as mídias sociais e a inteligência artificial (IA), sendo por eles amplificada. Essas forças formam um ciclo de retroalimentação: a polarização alimenta táticas políticas controversas, que, por sua vez, são amplificadas pela mídia e pela tecnologia, aprofundando ainda mais as divisões sociais.

Para elucidar essas relações complexas, examinaremos primeiramente as evidências empíricas sobre a extensão e os fatores que impulsionam a polarização. Em seguida, analisaremos estudos de caso de figuras políticas proeminentes que personificam essas tendências. Isso será seguido por uma avaliação do papel da mídia e da tecnologia, incluindo controvérsias específicas, como os anúncios do Google na campanha de Harris e o impacto da inteligência artificial. Consideraremos, então, os efeitos de sinalização cultural das ações políticas antes de abordar os desafios regulatórios e as possíveis soluções.

Adequado para:

• Globalização repensada: perguntaram especialistas dos EUA – foco na expansão no mercado dos EUA – produção nos EUA?

O estado polarizado da União: extensão, causas e consequências

Para entender a atual situação política nos EUA, é necessário examinar de perto o fenômeno da polarização. Não se trata apenas de um termo da moda, mas de uma realidade mensurável com profundas implicações para a sociedade e a governança.

Definição e medição da polarização

A polarização política abrange diversas dimensões. Primeiro, descreve a segregação ideológica, na qual os eleitores se identificam cada vez mais com o partido que melhor representa suas visões políticas. Segundo, refere-se à polarização afetiva, que se manifesta como crescente aversão, desconfiança e hostilidade em relação ao partido adversário e seus apoiadores. Embora estudos sugiram que o eleitorado em geral possa ser menos extremista ideologicamente do que as elites políticas, a segregação partidária e a divisão emocional entre os campos são desenvolvimentos significativos e preocupantes. Dados do Pew Research Center demonstram altos níveis de hostilidade partidária. Um sentimento de alienação e de derrota política é generalizado: a maioria dos apoiadores de ambos os principais partidos relata que seu lado perde com mais frequência do que ganha na política.

Principais fatores

Diversos fatores contribuem para o aprofundamento da polarização:

Hostilidade partidária e polarização

Republicanos e democratas enxergam uns aos outros de forma cada vez mais negativa — frequentemente como imorais, desonestos ou pouco inteligentes — e vivem em mundos sociais e informacionais distintos. A filiação partidária está cada vez mais correlacionada com a orientação ideológica, aprofundando a divisão.

Desconfiança institucional

A confiança pública em instituições-chave está se deteriorando rapidamente. Isso inclui o governo federal, particularmente o Congresso, cujos índices de aprovação são extremamente baixos. Os próprios partidos políticos também gozam de pouca confiança; uma porcentagem recorde de americanos tem uma visão negativa de ambos os partidos. Essa desconfiança se estende à mídia, ao ensino superior e até mesmo às escolas públicas. A divisão partidária nessa desconfiança é particularmente marcante: os republicanos expressam significativamente mais desconfiança da mídia e das instituições educacionais do que os democratas. Essa tendência sugere que a polarização não é meramente um fenômeno político, mas parte de uma crise mais ampla de confiança nos fundamentos da sociedade. As soluções, portanto, devem ir além de reformas puramente políticas e visar a restaurar a confiança nessas diversas instituições.

Classificação geográfica e social

A tendência de viver em comunidades e manter contatos sociais que compartilham as mesmas visões políticas (estados/comunidades “vermelhos” versus “azuis”) reforça ainda mais a polarização.

Papel das elites políticas

Pesquisas sugerem que as elites políticas e os ativistas são frequentemente mais polarizados do que a população em geral. Os sistemas de eleições primárias, nos quais muitas vezes votam apenas os membros mais comprometidos e ideologicamente entrincheirados dos partidos, podem encorajar os candidatos a adotarem posições mais extremistas para mobilizar sua base. Embora o público em geral possa não ser uniformemente extremista em termos ideológicos, um sentimento de conflito político e uma percepção de grandes riscos, alimentados pela retórica polarizada das elites, são generalizados. Isso sugere que a polarização afetiva e o clima político moldado pelo conflito entre as elites podem ser fatores determinantes do clima político geral mais fortes do que a distribuição ideológica precisa dentro da população.

Consequências

A polarização tem consequências negativas notáveis:

Disfunção política

Isso contribui significativamente para o impasse legislativo, os abismos fiscais, os grandes acordos fracassados ​​e uma sensação geral de paralisia governamental. A confiança na capacidade das instituições representativas de governar eficazmente está se deteriorando.

Erosão das normas democráticas

A polarização extrema pode minar as normas democráticas básicas, promover o desprezo pelos fatos e aumentar o potencial para violência política.

Envenenamento do discurso público

Isso leva a um discurso público tóxico, caracterizado por ataques pessoais, desinformação e incapacidade de encontrar um terreno comum.

A personalização do conflito: ataques, escândalos e figuras políticas

Em um ambiente político altamente polarizado, o foco do discurso frequentemente se desloca de questões substantivas para ataques pessoais, escândalos e controvérsias envolvendo figuras políticas específicas. Esses indivíduos se tornam símbolos e alvos, personificando as divisões e animosidades da época. Esse foco em indivíduos, muitas vezes acompanhado por linguagem sensacionalista na mídia, é uma característica marcante desse cenário.

Estudo de caso: John Fetterman – Saúde, Comportamento e Ambiguidade Ideológica

O senador John Fetterman tornou-se alvo de intensa controvérsia após sofrer um AVC em 2022 e, posteriormente, ser tratado por depressão clínica. Reportagens, em especial um artigo da revista New York Magazine, pintaram um quadro preocupante com base em declarações de funcionários atuais e antigos. Surgiram preocupações sobre seu comportamento "errático", incluindo direção imprudente (acelerando enquanto enviava mensagens de texto, fazia chamadas de vídeo pelo FaceTime e lia notícias), uma obsessão renovada por redes sociais, suposta "megalomania" e "teorias da conspiração". Seu ex-chefe de gabinete, Adam Jentleson, expressou sérias preocupações sobre a saúde e o comportamento de Fetterman em um e-mail para seu médico, incluindo o receio de que Fetterman não estivesse tomando seus medicamentos, faltasse a consultas médicas e tivesse adquirido recentemente uma arma de fogo. Um acidente de carro no qual Fetterman teria adormecido ao volante e ferido sua esposa, bem como incidentes em aviões e quase acidentes na estrada, alimentaram ainda mais essas preocupações.

Ao mesmo tempo, as posições políticas de Fetterman causaram polêmica. Seu apoio inabalável a Israel na Guerra de Gaza, que, segundo relatos, levou a discussões acaloradas com sua esposa, Gisele, de orientação mais progressista, e foi descrito por ex-funcionários de sua campanha como uma "traição devastadora" às suas posições progressistas anteriores, alienou parte de sua base e equipe. Sua disposição em cooperar com o presidente Donald Trump, incluindo um encontro em Mar-a-Lago e seu apoio a alguns dos indicados de Trump para o gabinete, chocou tanto democratas quanto republicanos. O próprio Fetterman descartou as alegações como obra de "funcionários descontentes" e insistiu que gozava de boa saúde.

O caso Fetterman exemplifica como a vulnerabilidade pessoal — neste caso, problemas de saúde — é instrumentalizada politicamente em um clima polarizado. O debate em torno de seu realinhamento político — se representa uma mudança genuína, uma manobra pragmática ou se é influenciado por sua saúde — destaca a tênue linha que separa saúde, política e ideologia na percepção pública.

Estudo de caso: Stephen Miller – A ideologia como arma

Durante o primeiro mandato de Donald Trump, Stephen Miller se consolidou como uma figura-chave e arquiteto de uma política de imigração rigorosa. Ele foi fundamental no desenvolvimento e implementação de medidas controversas, como a proibição de entrada nos EUA para cidadãos de países predominantemente muçulmanos e a política de separação familiar na fronteira com o México. Sua postura intransigente e retórica polarizadora o tornaram uma figura central, mas também altamente controversa, no governo Trump.

As controvérsias em torno de Miller ressurgiram repetidamente devido às suas opiniões e ações. E-mails vazados de 2019 revelaram suas comunicações com veículos de mídia de extrema-direita, como o Breitbart News, nos quais ele supostamente promoveu literatura nacionalista branca e compartilhou conteúdo de sites extremistas. Essas revelações levaram a pedidos de sua renúncia por parte dos democratas e reforçaram as acusações de que ele defendia posições nacionalistas brancas. O Southern Poverty Law Center (SPLC) o classificou como extremista. Ex-colegas o descreveram como uma “pessoa terrível” e um “tirano” com visões extremistas profundamente enraizadas. Sua retórica, como suas interações com jornalistas a respeito da gangue MS-13, e seu papel na disseminação de teorias da conspiração após a eleição de 2020 contribuíram ainda mais para seu efeito polarizador. Seus confrontos com o governador JB Pritzker, a quem acusou de incitar a violência, também ressaltaram seu estilo político confrontador.

A possibilidade de nomear Miller como Conselheiro de Segurança Nacional gerou considerável preocupação entre grupos de direitos civis e opositores políticos. Seu potencial retorno a uma posição-chave é visto como um sinal da continuidade de uma política intransigente e ideologicamente motivada, que poderia aprofundar ainda mais as divisões sociais, particularmente em questões de imigração e identidade nacional. Miller, portanto, exemplifica uma política em que a ideologia é instrumentalizada e o compromisso é deliberadamente excluído.

Estudo de caso: Donald Trump – mestre da polarização e da provocação

Donald Trump desempenha um papel decisivo no cenário político dos EUA. Sua estratégia é frequentemente caracterizada pela polarização e provocação. Um elemento recorrente em sua abordagem são os ataques pessoais a oponentes políticos. A vice-presidente Kamala Harris, entre outros, foi repetidamente alvo de tais comentários, nos quais ele a descreveu com termos como "preguiçosa", "estúpida" ou "mentalmente deficiente" e questionou publicamente seu estilo de vida. Ele continuou com essa retórica, que por vezes se baseia em estereótipos, apesar dos apelos de alguns dentro do Partido Republicano para que se concentrasse mais em questões políticas substanciais. Trump defendeu seu comportamento, afirmando que os ataques pessoais eram legítimos em seu caso.

Para além dos ataques pessoais, a presidência e a carreira política de Trump foram marcadas por inúmeras controvérsias e escândalos. O caso da Ucrânia, no qual ele tentou pressionar o governo ucraniano a investigar seu rival político Joe Biden, levou ao seu primeiro processo de impeachment. O escândalo "Signalgate", envolvendo o compartilhamento de informações sensíveis em grupos de bate-papo e resultando na demissão de seu Conselheiro de Segurança Nacional, reacendeu as discussões sobre segurança e proteção da informação. Sua retórica e suas políticas em relação à imigração, incluindo a representação de imigrantes como criminosos e a justificativa de deportações, bem como seus ataques às normas e instituições internacionais de direitos humanos, contribuíram continuamente para a polarização.

A abordagem de Trump visa claramente mobilizar sua base, dominar a cobertura da mídia e aprofundar as divisões partidárias. Sua disposição para desafiar normas estabelecidas e empregar uma retórica confrontativa é uma marca registrada de seu estilo político e um fator significativo na polarização contínua da sociedade americana.

Estudo de caso: Kamala Harris – alvo e agente no espaço digital

Kamala Harris está no centro da polarização política americana e é tanto alvo de críticas quanto de discussões sobre seus próprios métodos de campanha. Ela é frequentemente alvo de ataques pessoais, que alguns interpretam como tentativas de minar sua posição e credibilidade.

Por outro lado, sua própria campanha presidencial foi alvo de críticas por sua estratégia de publicidade digital. Foi revelado que a campanha editava sistematicamente títulos e descrições em anúncios de busca do Google. Esses anúncios, rotulados como “patrocinados”, direcionavam para artigos originais de veículos de notícias renomados (como The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR e USA Today), mas apresentavam títulos modificados que pintavam um retrato mais positivo de Harris ou retratavam suas posições políticas de forma mais favorável.

Essa prática gerou fortes críticas dos veículos de comunicação afetados, que afirmaram desconhecer o ocorrido e condenaram o uso de suas marcas dessa forma, considerando-o enganoso e prejudicial à integridade jornalística. Embora o Google tenha explicado que os anúncios não violavam tecnicamente suas diretrizes, pois estavam identificados como publicidade, os críticos acusaram a campanha de ultrapassar limites éticos e minar a confiança dos eleitores. Curiosamente, o Facebook já havia proibido uma prática semelhante em 2017. A campanha de Trump, segundo relatos, não utilizou essa tática específica.

O estudo de caso de Harris ilustra o papel complexo dos principais políticos no ambiente polarizado de hoje: eles são, ao mesmo tempo, vítimas de ataques que aprofundam a divisão e atores que operam em uma campanha eleitoral cada vez mais digitalizada e eticamente desafiadora, enquanto eles próprios empregam práticas que podem corroer ainda mais a confiança na comunicação política e na mídia.

Estudo de caso: Robert F. Kennedy Jr. – Influência de posições controversas nos debates sobre saúde pública

Ao longo dos anos, Robert F. Kennedy Jr. consolidou-se como uma figura proeminente na saúde pública. Suas opiniões e atividades suscitaram reações diversas, visto que ele reiteradamente expressou preocupação com uma possível ligação entre vacinas e riscos à saúde. Desde 2005, ele defende a existência de uma ligação entre vacinas e autismo, posição amplamente rejeitada pela comunidade científica. Sua organização, Children's Health Defense, aborda os potenciais riscos das vacinas e também tem se mostrado crítica em relação às vacinas contra a COVID-19.

Kennedy também abordou diversos tópicos controversos, incluindo dúvidas sobre a representação convencional do HIV/AIDS, críticas à fluoretação da água potável e a afirmação de que a COVID-19 poderia afetar desproporcionalmente certos grupos étnicos. Suas declarações sobre o autismo, nas quais descreveu a condição como um desafio para as famílias e fez avaliações limitantes das habilidades das crianças afetadas ("nunca pagarão impostos, ... nunca jogarão beisebol"), atraíram críticas de profissionais da saúde e grupos afetados.

A nomeação de Kennedy por Donald Trump para chefiar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) foi recebida com críticas generalizadas e consternação por especialistas. Eles alertaram que sua nomeação poderia minar a confiança na ciência, enfraquecer as agências de saúde pública e levar a decisões políticas potencialmente desastrosas. A declaração de Trump de que permitiria que Kennedy "agisse sem controle" em questões de saúde apenas exacerbou essas preocupações.

Kennedy se baseia em um sentimento anti-establishment e questiona o consenso científico, o que o ajuda a mobilizar apoio político. Isso pode contribuir para polarizar ainda mais as questões de saúde pública e enfraquecer a confiança nas instituições e nos especialistas científicos. Sua posição ilustra como visões não convencionais podem ganhar força no atual clima político e influenciar debates sociais, mesmo entre partidos políticos tradicionais.

Visão geral comparativa: figuras-chave e questões controversas

A tabela a seguir resume as principais controvérsias e sua relação com os temas abrangentes deste relatório para as figuras políticas analisadas:

A seguinte análise destaca as principais controvérsias em torno das figuras políticas analisadas e sua importância no contexto da polarização, bem como sua conexão com a mídia e a tecnologia. John Fetterman está no centro das atenções devido aos seus problemas de saúde após um AVC e sua depressão, acompanhados por relatos de comportamento errático, rotatividade de pessoal e sua postura pró-Israel. Sua vulnerabilidade pessoal é explorada, enquanto sua lealdade e ideologia são questionadas, gerando tensões dentro do próprio partido. A mídia amplifica isso por meio de reportagens e manchetes sensacionalistas, particularmente em relação à sua atividade nas redes sociais. Stephen Miller, por outro lado, é visto como o arquiteto de políticas de imigração linha-dura, juntamente com acusações de nacionalismo branco e críticas pessoais. Sua postura intransigente aprofunda a divisão sobre questões de imigração e o torna uma figura simbólica para os linha-dura da direita, enquanto a mídia de direita dissemina sua ideologia e ele gera atenção por meio de aparições confrontadoras. Donald Trump é conhecido por ataques pessoais, como os contra Kamala Harris, seu envolvimento em escândalos políticos e suas declarações polarizadoras sobre imigração e crime. Ele utiliza estratégias provocativas para atrair a atenção da mídia e exacerbar tensões partidárias, empregando estrategicamente as redes sociais e a crítica midiática como ferramentas políticas. Kamala Harris é alvo de ataques, frequentemente racistas e sexistas, e enfrenta críticas por suas estratégias de campanha digital. Ela utiliza plataformas como o Google Ads para publicidade direcionada, alimentando debates sobre diretrizes éticas. Robert F. Kennedy Jr. gera controvérsia ao disseminar informações falsas sobre vacinas e teorias cientificamente refutadas, minando a confiança nas instituições de saúde pública. Sua atuação na mídia alternativa e nas redes sociais traz pontos de vista extremistas para o mainstream, acompanhados de checagem de fatos e crítica midiática.

Esta tabela ilustra como os indivíduos estudados refletem e impulsionam a dinâmica da polarização de maneiras diferentes, frequentemente em conjunto com o panorama midiático e as possibilidades das tecnologias digitais.

A proliferação de ataques pessoais e escândalos não é coincidência, mas sim um fenômeno que prospera em um ambiente específico. Um ecossistema midiático caracterizado pela crescente desconfiança, severa fragmentação e algoritmos que priorizam o engajamento em detrimento da precisão oferece terreno fértil para tais táticas. Manchetes e frases sensacionalistas (“perfil devastador”, “reportagem bombástica”, “pessoa terrível”), como as encontradas nos casos estudados, são elaboradas para atrair atenção nesse cenário altamente competitivo. Isso leva à personalização e, frequentemente, à banalização dos conflitos políticos. Surge, então, uma simbiose: a estratégia polarizadora de ataques pessoais alinha-se aos incentivos econômicos e algorítmicos de um sistema midiático fragmentado e permeado pela desconfiança. Os ataques são lançados, amplificados pela mídia e consumidos, corroendo ainda mais o discurso político.

Ao mesmo tempo, as ações de algumas dessas figuras apontam para um certo grau de flexibilidade ideológica ou reposicionamento estratégico. Quando um democrata como Fetterman interage com Trump, ou quando um ator considerado extremista, como Miller, é cotado para um cargo importante, isso sugere que as linhas partidárias tradicionais e a consistência ideológica estão perdendo importância ou podem ser manipuladas estrategicamente em um clima altamente polarizado e anti-establishment. Ações que alienam um grupo (como Fetterman alienando os progressistas) podem atrair outro ou ser interpretadas como um sinal de independência. Isso reflete cálculos complexos que vão além dos paradigmas simples de esquerda-direita. A polarização extrema e o sentimento anti-establishment criam espaço para manobras e alianças políticas não convencionais, onde sinalizar ruptura ou lealdade a um líder ou base específica pode se tornar mais importante do que a estrita adesão às ideologias ou normas partidárias tradicionais.

A Xpert.Digital possui conhecimento profundo de diversos setores. Isso nos permite desenvolver estratégias sob medida, adaptadas precisamente às necessidades e desafios do seu segmento de mercado específico. Ao analisar continuamente as tendências do mercado e acompanhar os desenvolvimentos da indústria, podemos agir com visão e oferecer soluções inovadoras. Através da combinação de experiência e conhecimento, geramos valor acrescentado e damos aos nossos clientes uma vantagem competitiva decisiva.

Mais sobre isso aqui:

• Utilize a experiência 5x do Xpert.Digital num único pacote - a partir de apenas 500€/mês

O panorama midiático em transformação: confiança, concorrência e consumo

A forma como os cidadãos dos EUA consomem e avaliam notícias mudou drasticamente. Essa transformação do cenário midiático está intimamente ligada à polarização política e a influencia significativamente.

Diminuição da confiança e divisões partidárias

Uma característica fundamental do atual panorama midiático é o baixo nível de confiança pública nos meios de comunicação. Globalmente, a confiança gira em torno de 40%, e mesmo nos EUA, em 2017, era de apenas 38%, com tendências mais recentes sugerindo uma erosão ainda maior. Essa desconfiança é particularmente acentuada em relação às linhas partidárias: os republicanos demonstram significativamente menos confiança na mídia, especialmente em organizações de notícias nacionais consolidadas, do que os democratas. Preocupantemente, republicanos e jovens adultos agora depositam quase tanta confiança em informações provenientes de mídias sociais quanto em fontes de notícias nacionais. Essa confiança cada vez menor e dividida por partidos cria um contexto crítico para a disseminação de informações e a vulnerabilidade à desinformação.

Fragmentação e domínio de plataforma

O consumo de notícias está migrando cada vez mais da mídia tradicional, como televisão e impressos, para fontes digitais. O cenário de notícias online é altamente fragmentado. Uma infinidade de plataformas de mídia social agora serve como fonte regular de notícias. Facebook e YouTube dominam, sendo usados ​​regularmente para se informar por cerca de um terço dos adultos nos EUA. Ao mesmo tempo, plataformas como Instagram e, principalmente, TikTok estão ganhando importância, especialmente entre os grupos de usuários mais jovens. Essa tendência é ainda mais amplificada pelas plataformas que mudam suas estratégias e se concentram cada vez mais em conteúdo de criadores e formatos de vídeo envolventes, muitas vezes em detrimento dos veículos de notícias tradicionais.

Mudanças nos hábitos de consumo de notícias

Cada vez menos pessoas acessam sites ou aplicativos de notícias diretamente. Em vez disso, elas acessam notícias cada vez mais por meio de "portas laterais", como mídias sociais, mecanismos de busca ou agregadores móveis. Ao mesmo tempo, o interesse geral por notícias está diminuindo e o fenômeno da "evasão de notícias" — a decisão consciente de se afastar das notícias — está em ascensão. Os motivos frequentemente citados são a negatividade das reportagens e a sensação de sobrecarga de informações. Simultaneamente, "influenciadores de notícias" estão se estabelecendo como fontes relevantes de informação, principalmente em plataformas de mídias sociais.

Desafios econômicos para o jornalismo

O setor jornalístico enfrenta considerável pressão econômica. A receita publicitária, principalmente na mídia impressa, está em declínio. O mercado de publicidade digital é dominado por grandes plataformas tecnológicas como Google e Facebook. O crescimento das assinaturas pagas de notícias online é limitado; apenas uma minoria está disposta a pagar por notícias online, e muitas assinaturas existentes oferecem grandes descontos. Observa-se uma dinâmica de "o vencedor leva tudo", com algumas grandes marcas nacionais detendo a maioria das assinaturas. Essas dificuldades econômicas ameaçam a qualidade e a disponibilidade do jornalismo, especialmente em nível local, onde o jornalismo investigativo e a fiscalização das ações governamentais têm sido frequentemente prejudicados.

A migração do consumo de notícias para plataformas digitais tem consequências de longo alcance. Algoritmos, concebidos principalmente para maximizar o engajamento do usuário e gerar receita publicitária, estão se tornando os principais guardiões da informação. Eles filtram e priorizam o conteúdo com base em sinais de engajamento, como curtidas, compartilhamentos e comentários. Como o conteúdo carregado de emoção, controverso ou partidário geralmente gera maior engajamento, existe o risco de que esses algoritmos promovam sistematicamente conteúdo que fomente a polarização e a desinformação, relegando a um segundo plano o jornalismo equilibrado ou imparcial. Isso confere às plataformas um imenso poder para moldar o discurso público, muitas vezes sem assumir a responsabilidade editorial da mídia tradicional.

A crescente desconfiança na mídia e a aversão às notícias parecem se reforçar mutuamente. Aqueles que desconfiam dos veículos de comunicação tradicionais ou se sentem sobrecarregados pela enxurrada de notícias negativas podem se afastar. Essa aversão, no entanto, pode levar os indivíduos a dependerem mais de fontes menos confiáveis ​​ou de feeds de redes sociais sem filtro. Isso aumenta potencialmente a suscetibilidade à desinformação e às teorias da conspiração, o que, por sua vez, pode minar ainda mais a confiança no jornalismo de qualidade. Um ciclo vicioso se instala, prejudicando o debate público informado e alimentando ainda mais a polarização.

A tecnologia é uma faca de dois gumes: a política e a polarização estão se intensificando

As tecnologias digitais, especialmente as plataformas de redes sociais e a inteligência artificial (IA), não funcionam meramente como canais neutros para a comunicação política. Elas moldam ativamente a natureza do discurso político, influenciam as estratégias de campanha eleitoral e atuam como catalisadores da polarização política.

Estudo de Caso Revisitado: Os Anúncios do Google de Kamala Harris – Ética e Transparência em Campanhas Eleitorais Digitais

A controvérsia em torno dos anúncios de busca do Google da campanha presidencial de Kamala Harris em 2024 destaca as zonas cinzentas éticas e o potencial manipulador das técnicas de campanha digital. A campanha veiculou anúncios patrocinados com links para artigos de veículos de notícias renomados (incluindo The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR e USA Today). O ponto crucial, no entanto, foi que as manchetes e descrições exibidas nos resultados de busca do Google foram escritas pela própria campanha ou editadas de forma significativa para apresentar uma imagem mais favorável de Harris ou enfatizar suas posições políticas.

Embora esses anúncios estivessem corretamente identificados como “Patrocinados” ou “Pagos por Harris para Presidente” e, portanto, tecnicamente em conformidade com as diretrizes do Google, os veículos de comunicação afetados reagiram com indignação. Eles afirmaram que não haviam sido informados sobre essa prática e a condenaram como enganosa e um abuso de sua marca que prejudicava a integridade jornalística. O Google defendeu a admissibilidade dos anúncios citando a exigência de rotulagem, mas reconheceu um problema técnico que resultou na ausência da rotulagem necessária em alguns anúncios da biblioteca. A própria campanha argumentou que utilizou os anúncios para fornecer contexto adicional aos usuários que buscavam informações.

Essa tática, considerada bastante comum no marketing comercial, gerou um debate sobre ética e transparência na arena política. Os críticos a viram como uma tentativa de enganar os eleitores, explorando a credibilidade de marcas de mídia consolidadas. O contraste com o Facebook (Meta), que já havia proibido manipulação semelhante de conteúdo de notícias vinculado em anúncios em 2017 para combater a desinformação, é notável. A campanha de Trump aparentemente não utilizou esse método específico de manipulação de anúncios naquela época. O caso ilustra vividamente como as campanhas testam os limites das políticas das plataformas e como as ferramentas digitais podem ser usadas para influenciar a percepção pública, comprometendo, assim, a confiança tanto nos atores políticos quanto nas fontes de informação.

A frente da IA: ameaças de desinformação, deepfakes e as eleições de 2024

O surgimento de poderosas inteligências artificiais generativas (IAG) elevou a um novo patamar as preocupações com a desinformação e a manipulação na esfera política. Ferramentas como o ChatGPT ou geradores de imagens como o DALL-E possibilitam a criação de textos, imagens, gravações de áudio e vídeos enganosamente realistas ("deepfakes") em segundos e a baixo custo. Essa tecnologia não só pode ser usada para aumentar a eficiência de campanhas (por exemplo, para mensagens personalizadas, discursos em rascunho, traduções), como também representa riscos significativos para a integridade das eleições e do debate público.

No período que antecedeu e durante as eleições de 2024, houve inúmeros exemplos e alertas sobre o uso indevido da IA:

Desinformação direcionada: a IA pode ser usada para gerar e disseminar grandes quantidades de desinformação direcionada a grupos específicos de eleitores. Estudos sugerem que essas mensagens personalizadas podem ser mais persuasivas do que as criadas por humanos.

Deepfakes: Particularmente preocupante é a capacidade de clonar as vozes e imagens de políticos. Um exemplo notório foi a ligação telefônica gerada por inteligência artificial em New Hampshire, usando a voz do presidente Biden, com o objetivo de desencorajar eleitores a participarem das primárias. Imagens falsas, como uma da suposta prisão de Trump ou de celebridades supostamente apoiando um candidato (Trump/Taylor Swift), também circularam.

Reforçando a polarização: o conteúdo gerado por IA pode servir para aprofundar as divisões sociais existentes, amplificando narrativas extremistas ou mensagens de ódio.

Minando a confiança: A mera existência de deepfakes pode levar os eleitores a desconfiarem mais de todo o conteúdo midiático e a terem dificuldade em distinguir entre o real e o falso ("Dividendo do Mentiroso").

Apesar dessas ameaças significativas e do alto nível de preocupação pública, as análises do ano eleitoral de 2024 sugerem que o temido impacto massivo da desinformação gerada por IA nos resultados das eleições não se materializou. Embora tenham sido documentados casos de uso indevido de IA, estes foram frequentemente detectados com relativa rapidez, e não há evidências claras de que tenham influenciado decisivamente as eleições. Em vez disso, a desinformação gerada por IA parece ter servido principalmente para envenenar ainda mais o discurso político, reforçar narrativas existentes e aprofundar a polarização política. O principal efeito da IA ​​na campanha eleitoral de 2024 pode ter sido menos sobre influenciar diretamente os eleitores do que sobre corroer ainda mais a confiança e exacerbar as divisões ideológicas existentes.

Em resposta a esses riscos, as plataformas já iniciaram medidas e ações regulatórias iniciais. Entre elas, estão propostas legislativas que exigem a rotulagem de conteúdo gerado por IA em propaganda política (como a proposta pela FCC nos EUA), além de compromissos voluntários de empresas de tecnologia e diretrizes de plataformas que exigem essa rotulagem (como a Meta).

Política Algorítmica: O Papel das Mídias Sociais na Formação dos Fluxos de Informação

As plataformas de mídia social não são meramente canais passivos; seus algoritmos moldam ativamente as informações que os usuários veem. Esses algoritmos são geralmente otimizados para maximizar o engajamento do usuário (curtidas, compartilhamentos, comentários, tempo gasto na plataforma), pois isso sustenta o modelo de negócios das plataformas (publicidade).

Uma preocupação generalizada é que esses algoritmos baseados em engajamento criem as chamadas "bolhas de filtro" ou "câmaras de eco". A teoria afirma que os algoritmos mostram preferencialmente aos usuários conteúdo que se alinha com suas visões preexistentes, isolando-os, assim, de perspectivas divergentes. Isso pode levar a um viés de confirmação e ao endurecimento de posições políticas.

No entanto, a pesquisa sobre esse tema é complexa e inconclusiva. Alguns estudos apoiam a hipótese da câmara de eco, enquanto outros a qualificam ou a contradizem. Argumentos contra a supervalorização das bolhas de filtro incluem:

A polarização política nos EUA aumentou de forma mais significativa entre os grupos populacionais mais velhos, que são os que menos utilizam as redes sociais.

Apenas uma pequena proporção de usuários está, de fato, em ambientes de informação online altamente isolados; o isolamento causado por notícias televisivas tendenciosas pode ser ainda maior.

Confrontar opiniões contrárias nas redes sociais pode, na verdade, aumentar a polarização em vez de reduzi-la.

Os usuários frequentemente buscam ativamente informações que confirmem seus pontos de vista, independentemente do algoritmo.

Experimentos em larga escala realizados durante as eleições americanas de 2020, nos quais os feeds algorítmicos do Facebook e do Instagram foram substituídos por feeds cronológicos, surpreendentemente não mostraram impacto significativo na polarização política ou nas atitudes políticas dos usuários, mesmo com a mudança no tipo de conteúdo consumido e na duração do uso. Isso sugere que, embora os algoritmos influenciem fortemente a experiência do usuário, eles podem não ser a principal causa de mudanças profundas de atitude ou polarização.

No entanto, a conclusão permanece a mesma: os algoritmos desempenham um papel significativo ao amplificar tendências já existentes. Eles facilitam a busca e o consumo de conteúdo com opiniões semelhantes. Além disso, por serem otimizados para engajamento, podem tender a favorecer e disseminar conteúdo emocionalmente carregado, controverso e potencialmente divisivo. Estudos também demonstraram que usuários conservadores no Facebook tendem a ser mais expostos a conteúdo classificado como desinformação. Assim, embora os algoritmos não sejam a única causa, provavelmente contribuem para o aumento da polarização e a disseminação de conteúdo problemático.

O uso crescente de técnicas sofisticadas de manipulação digital, como os anúncios do Google na campanha de Harris ou a utilização de inteligência artificial em campanhas eleitorais, aponta para uma preocupante normalização. Tais métodos estão aparentemente se tornando ferramentas padrão no arsenal político. Embora seu impacto direto no comportamento eleitoral seja questionável, eles inevitavelmente contribuem para um clima de cinismo. Minam a confiança nas fontes de informação — sejam elas a mídia ou as próprias campanhas — e reduzem o limite para comportamentos eticamente questionáveis ​​na competição política. A disponibilidade e o uso dessas poderosas ferramentas digitais, mesmo que legalmente permitidas ou de eficácia incerta, poluem o ecossistema da informação e dificultam o discurso político baseado em fatos.

Uma descoberta fundamental das análises sobre a implementação da IA ​​em 2024 é que o impacto na formação do discurso público e no aumento da polarização parece ter sido maior do que a manipulação direta da participação eleitoral. Isso sugere que a ameaça atual representada pela IA reside menos na persuasão em massa de eleitores indecisos e mais na contaminação do espaço informacional, no reforço de preconceitos existentes e na erosão da qualidade do debate político. As contramedidas, portanto, não devem visar apenas a prevenção de fraudes eleitorais diretas, mas também abordar os efeitos corrosivos mais amplos sobre o discurso público, a confiança e o fortalecimento das câmaras de eco.

Numa altura em que a presença digital de uma empresa determina o seu sucesso, o desafio é como tornar essa presença autêntica, individual e abrangente. O Xpert.Digital oferece uma solução inovadora que se posiciona como uma intersecção entre um centro industrial, um blog e um embaixador da marca. Combina as vantagens dos canais de comunicação e vendas em uma única plataforma e permite a publicação em 18 idiomas diferentes. A cooperação com portais parceiros e a possibilidade de publicação de artigos no Google News e numa lista de distribuição de imprensa com cerca de 8.000 jornalistas e leitores maximizam o alcance e a visibilidade do conteúdo. Isso representa um fator essencial em vendas e marketing externo (SMarketing).

Mais sobre isso aqui:

• Autêntico. Individualmente. Global: A estratégia Xpert.Digital para a sua empresa

Guerras culturais e campos de batalha simbólicos

Em uma nação profundamente dividida como os Estados Unidos, ações simbólicas e referências culturais frequentemente adquirem uma importância política desproporcional. Elas servem como marcadores do próprio grupo, como provocações a oponentes políticos e como meios de mobilizar ansiedades culturais mais profundas e conflitos de identidade. Em vez de visar propostas políticas concretas, tais ações muitas vezes têm como alvo reações emocionais e o reforço de narrativas de "nós contra eles".

Estudo de caso: o meme de Trump sobre Star Wars

Um exemplo dessa política simbólica foi fornecido pela Casa Branca sob o governo de Donald Trump no “Dia de Star Wars” (4 de maio). Uma imagem gerada por inteligência artificial foi disseminada por canais oficiais, retratando Trump como um guerreiro Jedi musculoso – embora com um sabre de luz vermelho, símbolo dos malignos Lordes Sith. A imagem foi acompanhada de um texto que rotulava os democratas da oposição como “malucos radicais de esquerda” que queriam trazer “Lordes Sith, assassinos, traficantes de drogas”, etc., de volta à galáxia, e concluía com o slogan: “Vocês não são a Rebelião – vocês são o Império”.

As reações a esta publicação foram mistas e refletiram a divisão política. Muitos usuários, particularmente fãs de Star Wars, zombaram do erro óbvio com o sabre de luz vermelho, que ironicamente identificava Trump com os vilões que ele alegava combater. O uso de imagens geradas por IA pela Casa Branca e a politização agressiva de um fenômeno da cultura popular também foram criticados. Ao mesmo tempo, a ação provavelmente repercutiu entre os apoiadores de Trump, que apreciam o estilo confrontador e a "provocação" de oponentes políticos. O incidente foi o mais recente de uma série de imagens controversas geradas por IA divulgadas pela equipe de Trump, incluindo uma que o retratava como sucessor do Papa Francisco logo após a morte deste. O episódio ilustra como a cultura popular é usada como arena para batalhas políticas e como até mesmo erros aparentemente triviais podem se tornar gols contra simbólicos, ao mesmo tempo que mobilizam a base eleitoral por meio da provocação.

Estudo de caso: a proposta de Trump para Alcatraz

Outro exemplo de política simbólica foi o anúncio de Donald Trump de que reabriria e expandiria a infame prisão da Ilha de Alcatraz, na Baía de São Francisco, fechada desde 1963, para abrigar "os criminosos mais imprudentes e violentos da América". Em uma publicação no Truth Social, Trump declarou que a reabertura de Alcatraz serviria como um "símbolo de lei, ordem e justiça". Ele enfatizou o efeito dissuasor do nome e sua associação histórica com uma postura rígida contra o crime. Mais tarde, explicou que o nome simplesmente soava poderoso e que ele se via como um "cineasta".

A proposta foi recebida com críticas e ceticismo imediatos e generalizados. Comentaristas apontaram para os custos exorbitantes e os desafios logísticos que já haviam levado ao fechamento da prisão na década de 1960 (Alcatraz era três vezes mais cara de operar do que outras prisões federais). A ilha é hoje uma popular atração turística e faz parte do Serviço Nacional de Parques. Os críticos viram a proposta como um gesto puramente simbólico, sem implementação prática, destinado a reforçar a imagem de Trump como defensor da "lei e da ordem". Alguns comentaristas traçaram uma ligação direta com sua dura retórica anti-imigração e seus planos de abrigar migrantes em prisões de segurança máxima (incluindo aquelas no exterior, como em El Salvador ou Guantánamo). O próprio "Czar da Fronteira" de Trump, Tom Homan, apoiou a ideia como uma opção potencial para abrigar migrantes considerados perigosos. Os defensores conservadores do plano argumentaram que o valor de Alcatraz não residia na relação custo-benefício, mas em seu efeito dissuasor simbólico.

A proposta de Alcatraz ilustra como os atores políticos utilizam locais e narrativas simbólicas para atrair segmentos específicos do eleitorado e cultivar uma determinada imagem política, mesmo quando as medidas propostas são irrealistas ou extremamente dispendiosas. O objetivo principal é enviar um sinal poderoso e reforçar uma mensagem política específica na guerra cultural.

Esses exemplos ilustram como ações simbólicas — sejam memes ou propostas políticas irrealistas — se tornam ferramentas poderosas em um ambiente polarizado. Seu propósito principal muitas vezes reside menos na implementação política concreta do que em sinalizar identidade, provocar oponentes, gerar atenção da mídia e consolidar as divisões culturais e ideológicas que alimentam a mentalidade de "nós contra eles". Tais ações frequentemente ignoram o debate substancial e visam diretamente as emoções e a afiliação a grupos. São meios eficazes de mobilizar a própria base e antagonizar a oposição, aprofundando ainda mais a divisão cultural.

Governança da Esfera Pública Digital: Moderação, Regulamentação e Soluções

A crescente migração do discurso público e das campanhas políticas para o ambiente digital apresenta imensos desafios para as sociedades e os governos. A questão de como gerir esse ambiente digital para garantir a liberdade de expressão e, ao mesmo tempo, coibir conteúdos nocivos, como desinformação, discurso de ódio e incitação à violência, é fundamental para o futuro dos processos democráticos.

O dilema da moderação de conteúdo

Plataformas tecnológicas como Meta (Facebook, Instagram), Google (YouTube), X (antigo Twitter) e TikTok enfrentam a complexa tarefa de aplicar regras para o conteúdo compartilhado em seus sites. Elas precisam encontrar um equilíbrio entre a proteção da liberdade de expressão e a necessidade de remover ou restringir conteúdo prejudicial. Quase todas as principais plataformas desenvolveram políticas contra discurso de ódio, assédio, divulgação de informações pessoais (doxing), conteúdo terrorista e interferência eleitoral. Essas políticas proíbem, por exemplo, a disseminação de informações falsas sobre datas ou locais de eleições, bem como incitações à violência contra funcionários eleitorais.

No entanto, a implementação dessas regras é altamente controversa e inconsistente. Os críticos acusam as plataformas de:

Falta de transparência: as decisões relativas à moderação são frequentemente opacas.

Aplicação inconsistente: As regras não são aplicadas de forma uniforme, muitas vezes dependendo da pressão política ou das prioridades comerciais das plataformas. Figuras políticas ou atores poderosos às vezes parecem receber tratamento diferenciado em relação aos usuários comuns.

Moderação excessiva ou insuficiente: enquanto alguns reclamam da censura, outros criticam as plataformas por fazerem muito pouco para combater o discurso de ódio, a desinformação e o extremismo.

Fuga de responsabilidade: Recentemente, tem havido uma tendência à desregulamentação. A aquisição do Twitter por Elon Musk (X) e a redução drástica das equipes de moderação, bem como a decisão da Meta de abandonar seu programa externo de verificação de fatos em favor de um sistema descentralizado de "Notas da Comunidade" e de flexibilizar suas regras, são criticadas como uma fuga de responsabilidade. A proteção da liberdade de expressão é frequentemente citada como justificativa.

No contexto jurídico dos EUA, as plataformas gozam de ampla proteção contra responsabilidade por conteúdo de terceiros, conforme a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações (Communications Decency Act). Além disso, a Suprema Corte, no caso Moody v. NetChoice, afirmou que as plataformas têm o direito à liberdade de expressão garantido pela Primeira Emenda, o que inclui o controle editorial sobre a curadoria de conteúdo. Ao mesmo tempo, a Primeira Emenda limita a capacidade do governo de pressionar as plataformas a moderarem o conteúdo ("influência indevida"). Essa situação complexa torna a regulamentação da moderação de conteúdo particularmente desafiadora.

Horizontes regulatórios

Em vista dos desafios, várias abordagens regulatórias estão sendo discutidas e algumas já estão sendo implementadas:

Transparência na publicidade online: Uma grande lacuna existe na regulamentação da publicidade política online nos EUA, que, ao contrário da publicidade na televisão ou no rádio, está sujeita a praticamente nenhuma exigência de transparência. A "Lei de Anúncios Honestos" (Honest Ads Act), que teria previsto requisitos abrangentes de divulgação (clientes, custos), arquivos públicos de anúncios e medidas contra interferência estrangeira, ainda não foi aprovada. Alguns estados promulgaram suas próprias leis. A Comissão Eleitoral Federal (FEC) recentemente expandiu suas regras para estender os requisitos de isenção de responsabilidade a uma gama mais ampla de "comunicações públicas na Internet", incluindo anúncios em aplicativos e plataformas de publicidade, mas com exceções para formatos muito pequenos. A regulamentação de promoções pagas (por exemplo, por influenciadores) permanece sem solução.

Rotulagem de conteúdo de IA: Em resposta aos deepfakes e à desinformação gerada por IA, há esforços para tornar transparente o uso de IA em propaganda política. A FCC propôs a exigência de rótulos correspondentes para anúncios de rádio e televisão. A Meta já exige isso para anúncios políticos em suas plataformas. Vinte e três estados americanos já possuem leis que regulamentam o uso de deepfakes em campanhas políticas, principalmente por meio de exigências de rotulagem. Há também iniciativas legislativas em nível federal.

Responsabilização das plataformas: Além das regras específicas para publicidade ou inteligência artificial, há apelos por responsabilização e transparência gerais das plataformas em relação aos seus algoritmos e práticas de moderação. A Comissão Federal de Comércio (FTC) poderia desempenhar um papel nesse sentido, por exemplo, processando práticas comerciais "desleais ou enganosas". A Lei de Serviços Digitais (DSA) da UE serve frequentemente como modelo de referência, obrigando as plataformas a avaliar e mitigar riscos e a aumentar a transparência.

Possíveis intervenções e soluções

Para combater a desinformação e melhorar o discurso digital, uma série de medidas está sendo discutida:

Medidas da plataforma: As recomendações incluem melhorar a transparência, aplicar suas próprias regras de forma mais consistente, priorizar a qualidade da informação nos algoritmos (em vez de apenas o engajamento), remover deepfakes e mídias manipuladas maliciosamente, restringir bots e distribuição automatizada e, possivelmente, reduzir a visibilidade de conteúdo plagiado ou não original.

O papel do governo: Os governos podem promover o jornalismo independente e profissional (por exemplo, apoiando a mídia local) e devem evitar interferir na liberdade de imprensa. Promover a alfabetização midiática e digital da população é visto como um componente importante a longo prazo. Requisitos legais de transparência para as plataformas são outra opção.

Sociedade civil e indivíduos: Expandir as iniciativas de verificação de fatos (embora seu alcance e impacto possam ser limitados), fortalecer a alfabetização midiática por meio de programas educacionais e aumentar a conscientização pública são contribuições importantes. Os indivíduos podem fazer a diferença por meio do consumo crítico de mídia, utilizando fontes diversas, questionando informações (especialmente aquelas que evocam fortes reações emocionais ou confirmam suas próprias crenças), corrigindo respeitosamente informações errôneas em suas comunidades e apoiando o jornalismo de qualidade.

Um problema central e recorrente na moderação, nos algoritmos e na publicidade é a falta de transparência por parte das plataformas tecnológicas. Essa falta de transparência torna significativamente mais difícil para pesquisadores, legisladores e o público entenderem como as informações são priorizadas, quem está por trás das mensagens políticas e se as decisões de moderação são tomadas de forma justa. Isso dificulta o diagnóstico de problemas e o desenvolvimento de soluções eficazes. Obrigações de transparência legalmente impostas estão, portanto, se tornando uma demanda política fundamental para desvendar essa "caixa-preta".

O debate em torno da moderação de conteúdo também revela uma tensão fundamental no contexto dos EUA: o conflito entre os princípios da liberdade de expressão (que também protegem o direito das plataformas de selecionar conteúdo e limitar a intervenção governamental) e o desejo de minimizar danos online, como desinformação e discurso de ódio. As plataformas ficam no fogo cruzado da pressão política de ambos os lados — acusações de censura de um lado, exigências por uma moderação mais rigorosa do outro — e precisam conciliar isso com seus próprios interesses comerciais. Isso frequentemente leva a políticas e práticas inconsistentes ou opacas, tornando extremamente difícil uma governança eficaz e justa do espaço digital.

Navegando na Era da Fragmentação Política

A análise da situação política nos Estados Unidos revela uma sociedade profundamente dividida, cuja fragmentação é impulsionada por uma complexa interação de diversos fatores. A polarização política não é um mero fenômeno superficial, mas está profundamente enraizada na crescente desconfiança nas instituições e na hostilidade emocional entre os campos políticos.

Essa situação é ainda mais agravada pela personalização do conflito político. Ataques pessoais, escândalos e controvérsias envolvendo figuras-chave como John Fetterman, Stephen Miller, Donald Trump, Kamala Harris e Robert F. Kennedy Jr. frequentemente dominam o discurso e servem como telas de projeção para disputas ideológicas e animosidade partidária. Essas figuras personificam, de diferentes maneiras, as fraturas da sociedade — seja por meio de crises de saúde, ideologias radicais, retórica provocativa, táticas digitais eticamente questionáveis ​​ou contestações a descobertas científicas.

A transformação do panorama midiático desempenha um papel crucial nesse processo. A crescente desconfiança nas fontes de notícias tradicionais, a fragmentação da informação pelas plataformas digitais e a predominância de algoritmos otimizados para engajamento em detrimento da qualidade da informação criam um ambiente propício à disseminação de desinformação e conteúdo polarizador. As dificuldades econômicas enfrentadas pelo jornalismo, principalmente em nível local, agravam ainda mais esse problema.

A própria tecnologia funciona como uma faca de dois gumes. Embora as ferramentas digitais e a inteligência artificial abram novas possibilidades para a comunicação política e a participação cívica, elas também representam riscos significativos. A controvérsia em torno dos anúncios do Google da campanha de Harris e o uso de IA para criar deepfakes e desinformação direcionada nas eleições de 2024 ilustram o potencial manipulador dessas tecnologias. Mesmo que a influência direta da IA ​​nos resultados das eleições de 2024 tenha se mostrado limitada, esses desenvolvimentos contribuem para a erosão da confiança e a poluição do ecossistema da informação.

Essas tendências representam desafios significativos para a democracia americana. A polarização dificulta a governança e a resolução de problemas urgentes. Ela mina a coesão social e a confiança em fatos e instituições, que são essenciais para o funcionamento de uma democracia. Além disso, torna o eleitorado mais suscetível à manipulação e à retórica populista.

Não existem soluções fáceis para esses problemas multifacetados. Os debates sobre a responsabilidade das plataformas tecnológicas, os limites da regulação estatal em função da liberdade de expressão e a eficácia de diversas contramedidas, como obrigações de transparência, rotulagem de conteúdo de IA ou promoção da alfabetização midiática, continuarão. Uma abordagem promissora reside nos esforços coordenados de diversos atores – governo, indústria tecnológica, sociedade civil, instituições de ensino e, não menos importante, os próprios cidadãos.

Navegar na era da fragmentação política exige vigilância constante, uma abordagem crítica à informação proveniente de todas as fontes e esforços conscientes para reconstruir a confiança e criar espaços para um discurso político mais construtivo. Embora as ferramentas tecnológicas evoluam rapidamente, as divisões políticas e sociais subjacentes exigem um envolvimento mais profundo e de longo prazo para fortalecer a resiliência das instituições e dos processos democráticos nos Estados Unidos.

☑️ Apoio às PME em estratégia, consultoria, planeamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Desenvolvimento de negócios pioneiro

 

Ficarei feliz em servir como seu conselheiro pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato abaixo ou simplesmente ligando para +49 89 89 674 804 (Munique) .

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

 

 

Xpert.Digital é um hub para a indústria com foco em digitalização, engenharia mecânica, logística/intralogística e energia fotovoltaica.

Com nossa solução de desenvolvimento de negócios 360°, apoiamos empresas conhecidas, desde novos negócios até o pós-venda.

Inteligência de mercado, smarketing, automação de marketing, desenvolvimento de conteúdo, PR, campanhas por email, mídias sociais personalizadas e nutrição de leads fazem parte de nossas ferramentas digitais.

Você pode descobrir mais em: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus