Um poço sem fundo de bilhões: por que o orçamento europeu de 2 trilhões de euros está fluindo na direção completamente errada

O chanceler Merz acerta as contas: o plano radical contra o desperdício de dinheiro planejado centralmente na Europa

Edifícios fantasmas e lacunas nas pensões: a verdade escandalosa sobre os bilhões em subsídios da UE

A União Europeia enfrenta um momento histórico crucial: um orçamento recorde sem precedentes, em torno de dois trilhões de euros, será elaborado para o período de 2028 a 2034. Contudo, quem olhar além desses números gigantescos perceberá um problema estrutural fatal. Em vez de investir o dinheiro em tecnologias futuras urgentemente necessárias, competitividade e defesa, a maior parte corre o risco de desaparecer, mais uma vez, em esquemas de redistribuição obsoletos e brechas ineficientes nos subsídios. Enquanto a Europa fica cada vez mais para trás na corrida global contra os EUA e a China, devido à explosão dos preços da energia e à crescente desindustrialização, grupos de interesse nacionais defendem ferozmente seus privilégios. Políticos e especialistas econômicos de renome, como Friedrich Merz e Mario Draghi, emitem alertas urgentes contra esse sistema falho. Escândalos recentes envolvendo bilhões de euros desviados da UE na Itália e na Espanha demonstram, com muita clareza, que um sistema que distribui dinheiro segundo princípios de planejamento centralizado, em vez de promover investimentos, representa uma ameaça existencial para toda a área econômica. Estará a Europa enfrentando o mal-entendido mais caro de sua história?

Um continente redistribui sua riqueza – e esquece como gerá-la no processo

Quando Friedrich Merz proferiu o discurso de abertura em 14 de maio de 2026, no Salão da Coroação da Prefeitura de Aachen, por ocasião da entrega do Prêmio Carlos Magno a Mario Draghi, ele escolheu uma frase que transcendia a ocasião festiva e abordava a questão fundamental da política econômica europeia: Mais de dois terços dos fundos europeus ainda são destinados à redistribuição e a subsídios, e o orçamento ainda é determinado quase inteiramente de forma centralizada, com sete anos de antecedência. Este não é um comentário marginal de um crítico eurocético, mas sim o diagnóstico sóbrio do Chanceler alemão por ocasião de uma das honrarias mais simbólicas da integração europeia. A importância desta declaração reside não em sua originalidade, mas na pessoa que a proferiu e no momento em que foi feita: imediatamente antes do início da fase crucial de negociações sobre o Quadro Financeiro Plurianual (QFP) da UE para o período de 2028 a 2034.

O orçamento de um trilhão de dólares e seus limites estruturais

Em julho de 2025, a Comissão Europeia propôs um quadro orçamental de cerca de dois biliões de euros para o período de 2028 a 2034 – um aumento de aproximadamente 700 mil milhões de euros em comparação com o orçamento atual. Em termos absolutos, trata-se de uma quantia histórica. No entanto, uma análise mais atenta dos números revela rapidamente que a questão crucial não é quanto dinheiro está a ser gasto, mas sim em que está a ser gasto. De longe, a maior rubrica individual na proposta da Comissão é um chamado Fundo de Parcerias Nacionais e Regionais, no valor de 865 mil milhões de euros – o que significa que quase metade do orçamento total se destina a uma verba destinada principalmente à redistribuição regional e a pagamentos de compensação da política de coesão, e não a investimentos que impulsionem a produtividade.

O problema fundamental da política orçamental da UE é estrutural e vai muito além da atual ronda de negociações. Durante décadas, as duas maiores categorias de despesa – a política agrícola e a política regional – mantiveram-se praticamente inalteradas na sua estrutura básica. Ambas as áreas seguem uma lógica distributiva: os agricultores recebem pagamentos diretos; os habitantes das regiões mais pobres recebem fundos de coesão. A questão do valor económico acrescentado é sistematicamente relegada para segundo plano. O diagnóstico de Merz, de que o orçamento da UE está organizado quase como uma economia planificada centralmente, acerta em cheio: os fundos são alocados com sete anos de antecedência, de acordo com a lógica da negociação política, em vez de reagirem de forma flexível às mudanças de prioridades e às condições de mercado. De uma perspetiva económica, trata-se de uma falha de conceção notável para uma área económica que pretende competir a nível global.

Sendo a maior potência econômica da UE, a Alemanha normalmente contribui com quase um quarto do orçamento da União Europeia. Com base na proposta orçamentária de dois trilhões de euros, isso representaria aproximadamente 500 bilhões de euros ao longo de sete anos, ou mais de 70 bilhões de euros anualmente provenientes da receita tributária alemã. Nesse contexto, é mais do que compreensível que a questão da eficiência desse financiamento assuma uma dimensão profundamente nacional e democrática.

A lacuna entre inovação e produtividade como a verdadeira ameaça

Para entender por que o debate em torno do orçamento da UE é tão acirrado, é preciso considerar o panorama geral. Há anos, a economia europeia sofre com uma lacuna estrutural de produtividade e inovação em relação aos EUA e à China, uma lacuna que se torna cada vez mais um desafio existencial. No campo da inteligência artificial, por exemplo, 70% de todos os modelos de IA do mundo são atualmente desenvolvidos nos EUA. A Europa enfrenta mercados fragmentados, dependência de provedores de nuvem externos e uma persistente fuga de cérebros. Apenas uma pequena fração das empresas europeias utiliza IA de forma produtiva – um número muito aquém das metas autoimpostas pela UE para 2030.

Mario Draghi descreveu essa situação com uma clareza incomum em seu relatório sobre competitividade, apresentado em setembro de 2024. Ele estimou as necessidades anuais de investimento da UE entre 750 e 800 bilhões de euros – para efeito de comparação, isso representa mais que o dobro da ajuda do Plano Marshall após a Segunda Guerra Mundial, medida como percentual do PIB da época. Draghi identificou três áreas-chave para ação: reduzir a lacuna de inovação, descarbonizar e diminuir a dependência relacionada à segurança. O relatório continha 170 propostas concretas de reforma, uma estratégia industrial abrangente e um apelo urgente para que a Europa parasse de investir e subsidiar de forma fragmentada, segundo critérios nacionais.

Contudo, mais de um ano após a publicação do relatório, o histórico de implementação é preocupante. De acordo com o "Draghi Tracker" da Iniciativa Conjunta Europeia para Inovação Disruptiva (JEDI), a Comissão Europeia ainda não implementou integralmente nenhuma das ideias apresentadas no relatório. Apenas 15% das propostas estão em processo de implementação, enquanto 40% apresentaram pouco progresso e outros 45% sequer estão sendo discutidos. Uma análise do Conselho Europeu de Políticas e Inovação (EPIC) chega a um número um pouco mais favorável – estimando que cerca de um terço das medidas foram implementadas, pelo menos parcialmente –, mas mesmo isso, dada a urgência dos desafios descritos, dificilmente reflete uma decisão assertiva.

Na cerimônia de entrega do Prêmio Carlos Magno em Aachen, o próprio Draghi enfatizou que, segundo uma pesquisa recente, três quartos dos europeus desejavam mais recursos para a UE enfrentar os desafios futuros. Ele instou os líderes da UE a serem ousados ​​e criticou o comportamento fragmentado dos investimentos nacionais, que enfraquece sistematicamente a Europa em relação à China e aos EUA. Sua análise da situação foi particularmente incisiva: pela primeira vez em nossa história, a Europa está verdadeiramente sozinha, unida – e precisa desenvolver uma estratégia global a partir dessa posição.

Preços da energia, desindustrialização e a relocalização da criação de valor

Além do déficit estrutural de produtividade, existe um grave problema de competitividade que se agravou drasticamente nos últimos anos: a explosão dos preços da energia e suas consequências para a base industrial europeia. As empresas europeias ainda pagam quase três vezes mais pela eletricidade industrial do que seus concorrentes americanos. Enquanto as empresas americanas pagam cerca de 7 centavos de dólar por quilowatt-hora, os preços para muitos consumidores europeus de médio e grande porte ultrapassam os 20 centavos de dólar.

As consequências dessa disparidade de custos já são mensuráveis. Uma pesquisa da Associação Alemã das Câmaras de Indústria e Comércio (DIHK) mostra que dois terços das empresas industriais consideram os altos preços da energia e das matérias-primas a maior ameaça, e 40% delas estão considerando reduzir sua produção na Alemanha ou transferi-la para o exterior. Na Áustria, segundo um estudo da Deloitte, uma em cada duas empresas está considerando a transferência parcial da produção. Até mesmo Pierre Wunsch, então governador do Banco Nacional da Bélgica, alertou publicamente que as indústrias com alto consumo de energia na Europa estão fadadas ao fracasso sob o atual cenário político.

O que está acontecendo aqui é uma desindustrialização gradual, não desencadeada por crises agudas, mas por condições locacionais estruturalmente superiores em outras partes do mundo. Os EUA atraem empresas com abundantes reservas de gás natural, baixos custos de energia e programas de subsídios massivos por meio da Lei de Redução da Inflação. A China combina uma política industrial estatal com baixos custos de produção e já domina cadeias de valor inteiras, de módulos solares a veículos elétricos. A Europa, por outro lado, arca simultaneamente com o fardo de metas climáticas ambiciosas, mercados de energia fragmentados e a falta de uma estratégia industrial comum. O fato de, precisamente nessa situação, mais de dois terços do orçamento da UE serem gastos em redistribuição em vez de políticas de localização direcionadas é difícil de justificar economicamente.

O desperdício bilionário: quando os subsídios fazem mais mal do que bem

O debate sobre a eficiência dos gastos europeus é sustentado por diversos estudos de caso concretos que vieram à tona recentemente e que abalam a confiança na finalidade das políticas de subsídios em larga escala.

O exemplo mais notório é o Superbonus italiano. No início da pandemia de COVID-19, o governo Conte da época introduziu um incentivo fiscal de 110% para reformas de edifícios com foco em eficiência energética. A ideia parecia atraente: proprietários que modernizassem seus imóveis poderiam deduzir mais do que os custos reais, tornando as reformas praticamente gratuitas. O programa desencadeou um boom de reformas – mas a um preço agora considerado um dos maiores escândalos de subsídios da história recente da Europa. Em vez dos 35 bilhões de euros originalmente planejados, os custos reais chegaram a 119 bilhões de euros – o equivalente a cerca de 5% da produção econômica total da Itália. Investigadores italianos estimam que a fraude causada apenas pelo programa chegue a pelo menos 16 bilhões de euros. Redes criminosas usaram notas fiscais falsas e prédios fantasmas para desviar os subsídios; em 2021, uma média de 64 novas construtoras eram criadas todos os dias, a maioria delas unicamente com o objetivo de receber o Superbonus. Como resultado, o déficit orçamentário da Itália subiu para mais de sete por cento do produto interno bruto em 2023 – uma consequência direta de políticas de subsídios descontroladas.

Ainda mais explosiva é a recente descoberta do desvio de fundos da UE destinados ao combate à pandemia de coronavírus na Espanha. Segundo reportagens do jornal espanhol El Mundo e do jornal alemão Bild, o governo Sánchez teria utilizado indevidamente mais de dez bilhões de euros do fundo de recuperação NextGenerationEU da UE. Cerca de 2,4 bilhões de euros teriam sido desviados para o fundo de pensões dos funcionários públicos e para o orçamento do salário mínimo espanhol, enquanto outros 8,5 bilhões de euros teriam sido direcionados para o sistema de bem-estar social. Madri confirmou posteriormente parte dessas transferências. Andreas Schwab (CDU/PPE), presidente da Comissão de Orçamento do Parlamento Europeu, classificou o uso de fundos europeus para mascarar problemas orçamentários nacionais como absolutamente inaceitável.

O caso da Espanha não é um fracasso isolado, mas sim sintomático de deficiências estruturais de controle. No início de maio de 2026, o Tribunal de Contas Europeu constatou que não possuía uma visão completa do paradeiro dos 577 bilhões de euros já desembolsados ​​do fundo de recuperação da COVID-19. Milhares de beneficiários – empresas, consórcios e indivíduos – eram desconhecidos do Tribunal ou não estavam sistematicamente registrados. Um auditor articulou claramente a consequência: sem essas informações, era impossível avaliar se os fundos estavam sendo distribuídos de forma justa, se havia riscos de concentração e se os fundos da UE estavam realmente beneficiando os cidadãos. A Comissão Europeia confiou amplamente nos Estados-Membros da UE para descobrirem as violações das regras por conta própria – um mecanismo de controle que, por sua própria natureza, falha em casos de violações motivadas sistemicamente.

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

A visão reformista de Merz: O orçamento "à prova de Draghi" como contraproposta

Nesse contexto, a intervenção de Merz em Aachen assume uma substância de política econômica que vai além do ambiente festivo. O Chanceler defende uma modernização fundamental e uma estrutura radicalmente simplificada do orçamento da UE. O cerne de sua visão é uma realocação dos fundos de redistribuição para investimentos em competitividade e defesa europeias – o que ele chama programaticamente de orçamento "à prova de Draghi": um orçamento, portanto, que consagra estruturalmente a agenda de reformas do Relatório Draghi, em vez de tratá-la como um complemento suplementar.

Especificamente, isso significa menos dinheiro para a agricultura e para programas de financiamento regional, como os destinados à construção de infraestrutura com fundos da UE, e mais capital para projetos europeus conjuntos em tecnologias futuras, defesa, segurança energética e digitalização. Merz descreve isso como uma priorização: os desafios do século XXI não podem ser enfrentados com um orçamento do século XX. A direção estratégica é clara: deixar de ser uma UE que funciona principalmente como um mecanismo de distribuição e caminhar rumo a uma UE que atue como um espaço comum de investimento.

Ao mesmo tempo, Merz adota uma postura tática: rejeita uma nova dívida conjunta – também por razões constitucionais, como enfatizou em Aachen. Esta é uma resposta direta às crescentes exigências em Bruxelas para que a UE siga novamente o caminho do fundo NextGenerationEU de 2020 e emita títulos conjuntos para financiar grandes desafios. O cálculo político de Merz não se baseia apenas no direito constitucional: dada a força do AfD na Alemanha, um novo debate sobre a dívida europeia acarretaria consideráveis ​​riscos políticos nacionais.

A intervenção de Aachen também não é coincidência. A Presidência cipriota do Conselho da UE pretende apresentar a sua proposta orçamental em maio de 2026, entrando assim numa fase crucial das negociações. Merz ambiciona um acordo ao nível da liderança da UE até ao final de 2026, antes das eleições parlamentares em França, Itália, Polónia e Espanha, em 2027, que poderão alterar o equilíbrio político na Europa. A pressão do tempo é real: se não for alcançado um acordo até ao final de 2026, a UE corre o risco de um impasse orçamental em 2027.

A contradição de Atenas: Desafios comuns exigem instrumentos comuns

A reação substancial dos parceiros europeus foi imediata. O primeiro-ministro grego, Kyriakos Mitsotakis, aliado de Merz e pertencente à mesma família política europeia, o PPE, contradisse-o diretamente no seu discurso de abertura em Aachen: "Ao enfrentarmos novos desafios comuns, como os da energia e da defesa, devemos estar abertos a modelos conjuntos de financiamento europeu, porque desafios comuns exigem instrumentos comuns.".

Esta afirmação reflete uma lógica econômica que não deve ser facilmente descartada no debate. O mercado único da UE é caracterizado por significativas assimetrias econômicas: os Estados-membros altamente endividados enfrentam o paradoxo de que, precisamente por causa de suas dívidas, têm menos capacidade de investir no futuro. Um novo estudo do ZEW mostra que os países da UE altamente endividados gastam sistematicamente menos em investimentos futuros – a situação nesses países é ainda mais grave do que sugerem as estatísticas da dívida. Nesse contexto, um programa de investimento financiado exclusivamente por recursos nacionais poderia exacerbar os desequilíbrios econômicos existentes na UE: os Estados-membros ricos investem, os mais pobres não.

Em seu discurso em Aachen, Draghi apresenta um argumento relacionado, sem abordar diretamente a questão da dívida. Ele critica o comportamento fragmentado dos investimentos nacionais, que leva os Estados-membros da UE à competição mútua, em vez de permitir que apresentem uma frente mais forte e unificada no mercado global. Seu relatório demonstra claramente as necessidades de investimento: € 800 bilhões anualmente, financiados por capital público e privado – um montante que excede em muito todo o orçamento de sete anos de € 2 trilhões, mesmo considerando os generosos efeitos de alavancagem do capital privado. Um orçamento da UE de € 2 trilhões ao longo de sete anos equivale a aproximadamente € 285 bilhões anualmente – menos de 36% do volume de investimento anual necessário.

Entre a retórica reformista e a inércia institucional

A tensão que se desenrolou em Aachen entre os discursos de Merz, Mitsotakis e Draghi é de natureza estrutural: corresponde ao conflito fundamental de interesses entre os Estados contribuintes líquidos e os Estados beneficiários líquidos na UE, entre uma visão de reforma que implica definir prioridades e, portanto, renunciar à redistribuição, e a realidade política de que precisamente os Estados que beneficiam dos programas de financiamento existentes têm um forte interesse em mantê-los.

Além disso, existe um efeito de inércia institucional. As estruturas do orçamento da UE – em particular a Política Agrícola Comum e a política regional – foram construídas ao longo de décadas e estão profundamente enraizadas nos sistemas políticos e económicos nacionais. As associações de agricultores, as administrações regionais, os ministérios nacionais – todos estes intervenientes têm um interesse vital em não perder o fluxo de fundos. A reação das associações de agricultores à nova proposta da Comissão demonstra claramente isso: apesar da retórica geral de reforma, os responsáveis ​​políticos agrícolas resistem a qualquer redução do orçamento agrícola e a qualquer fusão de programas de financiamento, que, segundo eles, criariam incerteza no planeamento. Resta saber se é possível uma realocação genuína de fundos para investimentos em tecnologias futuras e competitividade neste contexto político.

O histórico de implementação do Relatório Draghi é revelador. Um ano e meio após sua publicação, apenas 43 das 383 recomendações foram implementadas. As áreas em que houve maior progresso foram as de matérias-primas críticas e transporte – áreas com claros interesses de segurança nacional e prazos curtos. Pouco progresso foi feito em campos sistemicamente importantes, como inteligência artificial, reforma do mercado de energia e integração do mercado de capitais. Isso não é coincidência, mas sim um reflexo do fato de que reformas de grande alcance afetam a soberania nacional e, portanto, têm um custo político elevado.

O verdadeiro ponto de virada: investimento versus subsídio

Para além dos valores orçamentais específicos, o debate gira em torno de uma questão de política econômica mais fundamental: qual modelo de desenvolvimento a Europa seguirá no século XXI? A política fiscal da UE tem respondido implicitamente a essa questão até agora, com o objetivo de garantir a prosperidade por meio da redistribuição e da equalização. O princípio da coesão — de que as regiões mais pobres alcancem as demais por meio de subsídios — é um objetivo político legítimo e contribuiu para a convergência no passado. No entanto, a coesão só pode funcionar de forma sustentável se a economia como um todo, da qual a redistribuição ocorre, crescer.

É precisamente aí que reside o verdadeiro dilema. O crescimento da produtividade na Europa estagnou em um nível baixo durante anos. A taxa de investimento está estruturalmente abaixo da dos EUA e da China. Em seu Índice de Preparação para o Futuro da Europa, apresentado em Davos em janeiro de 2026, a Roland Berger observou que, embora a competitividade da Europa tenha se deteriorado ao longo de muitos anos, os primeiros sinais incipientes de uma recuperação estão surgindo agora – ainda que a partir de um nível absolutamente muito baixo. Particularmente problemático é o fato de que os países da UE altamente endividados estão gastando menos em investimentos futuros. Isso cria uma espiral descendente: a dívida limita o escopo do investimento, a falta de investimento reduz o potencial de crescimento e o menor crescimento aumenta o nível relativo da dívida.

Um continente que se sustenta a longo prazo através da transferência de dinheiro entre si não consegue criar as bases para uma prosperidade sustentável. A prosperidade surge da produtividade, do progresso tecnológico, da inovação empresarial e de uma estrutura económica que direcione o capital para onde este gera o maior retorno social. Os subsídios podem ser utilizados estrategicamente para corrigir falhas de mercado, desenvolver indústrias estratégicas ou atenuar o impacto social das mudanças estruturais. Contudo, se se tornarem a norma, distorcem os sinais de preços, perpetuam estruturas improdutivas e imobilizam fundos públicos que poderiam ser utilizados de forma mais produtiva noutros setores — como o exemplo do superbônus italiano demonstrou de forma dramática.

A união por dívida como um problema sistêmico oculto

O debate em torno de uma nova dívida conjunta da UE vai além de um mero detalhe orçamental. Trata-se de uma questão sistémica: deverá a UE atuar permanentemente como mutuária conjunta, tornando-se assim uma união fiscal de facto, sem um mecanismo de controlo democrático igualmente robusto? O fundo NextGenerationEU, adotado em 2020, representou uma exceção histórica, dada a extraordinária pressão da crise. Contudo, aquilo que foi concebido como uma medida de emergência pontual já está a ser discutido como um plano para uma estratégia permanente de dívida. O reembolso das obrigações da crise da Covid-19 já onera o orçamento da UE com cerca de 30 mil milhões de euros anualmente – aproximadamente um sexto da despesa anual total.

O presidente do Bundesbank, Joachim Nagel, expressou recentemente uma abertura geral aos eurobônus, e o BCE também defende um mercado de dívida comum permanente. Merz, no entanto, mantém sua oposição, baseando sua posição não apenas no direito constitucional alemão, mas também em uma convicção de política econômica: a dívida compartilhada sem mecanismos comuns de responsabilidade e controle cria incentivos problemáticos. O uso de fundos do NextGenerationEU pela Espanha para despesas com pensões fornece um argumento atual e convincente para essa posição.

A questão mais profunda, no entanto, é se o dilema pode ser resolvido com a contração de novas dívidas enquanto persistirem os déficits de controle institucional. Um orçamento em que milhares de beneficiários de bilhões em pagamentos não podem ser identificados, em que os Estados-Membros redirecionam fundos da UE para regimes previdenciários nacionais sem esperar consequências imediatas, e em que um programa de subsídios custa seis vezes o valor planejado – tal orçamento não se tornará mais eficiente simplesmente por ser aumentado. Dar mais dinheiro a um sistema estruturalmente falho pode mascarar o problema no curto prazo, mas não o resolve.

Janelas de tempo e aritmética política

Os próximos 18 meses serão cruciais. Merz pretende um acordo até o final de 2026 para evitar o ciclo eleitoral de 2027. Isso exige que a Presidência cipriota do Conselho apresente rapidamente propostas numéricas substanciais e que os 27 Estados-membros – cujo orçamento requer aprovação unânime – estejam preparados para fazer concessões que vão além de ajustes simbólicos. Historicamente, as negociações do QFP (Quadro Financeiro Plurianual) costumam levar muito mais tempo do que o planejado. O atual QFP para 2021-2027 foi adotado com uma rapidez incomum em 2020, sob a forte pressão da crise do coronavírus e com a inclusão do fundo NextGenerationEU – um caso especial que dificilmente se repetirá.

Ao mesmo tempo, a conjuntura internacional aumentou a pressão sobre a Europa para negociar. A guerra de agressão russa contra a Ucrânia — que já dura cinco anos em maio de 2026 —, a política tarifária americana de Trump, a estratégia de competitividade patrocinada pelo Estado chinês e as questões de segurança energética criam um senso de urgência compartilhado que poderia, em princípio, gerar maiorias capazes de promover reformas. Mas urgência e vontade política são duas coisas diferentes. Draghi recebeu o Prêmio Carlos Magno, Merz fez um discurso programático, Mitsotakis manifestou sua oposição — e as negociações propriamente ditas ainda estão por vir.

Um orçamento que não salvará a Europa a menos que seja reformado

Dois trilhões de euros ao longo de sete anos soam como uma soma imensa. Mas, comparado às necessidades anuais de investimento de 800 bilhões de euros identificadas por Draghi, esse valor não passa de um ponto de partida – e mesmo assim, apenas se for consistentemente direcionado para investimentos futuros. Enquanto mais de dois terços dos recursos forem destinados à redistribuição e subsídios, enquanto os mecanismos de controle forem tão frágeis que bilhões desapareçam sem deixar rastro ou sejam desviados para fundos de pensão, enquanto propostas de reforma como as do relatório Draghi permanecerem com mais de 80% de implementação um ano e meio após sua apresentação – enquanto isso continuar, a discussão sobre o tamanho do orçamento torna-se de importância secundária.

O verdadeiro desafio de reforma que a Europa enfrenta é politicamente mais complexo do que qualquer valor orçamentário: trata-se de superar uma cultura institucional que prioriza sistematicamente os interesses de redistribuição de curto prazo em detrimento das prioridades de investimento de longo prazo. A iniciativa de Merz em Aachen envia um sinal importante nesse sentido. Se existe, de fato, uma maioria politicamente viável para transformar o orçamento da UE de um instrumento de redistribuição em um instrumento de investimento, ficará claro nos próximos meses. A alternativa – distribuir mais dinheiro com base nos mesmos fundamentos estruturais – seria o mais custoso de todos os equívocos imagináveis.