A crise energética dos Estados Unidos: uma análise das suas raízes sociais

Os EUA em transição: renovação interna ou declínio político?

Alienação cultural: como Donald Trump acelerou a crise americana

As tensões políticas dos últimos anos, particularmente durante as eleições intercalares nos Estados Unidos e a presidência de Donald Trump, expuseram as divisões sociais no país. Estes conflitos, contudo, não são meramente o resultado de acontecimentos de curto prazo ou de actores individuais, mas reflectem problemas estruturais mais profundos que ameaçam os alicerces económicos e sociais do poder americano. Embora os EUA se mantenham fortes militar, tecnológica e financeiramente, a coesão social essencial para uma liderança sustentável está a deteriorar-se.

A crise não começou com Trump; é o produto de um desenvolvimento a longo prazo caracterizado pela desindustrialização, pela crescente desigualdade e pela perda de confiança nas instituições. A ascensão da China e a crescente independência de outros Estados agravam estes desafios, obrigando os EUA a reposicionarem-se num mundo multipolar. A questão é saber se os Estados Unidos são capazes de renovar um modelo económico e social que inclua amplos segmentos da população, ao mesmo tempo que impulsionam o progresso tecnológico. Só através de uma renovação interna é que o país poderá manter o seu papel de potência global líder antes de entrar num ciclo vicioso de conflito e declínio.

A crise energética dos Estados Unidos começa em casa

A maior ameaça para o Ocidente não é a China, mas sim a perda da sua coesão social

Quem deseja compreender as eleições intercalares americanas, o segundo mandato de Donald Trump ou as crescentes tensões entre os Estados Unidos e a China não pode limitar-se aos conflitos políticos visíveis. As campanhas eleitorais, as tarifas, as guerras culturais, as políticas fronteiriças e os confrontos na política externa são acontecimentos importantes, mas representam apenas a ponta do icebergue de um desenvolvimento mais profundo. Por detrás do noticiário diário, os alicerces económicos e sociais do poder americano estão a transformar-se. O país continua excecionalmente forte militar, tecnológica e financeiramente, mas está a perder cada vez mais a coesão interna da qual depende uma liderança sustentável.

A crise americana não começou com Donald Trump e não desaparecerá com o fim da sua carreira política. Trump não é a única causa nem uma solução convincente. Ele é, antes, um acelerador político e, ao mesmo tempo, um sintoma: combina o medo da mobilidade social descendente, a desconfiança nas instituições, a reacção cultural e o desejo de um regresso a um passado supostamente controlável. Os seus opositores simplificam demasiado a questão ao reduzirem-lhe pessoalmente a crise. Os seus apoiantes cometem o mesmo erro, só que ao contrário, quando acreditam que um presidente decisivo pode resolver as contradições estruturais do país através da força nacional, das tarifas e dos confrontos.

A questão crucial, portanto, não é se os Estados Unidos se tornarão mais fortes ou mais fracos com Trump. A questão crucial é se os Estados Unidos conseguirão renovar um modelo económico e social que gera imensa riqueza, mas distribui os lucros de forma desigual; que produz excelência tecnológica, mas, simultaneamente, pressiona a segurança material de largos segmentos da população. Esta capacidade de renovação interna determinará se os Estados Unidos permanecerão uma potência líder num mundo multipolar ou se tentarão compensar a sua cada vez menor dominância relativa através de conflitos cada vez mais ferozes.

Da vitória na Guerra Fria à ilusão de uma superioridade duradoura

Após o colapso da União Soviética, os Estados Unidos pareciam historicamente inigualáveis. Possuíam a economia mais forte, as forças armadas mais capazes do mundo, os mercados financeiros mais importantes, as universidades e empresas tecnológicas de ponta e uma extensa rede de aliados. O dólar dominava os pagamentos internacionais e as reservas cambiais. As instituições políticas e económicas ocidentais moldavam as regras da globalização. Muitos observadores consideravam esta conjuntura não um momento histórico passageiro, mas o estado final natural da ordem internacional.

De uma autoconfiança justificada, desenvolveu-se gradualmente um sentido de privilégio insuflado. Os Estados Unidos deixaram de se ver apenas como uma potência particularmente influente e passaram a ver-se como uma nação indispensável, cujos interesses eram em grande parte idênticos aos interesses gerais do mundo. A liderança militar, económica e moral fundiram-se numa auto-imagem em que as decisões americanas eram fundamentalmente percebidas como estabelecidoras da ordem. As críticas externas eram, portanto, facilmente interpretadas como ingratidão, irracionalidade ou um ataque a uma ordem baseada em regras, mesmo que outros Estados vissem essas regras como resultantes de uma distribuição desigual de participação e benefícios.

O conceito de narcisismo coletivo pode ajudar a descrever esta atitude, desde que não seja interpretado erradamente como um diagnóstico médico. Os Estados não possuem uma psique como os indivíduos. No entanto, as sociedades podem desenvolver narrativas políticas em que a sua própria importância necessita de ser constantemente reafirmada. Quanto mais a auto-imagem se baseia na singularidade e na superioridade moral, mais difícil se torna reconhecer as perdas relativas de poder. A crítica surge, então, não como uma oportunidade de correcção, mas como uma ameaça à identidade nacional. É precisamente aí que reside o perigo: uma potência que não avalia com sobriedade o seu declínio relativo tem maior probabilidade de defender a dominância simbólica do que de modernizar os seus fundamentos reais.

A ascensão da China, a crescente independência da Índia, as políticas mais assertivas dos Estados do Golfo e o posicionamento mais confiante de vários países do Sul Global não significam que os EUA estejam a perder poder. Significam, sim, que a diferença entre o poder americano e o poder dos outros atores está a diminuir. A participação dos EUA na economia global, em termos de paridade do poder de compra, é agora significativamente inferior à da China. Em 2023, a China gerou quase 32% do valor acrescentado industrial global, enquanto os Estados Unidos representaram cerca de 15%. No comércio global de mercadorias, a China foi o maior exportador em 2024, com exportações de aproximadamente 3,58 triliões de dólares, enquanto os EUA se mantiveram o maior mercado importador, com importações a rondar os 3,36 triliões de dólares. Estes números não representam uma simples substituição dos Estados Unidos, mas antes o fim de um sistema em que a dimensão da economia, a capacidade industrial, a tecnologia e o poder militar estavam quase inteiramente concentrados no Ocidente.

Uma superpotência com um contrato social frágil

O desempenho económico global dos Estados Unidos mascara a distribuição desigual da segurança e da riqueza. A riqueza real das famílias aumentou de aproximadamente 52 biliões de dólares em 1989 para 199 biliões de dólares em 2022. Este enorme aumento demonstra a capacidade excepcional da economia americana para a formação de capital. No entanto, isto não reflecte automaticamente um progresso social alargado. Os 10% mais ricos aumentaram a sua quota de riqueza total de 56% para 60% durante este período, e o 1% mais rico, de 23% para 27%. A metade mais pobre das famílias detinha apenas 6% da riqueza tanto em 1989 como em 2022. Sem as prestações da segurança social, esta concentração seria ainda mais acentuada.

Esta distribuição é politicamente significativa porque a riqueza possibilita mais do que apenas o consumo. Financia a habitação desejável, a educação, a saúde, a abertura de empresas, a poupança privada para a reforma e a proteção contra crises. Aqueles que possuem imóveis, obrigações ou investimentos beneficiam da valorização desses ativos. Já aqueles que vivem sobretudo de salário a salário sentem diretamente os efeitos do aumento das rendas, dos custos de saúde e das taxas de juro. Duas famílias podem, estatisticamente, pertencer à mesma classe média e, ainda assim, ter perspectivas futuras completamente diferentes se uma delas possuir casa própria, poupanças e uma rede de segurança familiar, enquanto a outra não.

O problema central não é, portanto, uma falta fundamental de prosperidade. Reside no facto de que a produtividade, os ganhos de capital e os rendimentos mais elevados podem crescer mais rapidamente do que a sensação de segurança material. Num sistema económico dinâmico, é mais provável que as pessoas aceitem a desigualdade se acreditarem que a mobilidade ascendente é possível e os riscos de mobilidade descendente parecerem limitados. Se esta expectativa se dissipar, a desigualdade é percebida como evidência de um sistema manipulado. Então, o descontentamento económico transforma-se em alienação política.

A economia americana continua a possuir pontos fortes significativos. Oferece mercados de capitais profundos, um forte dinamismo empreendedor, empresas tecnológicas líderes globais e uma notável capacidade de atrair talento e capital. No Índice de Inovação de 2026, os EUA ficaram em terceiro lugar a nível mundial. Mais de metade dos unicórnios do mundo são do país, assim como cerca de 60% das empresas avaliadas. Os EUA detêm também uma liderança considerável em startups e spin-offs com foco na investigação. No entanto, esta mesma força exacerba a contradição: um país na vanguarda da tecnologia precisa de ser capaz de explicar porque é que alguns dos seus cidadãos percepcionam o progresso não como uma melhoria, mas como uma ameaça à sua posição económica.

Quando a eficiência se sobrepõe à segurança social

Durante décadas, a globalização assentou numa lógica economicamente sólida. A produção deveria ocorrer onde os custos fossem baixos, as economias de escala fossem elevadas e as cadeias de abastecimento fossem eficientes. As empresas americanas reduziram os custos de aquisição, aumentaram as margens de lucro e abriram novos mercados. Os consumidores beneficiaram de importações mais baratas, os investidores de lucros mais elevados e de muitas economias emergentes da industrialização e da criação de emprego. Numa perspectiva macroeconómica, isto resultou em ganhos significativos de prosperidade.

A distribuição destes ganhos, no entanto, foi assimétrica. Enquanto as empresas com uma atuação global e os trabalhadores altamente qualificados das áreas metropolitanas lucraram com a mudança estrutural, inúmeras regiões industriais perderam empregos, receitas fiscais e estatuto social. O declínio do emprego industrial teve consequências que foram para além do mero ganho financeiro. As fábricas eram centros organizacionais da vida local em muitas regiões: financiavam as comunidades, possibilitavam a ascensão social sem necessidade de um diploma universitário e fomentavam a identidade profissional. O seu encerramento não pôde ser totalmente compensado por bens de consumo mais baratos ou por novos empregos no sector dos serviços.

Além disso, o debate sobre a política económica tem sido conduzido, desde há muito tempo, em termos demasiado abstratos. Aqueles que apontaram para a queda dos preços no consumidor e para o aumento da produtividade geral subestimaram a concentração espacial e social das perdas. Um efeito positivo no bem-estar nacional pode ser acompanhado por graves danos regionais. Os trabalhadores não transitam facilmente entre setores, estados e níveis de qualificação. Os imóveis em regiões em declínio perdem valor, enquanto as rendas aumentam em centros de crescimento. As redes familiares, as escolas e os laços locais não podem ser transferidos como capital.

A política comercial de Trump aborda esta experiência do mundo real, mas oferece apenas uma resposta parcial. As tarifas podem proteger setores específicos, criar poder negocial e reduzir as dependências relacionadas com a segurança. Ao mesmo tempo, aumentam o custo dos bens intermédios, oneram os consumidores e provocam retaliações. Acima de tudo, não substituem a política industrial, que, simultaneamente, melhora as infraestruturas, a mão-de-obra qualificada, a investigação, o fornecimento de energia e as condições de investimento. Uma economia não se torna industrialmente mais forte simplesmente encarecendo as importações. Fortalece-se quando a produção nacional se torna mais produtiva, inovadora e escalável.

A deslocalização das capacidades estratégicas de volta para os EUA é, portanto, sensata se for feita de forma direcionada. Os semicondutores, as redes elétricas, as matérias-primas farmacêuticas, as tecnologias de defesa, as matérias-primas críticas e as infraestruturas digitais têm uma importância para a política de segurança diferente da dos bens de consumo comuns. A estratégia torna-se problemática quando a resiliência económica é confundida com o isolamento total. A autarquia seria tão onerosa para os EUA como para a Europa ou a China. O objectivo realista não é o desmantelamento da divisão global do trabalho, mas sim a redução das dependências unilaterais e o desenvolvimento de alternativas viáveis.

A perda de confiança tornou-se um fardo económico

A estabilidade democrática não depende apenas das constituições e das eleições. Exige um nível mínimo de confiança: na validade das regras partilhadas, na previsibilidade das decisões governamentais e na disponibilidade dos adversários políticos para aceitar transferências legítimas de poder. Nos Estados Unidos, esta base está significativamente fragilizada. Em 2025, apenas 17% dos inquiridos confiavam que o governo federal faria sempre ou na maioria das vezes o que era certo. Em 2026, a confiança média em 14 instituições-chave tinha descido para apenas 27%. Apenas 9% tinham um elevado nível de confiança no Congresso.

Os meios de comunicação social perderam também, em grande parte, a sua função comum de orientação. A confiança nos jornais, na televisão e na rádio desceu para 28% em 2025. Particularmente problemático não é apenas o baixo nível de confiança, mas também a polarização partidária. As instituições são cada vez mais julgadas pela influência do próprio partido político ou pela consonância das suas decisões com a identidade individual. Assim, a confiança transforma-se de um recurso social duradouro num voto de lealdade instável.

Este desenvolvimento acarreta custos económicos significativos. As empresas precisam de regras fiáveis, horizontes de planeamento a longo prazo e aceitação pública. Quando cada eleição pode alterar fundamentalmente a política fiscal, a regulamentação, a política comercial, a política climática e a administração pública, a incerteza aumenta. Os investimentos são adiados, as cadeias de abastecimento são reestruturadas por precaução e os riscos políticos são precificados com maior peso. A polarização actua, portanto, como um prémio de risco invisível para todo o sistema económico.

Além disso, a desconfiança dificulta a oferta de bens públicos. Infraestruturas, educação, saúde, investigação, defesa e consolidação orçamental exigem compromissos a longo prazo. Uma sociedade em que cada despesa é percebida como uma ameaça ao outro lado e cada reforma como um ataque à sua identidade apenas consegue implementar os ajustes necessários durante as crises. Isto leva a custos mais elevados e a piores resultados. O Estado é simultaneamente percebido como opressor e incapaz de agir: opressor em áreas culturalmente disputadas e incapaz de agir em relação às fronteiras, à dívida, aos custos de habitação ou às infraestruturas.

O centro político não está necessariamente a desaparecer numericamente, mas está a perder influência organizacional. As eleições primárias, a lógica dos media digitais, as estruturas de doação partidárias e as bases eleitorais geograficamente seguras recompensam os inimigos declarados mais do que a capacidade de chegar a um consenso. Isto encoraja os políticos a mobilizar a oposição em vez de construir maiorias instáveis ​​para soluções concretas. A indignação torna-se um modelo de negócio, a reconciliação, um risco para a carreira.

Trump é um acelerador, não a origem

Donald Trump só conseguiu tornar-se o actor político dominante porque já existia um amplo apoio popular antes da sua ascensão ao poder. A desindustrialização, os desequilíbrios regionais, a crise financeira, as guerras dispendiosas, a imigração aparentemente descontrolada e a alienação cultural abalaram a confiança de muitos cidadãos. Trump traduziu este descontentamento numa narrativa simples: os Estados Unidos tinham sido enfraquecidos por elites incompetentes ou desleais e podiam regressar à sua antiga grandeza através de uma liderança decisiva.

Esta narrativa possui poder político porque traduz experiências difusas em responsabilidades bem definidas. No entanto, é incompleta do ponto de vista económico. O declínio relativo do poder dos EUA não é apenas o resultado de negociações deficientes. Acompanha também a ascensão económica de países mais populosos, a transferência global de tecnologia e a expansão da educação, do capital e das infraestruturas fora do Ocidente. Nem mesmo uma política americana perfeita poderia impedir permanentemente que outras sociedades se tornassem mais produtivas e prósperas.

A abordagem de Trump muda o foco da liderança baseada em regras para a política de poder transacional. Espera-se que os aliados aumentem as suas contribuições, que os parceiros comerciais façam concessões e que as instituições internacionais sirvam os interesses americanos de forma mais clara. Algumas dessas críticas são justificadas. A Europa há muito que negligencia as suas capacidades de defesa. A China ligou o acesso ao mercado a requisitos de política industrial e desenvolveu capacidades estratégicas com um apoio estatal maciço. As regras internacionais nem sempre foram aplicadas de forma consistente.

A fragilidade de uma estratégia puramente transaccional reside na subestimação do valor da confiança. As alianças não são meros centros de custo, mas multiplicadores de poder. O dólar, as plataformas tecnológicas americanas, as garantias de segurança e os mercados de capitais abertos conferem influência aos EUA porque outros intervenientes percepcionam o sistema como previsível, apesar de todos os desequilíbrios. Se cada vantagem for monetizada a curto prazo e cada relação for questionada publicamente, os parceiros podem procurar alternativas. O poder estrutural dos EUA assenta precisamente no facto de muitos Estados permanecerem voluntariamente em redes dominadas pelos Estados Unidos.

Ao mesmo tempo, o regresso de Trump intensificou o debate sobre os limites institucionais. Os observadores têm avaliações divergentes sobre o ritmo e a extensão da concentração de poder na presidência. Independentemente dos julgamentos partidários, porém, uma coisa continua a ser verdadeira: quando os tribunais, a administração, as universidades, os meios de comunicação social e os processos eleitorais são vistos unicamente como instrumentos por um lado, o sistema perde a sua capacidade de legitimar as derrotas. A democracia não exige a ausência de conflitos ferozes, mas antes o reconhecimento partilhado de processos que os limitem.

Nossa experiência nos EUA em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

As elites confundiram estabilidade com aprovação

Uma parte significativa da crise decorre de um erro de percepção por parte dos dirigentes políticos, económicos e mediáticos. Muitos beneficiaram da globalização, da valorização dos activos, da mobilidade académica e das redes cosmopolitas. Na sua perspectiva, o sistema, em geral, funcionava bem. Os problemas surgiam como interrupções temporárias que podiam ser resolvidas através de uma melhor comunicação, ajustes tecnocráticos ou programas sociais adicionais.

Subestimou-se que as pessoas procuram não só rendimento, mas também reconhecimento e controlo. Aqueles que sentem que a sua região está a perder importância, que as qualificações tradicionais estão a ser desvalorizadas e que estão a ocorrer mudanças culturais sem a sua participação, não reagem necessariamente aos números agregados de crescimento. A constatação de que o produto interno bruto está a aumentar não responde à questão de saber se o trabalho proporciona dignidade, segurança familiar e influência política.

A forma como as críticas foram tratadas também foi frequentemente contraproducente. As preocupações legítimas sobre a migração, a criminalidade, a desindustrialização ou os custos da educação foram por vezes descartadas de forma moral, enquanto os actores populistas simplificaram deliberadamente problemas complexos. Entre a trivialização e a dramatização, restava pouco espaço para políticas sóbrias. O resultado foi um duplo afastamento: alguns membros da população acreditavam que as elites não os ouviam; inversamente, alguns membros das elites consideravam a população irracional ou facilmente manipulável.

Os líderes americanos também subestimaram a ligação entre a concentração económica e a influência política. Onde a riqueza, o alcance dos media, o acesso a lobistas e o financiamento de campanhas estão altamente concentrados, surge a impressão, mesmo sem corrupção formal, de que as prioridades políticas podem ser compradas. Esta impressão pode ser exagerada, mas não é despiciendo. Um sistema perde legitimidade quando os cidadãos acreditam que, embora as regras se apliquem de forma geral, a sua formulação está sujeita principalmente a grupos ricos e bem organizados.

Uma renovação credível deve, portanto, oferecer mais do que redistribuição. Deve tornar visível a eficácia institucional. Os cidadãos esperam fronteiras funcionais, infraestruturas acessíveis, escolas de qualidade, segurança e procedimentos transparentes. As transferências de bens e serviços sociais podem aliviar as dificuldades, mas não podem substituir a experiência de um Estado que resolve problemas na prática. Da mesma forma, o reconhecimento cultural sem uma perspetiva material é insuficiente. A segurança económica e o sentimento de pertença política devem ser reforçados em conjunto.

A China está a desafiar não só o poder dos Estados Unidos, mas também a sua própria imagem

O conflito entre os EUA e a China é mais do que uma simples competição entre duas superpotências. A China desafia a noção americana de que a modernização económica conduz inevitavelmente à liberalização política e à integração numa ordem de estilo ocidental. Pequim tem aproveitado os mercados internacionais, os investimentos e a transferência de tecnologia sem adaptar fundamentalmente o seu sistema político ao modelo ocidental. Ao mesmo tempo, desenvolveu uma indústria robusta, infraestruturas avançadas e capacidades tecnológicas a um ritmo que muitos observadores ocidentais não previram.

O equilíbrio de poder é mais complexo do que a simples tese de um século chinês. A China é extremamente forte industrialmente e domina inúmeras cadeias de abastecimento. Chegou, ou mesmo ultrapassou, os EUA em publicações científicas e pedidos de patentes internacionais. Em 2024, a produção de investigação e desenvolvimento da China, ajustada pela paridade do poder de compra, foi ligeiramente superior à dos EUA pela primeira vez. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos continuam a possuir mercados de capitais mais fortes, um maior número de empresas tecnológicas de alto valor, universidades de topo, um polo de atração de talentos globais e a moeda de reserva central. Em meados de 2026, o dólar ainda representava aproximadamente 56,7% das reservas cambiais globais oficialmente registadas.

Uma significativa disparidade militar também persiste. Em 2025, os EUA gastaram aproximadamente 954 mil milhões de dólares nas suas forças armadas, enquanto os gastos da China foram estimados em 336 mil milhões de dólares. O poderio americano é também global e está inserido em alianças. As vantagens da China estão mais concentradas no Leste Asiático e na sua proximidade com o próprio território. Para conflitos específicos, particularmente aqueles que envolvem Taiwan, a concentração regional pode ser mais importante do que a superioridade global. É precisamente por isso que o risco de erros de cálculo está a aumentar: Washington pode sobrestimar o seu poder geral e Pequim a sua posição regional.

Uma relação produtiva com a China exige uma estratégia de duas frentes. Os EUA devem proteger a sua base tecnológica e industrial, limitar a espionagem, reduzir as dependências críticas e coordenar os seus aliados. Ao mesmo tempo, ambas as potências necessitam de canais de comunicação, laços económicos e regras para a gestão de crises. Uma completa desvinculação seria irrealista e extremamente onerosa do ponto de vista económico. A concorrência não pode ser eliminada; deve ser administrada de forma a não conduzir a uma escalada militar.

A resposta decisiva dos Estados Unidos à China não reside em Pequim, mas sim em casa. Os controlos de exportação podem atrasar o progresso chinês em certas áreas. No entanto, não substituem melhores escolas, processos de licenciamento mais ágeis, redes eléctricas modernas, indústrias competitivas ou finanças públicas sólidas. A força duradoura não advém de tornar o adversário menos capaz, mas sim de tornar a própria sociedade mais produtiva e coesa.

A força dos Estados Unidos continua a ser maior do que as suas narrativas apocalípticas

O diagnóstico de uma crise profunda não se deve reduzir a uma narrativa linear de declínio. Os Estados Unidos têm sido repetidamente subestimados. O seu ambiente de negócios aberto, o seu vasto mercado interno, o seu fornecimento de energia, a sua capacidade de mobilizar capital e o seu atractivo para os imigrantes representam reservas substanciais de adaptação. O país ostenta o maior número de empresas tecnológicas de alto valor do mundo e uma concentração excecional de investigação, capital de risco e expertise empreendedora.

O dólar não perderá a sua importância de um dia para o outro. As moedas de reserva dependem de mercados financeiros profundos e líquidos, direitos de propriedade fiáveis, utilização internacional e da ausência de alternativas equivalentes. O euro sofre com a fragmentação política e orçamental da Europa, enquanto o renminbi enfrenta dificuldades com os controlos de capitais e a limitada confiança nas instituições chinesas. É provável uma diversificação gradual das reservas, mas uma substituição abrupta do dólar não.

O sistema de alianças dos Estados Unidos continua a ser uma vantagem adicional. A China tem parceiros importantes, mas não tem uma rede comparável de aliados ricos, tecnologicamente avançados e militarmente integrados. O Japão, a Coreia do Sul, a Austrália, o Canadá e os países europeus da NATO alargam significativamente a margem de manobra económica e estratégica de Washington. Esta vantagem, contudo, é determinada politicamente e, por isso, não é imutável. As alianças só perduram se os encargos e a participação forem percebidos como suficientemente justos.

A maior fragilidade da tese do declínio reside na confusão entre desenvolvimento relativo e absoluto. A participação dos EUA na economia global pode diminuir enquanto o rendimento, a tecnologia e a produtividade continuam a crescer. Outros países podem chegar aos EUA sem que isso empobreça o país. O fim da hegemonia incontestável não é sinónimo de declínio nacional. Só se torna declinante quando os erros políticos, a erosão institucional e os impasses sociais paralisam as forças de adaptação existentes.

A questão da dívida limita o alcance estratégico

A trajetória fiscal dos Estados Unidos é um aspeto frequentemente subestimado na questão do poder. Um défice federal de cerca de 1,9 biliões de dólares está projetado para 2026. A dívida pública federal representa aproximadamente 101% do PIB e poderá atingir 120% em 2036. Espera-se que os pagamentos anuais de juros aumentem para cerca de 2,1 biliões de dólares até lá. Isto aumenta a proporção de recursos governamentais ligados a decisões de despesa passadas, em vez de estarem disponíveis para capacidades futuras.

Os EUA gozam de uma maior margem de manobra fiscal do que outros países devido ao dólar e aos seus mercados de capitais robustos. Esta posição privilegiada é real, mas não ilimitada. Défices persistentemente elevados podem prejudicar o investimento privado, aumentar os custos com juros e reduzir a capacidade de resposta política em crises. Um aspecto particularmente problemático é que a dívida não surge apenas de investimentos temporários ou de recessões, mas cresce estruturalmente mesmo em anos normais.

A consolidação orçamental é politicamente difícil porque grandes categorias de despesas, como a segurança social, os programas de saúde, a defesa e o pagamento de juros, têm fortes interesses consolidados. Ao mesmo tempo, os aumentos de impostos são altamente controversos, variando consoante as linhas partidárias. Nenhum dos lados pode resolver o problema simplesmente cortando a área que lhe desagrada. Uma reforma viável terá de abordar as receitas, as promessas de benefícios, os custos com os cuidados de saúde e as prioridades de forma integrada.

A ligação com a crise social é direta. Se os cidadãos desconfiarem do Estado, não aceitarão nem aumentos de impostos nem cortes nas prestações sociais. Se o debate político rotular cada reforma como traição, a dívida continuará a crescer. A sustentabilidade orçamental, portanto, não é apenas uma questão técnica, mas um teste de cooperação política. Uma sociedade que não consiga partilhar os encargos acabará por perder a sua liberdade estratégica.

A Europa precisa de se transformar de um mercado protegido num actor estratégico

A crise americana afeta diretamente a Europa. Desde a Segunda Guerra Mundial que a segurança europeia assenta na presença militar americana, na dissuasão nuclear e na liderança política. Esta relação continua a ser indispensável, mas as suas condições estão a mudar. Independentemente de quem governar em Washington, o foco americano vai virar-se cada vez mais para o Indo-Pacífico e para a competição com a China. A Europa deve, portanto, assumir uma maior responsabilidade sem comprometer artificialmente a parceria transatlântica.

Os gastos com a defesa na Europa aumentaram significativamente. Em 2025, os países europeus da NATO e o Canadá aumentaram as suas despesas em aproximadamente 20% em termos reais, atingindo um total combinado de cerca de 574 mil milhões de dólares. Os gastos militares totais da Europa, incluindo os da Rússia, atingiram aproximadamente 864 mil milhões de dólares. No entanto, orçamentos mais elevados por si só não garantem capacidade estratégica. Os fatores cruciais incluem aquisições conjuntas, sistemas padronizados, munições prontamente disponíveis, defesa aérea, logística, satélites, reconhecimento e uma base industrial robusta.

A fragilidade da Europa reside menos na falta de recursos globais do que na fragmentação e na lentidão na tomada de decisões. Os sistemas nacionais de compras governamentais, as diferentes exigências técnicas e a competição política elevam os custos dos projectos e limitam as economias de escala. A autonomia estratégica não deve, portanto, ser interpretada como um distanciamento dos EUA. Significa a capacidade de agir mesmo quando as prioridades americanas estão noutro lugar ou quando Washington não está disposto a assumir a liderança imediatamente.

Economicamente, a Europa enfrenta um desafio semelhante. O continente possui empresas altamente produtivas, instituições de investigação sólidas e um amplo mercado único, mas está a perder terreno em termos de escalabilidade, infraestruturas digitais, preços da energia e mobilização de capital. Ao mesmo tempo, a UE depende de fontes externas de energia e de matérias-primas essenciais. Em 2023, 58% da procura energética europeia foi satisfeita através de importações líquidas. Para os elementos de terras raras, magnésio, gálio e outras matérias-primas estratégicas, existe uma forte dependência de fornecedores individuais.

A soberania europeia, portanto, não pode ser alcançada apenas através do proteccionismo. Exige investimentos em redes, produção e armazenamento de energia, centros de dados, defesa, parcerias em matérias-primas e mercados de capitais. Igualmente importante é uma cultura de política externa que defina claramente os seus interesses. A Europa deve, simultaneamente, cooperar com os EUA, tratar a China com diferenciação económica, dissuadir a Rússia e alargar as parcerias com os países do Sul Global. As posições morais continuam a ser importantes, mas só serão convincentes se a Europa oferecer incentivos económicos e fiabilidade política.

A multipolaridade não é uma desordem, mas sim a nova normalidade

O surgimento de um mundo multipolar é frequentemente retratado no Ocidente como uma história de perda. Numa perspectiva global, no entanto, é também o resultado de um desenvolvimento bem sucedido. Mil milhões de pessoas vivem hoje em países mais produtivos economicamente, mais avançados tecnologicamente e mais assertivos politicamente do que eram há apenas algumas décadas. A participação da China na produção económica global em paridade de poder de compra deverá ser de quase 20% em 2026, a dos EUA de cerca de 14,5% e a da União Europeia de aproximadamente 13,8%. Nenhuma destas entidades, por si só, pode determinar a ordem global.

As tendências demográficas estão a intensificar esta mudança. A população mundial era de aproximadamente 8,2 mil milhões em 2024 e a projeção é de que atinja cerca de 10,3 mil milhões em meados da década de 2080. O crescimento mais expressivo ocorre em África, enquanto a Europa envelhece e muitas sociedades do Leste Asiático estão a encolher. Os futuros mercados, a força de trabalho e as vozes políticas estarão, portanto, cada vez mais fora do Ocidente tradicional.

A multipolaridade não equivale automaticamente a estabilidade. Mais centros de poder podem equilibrar a competição, mas também podem aumentar a insegurança. Quando as regras são contestadas e as alianças se tornam mais flexíveis, aumenta o risco de conflitos regionais, de coação económica e de coligações instáveis. Os Estados do Sul Global raramente alinham permanentemente num único bloco. Cooperam com diferentes parceiros dependendo da questão e utilizam opções estratégicas.

O Ocidente não deve interpretar esta independência como deslealdade. Muitos Estados ainda se recordam do colonialismo, das relações comerciais desiguais e da aplicação selectiva das normas internacionais. Pretendem ter acesso aos mercados e tecnologias ocidentais, mas, ao mesmo tempo, desejam utilizar as infraestruturas chinesas, as matérias-primas russas ou a cooperação regional em matéria de segurança. Uma estratégia ocidental bem-sucedida deve oferecer parcerias atractivas em vez de esperar conformidade automática.

A questão do poder será decidida nas escolas, nas fábricas e nas comunidades

A força geopolítica é frequentemente associada a porta-aviões, sanções e cimeiras. A longo prazo, porém, deriva da produtividade, da educação, das infraestruturas, da confiança pública e da capacidade fiscal. A linha da frente mais importante, portanto, não se encontra apenas no Mar do Sul da China, na Ucrânia ou no seio das organizações internacionais. Reside nas escolas, nos bairros, nas fábricas, nas agências governamentais e nas esferas públicas digitais.

Para os EUA, a renovação significa, antes de mais, restabelecer a ligação entre o dinamismo económico e a segurança em geral. Isto inclui melhores percursos educativos fora das universidades tradicionais, habitação acessível em regiões em crescimento, redes modernas de transportes e energia e uma política industrial que mobilize o investimento privado em vez de subsidiar permanentemente estruturas ineficientes. O progresso tecnológico deve estar ligado ao desenvolvimento de competências e ao crescimento regional.

Em segundo lugar, as instituições políticas precisam de se tornar novamente mais eficazes. A transparência por si só não basta se os procedimentos se arrastarem durante anos sem produzir resultados. Aprovações mais rápidas, uma administração mais profissional e responsabilidades claras podem fortalecer a confiança. A eficiência não deve ser sacrificada em nome do Estado de Direito. Particularmente nas sociedades polarizadas, limitar o poder executivo é crucial, uma vez que qualquer excepção de curto prazo pode ser posteriormente explorada pelo lado oposto.

Em terceiro lugar, os Estados Unidos precisam de uma narrativa mais realista sobre o seu papel. O país continua a ser excecionalmente influente, mas não é omnipotente. Liderar num mundo multipolar significa construir coligações, negociar regras e definir prioridades. Nem todo o conflito regional pode ser resolvido à maneira americana, e nem todo o desvio representa uma derrota estratégica. Tais limitações não seriam um retrocesso, mas antes uma demonstração de maturidade política.

Em quarto lugar, a ligação entre as finanças públicas e a estratégia deve ser novamente tornada visível. Qualquer pessoa que, simultaneamente, reduza os impostos, proteja os benefícios sociais, alargue as despesas com a defesa e ignore os custos com os juros está a prometer uma política matematicamente impossível. O poder exige recursos, e os recursos exigem prioridades. A vontade de reconhecer abertamente objectivos conflituantes seria um passo importante para restaurar a credibilidade política.

O Ocidente pode renovar-se, mas não pode regressar ao passado

A antiga hegemonia ocidental não pode ser restaurada porque as condições económicas e demográficas que a sustentavam desapareceram. Nem as tarifas, nem a superioridade militar, nem os apelos morais podem impedir que outras regiões ganhem influência. Tentar prolongar artificialmente a fase unipolar consumiria recursos, exacerbaria conflitos e atrasaria a modernização interna.

Isto não significa abandonar os valores ou interesses ocidentais. Pelo contrário: a democracia, o Estado de direito, a ciência aberta e a liberdade individual continuam a ser fontes essenciais de força económica e política. No entanto, só são convincentes se as sociedades ocidentais aderirem às suas próprias regras, apresentarem resultados mensuráveis ​​e permitirem críticas. A credibilidade moral não surge da autodescrição, mas da prática.

O maior perigo para os Estados Unidos e para a Europa não é, portanto, a ascensão de outras potências. Ele reside na tentação de culpar os concorrentes externos por falhas internas. A China não explica a concentração da riqueza americana, a baixa confiança no Congresso ou os défices orçamentais estruturais. A Rússia não explica a fragmentação da indústria de defesa europeia, os processos de aprovação lentos ou a integração incompleta do mercado de capitais. As ameaças externas são reais, mas não devem substituir a autocorreção.

As grandes potências raramente fracassam unicamente por causa de um adversário superior. Mais frequentemente, perdem margem de manobra porque as suas instituições se tornam rígidas, as suas elites impedem os ajustamentos necessários e os grupos sociais deixam de reconhecer um interesse comum. A política externa, então, torna-se mais agressiva precisamente porque a base interna se enfraquece. A firmeza simbólica substitui a paciência estratégica.

O futuro do Ocidente depende, portanto, de uma constatação preocupante: o poder no século XXI está mais dividido, mais interligado e mais dependente da legitimidade interna. Os Estados Unidos não precisam de se tornar inexpugnáveis ​​novamente para serem bem-sucedidos. A Europa não precisa de se tornar uma superpotência modelada nos Estados Unidos para proteger os seus interesses. Mas ambos devem provar que as sociedades abertas são capazes de estabelecer uma prosperidade generalizada, resolver conflitos de acordo com regras e tomar decisões a longo prazo.

A competição decisiva não é, portanto, um choque de civilizações entre um Ocidente moralmente superior e um resto do mundo hostil. É uma competição entre diferentes sistemas em busca de eficiência, adaptabilidade e confiança. Se os Estados Unidos e a Europa renovarem os seus fundamentos sociais, permanecerão forças centrais numa ordem multipolar. Caso contrário, nenhuma política externa determinada será capaz de travar a perda relativa de poder. A linha da frente geopolítica mais importante não se estende entre Washington e Pequim, mas sim dentro das próprias sociedades ocidentais.

A solução quase interna: como a Xpert.Digital elimina as lacunas operacionais no marketing e vendas B2B – Negócios inteligentes orientados por conteúdo - Imagem: Xpert.Digital

A Xpert.Digital é um hub industrial B2B orientado por dados, liderado por Konrad Wolfenstein . A empresa atua como uma solução externa, quase interna, para parceiros industriais, preenchendo lacunas operacionais em marketing, conteúdo e vendas – sem exigir recursos adicionais por parte do cliente.

Mais informações aqui:

• A solução quase interna: como a Xpert.Digital elimina as lacunas operacionais em marketing e vendas B2B – Negócios Inteligentes Orientados por Conteúdo

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Eu e minha equipe teremos o prazer de estar à sua disposição como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato aqui [email protected]:ou simplesmente ligando para +49 7348 4088 965. Meu endereço de e-mail é

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

☑️ Apoio a PMEs em estratégia, consultoria, planejamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Desenvolvimento de Negócios / Marketing / Relações Públicas / Feiras Comerciais Pioneiras